Военная мощь Русской армии времен Семилетней войны глазами историков периода Великой отечественной войны

Начальный этап войны одни историки считают затянутым, и вину за перекладывают на Апраксина, объясняя это тем, что он боялся начинать кампанию в связи с тем, что при Русском дворе существовала Пруссофильская группировка, во главе с наследником престола, а болезнь Елизаветы Петровны давала причины думать, что Петр может вступить на престол в ближайшее время. Как следствие Апраксин, заботившийся о своей выгоде, не предпринимал решительных действий. Момент довольно интересный, при чем автор (К. Осипов) ссылается на обращение Бестужева к Апраксину, пишущему, что, во-первых, медлить больше нельзя по причине, что враг может за это время получить преимущество, во-вторых, медлительностью Апраксина недовольны в правящих кругах. Но подобное мнение встречается лишь один раз, и можно предположить, что автор пишет сие, чтобы читатель видел в Апраксине человека, который не желает победы России, а точнее не желает наносить поражение Пруссии, и в дальнейшем будет сказанно о так называем предательстве Апраксина после битвы при Гросс-Егерсдорфе, когда тот не стал добивать Прусскую армию, приказав не преследовать её. Но об этом пишут уже и в других работах, что не удивительно, ведь после такого поступка Апраксин был отдан под суд и последовало назначение нового главнокомандующего Русской армии. А что касается мнения о затянутости начала, то это все-таки не новая мысль, об этом писал в своей работе тот же Н.М. Коробков, писали и до войны и после. 

Во мнениях историков об итогах первого крупного сражения -битвы при Гросс-Егерсдорфе(1757), сложно найти расхождения, все они однозначно пишут, что армия Фридриха, которая и так была близка к поражению, оказалась в безнадежном положение, а спас её тот самый приказ Апраксина. Однозначно пишут и о «творцах» победы в этой битве. Единодушно историки признают, что победа была добыта ни благодаря деятельности полководцев, а благодаря мужеству и стойкости солдат. Но не стоит видеть в этом простую попытку историков периода Великой отечественной войны вдохновить на подвиги население, отдавая все заслуги ни полководцам, а простым солдатам. Ведь такая точка зрения преобладала и до начала войны и после её завершения, и историки, даже не относящиеся к Великой отечественной войне, критикуя полководцев, восхваляют заслуги простых солдат.

В битве близ деревни Цорндорф, победа Русского оружия не так однозначна, но все же советские историки периода Великой отечественной войны пишут о победе русской армии, находившейся в проигрышном положение, которое было связанно, во-первых, с неудачным командованием, во-вторых неудачей разведчиков, что в последствие вылилось в то, что Русской армии пришлось довольно быстро перестраиваться. Все это, было на руку Фридриху и он рассчитывал полностью уничтожить Русскую армию, и именно потому, что Фридриху не удалось это сделать историки уже отдают победу Русской армии. Можно и не встретить в некоторых работах слова «победа», относительно России, но мнение, что Фридрих свою победу упустил принимается единогласно. Историки изображают Пруссаков и самого Фридриха как проигравшего, описывая солдат озлобленными, а Фридриха как напуганного и не знающего, что ждет его дальше. Историки, пишущие о победе Русской армии полагают, что рескрипт направленный к Елизавете после битвы был весьма сух и не передавал реальной победы Русской армии, в связи с чем и у историков, занимающихся исследованием войны в работах нельзя было увидеть победы Русской армии. К примеру подобного мнения придерживается Иван Иванович Полосин: «Около 130 лет историки повторяли рескрипт императрицы и не умели по-настоящему рассказать о великом героизме русского солдата под Цорндорфом, русского крестьянина-рекрута, победившего еще раз прусского короля» 1

Боевым действиям кампании 1759 года, предшествовало смещение В.В Фермора и назначение на должность главнокомандующего П.С. Салтыкова. Именно его историки выделяют как самого лучшего из всех главкомов времен Семилетней войны, а его будущее смещение и замену вновь на Фермора связывают с «удобностью» второго для правительства, в отличии принципиального и не ввязывающегося в придворные интриги Салтыкова. С великим полководческим мастерством Петра Семёновича историки связывают победу в битве при Пальциге. Конечно, не забывая указывать на стойкость Русских солдат — некоторые даже ссылаются на слова самого Салтыкова и пишут, что он отмечал это в первую очередь. А также не забывают указать и на хорошее отношение Руссках солдат к пленным пруссакам. О битве при Пальциге пишут мало, даже относительно других битв, описываемых в тех же самых Работах, возможно это связанно с тем, что большее внимание привлекает битва при Кунрсдорфе, которая состоялась совсем скоро.

Касаемо нее однозначно господствует мнение, что Русская армия проявила стойкость и не подвело командование. Историки пишут о безоговорочной победе Русской армии, указывая вновь, что положение для Фридриха было ужасным и сам Прусский король хотел покончить жизнь самоубийством. В общем, в отношение битвы при Кунерсдорфе мнения историков по-прежнему совпадают. Сложно где-либо найти взгляд с разных сторон на эту битву. Но у нее все же особое место среди других, так как после победы окончательно открылась дорога на Берлин, а взятию Берлина историки периода ВОВ уделяют особое место. Например, в 1943 году был впервые опубликован акт о капитуляции Берлина. Безусловно, тот факт, что Русская армия уже захватывала столицу, которая и на момент Великой отечественной остается таковой для врага не мог быть не замечен историками. Складывается ощущение, что захват Берлина описывается историками как-то сухо, в основном просто представлена хронология событий. Из оценочных суждений можно встретить негативную оценку командира Тотлебена, так как по его вине, как пишут историки, контрибуция с города была ничтожной, был отказ от изъятия королевских ценностей, королевского архива и продовольствия. Но в целом оценка взятия Берлина была достаточно однозначной: «Положение Фридриха стало безнадежным».

В целом, взгляд Советских историков периода Великой отечественной войны на военную мощь Русской армии сложно считать пропагандистским с негативной оценкой этого слова, при этом не важно к какому периоду, из названных в начале, работа относится. Но так же сложно сказать, что в этих работах можно встретить новизну. Скорее их можно оценивать как работу, направленную на ликбез у населения, поэтому если говорить о пропаганде, то только в таком виде.