Причины пробелов в праве

Перед рассмотрением причин пробел в праве стоит ещё раз отметить, что даже самое совершенное законодательство априори не может предсказать, предусмотреть все выходящие за рамки обычных ситуации, которые могут возникнуть в процессе жизнедеятельности человека и общества, и вызвать потребность в правовом регулировании. И это связано несколько с неопытностью законодателя, сколько с богатством и разнообразием жизни, охватить которое правовые нормы могут не всегда, так как что-то может выходить за рамки правового регулирования, а что-то недорабатываться до конца.

Истолкованный выше характер причин «упущения пробелов в праве» в большей степени отражает сущность проблем, связанных с использованием и совершенствованием законодательства, важнейшей из которых, по моему мнению, являются пробелы.

Для законодателя всегда актуально отыскать, выявить, устранить пробельность в законе и сделать вывод, покрывает ли законодательство выявленное право или же в нем всё ещё наличествует пробел и следует принимать незамедлительные меры по принятию новых необходимых законодательных актов. Для правоприменителя же и для всех, кто реализует свои права и обязанности, очень остро стоит вопрос о практических шагах по преодолению пробела в законодательстве, если таковой вдруг обнаруживается в сфере их правовой деятельности. Именно они должны просигнализировать законодателю о существующих пробелах в правовом поле соответствующих отношений. Конкретные шаги законодателей, правоприменителей и других субъектов правового общения будут зависеть от их полномочий. Последние же следует поставить в связь с тем, что считать пробелом в праве, какая разновидность пробела имеет место в конкретном случае, каковы причины его появления.

Причины возникновения соответствующих пробелов в праве большая часть российских специалистов делит на два вида: объективные и субъективные.

Первые возникают в том случае, если законодатель либо не успевает действовать современно в условиях развивающихся отношений, либо, в случае несоответствующей идеологической направленности общества и существенной разности в интересах между участниками правоотношений, отклоняет решение принимать правку в законе. Объективные причины пробелов в праве могут образовываться также в процессе появления новых общественных отношений, связей, которые не предвидел и, возможно, не мог предвидеть законодатель.

Вот типичные примеры вышесказанного утверждения об объективной причине пробела: В период СССР до шестидесятых годов не существовало уголовной ответственности за угон воздушного судна, так как самолёты в основном находились на попечительстве у военных. Да, можно сказать, что армейских частях тоже, вероятно, были подобные случаи в военный и поствоенный периоды, однако можно и предположить то, что данное нарушение регулировалось исключительно на основе соображений самого командования. То есть в ход шли воспитательные работы, трибунал и заключение, а аналогию нарушения приводили к закону «О краже государственного имущества». Но с проведением кодификации законодательства СССР в 50-60 гг. вопрос по этой теме стал как никогда актуален, потому как самолеты часто стали использоваться и в мирное время: грузоперевозки, рассеивание удобрений в полях и т.д. Вопрос решился с принятием уголовной ответственности по УК СССР в 1965 г.

В пример так же можно привести «потечный вопрос». До перехода на рыночные отношения и принятия Федерального Закона от 16 июля 1998 г. № 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в России не существовало регулировки подобного рода отношений, так как СССР был социалистической страной, и считал ипотеку – «орудием эксплуатации и разорения мелких и средних крестьян».

Последним примером так же можно указать такое явление в современном мире как деятельность Частных Военных Компаний (ЧВК). До поправки в Федеральный Закон "О воинской обязанности и военной службе" в 2016 г. Президентом Путиным В.В. частные военные организации на территории Российской Федерации автоматически приравнивались к негосударственным, незаконным, и даже к террористическим формированиям, создающие угрозу внутренней безопасности страны. То есть, как можно проследить, поправка не вносилась, пока проблема не стала актуальной и не потребовала вмешательства со стороны законодателя.

В отличие от прошлого примера здесь причиной выступает уже внутриполитические и внешнеполитические интересы страны, а не недальновидность законодателя.

Приведенные примеры свидетельствуют, что постоянные изменения общественных отношений, которые не в состоянии предвидеть и не мог предвидеть ни один законодатель, так или иначе будут требовать своего регулирования.

К объективным причинам пробельности правового регулирования можно отнести и естественное "устранение" законодательства связанное с развитием и возникновением новых общественных отношений, подлежащих правовому регулированию, для которых действующее законодательство соответствующих правовых норм не предусматривает.

До тех пор, пока регулируемые отношения не переросли свою правовую форму, последние будут оказывать на них благоприятное воздействие. Но следует знать, что нормативный акт становится неэффективным, а в правовой системе проявляется пробел, если какие-то потребности общественного развития сковываются или не охватываются устаревшей правовой формой. Только своевременная реакция законодателя на изменившиеся условия жизни устраняет недостатки правовой формы.

Причины появления пробелов в праве согласно определениям специалистов в правотворческой сфере носят и субъективный характер. Субъективные причины пробелов в праве – это  несовершенство законодательства, отсутствие надлежащей законодательной техники, а так же различные неблагоприятные факторы субъективного характера и т.д.. То есть это момент, когда законодатель (или «нормодатель») по каким-либо причинам что-то недосмотрел, упустил, неточно выразился, создал радикальное противоречие между нормами и т.п.

После распада СССР перед новым Российским государством было поставлено немало задач по регулировке новых правоотношений, которые пришли и с новой для страны капиталистической идеологией. Российская Федерация, как приемница Советского Союза, взяла большую часть законов СССР и интерпретировала их под новый политический режим, что уже само собой, при тщательном рассмотрении и анализе, подразумевает наличие не состыковок и разногласий в законе. Но, к сожалению, этого избежать не удалось бы в любом случае. Как подразумевалось ранее: законодательство не может быть идеальным во всём и вся, но оно может и должно стремиться к совершенству по мере своих сил. И вот, впервые за долгое время появившаяся «свобода правотворчества» с большей отдачей смогла добавить в российское законодательство что-то новое и устранить то, что уже не применялось.

Так, например, можно сказать о ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации, где упомянуты основные понятия для целей ФЗ. До поправки в 2016 г. в понятиях не было такого термина, как пикетирование — публичного протеста без передвижения участников, из-за чего такой вид народной демонстрации регулировался правоохранительными органами не правильно либо не регулировался вообще.

То же самое можно сказать о таком понятии как «наемничество». Во время Югославского и Чеченских конфликтов девяностых годов явление «наёмнничества» породило очень острую проблему не только в Восточной Европе, но и в России, так как в новом, уже постсоветском законодательстве такого рода регулировки поведения не было. Поправка в закон была внесена только спустя почти десять лет после окончания кризиса. В 2009 г. ст. 359 УК РФ была откорректирована и дополнена новыми нормативными актами, в полной мере отражавшие уголовную ответственность за причастность к «наёмничеству».

Из этого можно сделать вывод, что к субъективным причинам появления пробелов относят непосредственное упущение законодателя, что имеет место:

1) вследствие нормативного отражения действительности, когда формулировками нормативного правового акта не охватывается какое-либо общественное отношение или их группа, требующих такого регулирования;

2) вследствие юридико-технических ошибок, допущенных в процессе законотворчества.

Действительно, при издании новых или отмене устаревших правовых актов не всегда соблюдаются правила так называемой «законодательной техники». Вследствие этого действующее законодательство содержит немало норм, которые формально не отменены, но уже потерявшие свое значение. При этом следует отметить, что до сих пор в юридической науке вопрос о понятии и содержании законодательной техники остается дискуссионным.

Под словосочетанием «законодательная техника» правоведы подразумевают комплекс специфических средств, правил и приёмов используемых для обеспечения наиболее оптимального регулирования общественных отношений в области права. Таким образом, подготавливаемый текст нормативного документа является результатом больших интеллектуальных усилий законодателя при помощи той самой законодательной техники.

Как можно увидеть, законодательная техника представляет собой достаточно сложную систему требований к официальным реквизитам, структуре, содержанию нормативного правового акта, системным связям норм как внутри самого закона, так и с другими законодательными актами, к стилю законодательства. Отступление от правил законодательной техники, русского литературного языка и формальной логики при подготовке закона неизбежно порождает законотворческие ошибки, в результате которых возникают пробелы или противоречия, нечеткие или неясные правовые предписания и так далее.

Многолетнее изучение тенденций развития законодательной практики (техники) позволяет сделать три важных вывода о характере этого правового приёма:

1) законодательная техника всегда проявляет себя на всех стадиях жизни закона при активной деятельности законодателя;

2) при внешней беспристрастности законодательная техника может использоваться для целенаправленного регулирования правового поведения (причём это происходит с учетом различных социальных интересов разных социальных групп);

3) учёт специфики юридико-технологических приёмов разных отраслей законодательства, — их большей части, — позволяет правосоздателю добиться лучших результатов.

Очевидно, что эффективность и результативность законов напрямую зависит от того насколько точны и ясны юридические формулировки. Насколько они логично связаны и последовательны, насколько единообразно применение юридических понятий и терминов. Этому способствуют правила и приемы юридической техники, которые используются законодателем в ходе подготовки норматив-но-правовых актов.

Проблема совершенствования юридической техники, подчеркивает М. А. Кауфман, занимает важное место в современной отечественной юридической науке. Это связано с усложнением нормотворческого процесса, что не всегда объясняется динамичным развитием современного российского общества. [11]

Отдельную и довольно обширную тему в рамках юридической техники составляет язык законодательных актов.

Своеобразие нормативно-правового стиля языка состоит в том, что он выражает волю законодателя, формирует официальные документы. Его характерными чертами являются безличность, нейтральность, точность, конкретность, простота и лаконичность. Язык закона, других правовых документов строг, стандартен, официален.

Российское законодательство не исключение. Оно содержит в себе много терминов и понятий, имеющих юридическую подоплёку. Но, к сожалению, как и в любом другом законе, частичная безграмотность законодателя при составлении нормы права на своём родном языке порой приводит к непредвиденным ситуациям, которые приходится преодолевать аналогией закона или общими принципами и целями законодательства. Именно поэтому правосоздателю необходимо постоянно обращать внимание на то, что он составляет и как он составляет, соответствует написанное им требованиям или нет.

 Кстати о них: основные требования к стилю и языку нормативных правовых актов выражаются, в частности, в необходимости использования в тексте закона терминов с четким и строго очерченным смыслом, употребления слов и выражений в прямом и непосредственном их значении, отказа от неоправданных неологизмов, не устоявшихся терминов, жаргонизмов, перебора с иностранной лексикой.

Как отмечает ряд российских специалистов в области составления права, появления пробелов в праве обуславливаются подчас нарушением логики языкового изложения, игнорирование правил русского языка и неправильное использование соответствующих понятий. Здесь подразумевается само употребление понятий, которые в этимологическом смысле, общеупотребительном значении, в научном исследовании и в законодательной практике не идентичны по своему содержанию. Отсюда проблемы языка, унификации применяемых терминов, объема тождественного выражения и др., занимающие значительное место в теории и практики образования и применения норм. Обязательным в этих условиях является издание дефинитной нормы, устанавливающей именно тот смысл, который вкладывается в это понятие законодатель и рамки которого он очерчивает правоприменительную практику. [9] с. 344-345

В целом, в качестве причин появления субъективных пробелов можно отметить: упущения, ошибки самого законодателя и низкий уровень его законотворческой культуры.

Таким образом, совершенствование правовых норм в соответствии с объективно возникающими потребностями, появлением новых общественных отношений, которые законодатель не мог предугадать, составляет одну из важнейших закономерностей поступательного развития отечественных отраслей права. Пробелы могут быть вызваны объективными причинами, в первую очередь появлением новых общественных отношений в условиях трансформации политической, экономической и социальной жизни страны появление новых сфер общественной жизни, не охваченных правовым регулированием. Все это особенно актуально в современных условиях, в свете появления новых общественных отношений и стремительного изменяющегося законодательства в Российской Федерации при переходе к новым социально-экономическим и политическим условиям. [7] c. 94

Субъективные причины приобретают и те пробелы, когда необходимость регулирования общественных отношений давно известна обществу, но они, тем не менее, остаются неурегулированными.

Причины здесь могут разные как от экономических обстоятельств (затраты по приведению в жизнь закона, политические факторы и т.д.), так и от причин идеологического порядка, когда культурный уровень общества "созреет" и позволить урегулировать соответствующие отношения в нормах права.

Исходя из вышесказанного в тексте, теперь можно сказать, что пробел в праве в общем и целом порождается следующими причинами:

1) неполным или неточным изложением нормативных правовых предписаний;

2) несовершенством законов и недостатками юридической и правотворческой техники;

3) высокой динамичностью самих общественных отношений.

4) относительной «консервативностью» права по сравнению с более активной динамикой общественных отношений;

5) бесконечным разнообразием реальной жизни;

6) появлением новых отношений, которых не было в момент принятия той или иной нормы.

Рассматривая право как систему, проникнутую единством и взаимообусловленностью в своих частях, мы должны признать дефектность системы, если по каким-либо причинам отсутствует звено, обеспечивающее наряду с другими функциональную связь общественных отношений и права.

Очевидно, что всеобъемлющей полноты правового регулирования достигнуть крайне сложно. Как ни мудр и оперативен законодатель, жизнь идет вперед, возникают новые потребности и сферы отношений. Так, ныне возникает много неурегулированных отношений и споров по поводу жилья, земельных участков, дач, новых видов кооперативов, машин, гаражей и т.д. Необходимость установления детальных процедур разрешения таких дел становится все более актуальной. Роль законодателя заключается в том, чтобы сократить до минимума возможные пробелы, активно отражать в законе динамику общественной жизни.

Следует отметить также технические недоработки процесса законодательства, которые в некой степени мешают выполнять устранение пробелов: хаотичность в формировании нормативных массивов, “погоня” за количеством законов как самоцель, неоправданная поспешность подготовки проектов важнейших правовых решений, игнорирование выработанных практикой правотворчества правил законодательной техники, недостатки в планировании правоподготовительной работы и т.д. Во многих случаях проекты готовятся наспех, без внимательной и вдумчивой проработки нормативных новелл, анализа прогнозов их эффективности, соответствующих экономических, финансовых, экологических и иных расчетов. Бывают случаи, когда Государственная Дума за один день принимает десятки законов. Все это снижает престиж закона, идею его общеобязательности, способствует оправданию игнорирования и нарушения правовых норм.

Пробел должен восполняться правотворческим органом путем издания нового нормативного правового акта. Однако пробел не освобождает правоприменителя от необходимости разрешить возникший юридический вопрос, принять по нему индивидуальное правовое предписание.

Таким образом, причины появления  пробела в законодательстве очень разнообразны и разносторонни. И чем больше причин образования пробелов в праве будет учтено при законотворческой деятельности здесь и сейчас — тем меньше проблем будет образовываться в будущем, и тем больше общественных правоотношений сможет разрешить дополняемое законодательство.