Статья 41 Конституции Российской Федерации

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 26 апреля 2012 г. № 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - Порядок).

Пунктами 10 и 11 Порядка предусмотрено соответственно, что в течение трех рабочих дней после информирования гражданина о принятии его на медицинское обслуживание медицинская организация, принявшая заявление, направляет в медицинскую организацию, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, и в страховую медицинскую организацию, выбранную гражданином уведомление о принятии гражданина на медицинское обслуживание; после получения уведомления, указанного в пункте 10 Порядка, медицинская организация, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, в течение трех рабочих дней снимает гражданина с медицинского обслуживания и направляет копию медицинской документации гражданина в медицинскую организацию, принявшую заявление.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 21 мая 2012 г регистрационный номер 24278, и опубликован 30 мая 2012 г. в «Российской газете».

Клименко АН., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Клименко А А обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных выше пунктов Порядка, ссылаясь на их противоречие статьям 4, 7, 10, 11, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». По его мнению, оспариваемые положения препятствуют его несовершеннолетней дочери (26 августа 2007 г.р.) быть принятой и находится на медицинском обслуживании при раздельном проживании родителей одновременно в двух медицинских организациях г. Воронежа, как по месту жительства ее матери, так и по месту жительства заявителя - отца ребенка, а также исключают возможность оформления на ребенка двух медицинских карт. Считает, что такие положения нарушают его права и законные интересы, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы ребенка гарантированные частями 1 и 2 статьи 38, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Названный федеральный закон определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников (статья 1).

При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 323-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, медицинской помощи и т.д., является Минздрав России, к полномочиям которого относится принятие порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 1, подпункт 5.2.23 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608).

Ранее аналогичные полномочия Минздрава России были предусмотрены пунктом 1 и подпунктом 5.2.12(3) Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт издан компетентным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в установленной форме.

При этом Минздравом России были соблюдены требования предъявляемые к порядку подготовки и принятия нормативного правового акта, его регистрации и опубликования, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.

Доводы Клименко А.Н. о противоречии пунктов 10 и 11 Порядка статьям 4, 7, 10, 11, 19 Федерального закона № 323-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обеспечивая права граждан на получение медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, Федеральный закон № 323-ФЗ предусматривает, что в этом случае гражданин имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 21). Вопреки утверждениям заявителя данный федеральный закон не наделяет гражданина правом выбора одновременно двух или более медицинских организаций для получения такой помощи.

Оспариваемые пункты, в которых определены последовательность и объем действий медицинских организаций, а также правила их взаимодействия при осуществлении гражданином выбора медицинской организации, не содержат положений, устанавливающих препятствие, запрет или иные ограничения для выбора гражданином, в том числе законным представителем ребенка, медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин.

Содержащиеся в указанных пунктах предписания не нарушают основные принципы охраны здоровья, в том числе приоритет охраны здоровья детей и недопустимость отказа в оказании медицинской помощи закрепленные в статьях 4,7,11 Федерального закона № 323-ФЗ.

Иные нормы материального права, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции о нарушении его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов несовершеннолетней дочери, не имеют отношения к правовому регулированию отношений, связанных с выбором гражданином медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, правовые основания для которого установлены статьей 21 Федерального закона № 323-ФЗ.

Согласно части первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Оспариваемые нормативные предписания действующему законодательству не противоречат, прав, свобод и законных интересов граждан не нарушают, поэтому заявление Клименко А.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил в удовлетворении заявления Клименко А Н о признании недействующими пунктов 10 и 11 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. № 406н, отказать.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 г. по делу № АКПИ15-517.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 24-КГ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего	Меркулова В.П.,
судей	Абакумовой И.Д. и Борисовой Л.В.
при секретаре	Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бабкина СВ. о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Республики Адыгея по ненадлежащему обеспечению лекарственными препаратами, о возложении обязанности по обеспечению лекарственными средствами и о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бабкина СВ. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 г., которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения Бабкина СВ., поддержавшего жалобу, представителя Министерства здравоохранения Республики Адыгея Жане А.А., просившего жалобу отклонить, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бабкин СВ. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Республики Адыгея (далее - Минздрав Республики Адыгея) по ненадлежащему обеспечению лекарственными препаратами в период с 24 сентября 2013 г. по 10 января 2014 г., о возложении на Минздрав Республики Адыгея обязанности по обеспечению заявителя лекарственными препаратами за указанный период и о взыскании с Минздрава Республики Адыгея компенсации морального вреда в размере рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2014 г. в удовлетворении заявления Бабкину СВ. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2014 г. Бабкину СВ. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Бабкин СВ. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 г. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2014 г. кассационная жалоба Бабкина СВ. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, Бабкин СВ. является инвалидом III группы, включен в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и обеспечивается бесплатными лекарственными препаратами в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Бабкину СВ. в удовлетворении заявления, исходили из того, что в 2013 году заявитель был обеспечен лекарственными препаратами по 73 рецептам на общую сумму рубля, что превышает установленный статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 274-ФЗ «О нормативе финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, на 2013 год» норматив финансовых затрат на одного гражданина (638 рублей в месяц).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает данный вывод ошибочным, так как он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 8 статьи б и пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 178-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий) инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с частью 5 статьи б Закона № 178-ФЗ установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 29 декабря 2004 г. № 328 «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» (далее - Порядок).

При этом процедура получения инвалидами лекарственных препаратов, установленная пунктами 2.1-2.8 Порядка, не содержит условия о том, что количество выдаваемых препаратов рассчитывается исходя из указанного выше норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами.

Обеспечение инвалидов лекарственными препаратами производится в соответствии со стандартами медицинской помощи и, по смыслу пункта 2.7 Порядка, должно осуществляться бесперебойно.

Право заявителя на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения его лекарственными препаратами не поставлено законом в зависимость от указанного выше норматива и не ограниченно размером субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм федерального законодательства о здравоохранении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится властное волеизъявление названных органов, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации и со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно, судам необходимо истребовать и приобщать к материалам дела тексты нормативных правовых актов, определяющих полномочия органов государственной власти, а также порядок принятия ими ненормативных правовых актов или осуществления действий, если таковой установлен.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не истребовал нормативный правовой акт, устанавливающий полномочия Минздрава Республики Адыгея в сфере здравоохранения, не исследовал вопрос о том, в чем конкретно выразилось оспариваемое действие, возложена ли обязанность по совершению такого действия на Минздрав Республики Адыгея и имелись ли у него соответствующие полномочия.

Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о соблюдении процедуры обеспечения лекарственными препаратами льготных категорий граждан, описанной в пунктах 2.1, 2.3 и 2.7 Порядка, письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 января 2005 г. № 26-МЗ «Об организации работы по медицинскому обеспечению отдельных категорий граждан, получателей набора социальных услуг», Методических рекомендациях по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании, утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 30 декабря 2004 г. № 4742/40, Методических рекомендаций «Организация работы по дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление набора социальных услуг», направленных письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17 июля 2006 г. №5149/40-1.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств и их оценка является необходимыми для выяснения вопроса о законности действий Минздрава Республики Адыгея и правильного разрешения спора.

Кроме того, Бабкин СВ. заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от июля 1 1996 г.). Однако соответствующий финансовый орган к участию в настоящем деле не привлечен.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 ноября 2014 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица Министерства здравоохранения РА по доверенности Жане А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании действий Министерства здравоохранения Республики Адыгея по ненадлежащему обеспечению лекарственными средствами. В обоснование заявления указал, что он является инвалидом III группы и в соответствии с действующим законодательством имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами. Однако в течение трех месяцев заявитель лекарственных средств не получает. Поскольку обязанность по его обеспечению лекарственными средствами лежит на Министерстве здравоохранения Республики Адыгея, то считает действия Министерства по ненадлежащему обеспечению его лекарственными средствами незаконными.

С учетом уточненных требований просил признать действия Министерства здравоохранения Республики Адыгея по ненадлежащему обеспечению заявителя лекарственными препаратами за период с 24.09.2013 г. по 10.01.2014г. незаконными; - возложить на Министерство здравоохранения Республики Адыгея обязанность по обеспечению заявителя лекарственными средствами за период с 24.09.2013 г. по 10.01.2014г., и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

15.01.2014г. было принято решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий Министерства здравоохранения Республики Адыгея по ненадлежащему обеспечению лекарственными средствами отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО2 10.02.2014 г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Майкопского городского суда от 15.01.2014г. полностью и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением от 14.03.2014 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.04.2014 г. ФИО2, подал кассационную жалобу. Определением от 10.06.2014 г. заявителю ФИО2, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

01.07.2014 г. ФИО2, подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Определением Верховного суда РФ от 27.08.2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

08.10.2014 г. Судебная коллегия по административным делам ВС РФ вынесла определение, которым решение Майкопского городского суда РА от15.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от 14.03.2014 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО2. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить полностью.

Представитель заинтересованного лица Минздрава РА Жане А.А., полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится властное волеизъявление названных органов, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации и со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Республики Адыгея, утвержденным постановлением Кабинета министров Республики Адыгея от 09.07.2007г. № 117, министерство здравоохранения Республики Адыгея является исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея, осуществляющим государственную политику в сфере здравоохранения.

Основными задачами Министерства, в числе прочих, являются:

- реализация государственной политики в области охраны здоровья населения;

- разработка и реализация мер, направленных на организацию медицинской помощи населению, охрану здоровья матери и ребенка;

- обеспечение государственных учреждений здравоохранения и населения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Постановлением Кабинета Министров РА от 11.04.2008 г. № «О мерах по организации обеспечения населения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам» утвержден Порядок организации обеспечения населения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам, согласно приложению.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Министерство здравоохранения РА является уполномоченным органом по организации обеспечения населения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

Как установлено в судебном заседании, заявитель является инвалидом III группы, включен в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, предусмотренное Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 178-ФЗ государственная социальная помощь - предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в настоящем Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона N 178-ФЗ к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов:

- осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов;

- организация обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

Частью 2 указанной статьи определено, что средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 статьи 4.1 полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета. Общий объем средств, предусмотренных в Федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, определяется на основании методики, утвержденной Правительством Российской Федерации, исходя из:

1) численности граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги в виде обеспечения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

2) норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, устанавливаемого ежегодно федеральным законом, принимаемым одновременно с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 Федерального закона N 178-ФЗ, набора социальных услуг включается социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Согласно статье 6.3 Федерального закона N 178-ФЗ учет права граждан на получение социальных услуг, указанных в статье 6.2 настоящего Федерального закона, осуществляется по месту жительства гражданина с даты установления ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты. Периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год. Гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги).

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 8 статьи 6.1 и пункту 1 части 1 статьи 6.2 Закона № 178-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий) инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с частью 5 статьи 6.3 Закона № 178-ФЗ установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 29 декабря 2004 г. № «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» (далее — Порядок).

В то же время требование ФИО2о взыскании с Минздрава РА компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться ФИО1, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 1 июля 1996 г.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО2 требования об оспаривании действий должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать действий Министерства здравоохранения Республики Адыгея по ненадлежащему обеспечению ФИО2 лекарственными препаратами за период с 24.09.2013 г. по настоящее время, незаконными.

Возложить на Министерство здравоохранения Республики Адыгея устранить задолженность по обеспечению заявителя лекарственными средствами за период с 24.09.2013 г. по настоящее время.

В части требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей с Министерства здравоохранения Республики Адыгея, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями: