Немецкая историческая школа права

Одной из разновидностей правового объективизма указанного периода является немецкая историческая школа.

В самом конце XVIII века в Германии зародилось и в первой половине XIX века стало весьма влиятельным в изучении права особое направление исследовательской мысли. В центр своих теоретико-познавательных интересов оно поставило вопрос не о том, в чём заключается сущность права и чем оно должно быть, а о том, как право возникает и какова его история.

Основоположником этого направления в юриспруденции, получившего наименование исторической школы права, является Густав Гуго (1768 – 1844) – профессор Гёттингенского университета. Виднейшими представителями этой школы были также немецкие юристы Фридрих Карл фон Савиньи (1779 – 1861) и Георг Фридрих Пухта (1798 – 1866).

Данное направление возникло как протест против двух факторов:

1) против рационализма XVIII века, который не обращал внимание на исторические особенности развития права и отстаивал веру в естественное природное право;

2) против установлений Великой французской революции, которые провозглашали преимущество человеческой воли над традициями и обстоятельствами.

Главной мишенью своей критики представители исторической школы избрали естественно-правовую доктрину. Так, в отличие от теорий естественного права историческая школа права определяла право не как результат естественной необходимости и не как произвольное установление людей, а как закономерный исторический продукт общественной жизни. Её сторонники пытались истолковать становление и жизнь юридических норм и институтов как определённый объективный ход вещей.

Эволюция права, полагал Густав Гуго, совершается непроизвольно, приноравливаясь к потребностям и запросам времени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в неё, держаться исстари заведённых и освящённых опытом столетий порядков. Действующее в государстве право вовсе не сводится лишь к совокупности тех предписаний, которые навязываются обществу как бы извне, то есть даются «сверху» людьми, облечёнными на то специальными полномочиями.

Право (и частное, и публичное) возникает спонтанно. По определению представителей этой школы, право есть «совокупность установлений, повседневных обычаев и принципов справедливости, соблюдаемых членами общества, а не корпус приказов и норм, исходящих от суверенной власти».

Г. Гуго уподобляет развитие права развитию языка. Подобно тому как язык не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию и не дан от Бога, так и право создаётся не только и не столько благодаря законотворчеству, сколько путём самостоятельного развития, через стихийное образование соответствующих норм общения, добровольно принимаемых народом в силу их адекватности обстоятельствам их жизни. Акты власти дополняют позитивное право, но «сделать» его целиком они не могут. Позитивное право производно от права обычного, а это последнее произрастает из недр «национального духа», глубин «народного сознания».

Подобные взгляды получили развитие также в трудах Фридриха Карла фон Савиньи, который с полным на то основанием считается главой исторической школы права.

Ф. Савиньи доказывал, что право не устанавливается волею определённого лица. Право – это продукт народного духа, проявляющегося во всех членах общества и приводящего всех к одному и тому же правосознанию. Иными словами, право каждого народа растёт вместе с ним. Или, как писал Ф. Савиньи, всякое право возникает тем способом, который господствующее словоупотребление называет обычным правом, то есть создаётся, прежде всего, народными нравами и верованиями и уже затем юриспруденцией.

Георг Фридрих Пухта – ближайший последователь и ученик Ф. Савиньи – испытал сильное влияние философского учения Ф. Шеллинга, вследствие чего попытался объективировать понятие народного духа, иными словами, сделать его объектом философско-правового анализа. По его мнению, народный дух – это сила, действующая в организме народной жизни и существующая независимо от сознания отдельных представителей народа. Народный дух всё производит из себя, в том числе и право. Следовательно, отдельная личность не участвует в образовании права.

Возвысить авторитет обычного права, показать его связь с народным духом и, как следствие, его практическую силу – таковы основные идеи взглядов Г. Пухты. Если Ф. Савиньи говорит об образовании права как об общем (общенародном) деле, то у Г. Пухты речь идёт о естественном саморазвитии права, которое развивается, как растение из зерна, из народного духа. Вся история народного развития понималась им лишь как раскрытие того, что уже изначально заложено в народном духе. Однако в этом учении оставался невыясненным вопрос о том, каким образом образуется сам народный дух.

Таким образом, с точки зрения исторической школы право есть продукт народного духа, народного правового убеждения. Развитие права заключается в том, что народный дух постепенно обнаруживает объективно содержащиеся в праве нормы. В связи с этим право существует не в виде формальных прав, а в виде живого представления правовых институтов в их органической взаимосвязи. Юристы же лишь извлекают правило из нормы путём анализа и изучения опыта существующего права.

Представители исторической школы, критикуя доктрину естественного права, указали на следующие уязвимые места последней, а именно:

1) что эта доктрина – учение о произвольном установлении права;

2) что она утверждает существование системы норм, одинаково пригодных для всех времён и народов;

3) что она стремится придать субъективным правовым идеалам непосредственное юридическое звучание.

В свою очередь, историческая школа имела свои недостатки.

Консерватизм и ограниченность исторической школы проявились в отрицании роли субъективного правотворчества и значения нового законодательства в прогрессивном изменении общественной жизни. Историческая школа также чрезмерно преувеличивала место обычаев в системе нормативного регулирования общественных отношений, ставя его над законом, и отрицала возможность законодательным путём изменить реально существующее право.

Представители исторической школы права видели назначение действующих в государстве юридических институтов в том, чтобы служить опорой существующего порядка, каким бы консервативным он ни был (Г. Гуго). По их мнению, положительные законы бессильны бороться со злом, встречающимся в жизни. В лучшем случае они способны помочь упорядочению обычного права и политической структуры, которые формируются естественно-исторически под влиянием происходящих в народном духе необъяснимых превращений (Ф. Савиньи). Законодатель должен стараться максимально выражать «общее убеждение нации», при этом условии правовые нормы будут обладать сакральным значением и потому приобретут самодовлеющую ценность (Г. Пухта).

В данном течении философии права с особой наглядностью представлена существенная черта всех объективистских теорий: в их построениях отсутствует субъект, хотя очевидно, что правопорядок – это «дело» рук человека. В них правопорядок вырастает из общественных отношений, с чем нельзя согласиться. Роль субъекта здесь сводится к простому «производному» бытию существующих общественных отношений, поэтому правопорядок является зеркальным отражением этих условий в сознании пассивного субъекта.