2020-06-12
68
1. Российское законодательство о несостоятельности
(банкротстве): основные черты и тенденции развития
Правовая форма несостоятельности находит свое отражение в законодательстве, которое устанавливает пределы юридически возможного поведения субъекта в случае имущественной невозможности исполнения своих долгов.
Законодательство следует рассматривать в качестве важнейшего элемента механизма правового регулирования отношений несостоятельности.
Нормативно-правовые акты, посредством которых осуществляется правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника, составляют в совокупности систему законодательства, которую целесообразно именовать законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Исследуя систему хозяйственного законодательства, О.С. Иоффе писал: "Если система норм, регулирующих один и тот же вид общественных отношений, где бы они ни возникали, есть отрасль права, то система норм, регулирующих один и тот же вид общественной деятельности, какие бы отношения ею ни порождались, есть отрасль законодательства" <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций. М., 1979. С. 14.
В.П. Мозолин, в свою очередь, отмечал, что "элементы системы законодательства не следует называть отраслями законодательства. Это законодательные образования, имеющие объективную основу формирования - совокупность отношений в определенной сфере государственной или иной жизнедеятельности общества" <1>.
--------------------------------
<1> Мозолин В.П. Тезисы доклада на научной конференции в МГЮА. М., 2001. Аналогичную позицию применительно к предпринимательскому законодательству высказывает в настоящее время Е.П. Губин (см.: Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. С. 110).
Расположенные с учетом единства и дифференциации нормы института несостоятельности (банкротства) находят свое выражение в различных нормативно-правовых актах, которые следует именовать источниками института несостоятельности (банкротства) <1>.
--------------------------------
<1> В настоящей работе понятие "законодательство о несостоятельности (банкротстве)" используется в широком смысле, охватывающем не только законодательные, но и иные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие соответствующие отношения.
Следует заметить, что в литературе по общей теории государства и права отсутствует единообразие подходов к определению понятия "источник права". Данная категория рассматривается как "форма выражения и закрепления правовых норм" <1>, "сама интерсубъективная деятельность членов общества" <2>, "различные виды правообразования: спонтанное; посредством создания конкретных юридических норм; посредством создания общих норм; юридическая доктрина" <3>, "внешняя форма выражения права" <4> и др.
--------------------------------
<1> См.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. С. 265 (автор главы - Ф.И. Муромцев).
<2> См.: Поляков А.В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001. С. 500 - 501.
<3> См.: Гревцов Ю.И. Социология права: Курс лекций. СПб., 2001. С. 73 - 81.
<4> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 284.
Более обоснованным нам представляется подход, в соответствии с которым источник права рассматривается в формально-юридическом смысле как внешняя форма выражения права. Такой подход позволяет выявить особенности действующего законодательства, установить иерархию нормативно-правовых актов данной отрасли, раскрыть правила действия источников - внешних форм выражения права - во времени, в пространстве и по кругу лиц <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1998. С. 65 - 69; Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты. С. 187.
За почти восьмисотлетнюю историю своего существования законодательство о несостоятельности прошло длительный и тернистый путь своего становления и развития. Менялись подходы к понятию несостоятельности (банкротства), целевая направленность института банкротства, средства и способы регулирования соответствующих отношений, формы выражения права и т.д.
В настоящее время в доктрине является устоявшимся подход, в соответствии с которым в развитии института несостоятельности (банкротства) и законодательства о банкротстве выделяют три этапа: I этап - дореволюционный; II - советский период; III - современный <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. VII - VIII.
Между тем анализ специальной литературы, а также источников права позволяет сделать вывод о том, что в основу периодизации могут быть положены и иные критерии, к примеру, принятие нового основополагающего нормативно-правового акта, особенности правового регулирования, цели правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
Основной задачей исследования в рамках данного параграфа является формирование целостного представления о том, как и под влиянием каких социально-экономических событий развивалось законодательство о несостоятельности, какие источники права были превалирующими на том или ином этапе развития нормативно-правовой базы, какова взаимосвязь экономической политики государства и направленности развития законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя само слово "банкротство" появилось в российском праве значительно позднее, положения, касающиеся несостоятельности, имеются уже в Русской Правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси в XI - XII вв.).
Анализируя основные положения Русской Правды, необходимо отметить, что при определении банкротства Русская Правда не склоняется ни к одному из критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а говорит лишь о невозможности погашения должником требований кредиторов.
Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельности, а именно:
- несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в случае наступления различного рода форс-мажорных обстоятельств: пожара, стихийного бедствия);
- злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара в результате пьянства и других предосудительных действий) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Российское законодательство X - XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. С. 68.
При этом как виновная, так и невиновная несостоятельность были видами коммерческой несостоятельности.
Интересен тот факт, что уже тогда появились "наметки" установления очередности удовлетворения требований кредиторов.
Анализируя ст. 55 Русской Правды, ряд ученых (к примеру, А.Х. Гольмстен) приходят к выводу о том, что требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем удовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого - требования соотечественников <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1889. С. 2 - 3.
Но в то время этот вопрос мог быть решен и по-другому. Так, по договору Смоленска с Ригой (1229 г.) иностранные купцы имели право первоочередного удовлетворения своих требований из конкурсной массы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Там же.
Подход к несостоятельности, обозначенный в Русской Правде, сохранился и в более позднем российском законодательстве. Так, в Вексельном уставе 1729 г. понятие несостоятельности связывалось с процедурой акцепта векселя. "Когда приниматель векселя по слухам в народе банкротом учинился (т.е. в неисправу и убожество впал) и затем от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается, то может подаватель чрез публичного нотариуса, а где оного нет, то в таможенном суде просить и взять от него добрых порук, хотя срок того векселя и не пришел; а ежели в поруках откажет, то надлежит за тем протестовать в недаче порук" <1>.
--------------------------------
<1> Российское законодательство X - XX вв. С. 432.
После принятия Вексельного устава развитие института несостоятельности происходило путем появления прецедентов.
Так, в 1736 г. по делу одного должника оказалось, что в составе конкурсной массы имеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом часть продукции находилась в не распакованном после транспортировки виде. Решая данное дело, Коммерц-коллегия указала вернуть нераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 75.
Заслуживает внимания казус 1738 г. Товар был куплен несостоятельным должником и сопроводительные документы уже отправлены, но продавец настаивал на возвращении ему товара и предпринял меры по задержке товара, опасаясь неполучения оплаты. По решению Коммерц-коллегии, принимая во внимание ярмарочное время, товар выгрузили и распродали, а вырученные средства поступили в конкурсную массу <1> для удовлетворения требований кредиторов.
--------------------------------
<1> Там же.
Важной вехой в развитии института несостоятельности стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятия единого кодифицированного акта.
Данный Устав ввел множество новелл в институт банкротства. Банкротом законодатель того времени признавал лицо, которое не могло сполна заплатить своих долгов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс: В 4 т. 4-е изд. М., 1912. Т. 4. С. 18.
Под несостоятельностью понималось такое имущественное положение лица (физического или юридического), при котором последнее не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Оно явилось следствием или очевидной недостаточности имущества, или стечения таких обстоятельств временного расстройства дел, которые дают основание предполагать недостаточность у должника средств и невозможность полной расплаты с кредиторами.
В отличие от Русской Правды Банкротский устав выделяет три вида несостоятельности:
- несостоятельность несчастная, которая может быть признана лишь при наличии непредвиденных обстоятельств, нисколько не зависящих от действий должника (пожар, наводнение и т.д.);
- несостоятельность неосторожная, происходившая от вины самого должника;
- несостоятельность злостная, иначе - злонамеренное банкротство (так, злостным банкротом мог быть признан в том числе должник, пришедший к такому положению в силу своей неопытности, но по открытии конкурсного производства предпринявший попытки к сокрытию части или всей конкурсной массы) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Морское, конкурсное и вексельное право. Киев, 1914. С. 83.
Важной новеллой Банкротского устава явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью).
После объявления о несостоятельности все имущество должника составляло конкурсную массу, за исключением имущества, сданного должнику на хранение, находящегося у должника по договору комиссии, относящегося к личным вещам и находящегося в залоге <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 117.
В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако он оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800 г. "По полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.) стоит выше Устава о несостоятельности 1832 г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца, как французское Торговое уложение" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 69.
Так, новый Устав установил сложную систему родов и разрядов долгов, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов. В Уставе 1832 г. не указаны также точные сроки начала и окончания конкурсного производства.
Вместе с тем данный Устав ввел ряд новелл по сравнению с ранее действовавшим законодательством. В частности, одним из способов наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов стало выделение из общего числа кредиторов так называемых кураторов, руководивших работой общего собрания, а также выполнявших некоторые функции по управлению имуществом должника. За кураторами закреплялось право на признание недействительными сделок должника и отказ от исполнения текущих договоров.
Дальнейшая эволюция законодательства о банкротстве характеризуется выходом в свет ряда указов Сената. Так, Указом Сената 1806 г. устанавливался запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е. лиц, не являющихся кредиторами должника. Указом Сената 1809 г. закреплялось положение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренном Указом.
В 1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство.
В связи с проведением судебной реформы и появлением нескольких разновидностей судов возникла потребность в регламентации вопросов подсудности дел о несостоятельности. Данные вопросы нашли решение в Указе Сената 1868 г.
Следует заметить, что на данном этапе развивались и другие категории института банкротства. В частности, достаточно четко были определены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятельности, вытекающие из оснований их возникновения. В решении Сената 1899 г. было указано, что для признания несостоятельности торговой необходимо, чтобы хотя бы один долг происходил из торговли.
Происхождение долга из торговли подразумевало осуществление должником предпринимательской деятельности. В дальнейшем Сенат сам истолковал данную формулировку: торговая несостоятельность вызвана сделкой по торговле, а не единичной сделкой, каковой является, к примеру, перепродажа <1>. Иными словами, в основу торговой несостоятельности должны были быть положены не единичные действия, а систематические действия, совершаемые должником.
--------------------------------
<1> См.: Российское законодательство X - XX вв. С. 137.
Помимо этого был конкретизирован правовой статус конкурсного управляющего, а также полномочия суда при его назначении. При назначении присяжного попечителя суд не был связан кругом лиц, представленных кредиторами. Это положение закреплялось решением Сената 1876 г. N 119: "Суд останавливается в своем выборе на лице, указанном кредиторами, если оно представляется ему благонадежным: это же правило должно применяться и к случаям, когда прежний попечитель по просьбе должника или кредиторов будет оставлен в своей должности. Однако суд вправе его заменить по своему выбору и вопреки желанию кредиторов" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 138.
Законодательство о банкротстве рассматриваемого периода было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, "многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование. Казань, 1890. С. 4.
Революция 1917 г. внесла коррективы в законотворческий процесс. Основные преобразования происходили в области государственного права. Тем не менее даже в реформировании правоотношений, регулируемых государственным правом, находили отражение вопросы несостоятельности. Так, например, в Положении о выборах в Учредительное собрание (2 октября 1917 г.) указывалось, что "права участия в выборах лишаются... 3) несостоятельные должники, признанные на основании вступивших в законную силу судебных определений банкротами злонамеренными, - до истечения трех лет по таковом признании" <1>.
--------------------------------
<1> Российское законодательство X - XX вв. С. 138.
Следующим этапом в развитии института несостоятельности (банкротства) было принятие в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г. - Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в 1927 г. в него были включены соответствующие главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности) <1>. Законодателем были детально регламентированы отдельные положения, в частности, касающиеся условий признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д. <2>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1941.
<2> См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 40.
С 30-х гг. XX в. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировались. Официальная доктрина не признавала институт банкротства, поскольку при плановой социалистической экономике, как утверждалось, нет места несостоятельности. Более того, в начале 60-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР.
Возрождение института несостоятельности стало возможным только с переходом российской экономики к рыночным отношениям. В правовой литературе по этому поводу отмечается, что "развитие рыночных отношений в России поставило на повестку вопрос о возрождении институтов права, регулирующих предпринимательскую деятельность, одним из таких институтов является процедура банкротства" <1>.
--------------------------------
<1> Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. N 1.
С началом проведения реформ по формированию рыночной экономики проблема создания нормативно-правовой основы несостоятельности хозяйствующих субъектов стала неотложной практической задачей. Этим был ознаменован современный этап развития законодательства о несостоятельности.
Уже в Законе РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <1> было закреплено положение, согласно которому предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, может быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом) согласно законодательству РСФСР.
--------------------------------
<1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418 (с послед. изм., утратил силу).
Между тем отсутствовали основания и порядок признания должника банкротом, в результате чего соответствующие положения Закона не применялись.
Этот период был ознаменован нарастающими признаками экономического кризиса с неизбежным разорением многих хозяйствующих субъектов. Резко ослаблялись, а то и прекращались вообще годами складывающиеся связи между государственными социалистическими предприятиями, началась приватизация государственных и муниципальных предприятий.
Необходимо было срочно оживить работу государственных управленческих структур, приспособить ее к новым экономическим реалиям, предупредить или хотя бы ослабить негативные последствия несостоятельности (банкротства) государственных предприятий <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 33.
В целях поддержки государственных предприятий, оказавшихся несостоятельными (банкротами), а также обеспечения эффективного использования государственного имущества был издан Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 623 "О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур" <1>.
--------------------------------
<1> Российская газета. 1992. 18 июня (утратил силу).
Существенным недостатком данного Указа был тот факт, что он распространял свое действие лишь на государственные предприятия. Между тем в этот период существовали и частные предприятия, которые оказались вне рамок правового регулирования. "И вполне обоснованно, - отмечает В.Н. Ткачев, - данный Указ был воспринят как без нужды репрессивный в отношении государственного сектора экономики" <1>.
--------------------------------
<1> Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 34.
Вскоре был принят Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" <1>.
--------------------------------
<1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. N 1. Ст. 6 (утратил силу).
Данный Закон в отличие от Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. иначе решил основной вопрос: несостоятельность (банкротство) предприятия стала считаться имеющей место после признания данного факта арбитражным судом или после официального объявления о несостоятельности должником при его добровольной ликвидации.
Между тем стоит отметить, что с принятием первой части ГК РФ многие положения Закона о банкротстве 1992 г. устарели, что не могло, в свою очередь, не сказаться на правоприменительной практике: в 1993 - 1994 гг. федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве) широко не применялось. Так, следует отметить, что в 1994 г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 2.
Причин такого положения было несколько: общий кризис, поразивший экономику России, монополизм предприятий-изготовителей, кризис неплатежей и т.д.
По мнению ряда специалистов, "монополизм, порожденный общенародной (государственной) собственностью, достиг в то время гигантских размеров и проявлялся на всех направлениях и уровнях... Тотальная приватизация хозяйствующих субъектов не привела и не могла привести к значительному ограничению монополистической деятельности на товарных и иных рынках" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 2 - 3.
Кроме того, причинами необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской специфики.
За шесть лет применения Закона о банкротстве 1992 г. в нашей стране появился ряд объективных оснований, способствовавших принятию в 1998 г. нового Закона о банкротстве, учитывающего как опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действительности.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> воспринял общие положения ГК РФ о банкротстве юридических и физических лиц и сразу же получил широкую практику применения в судебных органах.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222 (с послед. изм.).
Вместе с тем следует отметить, что данный Закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности (банкротства). Этот Закон был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.
Эти и другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).
Таким образом, изменение концепций, положенных в основу рассмотренных Законов, прежде всего предопределено направленностью социально-экономической политики государства на том или ином этапе развития. Так, основу правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, в соответствии с положениями Закона о банкротстве 1992 г. составлял механизм, предоставляющий гарантии новым собственникам в условиях проводимой приватизации.
Когда завершился этап массовой приватизации, институт несостоятельности остался единственным способом первоначального накопления и концентрации капитала в условиях стагнации экономики <1>.
--------------------------------
<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 34.
Но для этого необходимо было изменить концепцию правового регулирования, результатом чего стало принятие Закона о банкротстве 1998 г.
В связи с укреплением позиций рыночной экономики в нашей стране актуальным стал вопрос защиты прав и интересов собственника, что потребовало изменения идеологии законодательства о несостоятельности. Иными словами, отчетливо прослеживается зависимость экономической политики государства и направленности развития законодательства о банкротстве.
Следуя логике отмеченной зависимости, дальнейшее развитие законодательства о банкротстве будет определять "потребность гармонизации интересов должника и кредитора, работодателя и наемного работника, государства и предпринимателя" <1>. Словом, всего того, что обеспечивает стабильность и эффективность рыночной экономики.
--------------------------------
<1> Там же.
Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения ГК РФ. Данные положения можно разделить на три группы:
- нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);
- нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве), - ст. 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника - юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;
- нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).
Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Закон о несостоятельности 2002 г., задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой - предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит средством, элементом механизма правового регулирования, гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.
Кроме того, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <1>, Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" <2>, а также иные нормативные акты. К числу последних, в частности, следует отнести Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" <3>, Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" <4>, Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" <5> и др.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097 (с послед. изм.).
<2> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179 (с послед. изм.).
<3> СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464.
<4> СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310 (с послед. изм.).
<5> СЗ РФ. 2003. N 39. Ст. 3769.
Нормы института несостоятельности (банкротства) могут быть закреплены как в законах, так и в иных нормативных актах. Все эти нормативные акты в зависимости от юридической силы располагаются в строгой иерархии, образуя целостную систему.
Системность отражает внутреннюю структуру и внешнюю связь нормативных правовых актов различной юридической силы и уровней правового регулирования.
Важным с точки зрения рассматриваемой проблемы является тезис о том, что чем больше юридическая сила нормативного акта, тем выше его положение в системе законодательства. Такое построение нормативных актов, образующих определенную систему, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Безусловно, закон как акт высшей юридической силы имеет приоритет перед иными правовыми актами.
Между тем на практике возникает проблема, связанная с ответом на вопрос, каким образом определяется иерархия актов внутри одного их вида, а именно: какой из федеральных законов - ГК РФ или Закон о несостоятельности 2002 г. - обладает большей юридической силой? Проиллюстрируем эту ситуацию конкретным примером.
Закон о несостоятельности 2002 г. значительно расширил число должников - субъектов отношений, возникающих в процессе несостоятельности. В целом изменение подхода законодателя к этому вопросу вызывает одобрение в научной среде <1>. Так, ряд ученых обосновывали необходимость и целесообразность распространения законодательства о несостоятельности на любое некоммерческое юридическое лицо <2>. Однако не все ученые разделяют данную позицию. Так, В.В. Витрянский считает, что трудно объяснить, зачем понадобилось распространять риск банкротства на некоммерческие организации <3>.
--------------------------------
<1> Еще до принятия Закона о несостоятельности 2002 г. невозможность банкротства большинства некоммерческих организаций критиковалась учеными. См., напр.: Свит Ю.П. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. 2000. N 10; Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002. С. 591 - 592.
<2> См.: Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 126 - 135; Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. С. 54 - 60.
<3> См.: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). С. 4.
Основная проблема, возникающая в связи с этим, заключается в том, что соответствующие нормы Закона о несостоятельности 2002 г. прямо противоречат нормам ГК РФ. Данная ситуация порождает многочисленные научные дискуссии. Так, В.Ф. Попондопуло считает, что до вступления в силу изменений в ГК РФ круг субъектов должен определяться в соответствии с ГК РФ <1>. Н.А. Семина утверждает, что при любых противоречиях применяться должны нормы Закона о несостоятельности 2002 г. как последующего по отношению к ГК РФ <2>. Этой же точки зрения придерживается и ВАС РФ, который изложил свою позицию в п. 2 Постановления Пленума от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Позиция ВАС РФ состоит в том, что применению подлежат именно нормы Закона о несостоятельности 2002 г. <3>.
--------------------------------
<1> См.: Попондопуло В.Ф. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". СПб., 2003. С. 4, 10.
<2> Семина Н.А. Банкротство. Вопросы правоспособности должника - юридического лица. М., 2003. С. 22 - 24.
<3> Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. См.: Определение КС РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О "По запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 1999. N 52. Ст. 6460.
Неоднозначность решения данного вопроса может привести на практике к ситуации, когда некоторые суды будут отказывать в принятии заявлений о банкротстве, а другие, напротив, принимать подобного рода заявления, к примеру, в отношении какой-либо некоммерческой организации (за исключением потребительского кооператива и благотворительного фонда).
Следует заметить, что действующая нормативная база регулирования отношений в сфере несостоятельности представляет собой разветвленную систему нормативно-правовых актов различных уровней. Однако могут ли входить в данную систему нормативные акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам, возникающим при регулировании соответствующих отношений? В доктрине встречаются различные мнения по данному вопросу. Так, В.Н. Ткачев утверждает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) включает в себя нормативные правовые акты только федеральных органов государственной власти <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ткачев В.Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. С. 40.
Противоположную позицию занимают В.С. Белых, А.А. Дубинчин и М.Л. Скуратовский, которые полагают, что в законодательство должны включаться не только нормативные акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 23.
Обосновывая свою позицию, данные авторы признают, что "в вопросах принципиального характера (признаки банкротства, ограничения прав субъектов предпринимательской деятельности, вводимые с открытием производства по делам этой категории, порядок разбирательства этих дел и т.п.) введение региональной специфики неуместно. Вместе с тем отношения, возникающие в связи с несостоятельностью, достаточно многогранны. Некоторые из этих граней требуют учета особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 24. Авторы в обоснование своей позиции ссылаются на практический пример разработки проекта Закона о несостоятельности (банкротстве) государственных областных предприятий Свердловской области (см. подробнее: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 23 - 24).
Анализ положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что Закон о банкротстве учитывает отраслевую специфику организаций, связанную с осуществлением предприятиями отдельных видов деятельности. Специфика регулирования соответствующих отношений содержится как в Законе о несостоятельности 2002 г., так и в Законе о несостоятельности кредитных организаций, а также в Законе об особенностях несостоятельности естественных монополий.
Наряду со специальными положениями Закон о несостоятельности 2002 г. содержит основания для признания должника банкротом, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1).
Законодатель лишь в некоторых случаях предусматривает возможность ссылаться на положения законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ и правовых актов органов местного самоуправления, а именно при определении компетенции органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур банкротства (п. 5, 6 ст. 29 Закона о несостоятельности 2002 г.).
На основании принципа единого экономического пространства (ст. 71 Конституции РФ) должно быть обеспечено единообразное применение правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в условиях рыночного хозяйства. Институт несостоятельности, безусловно, является институтом рыночной экономики. С учетом этого вряд ли представляется целесообразной практика делегирования полномочий по принятию нормативно-правовых актов по регулированию отношений в сфере несостоятельности на уровень субъектов РФ. На наш взгляд, это осложнит и без того достаточно непростой процесс применения положений федеральных законов.
Однако это не означает, что каждое дело о несостоятельности должно протекать по раз и навсегда установленному алгоритму, по некому предписанному образцу. Более того, как представляется, законодатель должен закреплять лишь общие условия и порядок признания должника несостоятельным (банкротом). В целях учета специфики того или иного должника необходимо в большей степени использовать механизм судебного усмотрения, преимущества правовых, экономических, организационных и иных средств правового регулирования, особенности осуществления тех или иных мероприятий в рамках определенных процедур банкротства и т.д.
Особенности любой совокупности нормативных актов определяются спецификой регулируемых отношений и проистекают из них. Как было отмечено, основная особенность отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), заключается в их комплексном характере.
Комплексный характер обозначенных отношений предопределяет и комплексность законодательства о несостоятельности (банкротстве), имеющего свои особенности, структуру, функции. Данный вывод не умаляет роли и значения имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права и являющихся первоначальными по сравнению с иными правоотношениями, возникающими в рамках конкурсного процесса. Однако это не означает, что единое законодательство о банкротстве состоит из отдельных самостоятельных частей - гражданского законодательства, арбитражно-процессуального, налогового, уголовного и т.д.
Выделение частного и публичного права, анализ особенностей обособления в науке частного и публичного права не должны сказываться на формировании законодательства. Законодательство в сфере предпринимательства, экономики в принципе не может быть только частным или только публичным. Соответствующие сферы жизнедеятельности общества не предполагают возможности формирования частного или публичного законодательства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 113.
В этой связи представляется неверной точка зрения, в соответствии с которой основой формирования законодательства является исключительно разграничение норм частного и публичного права <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича, О.Н. Садикова "Концепция развития гражданского законодательства" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 1999, N 2.
<1> См.: Литовкин В.Н., Рахмилович В.А., Садиков О.Н. Концепция развития гражданского законодательства // Концепция развития гражданского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. 1998. С. 108 - 116.
Вывод о комплексном характере законодательства о банкротстве не подлежит сомнению, несмотря на то что некоторые отношения, возникающие в этой сфере, получили закрепление в части первой ГК РФ (ст. 25, 61, 64, 65).
В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит одним из оснований для ликвидации юридического лица, и не более. Остальные вопросы (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 22.
По мнению некоторых авторов, законодательство о несостоятельности (банкротстве), "являясь важнейшей составной частью всего законодательства о предпринимательстве, предопределяет эффективность товарно-денежных отношений" <1>.
--------------------------------
<1> Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Указ. соч. С. 16.
При этом общие принципы, подходы, которые применяются при совершенствовании законодательства о предпринимательской деятельности, на наш взгляд, могут быть положены в основу дальнейшего развития законодательства о банкротстве.
В доктрине устоявшимся считается подход, в соответствии с которым системность законодательства во многом обеспечивается путем издания кодифицированных актов, предназначенных для правового регламентирования соответствующих видов отношений в сфере хозяйствования. Вместе с тем следует согласиться с мнением, согласно которому "тезис о том, что каждая отрасль законодательства должна иметь единый, юридически и логически цельный кодифицированный акт, не является абсолютным" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 22.
Не во всех сферах отношений может быть принят кодифицированный акт <1>.
--------------------------------
<1> В рамках рассматриваемой проблемы необходимо обратить внимание на дискуссию относительно направлений кодификации предпринимательского законодательства. Наиболее развернутое обоснование необходимости и целесообразности кодификации этой отрасли законодательства содержится в трудах В.В. Лаптева (см., напр.: Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995; Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 7). По мнению В.В. Лаптева, необходим единый закон, который должен определять основные принципы, нормы и институты предпринимательского права (Лаптев В.В. Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства. С. 9). Идея подготовки проекта Предпринимательского кодекса поддерживается рядом авторов (см., напр.: Клеандров М.И. Нефтегазовое законодательство в системе российского права. Новосибирск, 1999. С. 68 - 69; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. / Отв. редактор О.М. Олейник. Т. 1. С. 71 - 72; Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995. С. 17 - 26; Лебедев К.К. Указ. соч. С. 210 - 216). Ряд авторов предлагают исключить из ГК РФ положения о предпринимательской деятельности и поместить их в Предпринимательский (хозяйственный) кодекс (см., напр.: Андреев В.К. Указ. соч. С. 26). Более обоснованным нам представляется подход, в соответствии с которым содержание Предпринимательского кодекса должно быть сформировано не путем включения в него каких-либо фрагментов, изъятых из ГК РФ и Налогового кодекса РФ, а путем закрепления в них тех общих положений, принципов и понятий, на базе которых осуществляется системное правовое регулирование различных видов предпринимательской деятельности в условиях современной рыночной экономики (см.: Лебедев К.К. Указ. соч. С. 215 - 216).
Основной тенденцией развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе является развитие его по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты.
К числу общих законов прежде всего следует отнести ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также Закон о несостоятельности 2002 г. В соответствии со ст. 32 Закона о несостоятельности 2002 г. дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ.
Аналогичную точку зрения высказывает М.Л. Скуратовский, утверждая, что, "рассматривая дела о банкротстве, арбитражный суд прежде всего, руководствуется нормами АПК, дополнительно применяя в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, процессуальные нормы, содержащиеся в этом законодательстве" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 499.
Вместе с тем в литературе высказываются и иные точки зрения. Так, по мнению А.В. Солодилова, применение норм Закона о несостоятельности 2002 г. носит приоритетный характер по отношению к применению общих норм арбитражного процессуального законодательства <1>. "Процессуальные нормы, - утверждает О.Ю. Скворцов, - размещенные в специальном Законе, опираются на нормы общего процессуального законодательства (АПК), которые оказываются особенно важными как общая часть, являющаяся нормативным актом процессуального характера. В том случае, если в Законе о несостоятельности 2002 г. отсутствуют нормы, регулирующие те или иные процессуальные отношения, "наступает черед" регулирования процессуальными нормами, зафиксированными в АПК, выполняющем, таким образом, функцию общего законодательства, которое в силу lex specialis derogate generali подлежит вторичному применению... нет нужды переносить в Закон о банкротстве процессуальные нормы, которые имеют общепроцессуальное значение. Такие нормы, конечно, должны располагаться в АПК" <2>.
--------------------------------
<1> Солодилов А.В. Указ. соч. С. 80.
<2> Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 47.
Специальными являются Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
На наш взгляд, развитие законодательства о банкротстве с учетом специфики правового статуса отдельных категорий должников будет оставаться в перспективе одним из приоритетных направлений его совершенствования.
Особенности отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - их сложность и разнообразие - обусловливают специфику системы законодательства о банкротстве, структурными элементами которой выступают также внутренние (локальные) нормативные акты - соглашения, решения, принимаемые собранием (комитетом) кредиторов, саморегулируемыми организациями, инструменты планирования и т.д.
Эффективность законодательства о банкротстве во многом зависит от придания правовой формы тем средствам, с помощью которых осуществляется регулирование. К числу таких средств, экономических по своему содержанию, относится план внешнего управления, приобретающий в процессе реализации правовых норм правовую форму и характер обязательности для соответствующих субъектов конкурсного процесса.
Так, с точки зрения Б.С. Бруско, план внешнего управления по своей правовой природе является локальным нормативным актом, регулирующим деятельность должника по восстановлению платежеспособности и имеющим обязательный характер для всех участников дела о банкротстве <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 109.
С.Э. Жилинский рассматривает план внешнего управления в качестве "главного внутреннего документа, который предопределяет согласованный между всеми лицами ход и прогнозируемый результат внешнего управления" <1>.
--------------------------------
<1> Жилинский С.Э. Указ. соч. С. 628.
Вследствие многообразия отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), их регулирование не может осуществляться только посредством правовых норм, поскольку в законодательстве невозможно предусмотреть все аспекты и особенности обозначенных отношений. Поэтому в системе законодательства о несостоятельности (банкротстве) большая роль принадлежит средствам регулирования, не являющимся первоначально правовыми по своему содержанию, а приобретающим правовую форму в процессе реализации норм права.
В этом случае право представляет собой, с одной стороны, самостоятельное средство регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), а с другой - является основой для придания правовой формы иным средствам регулирования (экономическим, организационным и др.).
Традиционная классификация, критерием которой является сила нормативных актов, не является единственной для системы законодательства о банкротстве. Не меньшее значение имеет выделение в рамках законодательства о несостоятельности различных нормативных актов, регулирующих применение процедур банкротства в отношении градообразующих, сельскохозяйственных, страховых организаций, субъектов естественных монополий и т.д.
Одним из направлений совершенствования законодательства о несостоятельности является принятие нормативных актов, регулирующих отношения в сфере финансового оздоровления организаций.
Заметим, что впервые официально термин "финансовое оздоровление" был применен в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Несколько позднее совместным Приказом Министерства экономики РФ и Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству РФ от 19 ноября 1999 г. N 497/136 была утверждена Типовая структура программы финансового оздоровления неплатежеспособной организации <1>. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" <2> устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства <3>. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" также предусматривает комплекс мер, направленных на финансовое оздоровление кредитной организации.
--------------------------------
<1> Вестник ФСДН России. 2000. N 1. С. 9.
<2> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2787; 2004. N 27. Ст. 2711.
<3> Несмотря на использование термина "финансовое оздоровление" непосредственно в названии данного Закона, в самом тексте эта категория не получила разъяснения. Речь идет именно о реструктуризации долгов, основанной на соглашении прекращения долговых обязательств путем их замены иными долговыми обязательствами.
Действующий Закон о несостоятельности 2002 г. закрепляет новую реабилитационную процедуру - финансовое оздоровление, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком такого погашения.
Тенденция развития данной подсистемы законодательства о несостоятельности, направленной на финансовое оздоровление субъектов предпринимательской деятельности, в настоящее время является устойчивой. Вместе с тем не существует специального правового акта о финансовом оздоровлении организаций на предбанкротном этапе, т.е. до момента инициирования дела о несостоятельности.
Кроме того, восстановление платежеспособности организаций как научная правовая проблема еще не имеет такого широкого признания, которое получила, например, проблема несостоятельности должников - юридических лиц.
Учитывая данные обстоятельства, представляется необходимым объединить отдельные нормативные положения и рекомендации некоторых специалистов в концептуально-методологическую основу с целью разработки впоследствии Закона "О досудебном восстановлении платежеспособности юридических лиц" <1>.
--------------------------------
<1> Следует заметить, что близкую позицию по данной проблеме уже высказывали некоторые авторы (см., напр.: Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Указ. соч. С. 16, 105).
Следует заметить, что расширение рынка ипотечного кредитования, потребительского кредитования обусловило необходимость адекватного законодательного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Отрицательные ожидания потребителей в отношении риска признания гражданина несостоятельным (банкротом) по кредитным обязательствам сдерживают рост потребительского и ипотечного кредитования.
В этой связи представляется целесообразным предусмотреть на законодательном уровне возможность введения реабилитационных процедур в отношении гражданина-должника, признанного банкротом. Данное положение обусловлено общемировой тенденцией закрепления восстановительных процедур в отношении граждан, признанных несостоятельными. Мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института потребительского банкротства благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, представив для расчета с кредиторами свое имущество (доктрина "нового старта").
Необходимо отметить, что в зарубежном законодательстве, регулирующем отношения, связанные с банкротством, имеются достаточно успешные механизмы применения подобных процедур. Так, гл. 13 Кодекса о банкротстве США 1978 г., ч. 9 Германского закона о банкротстве 1994 г., шведским Актом об освобождении от долгов, принятым в дополнение к Закону о банкротстве, предусматривается возможность введения реабилитационной процедуры в отношении гражданина, не исполняющего обязанности по уплате суммы кредита и процентов по нему. При этом процедура восстановления платежеспособности в отношении гражданина-должника обычно вводится в соответствии с утверждаемым судом и согласованным с большинством кредиторов реабилитационным планом (планом освобождения от долгов) при соблюдении, как правило, нескольких условий.
Представляется, что реализация соответствующих мероприятий позволит выработать эффективные методы реструктуризации личных долгов. Между тем, пока граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, находятся за рамками несостоятельности (банкротства), механизм правового регулирования отношений, возникающих при банкротстве, не имеет объективных возможностей для достижения цели "нового старта" <1>.
--------------------------------
<1> В литературе высказываются различные точки зрения относительно законодательного закрепления института потребительского банкротства. Так, по мнению В.Ф. Попондопуло, данный институт необходим для реализации уже существующих норм гражданского права (см.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право... С. 23). А.А. Пахаруков, признавая, что возрождение института потребительского банкротства является закономерным и неизбежным, замечает, что "в России пока нет соответствующих социально-экономических предпосылок: четверть населения имеет доходы, не покрывающие прожиточный минимум, еще не сложилась многовековая традиция законопослушания, в должной мере не обеспечены реальные экономические возможности и правовые гарантии осуществления права на экономическую деятельность. Перечисленного достаточно, чтобы понять: России пытаются навязать правовые механизмы, которые апробированы и действуют в совсем других социально-экономических условиях" (см.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 34).
Формирование и развитие правовой базы в сфере несостоятельности (банкротства) - сложный и многогранный процесс. Однако нельзя не сказать о том, что без создания правовой базы невозможно рассчитывать на эффективное функционирование экономики, всего рынка в целом.
Несмотря на то, что за последние годы было сделано многое для совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), оно страдает определенными недостатками, пробелами, неточностями, противоречиями и т.д.
Между тем, как представляется, механизм внесения изменений и дополнений в действующее законодательство о несостоятельности не сможет в полной мере решить обозначенные проблемы. Представляется, что "наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающая поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также системных последствиях внесения соответствующих изменений" <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. N 5.
2. Соглашения, заключаемые в процессе
несостоятельности (банкротства),
как элемент механизма правового регулирования
Соглашения рассматриваются в качестве важнейшего элемента механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), который в самом общем виде может быть определен как "взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. С. 150.
Одним из первых вопросов, который может возникнуть при исследовании обозначенной проблемы, является вопрос о том, как соотносятся между собой понятия "соглашение" и "договор". Следует заметить, что ГК РФ закрепляет многозначное представление о договоре, во-первых, как о юридическом факте, лежащем в основе обязательства, во-вторых, как о самом правоотношении, в-третьих, как о документе, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2002. Т. 1. С. 584.
Неоднозначное употребление категории "договор" было характерно и для советской цивилистики. Так, О.С. Иоффе отмечал: "Помимо того, что договор равнозначен соглашению, совершаемому в целях установления, изменения или прекращения гражданских правоотношений, иногда под договором понимают само гражданское правоотношение, возникающее из такого соглашения, а в некоторых случаях термином "договор" обозначают документ, фиксирующий факт установления обязательства по воле участников" <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 385 - 386.
Между тем у сторонников многопонятийного представления о договоре в гражданском праве были и противники. К их числу относился О.А. Красавчиков, который считал неверным смешивать в понятии договора юридический факт и форму существования правоотношения <1>.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 117.
В современной доктрине договор определяется как соглашение, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Данное определение является общепринятым <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> См., напр.: Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 120; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 26; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 116.
Аналогичный подход, положенный в основу определения рассматриваемой категории, преимущественно используется и в западном законодательстве, судебной практике и доктрине <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004. С. 283.
Вместе с тем позиция, позволяющая, по сути, рассматривать понятия "договор" и "соглашение" как однопорядковые, в науке не является единственной. Так, Р.О. Халфина утверждает, что согласно классической английской концепции договора последний определяется как обещание или одностороннее волеизъявление лица, исполнение которого обеспечивается правом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Халфина Р.О. Договор в английском праве. М., 1959. С. 102 - 105.
Один из современных исследователей категории гражданско-правового договора И.В. Бекленищева рассматривает его как соглашение двух или более сторон или обещание одной стороны, на которое рассчитывала другая сторона, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей <1>. По ее мнению, в составе рассматриваемой дефиниции можно выделить два квалифицирующих признака: соглашение и правовую цель <2>.
--------------------------------
<1> См.: Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 189.
<2> См.: Там же.
Примечательно, что немецкий ученый Л. Эннекцерус
