2020-06-12
96Подводя итог, нужно отметить, что общим правилом является акцепт оферты в явной форме, т.е. посредством устного заявления об акцепте, письменного заявления или подписания договора. Явную форму акцепта нельзя ограничить в оферте, и исследуемые акты также никак не ограничивают применение явной формы акцепта. В случае акцепта действием все исследуемые источники подходят к решению вопроса по-разному. Наиболее удачным вариантом представляется подход, принятый PECL и ЕТК. ЕТК налагает на адресата оферты обязанность известить оферента об акцепте действием, а PECL четко предусматривает, что акцепт действием вступает в силу с момента извещения оферента, за некоторыми исключениями. Позиция, занятая ВК, допускает по общему правилу акцепт действием, но в силу он вступает при достижении оферента, и лишь в некоторых установленных случаях акцепт действием вступает в силу с момента совершения самого действия.
ГК РФ не дает однозначного ответа на вопрос, с какого момента акцепт действием вступает в силу. Руководствуясь общим правилом о вступлении акцепта в силу, можно утверждать, что и акцепт действием вступает в силу с момента достижения оферента, но, с другой стороны, в п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что действия должны быть совершены в пределах срока для акцепта, но не сказано о том, что исполнение должно достигнуть оферента, поэтому толковать норму можно двумя способами. Для того чтобы избежать неопределенности, в ГК РФ необходимо внести положения, закрепляющие, что при акцепте действием оферент должен уведомить адресата оферты о начале исполнения.
|
|
|
4. Срок для акцепта
4.1. Общие положения
Оферент, направляя адресату оферты акцепт, может предусмотреть в ней срок, необходимый для ответа на предложение; по его истечении оферент более не связан офертой. Срок для акцепта - это время, в течение которого акцептант должен принять оферту или отклонить ее. ГК РФ в п. 1 ст. 441 закрепляет, что если в оферте не установлен срок для акцепта, то акцепт должен быть совершен в срок, установленный законом <1> или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, то в течение разумного срока. В п. 2 ст. 441 ГК РФ сказано, что акцепт на устную оферту должен последовать немедленно. В ст. 2:206 PECL, § 2-205 ЕТК закреплено, что акцепт должен быть сделан в срок, установленный в оферте, а если в оферте срок не установлен, то в разумный срок. Принципы специально закрепляют, что если акцепт совершается действием, то действие должно быть совершено в срок для акцепта или в разумный срок. Срок для акцепта прекращается в связи с его истечением, отказом от оферты, отзывом оферты, смертью одной из сторон <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Например, п. 2 ст. 429.2 ГК РФ, который устанавливает, что в случае, если опционом не предусмотрен срок для акцепта, то срок будет составлять один год.
<2> Бернам У. Указ. соч. С. 639.
Срок, предоставленный оферентом адресату, начинает течь с момента получения оферты последним <1>. Хотя на самом деле оферент не всегда точно знает, в какой момент адресат оферты получил предложение, следовательно, неизвестно, с какого момента отсчитывать срок для акцепта. Было бы более разумно, если бы оферент отсчитывал срок для акцепта с момента направления предложения, тогда он бы точно знал, до какого момента он им связан. С другой стороны, в таком случае какие-либо задержки в доставке оферты адресату оферты негативно на нем отразятся, так как возможно, что оферта будет получена, когда срок для акцепта уже истечет. Но также и оферент не может быть неопределенное время связан своей офертой. Скорее всего, для оборота удобнее установить начало течения срока для акцепта с момента направления оферты ее адресату, оферент сможет определенно знать, когда истечет срок для акцепта, и в случае, если к этому моменту он не получит никакого ответа, он может направить оферту другому адресату. ВК занимает в этом вопросе практичную и удобную позицию. Согласно п. 1 ст. 20 ВК срок для акцепта, установленный оферентом в телеграмме или письме, начинает течь с момента сдачи телеграммы для отправки или с даты, указанной в письме, или, если такая дата не указана, - с даты, указанной на конверте. Течение срока для акцепта, установленного оферентом по телефону, начинается с момента получения оферты ее адресатом.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 208. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ закрепляет правило, что юридически значимые сообщения влекут последствия с момента доставки соответствующего сообщения адресату.
Труднее дела обстоят с истечением разумного срока для акцепта. При его определении в каждом конкретном случае необходимо обращать внимание на все обстоятельства, а также условия оферты, например: каким видом связи пользуются оферент и адресат оферты, доступны ли адресату оферты те виды связи, которыми пользуется оферент, как далеко друг от друга находятся стороны, какой договор предлагает заключить оферент, если это купля-продажа, то нужно обратить внимание на то, какой товар предлагает приобрести оферент, и т.д. <1>. Оферент должен рассчитать разумный срок, необходимый для акцепта, и при расчете этого срока вправе предположить, что акцептант направит акцепт оференту тем же способом, каким была отправлена оферта. Например, в одном деле при определении разумного срока для акцепта суд учел, что между сторонами были длительные отношения, соответственно срок должен определяться в соответствии с их предшествующим поведением; также суд учел время, которое нужно стороне для рассмотрения условий договора. И решил, что месяц будет являться разумным сроком для акцепта <2>. Разумный срок будет включать в себя время, необходимое для изучения оферты, принятия решения об акцепте или отклонении оферты, срок на составление акцепта и время, необходимое для получения акцепта оферентом <3>.
--------------------------------
<1> "В данной связи можно привести пример, описываемый в иллюстрации 8 к параграфу 41 Второго Свода договорного права США, в котором скорость использованных оферентом средств связи не была учтена судом. Оферент А выслал по почте адресату В оферту о продаже по фиксированной цене акций определенной компании. В, подождав несколько дней, узнал, что акции этой компании вдруг резко подскочили в цене, и срочно отправил телеграфом акцепт. Хотя средство связи, использованное акцептантом, было быстрее того, которое использовалось оферентом, и акцепт дошел даже быстрее, чем дошел бы по почте акцепт, сделанный даже в день получения оферты, суд постановил, что если акцептант использует срок, отведенный ему для акцепта в спекулятивных целях, следует признать, что акцептант действовал недобросовестно и акцепт не был отправлен вовремя, даже если он достигнет оферента в срок, оговоренный в оферте. При регулировании отношений международной купли-продажи ВК, а не американским правом логично предположить, что обязанность добросовестности также должна соблюдаться. Кроме того, ст. 7 ВК говорит, что положения Конвенции должны толковаться в соответствии с принципом добросовестности. Поэтому вывод суда при применении ВК к данной ситуации мог быть аналогичным" (Кучер А.Н. Заключение договора в соответствии с Венской конвенцией ООН. С. 71).
|
|
|
<2> Постановление ФАС Московского округа от 11 октября 2012 г. по делу N А40-12131/12-120-113.
<3> См., например: Анненков К.Н. Указ. соч. СПб., 1904. Т. 4. С. 11. "Under some legal systems, late acceptance is effective if the offeror treats it as effective". (ст. 2:207(1) PECL, ст. II 4:207 DCFR). "Under English and French law, the problem does not usually arise since acceptance takes effect upon being dispatched". (Illmer M. Op. cit. P. 381).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ акцепт вступает в силу с момента его получения оферентом <1>. PECL в ст. 2:205(1) закрепляет такое же правило. В ЕТК не закреплено, в какой момент акцепт вступает в силу, но в § 2-204(2) ЕТК указано, что договор считается заключенным, даже если момент его совершения не определен. В § 2-207(1) говорится, что акцепт должен быть отправлен в течение разумного срока, а в § 2-206(2) указано, что, если совершен акцепт действием и адресат оферты не уведомил об этом оферента, оферент может считать срок для акцепта истекшим. Из всего этого можно сделать вывод: ЕТК также придерживается правила, что акцепт вступает в силу с момента его получения оферентом.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Определение ВАС РФ от 16 августа 2012 г. N ВАС-10446/12 по делу N А13-4874/2011 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 11 января 2008 г. N 17536/07 по делу N А40-6558/07-135-69 // СПС "КонсультантПлюс".
4.2. Запоздавший акцепт
Возможна такая ситуация, когда оферент получает акцепт за пределами установленного срока. Акцепт может запоздать по двум причинам: по вине адресата оферты; по не зависящим от адресата оферты причинам.
В случае если акцепт пришел с опозданием по вине акцептанта, оферент, как правило, может направить адресату оферты уведомление о том, что он рассматривает запоздавший акцепт как надлежащий и договор считается заключенным (абз. 1 ст. 442 ГК РФ, ст. 2:207(2) PECL, п. 2 ст. 21 ВК). ЕТК специально не регулирует проблему с запоздавшим акцептом, он лишь указывает, что акцепт должен быть сделан в установленный срок (§ 2-207(1)), а также закрепляет правило о том, что срок для акцепта считается истекшим, если акцепт совершен действием и акцептант не уведомил оферента об акцепте в течение установленного срока (§ 2-206(2)). Молчание оферента на запоздавший по вине акцептанта ответ будет означать, что договор не заключен <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. N 12363/10 по делу N А40-160170/09-102-1126 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N А19-16425/07-10-Ф02-4676/08 по делу N А19-16425/07-10 // СПС "КонсультантПлюс".
В случаях, если акцепт запоздал по причине, не зависящей от акцептанта, такой акцепт считается надлежащим, если оферент не заявит об ином (абз. 2 ст. 442 ГК РФ, ст. 2:207(1) PECL, п. 1 ст. 21 ВК). В этом случае защищаются интересы акцептанта, так как он, желая заключить договор, сделал все необходимое, а в опоздании акцепта нет его вины. С другой стороны, интересы оферента тоже нельзя игнорировать, он не получил акцепт в установленный срок и вправе считать, что оферта утратила силу, так как он не знает, что адресат оферты вовремя отправил акцепт. Оферент за это время может направить оферту другому адресату или вовсе заключить договор с другим лицом, поэтому его интересы защищаются тем, что он может опровергнуть своим заявлением правило о заключенности договора. Молчание оферента в этой ситуации будет означать, что договор заключен.
Ситуация усложнится, если оферент не определит конкретный срок для акцепта, в таком случае могут возникнуть споры о том, пришел акцепт в разумный срок или нет (см. об этом ранее).
5. Акцепт на иных условиях
Чаще всего акцептанта не устраивают некоторые условия, содержащиеся в оферте, поэтому возможна ситуация, когда адресат оферты согласен заключить договор, но на измененных условиях. Считается ли такой ответ согласием на заключение договора или он представляет собой отклонение оферты и новую оферту? Есть несколько подходов к ответу на поставленный вопрос.
5.1. Правило зеркального соответствия
Классическое правило (mirror image rule <1> ) - акцепт должен полностью соответствовать оферте <2>. Акцепт не обязательно должен повторять слово в слово условия оферты - редакционные изменения не превращают акцепт в контроферту. Классическое правило сформировалось, когда договоры заключались в основном между присутствующими, в этом случае отпадали вопросы по поводу момента заключения договора <3> и сторонам было легче договориться по поводу условий. С развитием рынка и ускорением процесса заключения договоров классическое правило устарело, так как оно перестало отвечать потребностям гражданского оборота.
--------------------------------
<1> The "Battle of the Forms" Under the 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods // www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/vergne.html#fv* (дата обращения: 15.04.2015); Huber P., Mullis A. Op. cit. P. 89.
<2> Из этого правила допускается ряд исключений. Во-первых, "акцепт не утрачивает своего значения, если он устанавливает условия, не вошедшие в оферту, но предполагавшиеся вследствие применяемых в данной ситуации правовых норм или обычаев или в результате широкого толкования оферты". "Ответ лица, получившего оферту, должен рассматриваться им самим как акцепт. В частности, не будет являться ни контрофертой, ни акцептом запрос о согласии оферента на определенные условия" (Громов А.А. Акцепт на иных условиях: российский подход в контексте зарубежного опыта // Вестник ВАС РФ. 2012. N 10 С. 73 - 74).
<3> Кучер А.Н. Заключение договора в соответствии с Венской конвенцией ООН... С. 79.
Классическое правило зеркального соответствия - это английский подход к заключению договора. Он был подвергнут критике по двум причинам. Первая - это то, что стороны могли бесконечно направлять друг другу свои проформы, надеясь на то, что отправленная проформа станет последней и в соответствии с ней будет заключен договор. Вторая - это то, что одна из сторон в результате заключит договор полностью на условиях другой стороны. Например, стороны желают заключить договор купли-продажи, у каждой из сторон есть своя проформа, они отправляют их друг другу. Договор в соответствии с классическим правилом не заключен, так как проформы, скорее всего, не совпадают. Продавец может начать исполнение договора, например, предоставив товар, тогда если проформа покупателя была последней, то договор будет заключен полностью на условиях покупателя, исполнение договора продавцом будет акцептом действием, что нельзя назвать справедливым <1>.
--------------------------------
<1> Butler Machine Tool Co. Ltd. v. Ex-Cell-O Corp. (England) Ltd. Court of Appeal [1979]. В указанном деле продавец отправил покупателю оферту, в оферте была фраза, что условия оферты приоритетны над условиями покупателя. В оферте продавца предусматривалась возможность повышения цены. Покупатель отправил продавцу свою проформу, которая не предусматривала повышения цены. Перед тем, как доставить покупателю исполнение, продавец пожелал применить положение о повышении цены, покупатель возражал, ссылаясь на то, что договор был заключен на его условиях. Решение единогласно было принято в пользу покупателя. Butler Machine Tool Co Ltd v. Ex-Cell-O Corp (England) Ltd // www.australiancontractlaw.com/cases/butler.html (дата обращения: 15.04.2015).
Классическое правило в большей степени защищает интересы оферента, руководствуясь тем, что лицо не может быть связано теми условиями, на которые оно не дало своего согласия <1>.
--------------------------------
<1> Громов А.А. Указ. соч. С. 76.
Правила зеркального соответствия оферте акцепта придерживается ГК РФ <1>. В абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ указано, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в ст. 443 ГК РФ говорится, что ответ о согласии заключить договор, содержащий иные условия, чем в оферте, не является акцептом <2>. Такой ответ является отказом от оферты и контрофертой <3>. ГК РФ занимает достаточно негибкую позицию. Например, в случае, если адресат оферты хочет заключить договор с оферентом, но на других условиях. Направляя акцепт, содержащий дополнительные или отличные условия, что в соответствии с ГК РФ будет отклонением оферты и контрофертой, он рискует, что оферент не акцептует контроферту. В то же время и акцептант уже не сможет акцептовать первоначальную оферту, потому что она утратила силу. Следовательно, договор не будет заключен вовсе.
--------------------------------
<1> Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. по делу N А66-6280/2012 индивидуальный предприниматель предложил Министерству имущественных отношений Тверской области в соответствии с земельным законодательством выкупить у него двадцать девять земельных участков единым массивом. Министерство на оферту ответило согласием, но указало, что купит лишь восемь участков из предложенных двадцати девяти. ИП договор на таких условиях заключать отказался, так как он желал продать все участки сразу, а не по отдельности. Министерство обратилось в суд с требованием о принуждении заключить договор купли-продажи. Суд первой инстанции отказал министерству в требованиях, ссылаясь на то, что ответ на иных условиях, чем в оферте, не является акцептом, а является отклонением оферты и контрофертой. Так как ИП контроферту не акцептовал, то в требованиях министерству должно быть отказано. Вышестоящие инстанции оставили решение в силе.
<2> См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф04-17305/2015 по делу N А70-10082/2014 (оферент направил адресату оферты предложение купить долю в ООО, адресат оферты направил согласие на покупку, но указал цену, отличную от той, что была в оферте. Суд признал договор незаключенным) и от 22 января 2010 г. по делу N А70-6091/2009 (в Постановлении указано, что подписание договора с протоколом разногласий является новой офертой).
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<3> "В отношении договора поставки ГК предусматривает конструкцию "подтверждаемого акцепта" (Кучер А.Н. Акцепт как стадия заключения предпринимательского договора. С. 41). "Сторона, предложившая заключить договор (поставщик или покупатель) и получившая от другой стороны акцепт на иных условиях, должна в течение 30 дней со дня получения такого акцепта, если иной срок не предусмотрен законом или соглашением сторон, принять меры к согласованию условий договора, относительно которых возникли разногласия, либо направить контрагенту письменное сообщение о своем отказе от заключения договора. Непринятие мер к урегулированию разногласий или направление контрагенту уведомления об отказе от заключения договора на иных условиях не влекут признание договора поставки заключенным в редакции стороны, ответившей на оферту акцептом на иных условиях" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 103).
В п. 7.11 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации <1> указано, что в сфере предпринимательских отношений нужно признать акцепт на иных условиях, существенно не меняющих условий оферты. Но, к сожалению, приняты указанные изменения не были.
--------------------------------
<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11 (далее - Концепция).
5.2. Акцепт с незначительными изменениями
ВК по общему правилу следует правилу зеркального соответствия оферте акцепта, но из этого правила установлены некоторые исключения, поэтому решение ВК логичнее отнести ко второму подходу, суть которого в следующем: ответ на оферту, который содержит незначительные изменения, является акцептом <1>. На этой позиции стоят ВК (ст. 19), PECL (ст. 2:208). Основной проблемой в данном подходе является разграничение условий на существенные и незначительные <2>. Венская конвенция в п. 3 ст. 19 перечисляет условия, которые считаются существенными <3>, но перечень условий является открытым, кроме того, в пункте перечислены практически все условия, которые могли быть интересны сторонам для согласования <4>. А.Н. Кучер в своей диссертации обращает внимание, что указанным пунктом компромиссный подход ст. 19 ВК практически сведен на нет <5>.
--------------------------------
<1> Громов А.А. Указ. соч. С. 79.
<2> "Разграничение условий на существенные и незначительные состоит в следующем: разумное лицо, будучи на месте оферента, могло бы посчитать имеющиеся в акцепте дополнения незначительными и, согласуясь с принципами добросовестности и справедливости, заключило бы сделку". (Громов А.А. Указ. соч. С. 82). Примерами несущественных изменений оферты могут являться изменение времени отгрузки (China 17 September 2003 CIETAC Arbitration proceeding (Australia cotton case) // http://cisgw3.law.pace.edu/cases/030917c1.html (дата обращения: 01.05.2015)); изменение транспортных расходов (Germany 4 October 2002 Appellate Court Koblenz (Concrete slabs case) // http://cisgw3.law.pace.edu/cases/021004g1.html (дата обращения: 01.05.2015)); корректировка количества товара в каждой поставке, при неизменности общего количества товара (China 17 September 2003 CIETAC Arbitration proceeding (Australia cotton case) // http://cisgw3.law.pace.edu/cases/030917c1.html (дата обращения: 01.05.2015)).
<3> В деле, которое было рассмотрено в Австрии, указано, что условия, перечисленные в п. 3 ст. 19 ВК не рассматриваются как существенно меняющие условия оферты, если они не являются существенными в свете обычаев или обстоятельств дела. (Austria 20 March 1997 Supreme Court (Mono ammonium phosphate case) // http://cisgw3.law.pace.edu/cases/970320a3.html (дата обращения: 01.05.2015)). В другом деле суд посчитал условие, которое не перечислено в п. 3 ст. 19 ВК, существенно меняющим оферту. (Austria 7 March 2002 Appellate Court Graz (Pork case) // http://cisgw3.law.pace.edu/cases/020307a3.html (дата обращения: 01.05.2015)).
<4> "В этом вопросе предпочтительнее кажется подход, отраженный в комментариях к PECL и DCFR. Так, авторы комментариев отметили, что условие будет признано существенным, если акцептант знает или как разумное лицо должен знать, что внесенные изменения поколеблют волю оферента в вопросе заключения договора и (или) в вопросе включения в договор определенных условий" (Громов А.А. Указ. соч. С. 82).
<5> Кучер А.Н. Заключение договора в соответствии с Венской конвенцией ООН. С. 91.
В случае, когда акцепт содержит иные условия и оферент с ними не согласен, он должен немедленно направить акцептанту свои возражения. Это закреплено в ст. 2:208(3)(b) PECL, § 2-207(2)(c) ЕТК, п. 2 ст. 19 ВК. Если оферент заявляет, что он не согласен с условиями, содержащимися в акцепте, то договор считается незаключенным, несмотря на то что акцептант отправлял именно акцепт, а не контроферту <1>. Таким образом, если по общему правилу договор считается заключенным в момент получения оферентом акцепта, то в ситуациях, когда акцепт содержит иные условия и оферент может возразить против них, уведомив об этом адресата оферты, договор будет "условно" заключенным.
--------------------------------
<1> Громов А.А. Указ. соч. С. 84.
5.3. Акцепт со значительными изменениями
Согласно третьему подходу договор заключается, даже если акцепт содержит значительные отличия от оферты: главное - достигнуть соглашения по существенным условиям, предусмотренным законом, в таком случае договор будет считаться заключенным <1>.
--------------------------------
<1> Указ. соч. С. 86.
5.4. Условия договора
В ситуации, когда мы принимаем акцепт на иных условиях, актуален вопрос о том, на каких условиях заключен договор. Есть три подхода к решению этого вопроса.
Первое правило - это правило последнего выстрела (the last shot rule) <1>. Согласно этому правилу договор считается заключенным на тех условиях, которые были предложены последними перед исполнением <2>.
--------------------------------
<1> 
Op. cit. P. 31.
<2> В случае применения указанного правила на самом деле акцепт на иных условиях не применяется. Так как из правила следует, что применима последняя оферта, а сторона, которая начинает исполнение, таким образом, акцептует последнюю оферту, следовательно, до акцепта действием договор не был заключен, а стороны направляли друг другу контроферты.
В соответствии со вторым подходом условиями договора будут являться условия, содержащиеся в оферте (the first blow rule) <1>.
--------------------------------
<1> Громов А.А. Указ. соч. С. 89.
Ни один из названных подходов нельзя назвать в полной мере справедливым, так как одна из сторон заключает соглашение полностью на условиях другой стороны. Справедливее представляется правило нокаута (knock-out), согласно которому условия, которые противоречат друг другу, не считаются согласованными, а договор заключается на тех условиях, которые совпадают (важно, чтобы были согласованы те условия, которые являются существенными в силу закона). Если в договоре остаются некоторые пробелы, они восполняются при помощи диспозитивных норм, обычаев и заведенного порядка.
ЕТК принимает акцепт на иных условиях. Обратим внимание, что § 2-207(1) выделяет дополнительные условия (additional terms) и условия, отличные от тех, что содержатся в оферте (different terms). Дополнительные условия - это те условия, которых нет в оферте, different terms - это те условия, которые есть в оферте, но адресат оферты желает урегулировать эти условия по-другому. Акцепт в соответствии с ЕТК может предусматривать необходимость согласия оферента на дополнительные и отличающиеся условия, если оферент согласится, то договор будет заключен на этих условиях. Между коммерсантами дополнительные условия становятся частью договора, если в оферте не указано, что договор может быть заключен исключительно на условиях оферты, если они существенно не меняют условия оферты или если оферент незамедлительно не заявит свои возражения (§ 2-207(2) ЕТК). Таким образом, ЕТК исключает действие правила последнего выстрела <1>.
--------------------------------
<1> "Параграф 2-207 ЕТК устанавливает различные последствия включения оговорки (i) в текст оферты и (ii) в текст акцепта. Оферент может заявить, что он "прямо" ограничивает акцепт условиями, содержащимися в оферте. Акцептант, встретив подобное указание в оферте, может либо не выразить согласие на заключение договора, либо сразу направить контроферту. Только таким образом акцептант предотвратит заключение договора, если условие, на которое оферент специально указывает, не будет соответствовать интересам акцептанта. Если акцептант все же предложит это условие изменить или умолчит о нем, заключение договора не предотвращается, просто условия договора будут теми, которые указаны в оферте (в качестве отклонения от принципа "нокаута"). Оферент же, включая подобную оговорку в оферту, приобретает уверенность, что условие, которое для него особенно важно, будет сформулировано в договоре в предложенном им варианте. Если акцептант, в свою очередь, заявит, что "действие акцепта прямо ставится в зависимость от согласия" оферента на его условия, то несогласие оферента или предложение их поменять влечет незаключенность договора (Кучер А.Н. Заключение договора в соответствии с Венской конвенцией ООН... С. 102 - 103).
Возможна ситуация, когда оферта и акцепт имеют существенные противоречия, тогда договор не будет заключен в соответствии с § 2-207(2)(b) ЕТК. Однако покупатель, несмотря на то что в оферте и акцепте есть существенные противоречия и договор не считается заключенным, может принять исполнение от продавца. Чем же в таком случае будут регулироваться отношения сторон? Если бы такая ситуация возникла в стране, где действуют правило зеркального соответствия и правило последнего выстрела, то договор был бы заключен на условиях последней оферты, так как представление исполнения считалось бы акцептом действием. Трудно не заметить несправедливость этого решения. ЕТК идет абсолютно по-другому пути в решении данной проблемы. В договор попадут те условия, которые совпали в оферте и акцепте, а несовпадающие условия из договора выбиваются, все образовавшиеся пробелы восполняются самим Кодексом (§ 2-207(3)). Но возможна такая ситуация, что какое-либо условие урегулировано и в оферте, и в акцепте более благоприятно, чем в законе. В соответствии с правилом нокаута такое условие все равно будет выбито из договора, но это не мешает сторонам отдельно договориться по этому условию и устранить, таким образом, диспозитивное регулирование. Правило же последнего выстрела не мотивирует стороны к согласованию различающихся условий, так как в соответствии с ним договор будет заключен на условиях одной из сторон.
Встречается критика § 2-207 ЕТК на том основании, что он в некоторых случаях считает акцептом даже такой ответ, который содержит существенные отличия от оферты, а также по той причине, что он различает отличные условия и дополнительные <1>. Но нельзя не заметить, что ЕТК закрепляет самый гибкий подход к заключению договора. Когда заключение договора происходит в соответствии с ЕТК, стороны окажутся связаны договором намного быстрее, чем при регулировании процесса заключения PECL и уж тем более ГК РФ. Расхождение в условиях оферты и акцепта не препятствует заключению договора. Ответ, содержащий дополнительные или отличные условия, считается акцептом. Но это не означает, что условия из акцепта автоматически попадают в договор. Дополнительные условия могут стать частью договора, если не попадут под указанные выше исключения, а отличные условия подвергаются правилу нокаута. Если же оферент не желает получить акцепт на иных условиях, он может указать на это в оферте. Таким образом, подход к заключению договора, установленный ЕТК, представляется самым быстрым и удобным для торгового оборота.
--------------------------------
<1> The "Battle of the Forms" Under the 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods // www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/vergne.html#fv* (дата обращения: 15.04.2015).
В ситуации акцепта на иных условиях возникает также вопрос о моменте заключения договора. Если оферент, получив акцепт с измененными условиями, направит акцептанту возражения относительно изменений, то договор не будет заключен вовсе. Если же оферент не направит возражения, то с момента получения акцепта до истечения срока для направления возражений договор будет условно заключенным. ЕТК указывает на то, что договор считается заключенным, даже если момент его заключения не определен (§ 2-204(2) ЕТК).
Статья 2:208(1) PECL ответ на акцепт, содержащий изменения, считает отказом от оферты и новой офертой. Но если акцепт содержит четко выраженное согласие с офертой, то он считается акцептом, даже если содержит отличные или дополнительные условия, а такие условия становятся частью договора. Ответ будет рассматриваться как отклонение оферты в следующих случаях: если оферта прямо ограничивает акцепт условиями оферты, оферент немедленно возразил против таких условий, адресат оферты обусловливает свой акцепт согласием оферента на такие условия (ст. 2:208(2), (3) PECL).
Отдельно PECL регулирует вопрос заключения договора на стандартных условиях, этому в Принципах посвящена ст. 2:209. Стороны достигли соглашения, но в оферте и акцепте содержатся ссылки на стандартные условия каждой из сторон, которые маловероятно будут полностью совпадать, договор в таком случае будет заключен, а стандартные условия будут применяться в той части, в какой они не противоречат друг другу. Таким образом, при заключении договоров со стандартными условиями Принципы придерживаются правила нокаута, в таком случае противоречащие условия не входят в содержание договора.
Заключение
По итогам проведенного сравнения можно заметить, что наиболее прогрессивный и учитывающий интересы торгового оборота закон - это ЕТК. В соответствии с ним стороны могут достаточно быстро оказаться связанными договором, не тратя время на направление друг другу контроферт с незначительным изменением условий. ЕТК не предъявляет жестких требований к акцепту и его содержанию. При этом в случае, если оферент не желает получить акцепт на иных условиях, он может указать на это в оферте. Таким образом, при заключении договора ЕТК предоставляет больше всего возможностей сторонам. Однако многие положения, которым уделено внимание в PECL, ВК и ГК РФ, ЕТК совсем не регулирует, например, правила о запоздавшем акцепте, об акцепте молчанием. Непредъявление жестких требований к содержанию акцепта и отсутствие связи между акцептом на иных условиях и содержанием договора влечет трудности в определении условий договора, что нельзя отнести к плюсам Кодекса.
Из всех рассмотренных актов ГК РФ единственный жестко следует правилу зеркального соответствия акцепта оферте, а также правилу последнего выстрела. Оба правила имеют свой негативный эффект: договор заключается на условиях лишь одной стороны; стороны могут длительный период времени направлять друг другу контроферты; даже незначительные изменения условий оферты в ответе делает его контрофертой. Плюсом ГК РФ можно назвать то, что он четко указывает, в каких случаях возможно применение акцепта молчанием, в то время как ЕТК не затрагивает этот вопрос, PECL и ВК говорят лишь, что по общему правилу молчание и бездействие не влекут правовых последствий.
PECL занимает некоторое промежуточное положение между ГК РФ и ЕТК относительно допустимости акцепта на иных условиях, так как он не придерживается каких-либо кардинальных позиций, с одной стороны, с другой - он не следует уже устаревшему правилу зеркального соответствия и правилу последнего выстрела.
Исследовав указанные акты и подведя краткие итоги, нужно обратить внимание, что ГК РФ нуждается в некоторых изменениях относительно допустимости акцепта на иных условиях.
Кроме того, представляется правильным дополнить п. 3 ст. 438 ГК РФ обязанностью адресата оферты уведомить оферента о начавшемся исполнении при акцепте действием в тех случаях, когда исполнение не достигнет оферента в срок для акцепта.
Я.О. СМОРОДИН
НЕСКОЛЬКО МЫСЛЕЙ О КОРПОРАТИВНОМ ДОГОВОРЕ В СВЕТЕ
РЕФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В статье описываются основные новеллы, внесенные в Гражданский кодекс РФ в отношении корпоративных соглашений, в сравнении с аналогичными положениями законодательства и судебной практикой в иных юрисдикциях, в том числе в Великобритании, Канаде и Германии. Статья фокусируется на особенностях корпоративных соглашений, заключенных всеми участниками хозяйственного общества, новых правилах о составе участников корпоративных соглашений, вопросах противоречия таких соглашений уставу хозяйственного общества, а также пореформенном регулировании обязанностей по раскрытию и последствий нарушения обязательств из корпоративных соглашений. В статье также кратко обсуждаются проекты поправок, которые предлагается внести в законы о хозяйственных обществах с целью детализации новых положений ГК РФ. В работе приводятся доводы в обоснование того, что различия между континентально-европейской и англосаксонской моделями корпоративных договоров не являются столь глубокими, как принято считать в отечественной юридической науке, а также делается вывод, что обсуждаемые поправки по большей части соответствуют последним тенденциям зарубежного корпоративного права.
Some Thoughts on Corporate Agreements in Light of the Civil Law Reform
Ya.O. Smorodin
The article describes the main amendments recently introduced into the Russian Civil Code as regards corporate agreements, in comparison with the respective legislation and court practice of other jurisdictions, including England, Canada and Germany. The present paper focuses particularly on peculiarities of the unanimous shareholders' agreements, new rules enabling third parties to participate in the corporate agreements, consequences of possible contradictions between such agreements and the company's articles of association as well as reform of disclosure obligations and consequences of breach of contractual undertakings. It also briefly discusses the proposed amendments into the laws on limited liability and joint-stock companies further elaborating newly introduced provisions of the Russian Civil Code. The article argues that the divergence between common law and continental models of the shareholders' agreements is not as deep as it is considered in the Russian legal doctrine and draws a conclusion that the discussed amendments are mostly in line with the recent developments of foreign corporate law.
Введение
Поправками в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившими в силу с 1 сентября 2014 г. <1>, внесены положения, которые впервые на уровне ГК РФ урегулировали вопросы заключения и содержания корпоративных договоров <2>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ.
<2> В статье термины "корпоративный договор", "корпоративное соглашение" и "соглашение акционеров" используются как синонимы и означают любые соглашения между участниками (акционерами) хозяйственного общества, регулирующие осуществление прав таких участников (акционеров). Для обозначения таких соглашений в акционерных обществах далее используется термин "акционерное соглашение", а в обществах с ограниченной ответственностью - "договор об осуществлении прав участников ООО".
Как известно, первоначально суды крайне консервативно подходили к оценке таких соглашений (см., например, дело ОАО "Мегафон" <1> и дело ЗАО "Русский Стандарт Страхование" <2>). В результате широкое распространение получила практика заключения соглашений акционеров на уровне специально созданных в иностранных юрисдикциях материнских компаний <3>, споры из нарушений которых не подлежали бы рассмотрению российскими судами.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005.
<2> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-62048/06-81-343.
<3> Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) // Хозяйство и право. 2011. N 2.
Даже после внесения в 2009 г. в Законы о хозяйственных обществах <1> изменений <2>, направленных на предоставление акционерам (участникам ООО) возможности заключения акционерных соглашений (договоров об осуществлении прав участников ООО), судебная практика по данному вопросу долгое время оставалась довольно неутешительной (см., например, дело ООО "Верный Знак" <3>).
--------------------------------
<1> Имеются в виду Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
<2> Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ и Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ.
<3> Постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2011 г. N КГ-А40/4971-11-П по делу N А40-140918/09-132-894. Данный спор был искусственно инициирован практикующими юристами с целью проверки положений о соглашениях акционеров. См. также: Казьмин Д., Стеркин Ф. Неверный знак // Ведомости. 2011. N 2871; http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2011/06/10/nevernyj_znak (дата обращения: 17.08.2015).
Несмотря на то что в последнее время стали появляться гораздо более прогрессивные судебные решения (см., например, дело ООО "ИмДиТест" <1>), мы в целом приветствуем закрепление регулирования корпоративных договоров на уровне ГК РФ и надеемся, что это даст арбитражным судам стимул более внимательно относиться к договорной свободе сторон при оценке тех или иных положений корпоративных соглашений.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. по делу N А45-1845/2013.
1. Континентально-европейская и англосаксонская модели
корпоративного договора
Прежде чем приступить к непосредственному анализу поправок, внесенных в ГК РФ в части соглашений акционеров, необходимо отметить следующее: в отечественной юридической доктрине неоднократно высказывалась мысль о существовании двух кардинально различающихся моделей корпоративного соглашения - англо-американской и континентально-европейской <1>.
--------------------------------
<1> Более подробно см.: Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. N 1; Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014.
Как указывается в литературе, у истоков различного регулирования соглашений акционеров стоит различное понимание природы юридического лица. Если в англосаксонской системе права преобладает так называемая "договорная" концепция, то в континентально-европейской семье, напротив, наибольшее распространение получила "органическая" концепция юридического лица, в соответствии с которой корпорация <1> является не продуктом согласования воль ее учредителей, но самостоятельным субъектом права.
--------------------------------
<1> В статье термины "юридическое лицо", "хозяйственное общество", "корпорация", "компания" и иные подобные термины используются в качестве синонимов, если иное прямо не указано или не вытекает из смысла.
Из приведенных различий в понимании юридического лица, по мнению некоторых авторов, вытекает различное правовое регулирование корпоративных соглашений. Указывается, что в англо-американской системе соглашение акционеров:
(i) является одним из корпоративных документов хозяйственного общества (т.е. частью company's constitution);
(ii) обладает приоритетом перед уставом и может изменять его положения;
(iii) обязательно для всех третьих лиц, вступающих в правоотношения с корпорацией;
(iv) может иметь среди участников само общество и третьих лиц.
Ограничительными механизмами при этом являются обязанность по раскрытию соглашений акционеров в определенных случаях (перечисленных в ст. 29 английского Закона о компаниях 2006 г. (Companies Act 2006 <1> )) и соответствие публичному порядку. В качестве последствия нарушения корпоративного договора допускается признание недействительным решения общего собрания компании <2>.
--------------------------------
<1> Companies Act 2006 (с 46).
<2> Федоров С.И. Указ. соч.
В комментируемых работах далее указывается, что в праве европейских государств также был сформирован в целом единый подход к регулированию корпоративных соглашений (несмотря на различные ограничения, накладываемые национальным законодательством конкретных стран <1>), отличный от англосаксонского подхода.
--------------------------------
<1> Например, в Швейцарии корпоративные договоры не могут быть заключены на неопределенный срок, а в Германии свобода заключения таких договоров ограничена запретом на принятие обязательств голосовать по указанию органов управления и получать встречное предоставление за обязательство голосовать определенным образом. (Алиев Т.Т. О сущности правовой природы корпоративного договора // Гражданское право. 2015. N 1).
Так, в континентальной Европе не ставится под сомнение обязательственно-правовая (а не корпоративная) природа соглашений акционеров. В литературе приводятся следующие характерные черты данной модели:
(i) соглашения акционеров не являются корпоративными документами общества;
(ii) они не могут противоречить закону или уставу и соответственно приоритетом перед уставом не обладают;
(iii) такие соглашения обязательны лишь для сторон;
(iv) само общество и иные третьи лица не могут являться участниками корпоративного соглашения.
При этом, как уже отмечалось, национальное законодательство каждой страны по-разному определяет круг вопросов, которые могут регулироваться соглашением акционеров. Но при нарушении такого договора на его нарушителя может быть возложена только договорная ответственность (возмещение убытков или уплата неустойки), однако результаты голосования такого акционера и принятые корпорацией решения остаются юридически действительными и не могут быть оспорены по указанному основанию <1>.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею В.С. Ема. М.: Статут, 2011; Федоров С.И. Указ. соч.
Авторы, критикующие внесение поправок в ГК РФ в части регулирования корпоративных договоров, в частности, указывают на смешение англо-американского и континентально-европейского подходов при утрате ограничительных механизмов, свойственных каждому из них <1>.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 1.
Между тем, на наш взгляд, различия между англосаксонской и европейской моделями не являются столь кардинальными, как принято считать в отечественной юридической доктрине. Рассмотрим каждое из них.
Во-первых, указывается на то, что в англо-американской системе права соглашения акционеров являются корпоративным документом, а в континентально-европейской - частным соглашением между участниками <1>. Из этого следует, что в англо-американской системе корпоративный договор может изменять положения устава, а в континентально-европейской - нет.
--------------------------------
<1> Далее в этой статье термины "акционер" и "участник" используются как синонимы, если иное прямо не указано или не вытекает из смысла.
Действительно, в соответствии со ст. ст. 17, 29 и 30 английского Закона о компаниях 2006 г. некоторые корпоративные соглашения признаются корпоративными документами компании наравне с уставом (articles of association) и подлежат раскрытию в течение 15 дней после их принятия.
Однако, насколько мы понимаем, "конституцией" корпорации по английскому праву признаются не все соглашения акционеров, а лишь те, которые изменяют устав либо касаются вопросов, для принятия решения по которым законом требуется специальная резолюция (special resolution) <1>, т.е. решение, принимаемое не менее чем 75% голосов <2>. В частности, к перечню таких вопросов относятся смена наименования компании, внесение изменений в устав, уменьшение уставного капитала, а также некоторые другие, принципиально важные для существования корпорации вопросы <3>.
--------------------------------
<1> Овчарова А., Шостранд Е. Правовое регулирование и практические аспекты заключения и исполнения соглашений акционеров по российскому и английскому праву: Сравнительный анализ // Слияния и поглощения. 2009. N 12.
<2> Статья 283(1) Закона о компаниях 2006 г.
<3> Korchak J. What is a special resolution? // http://www.informdirect.co.uk/company-records/special-resolution-what-is-it/ (дата обращения: 17.08.2015).
Кроме того, в целях защиты миноритарных акционеров и третьих лиц такое корпоративное соглашение должно быть заключено всеми участниками общества <1>, а нарушение обязанности по его раскрытию является уголовно наказуемым деянием (criminal offence), субъектами ответственности по которому выступают само общество и его должностные лица.
--------------------------------
<1> FitzGerald S., Muth G. Shareholders' Agreements. 5th ed. L., 2009. P. 7 (приводится по: Варюшин М.С. Генезис и эволюция корпоративных договоров в корпоративном праве Англии и США // Законодательство и экономика. 2013. N 9); Sealy L., Worthington S. Cases and Materials in Company Law. 10th ed. Oxford University Press, 2013. P. 244.
Если указанные выше критерии не выдерживаются (т.е. соглашение акционеров не изменяет устав, не касается вопросов, в отношении которых требуется специальная резолюция, или заключено между некоторыми участниками), то корпоративный договор, как и в континентально-европейской модели, остается частным соглашением между участниками корпорации и сохраняет конфиденциальность <1>.
--------------------------------
<1> В английской юридической литературе также указывается, что корпоративные соглашения могут являться, а могут и не являться частью "конституции" компании (McLaughlin S. Unlocking Company Law. 2 ed. Hoboken: Taylor and Francis, 2013. P. 131).
Более того, в английской юридической литературе указывается, что основным преимуществом корпоративного договора по сравнению с уставом компании является именно тот факт, что к корпоративному договору применяются общие нормы об обязательствах. Так, в отличие от устава положения соглашения акционеров не могут быть изменены большинством голосов, а при его нарушении пострадавшая сторона вправе рассчитывать на традиционные способы защиты при неисполнении обязательства - например, такая сторона вправе требовать наложить судебный запрет (injunction) <1>, т.е. предписание суда о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения <2>. Как и любой другой договор, корпоративный договор по общему правилу связывает только заключившие его стороны. Поэтому в случае отчуждения акций (долей участия) одним из участников корпоративного соглашения новый акционер корпорации, в которой заключено соглашение акционеров, не будет связан положениями последнего, если не подпишет специальный акт о присоединении (deed of adherence). Следовательно, не находит подтверждения и вывод о том, что в английском праве соглашения акционеров по общему правилу являются обязательным для третьих лиц документом.
--------------------------------
<1> Sealy L. & Worthington S. Op. cit. P. 245.
<2> Merriam-Webster Law Dictionary // http://www.merriam-webster.com/dictionary/injunction (дата обращения: 17.08.2015).
Наконец, в литературе указывается, что, например, в немецком праве в принципе не ограничен круг лиц, которые могут становиться участниками соглашения акционеров. В частности, допускается участие в корпоративном договоре финансовых инвесторов, стремящихся обезопасить свои инвестиции с помощью договорных конструкций, а также самого общества, в отношении которого заключен договор <1>. Кроме того, существуют решения Федерального верховного суда Германии (Bundesgerichtshof), признающие недействительными решения общего собрания участников в связи с нарушением корпоративного договора, заключенного всеми участниками общества <2>. При этом отмечается, что такое последствие не противоречит обязательственной природе корпоративного договора, поскольку соглашение о совместном голосовании, заключенное всеми акционерами, может привести к таким же последствиям, что и акты корпоративного права, в той мере, в которой участники в одинаковой степени связаны обязательствами по соглашению <3>.
--------------------------------
<1> Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. N 10.
<2> Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. N 8.
<3> Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. N 1.
Исходя из вышеизложенного различия между англосаксонской и континентально-европейской моделями корпоративного соглашения не представляются нам настолько кардинальными. Обе правовые системы в качестве общего правила признают корпоративные договоры частными договоренностями между участниками общества, подчиняющимися общим правилам об обязательствах и связывающими только стороны соответствующего корпоративного договора. Как мы видим, единственное существенное различие заключается в том, что английское право допускает возможность оформления изменений в устав не в виде решения общего собрания, а в виде соглашения между всеми участниками общества <1>. Однако такое корпоративное соглашение фактически перестает быть частной договоренностью между его участниками, становится частью "конституции" компании и подлежит раскрытию, являясь по сути лишь допустимой формой внесения изменений в устав корпорации <2>.
--------------------------------
<1> Так, в деле Duomatic (Re Duomatic (1969) 2 Ch. 365) суд подтвердил, что в случае, если все акционеры, обладающие правом присутствовать и голосовать на общем собрании, договорились по вопросу, который мог быть решен на общем собрании, то такое соглашение обладает такой же юридической силой, которой обладало бы решение общего собрания акционеров. Аналогично в деле Cane v. Jones (Cane v. Jones (1980) 1 WLR 1451) в отношении соглашения акционеров было указано, что все учредители корпорации, действуя совместно, вправе принять любое решение, которое могло быть принято на общем собрании.
<2> В этой связи интересно рассмотреть недавнее решение Апелляционного суда Англии (Court of Appeal) по делу Dear & Griffith v Jackson (Dear & Griffith v. Jackson (2013) EWCA Civ. 89). Три акционера общества (все физические лица) являлись одновременно директорами (directors) общества. Между ними было заключено корпоративное соглашение, в соответствии с условиями которого все акционеры обязывались на общем собрании голосовать о переизбрании Jackson директором до наступления одного из событий прекращения соглашения (Termination Events). При этом в уставе было установлено, что любой директор обязан сложить с себя полномочия при получении соответствующего уведомления от всех других директоров, действующих совместно. При получении такого уведомления Jackson обратился в суд, указывая на то, что соглашение акционеров, прямо не изменяя соответствующее положение устава, тем не менее свидетельствовало о том, что все акционеры договорились лишь об одном порядке смещения директоров, и соответственно устав в этой части применяться не должен. Однако суд не поддержал такую позицию, указав, что, поскольку соответствующее положение устава прямо не изменено и не отменено соглашением акционеров, оно продолжает действовать. Кроме того, суд мотивировал свою позицию тем, что акционеры могут голосовать, руководствуясь только собственными интересами, в то время как директор обязан действовать во благо общества. Из этого следует, что одно и то же лицо может голосовать по-разному, действуя в статусе акционера и директора.
Рассмотрев зарубежный опыт регулирования соглашений акционеров, необходимо проанализировать внесенные в ГК РФ поправки. В целом можно выделить следующие основные изменения:
(i) расширение состава участников корпоративного договора;
(ii) установление особого статуса корпоративного договора, заключенного всеми участниками общества;
(iii) указание на возможность противоречия корпоративного договора положениям устава;
(iv) изменение порядка раскрытия информации о корпоративном договоре;
(v) реформирование последствий нарушения корпоративного договора.
Разберем каждое изменение по порядку.
2. Состав участников корпоративного договора
Одной из центральных новелл новой редакции ГК РФ является существенное расширение состава участников корпоративных договоров <1>. Если раньше допускалось участие в корпоративном соглашении исключительно участников общества <2>, в отношении которого такое соглашение заключалось, то теперь в соответствии с п. 9 ст. 67.2 ГК РФ стороной корпоративного договора могут являться кредиторы и любые третьи лица, обладающие охраняемым законом интересом.
--------------------------------
<1> Хотя в п. 9 ст. 67.2 указано, что к соглашению с третьими лицами "применяются правила о корпоративном договоре", т.е. такое соглашение не является корпоративным договором в строгом смысле, в этой статье к таким договорам будут применяться термины, указанные во 2-й сноске в начале статьи.
<2> Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Указ. соч.
Данное положение стало предметом серьезной критики со стороны некоторых авторов. В частности, указывалось на то, что комментируемая норма открывает возможность для тайного управления непубличным хозяйственным обществом со стороны третьих лиц, что, в свою очередь, может привести к серьезному ущемлению прав миноритарных участников корпорации в интересах крупного бизнеса, даже не участвующего в корпорации <1>.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. Американские корпорации в российском праве (о новой редакции гл. 4 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2014. N 5.
Между тем, на наш взгляд, данная новелла давно требовалась участникам гражданского оборота. Помимо "теневых акционеров" <1>, данные положения могут использоваться добросовестными участниками гражданского оборота, в том числе как альтернатива традиционным способам обеспечения обязательств. Например, это предоставит возможность банкам блокировать решения должника по выводу активов, реорганизации, ликвидации и т.д., таким образом обеспечивая возврат выданного займа.
--------------------------------
<1> На наш взгляд, абсолютно правильная мысль была высказана Д.И. Степановым: проблема существования "теневых акционеров" существовала и до принятия соответствующих поправок в ГК РФ, проистекая из несовершенства законодательства об аффилированных лицах и отсутствия ответственности контролирующего участника корпорации. (См.: Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право // Гражданское право и современность: Сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко. М.: Статут, 2013.)
Также необходимо учитывать, что одновременно со ст. 67.2 ГК РФ в действие вступила ст. 53.1 ГК РФ. В соответствии с п. 3 указанной статьи, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. На наш взгляд, данное положение применимо в отношении третьих лиц, являющихся участниками корпоративного договора, а следовательно, не находит подтверждения довод о том, что такие третьи лица в отношении корпорации не связаны ни имущественным риском, ни корпоративными обязанностями <1>.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. Американские корпорации в российском праве (о новой редакции гл. 4 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2014. N 5.
Кроме того, как уже отмечалось, расширение круга возможных участников корпоративного договора соответствует зарубежному опыту, поскольку и английское право, и право континентально-европейских государств допускают участие в корпоративном договоре иных лиц, помимо собственно участников корпорации.
Однако до сих пор нерешенным в российском законодательстве и юридической науке остается вопрос о возможности участия самого хозяйственного общества в корпоративном договоре, заключенном участниками такого общества в отношении осуществления прав из долей (акций) в таком обществе, а также членов органов управления компании.
С одной стороны, участие общества в корпоративном соглашении увеличивает возможности судебной защиты прав участников таких соглашений, поскольку предоставляет таким участникам право оспаривать действия и решения общества как стороны корпоративного договора (в соответствии с п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).
С другой стороны, участие общества в соглашении акционеров может серьезно повлиять на права третьих лиц (контрагентов, будущих участников) и акционеров общества, не являющихся стороной корпоративного договора. Кроме того, участие общества в качестве стороны корпоративного договора наряду с его акционерами может повлечь привлечение таких акционеров к ответственности по обязательствам общества по ст. ст. 3 и 6 Закона об АО <1>.
--------------------------------
<1> Корнеев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. N 1.
Интересно отметить, что были предприняты как минимум две попытки решить эту проблему на законодательном уровне. Так, проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части регулирования института акционерных соглашений" <1>, подготовленный Министерством экономического развития РФ в ответ на консервативную практику судов по оспариванию соглашений акционеров, в частности по делу ОАО "Мегафон", содержал положение, согласно которому общество, в отношении акций которого заключено акционерное соглашение, не могло быть стороной этого акционерного соглашения, за исключением случаев, если сторонами акционерного соглашения являлись все акционеры и соглашение было заключено в отношении всех размещенных акций общества. Напротив, первоначальный проект поправок 2009 г. в Закон об АО предусматривал прямой запрет участия общества в акционерных соглашениях, заключенных в отношении долей (акций) такого общества <2>.
--------------------------------
<1> http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:umUa_jelUScJ:www.corpgov.ru/bd/db.php3%3Fdb_id%3D4311+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru (дата обращения: 17.08.2015).
<2> Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 150.
Однако ни одно из указанных положений так и не было инкорпорировано в отечественное корпоративное законодательство. В результате в российской юридической литературе возникла дискуссия о допустимости такого участия. В соответствии с более консервативным подходом толкование норм о корпоративных соглашениях не позволяло обществу быть стороной соглашения акционеров, заключенного в отношении долей (акций) такого общества <1>.
--------------------------------
<1> Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла кор
