2020-06-08
107
Приложение 1
Постановление № 44У-41/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 44У-41/2017
Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное
Кассационное производство № 44у-41/2017
Судья Максимкин Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 29 марта 2017 года
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д.
членов президиума Аброськиной Е.А., Зайдуллиной А.Н.,
Малашковца В.В., Савельевой Л.А.
при секретаре Нацаренус И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коврижина Н.С. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2014 года, которым
КОВРИЖИН Н.С., ***года рождения,
уроженец г. ***, судимый 2 июня 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден, с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислено с 22 сентября 2014 года, в срок отбытого наказания зачтено время фактического задержания по настоящему делу - 16 июля 2013 года, а также период отбытого наказания по приговору от 2 июня 2014 года - с 17 марта 2014 года по 22 сентября 2014 года.
2
В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 3 октября 2014 года.
Осужденный Коврижин Н.С. извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела должным образом, участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечен адвокатом в порядке ч>2 ст. 50 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, пояснения осужденного Коврижина Н.С. и адвоката Приходько М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
обжалуемым приговором Коврижин Н.С. признан виновным:
- в незаконном приобретении и хранении с 15 по 16 июля 2013 года без цели сбыта смеси, содержащей вещество хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-Ш-индол-З-карбоксилат (PB-22F), являющееся аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой не менее 0, 06 г, в крупном размере;
- в приготовлении в тот же период времени к незаконному сбыту смеси, содержащей вещество хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -карбок-силат (PB-22F), являющееся аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой не менее 34, 136 г, в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью наказания. Полагает, что в основу обвинения о сбыте положены противоречивые, ложные и не исследованные в суде доказательства, а правдивые показания его и свидетеля К. А.А. о приобретении «спайса» для личного употребления, данные в ходе судебного следствия, отвергнуты необоснованно. Указывает о самооговоре при проведении предварительного следствия, дачу при задержании вымышленных пояснений в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание на различия в показаниях свидетелей относительно количества изъятых у него пакетиков со «спайсом», усматривая в этом фальсификацию уголовного дела и подлог вещественных доказательств. Находит неправильным установленный приговором крупный размер аналога наркотического средства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15
УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, кассационную жалобу - частичному удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности Коврижина Н.С. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства.
В судебном заседании Коврижин Н.С. вину признавал частично, поясняя о приобретении всего количества «спайса» без цели сбыта для личного употребления.
Указанные доводы осужденного судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции И. А.Н. и Д.Д.С. следует, что ночью 16 июля 2013 года при патрулировании территории Центрального района г. Челябинска ими был замечен ранее незнакомый Коврижин Н.С, который вызывал подозрение своим видом, он стоял возле дома 11 по ул. Худякова и раскачивался; в присутствии приглашенных понятых Коврижин Н.С. заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет, однако при личном досмотре у него из заднего правого кармана джинсов и из рукавов мастерки были изъяты 39 бумажных свертков с веществом растительного происхождения зеленого и желтого цветов; Коврижин Н.С. пояснял, что это наркотическое средство «спайс», которое он приобрел и хотел продать через «закладки».
Свидетели Р. В.Ю. и М. Д.А., привлеченные 16 июля 2013 года в качестве понятых, в ходе предварительного следствия поясняли, что Коврижин Н.С. досматривался в их присутствии, изначально отрицал наличие при себе запрещенных предметов, а после обнаружения и изъятия 39-ти бумажных свертков со «спайсом» рассказал, что намеревался его продать посредством «закладок».
Как видно из протокола личного досмотра от 16.07.2013 г. (т. 1 л.д. 143), изъятое у Коврижина Н.С. вещество было расфасовано в бумажные свертки, которые были распределены и сокрыты в карманах и рукавах одежды задержанного.
Из показаний подозреваемого Коврижина Н.С. следует, что наркотическое средство «спайс» он употребляет с зимы 2013 года, а 15 июля 2013 года
через интернет приобрел «спайс» у ранее незнакомого ему продавца на сумму 4 ООО рублей одной «закладкой» в 40 пакетиков по 0, 5 г каждый, из которой один пакетик изначально покупал для личного употребления, а остальные 39 свертков хотел продать своим знакомым по 400 рублей за пакетик, желая получить прибыль. Ночью сделал «закладку» и положил один пакетик в домофон подъезда № 1 д. 7 по ул. Худякова. Выкурив в этом же подъезде часть купленного для себя «спайса» и находясь в состоянии наркотического опьянения, не смог дойти до магазина, стоял на улице и был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство в присутствии понятых.
Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2013 г. (т. 1 л.д. 146-150) следует, что по указанию и с участием Коврижина Н.С. следователем из-под левой стороны домофонной коробки на двери первого подъезда дома № *** по ул. *** был изъят один сверток из газеты с растительным веществом зеленого цвета.
Факт обнаружения в указанном месте газетного свертка и пояснения Коврижина Н.С. о том, что данный сверток заложен им накануне ночью в качестве «закладки» для дальнейшей продажи, подтвердил свидетель - понятой Ф. А.А.
Свидетель М. Д.Р. суду показал, что он водитель такси и знает Коврижина Н. как своего клиента; в начале сентября 2013 года возил его и К. А.А., в дороге Коврижин Н.С. рассказал о том, что в середине июля 2013 г. он купил курительные смеси в 40 свертках и хотел разложить их по «закладкам» для продажи, успел заложить только один сверток, остальные не удалось, так как был задержан полицией.
О том, что данный разговор имел место, в ходе предварительного следствия пояснял и свидетель К. А.А.
Вышеприведенные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они вопреки доводам жалобы последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Обстоятельства, установленные из показаний свидетелей и самого Коврижина Н.С, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах личного досмотра и изъятия, осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключениях экспертов; вещественными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оснований признавать указанные доказательства недопустимыми не имеется. Причин для оговора осужденного свидетелями судом не выявлено, не приведено таких причин и в настоящее время в кассационной жалобе.
Указание в приговоре при изложении показаний свидетелей И.A. Н. и Р.В.Ю. на изъятие у Коврижина Н.С. при его задержании сорока, а не тридцати девяти бумажных свертков с растительным веществом, является ошибочным и не может быть расценено как фальсификация материалов уголовного дела и подлог вещественных доказательств, на что обращает внимание осужденный в жалобе. На правильность выводов суда о виновности Коврижина Н.С. данная ошибка не влияет. Из показаний свидетелей и из материалов дела следует, что всего Коврижин Н.С. приобрел сорок свертков со «спайсом», при этом тридцать девять свертков сокрыл в одежде, а один сверток разместил как «закладку». Свидетели И.А.Н. и Р.B. Ю. участвовали в изъятии тридцати девяти свертков, об этом количестве свертков они давали показания в ходе предварительного следствия и именно эти протоколы следственных действий были исследованы судом.
Доводы о самооговоре и даче вымышленных пояснений при задержании неубедительны и явно надуманны. Коврижин Н.С. на предварительном следствии находился под подпиской о невыезде, допрашивался неоднократно и с участием адвоката, от дачи показаний не отказывался, подробно описывал свои действия по приобретению «спайса», не скрывая умысла его дальнейшей продажи, что нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей М. Д.Р. и К. А.А. Пояснения о «закладке» одного пакетика в домофон на подъездной двери подтвердились, при этом осужденный сам показал следователю место «закладки».
Президиум находит правильным критическое отношение суда к показаниям свидетеля К.А.А. в судебном заседании о том, что Коврижин Н.С. никакие наркотические средства не сбывал и про «закладки спайса» ему не говорил, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе и показаниями самого К. А.А. в ходе расследования уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания все положенные в основу приговора доказательства судом исследовались, оглашение показаний свидетелей, данных ими при расследовании уголовного дела, производилось с согласия сторон, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а при исследовании показаний свидетеля К. А.А. применены положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, утверждения осужденного об отсутствии умысла на сбыт «спайса» противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд пришел к выводу о том, что предметом преступлений является аналог наркотического
6
средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) -вещество хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F).
Квалифицируя действия Коврижина Н.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признаку «в крупном размере», суд исходил из заключения химико-фармакологической экспертизы, проведенной в учреждении Министерства Здравоохранения РФ - ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» Минздрава России Регио-, нальный испытательный центр «Фарматест», о том, что вещество хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F) на дату совершения преступлений являлось аналогом наркотического средства JWH-018 -(нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон, включенного в Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями),
В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Однако в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Как видно из обжалуемого приговора, судом данные положения закона оставлены без внимания.
Диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной и для определения предмета преступления и его размера подлежит применению с учетом постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, с учетом всех внесенных в него изменений, в том числе и постановлением Правительства РФ № 580 от 10 июля 2013 года.
Данным постановлением Правительства РФ, вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, Список I был дополнен самостоятельным видом наркотического средства: «хинолин-8-ил-1 -пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».
Согласно материалам дела вещество, изъятое у Коврижина Н.С, было подвергнуто химическому исследованию 16 июля 2013 года, экспертом установлен его основной химический состав - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), сделан предварительный вывод о схожей химической структуре с наркотическим средством - JWH-018. В связи с отсутствием у экспертных подразделений МВД России возможности проведения медицинского исследования о психоактивном воздействии указанных
7
веществ на человека, следователем было истребовано и 19 июля 2013 года приобщено к делу вышеприведенное заключение химической экспертизы Пермской государственной фармацевтической академии.
Вместе с тем, после вступления в законную силу постановления Правительства РФ № 580 от 10 июля 2013 года по настоящему уголовному делу была назначена и проведена химическая экспертиза (№ р/э - 1913 от 30.08.2013 г., т. 1 л.д. 159-161), из заключения которой следует, что представленное для исследования вещество (в 39-ти свертках, изъятых у Коврижина Н.С.) является смесью, содержащей хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), являющееся производным вещества - хи-нолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, которое отнесено к наркотическим средствам.
Согласно заключению другой химической экспертизы № р/э - 1914 от 28.08.2013 г. (т. 1 л.д. 166-167) представленное для исследования вещество (в бумажном свертке, изъятом из домофона в подъезде № 1 дома № 7 по ул. Худякова) также является смесью, содержащей хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), являющееся производным вещества - хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилата, которое отнесено к наркотическим средствам.
Постановлением Правительства РФ № 580 от 10 июля 2013 года значительным размером вещества хинолин-8-ил-1 -пентил-1 Н-индол-3 -карбоксилат и его производных установлена масса наркотического средства, превышающая 0, 05 г, крупным размером - 0, 25 г, тогда как значительным размером наркотического средства JWH-018 установлена его масса, • превышающая 0, 01 г, крупным размером - 0, 05 г.
Таким образом, на момент постановления приговора вещество, приобретенное Коврижиным Н.С, было отнесено законодателем к производному иного наркотического средства, уголовная ответственность за незаконный оборот которого наступает при его приобретении в большем размере, чем за приобретение аналога того наркотического средства, которое указано в заключении химической экспертизы Пермской государственной фармацевтической академии, положенном в основу приговора.
Следовательно, изменением законодательства положение Коврижина Н.С. было улучшено, что осталось без какой-либо судебной оценки, и указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора.
Описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с указанием на то, что Коврижин Н.С. с 15 по 16 июля 2013 года без цели сбыта незаконно приобрел и хранил в значительном размере смесь, содержащую вещество - хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (РВ-
8
22F), массой не менее 0, 06 г, являющееся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат; также Коврижин Н.С. в тот же период времени приготовил к незаконному сбыту в крупном размере смесь, содержащую вещество - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), массой не менее 34, 136 г, являющееся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1 -пентил-1 Н-индол-3 -карбоксилат.
Действия Коврижина Н.С. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта смеси, содержащей вещество хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), массой 0, 06 г, подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, что влечет за собой смягчение наказания, при определении размера которого президиум учитывает все указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, сведения о личности Коврижина Н.С, а также отсутствие у него отягчающих обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств дела оснований для назначения по ч. 1 ст. 228 УК РФ более мягкого вида наказания президиум не находит.
Оснований для переквалификации иных действий Коврижина Н.С. на более мягкий состав преступления не имеется, поскольку масса смеси, содержащей вещество хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -карбоксилат (PB-22F) - 34, 136 г, приготовленной осужденным к сбыту, в настоящее время также составляет крупный размер. Вид и размер наказания за данное преступление являются справедливыми и в приговоре должным образом мотивированы.
Наказание по совокупности указанных преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим президиум не находит, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2014 года в отношении КОВРИЖИНА Н.С.изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что вещество, содержащееся в смеси и являющееся предметом преступлений, относит-
9
ся к производным наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-инд ол-3 -карбоксилат;
- переквалифицировать действия Коврижина Н.С. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы;
- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2014 года назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Приложение 2
Приговор № 22-3684/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 22-3684/2017
Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное
Судья: Руденко С.И. Дело № 22-3684
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 ноября 2017 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Ворогушиной Н.А.,
судей Васиной С.В., Шамонина О.А.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Фроловой О.В.,
осужденной Свотневой И.Н.,
защитников Воробьева Д.В., Вдовиной К.С., Курышова А.И.,
представителя гражданского ответчика Новак Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Чудаева К.В., по апелляционной жалобе осужденной Свотневой И.Н. с дополнением к ней на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года, которым
Свотнева И.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2014 году) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
на основании ч.1 ст.82 УК РФ Свотневой И.Н. предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком С.А.С., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста;
оправдана по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году) за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.
Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Саратовской области к Свотневой И.Н. по факту получения субсидий в 2014 году удовлетворен. Взыскано со Свотневой И.Н. в пользу Министерства сельского хозяйства Саратовской области 1 424 010 рублей.
Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Саратовской области к Свотневой И.Н. (по эпизоду получения субсидий в 2015 году) оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение прокурора Фроловой О.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления с передачей дела на новое рассмотрение, выступления осужденной Свотневой И.Н., ее защитников Воробьева Д.В., Вдовиной К.С., Курышова А.И., представителя Новак Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Свотнева И.Н. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере (по эпизоду получения субсидий в 2014 году) при следующих обстоятельствах.
В конце апреля 2014 года индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Свотнева И.Н. из корыстных побуждений предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, для получения субсидии в администрацию Ровенского района для их последующего направления в Министерство сельского хозяйства Саратовской области.
В 2014 году на территории Саратовской области действовала подпрограмма «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства на 2014-2020 годы», а также государственная программа Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства. Постановлением Правительства Саратовской области № 100-П от 21 февраля 2014 года «Об утверждении Положения о предоставлении в 2014 году субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» предусматривался порядок выплаты государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв из расчета на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур. Порядок осуществления выплат определялся Положением, которое являлось правилами предоставления субсидий. Субсидии предоставлялись сельскохозяйственным товаропроизводителям при соблюдении ряда условий, одним из которых являлось обеспечение в 2014 году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году (6566 рублей). Для подтверждения обеспечения в 2014 году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже указанной величины прожиточного минимума, сельскохозяйственные товаропроизводители предоставляли в Министерство информацию, подтверждающую величину среднемесячной заработной платы (дохода) одного работающего, сформированную на основе данных РСВ-1, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации за 2013 год.
Для реализации своего умысла, Свотнева И.Н. с целью совершения хищения денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, не намереваясь обеспечивать в 2014 году среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году в размере 6566 рублей, то есть выполнять требования, предусмотренные Положением, предоставила 01 марта 2014 года, а также 11 августа 2014 года в Министерство сельского хозяйства Саратовской области гарантийные письма, где гарантировала обеспечить в 2014 году среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году в размере 6566 рублей, которые являлись неотъемлемой частью условий для получения субсидии, и невыполнение которых влекло отказ в предоставлении выплаты субсидии, тем самым, получив право на получение указанной субсидии. По результатам рассмотрения обращения Свотневой И.Н. 12 марта 2014 года на расчетный счет ИП глава КФХ Свотнева И.Н. поступили денежные средства в сумме 698 978 рублей, выделенные в качестве несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, 20 марта 2014 года на тот же расчетный счет поступили денежные средства в сумме 341 168 рублей, 29 августа 2014 года на тот же счет поступили денежные средства в сумме 125 984 рубля, 02 сентября 2014 года на счет поступили денежные средства в сумме 257 880 рублей, выделенные также в качестве несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а всего поступило 1 424 010 рублей. Однако среднемесячная заработная плата одного работающего в КФХ Свотнева И.Н. за 2014 год составляла 6200 рублей, что не соответствует гарантийным обязательствам Свотневой И.Н. перед Министерством сельского хозяйства Саратовской области обеспечить среднемесячный уровень оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году в размере 6566 рублей. Таким образом, Свотнева И.Н., действуя из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, приняла участие в подпрограмме «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства на 2014-2020 годы», а также государственной программе Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, и путем обмана похитила денежные средства в сумме 1 424 010 рублей, полученные в качестве субсидии, чем причинила ущерб государству в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области на указанную сумму, что является особо крупным размером.
Этим же приговором Свотнева И.Н. оправдана по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году) за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чудаев К.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В обоснование доводов указывает, что суд незаконно оправдал Свотневу И.Н. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году), неправильно сославшись на постановление Правительства Саратовской области от 20 февраля 2016 года № 62-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П, устраняющее, по мнению суда, преступность деяния, инкриминированного осужденной. Отмечает, что в 2015 году предоставление субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства регламентировалось постановлением Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П «Об утверждении положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 20 февраля 2016 года № 62-П. Указывает, что судом оставлены без внимания и не получили никакой оценки пояснения осужденной о самостоятельном внесении корректировок в налоговый орган. Отмечает, что согласно показаниям Свотневой И.Н., реальный размер заработной платы работников крестьянско-фермерского хозяйства был значительно выше необходимого минимума. Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели – работники КФХ «Свотнева И.Н.» подтвердили утверждения Свотневой И.Н. о получении ими заработной платы в большем размере, чем прожиточный минимум. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Отмечает, что юридическая квалификация действий Свотневой И.Н. по ч.4 ст.159.2 УК РФ является неверной, поскольку полученные субсидии нельзя отнести к социальным выплатам. Указывает на нарушение в ходе судебного заседания права осужденной на защиту ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе Новак О.А., проводившей аудиторскую проверку. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Свотнева И.Н. выражает несогласие с приговором суда в части ее осуждения по ч.4 ст.159.2 УК РФ по эпизоду получения субсидий в 2015 году. В доводах указывает об отсутствии у нее умысла на совершение вменяемого преступления и корыстной цели. Обращает внимание на то, что факт нарушения налоговых и пенсионных отчислений за работников КФХ был выявлен ею самостоятельно летом 2016 года, в связи с чем, ею был произведен перерасчет и доплата отчислений в Пенсионный Фонд и налоговые органы. Указывает, что произведенная ею корректировка отчислений была принята соответствующими органами и учтена. Отмечает, что все денежные средства, полученные в качестве субсидии, были использованы в соответствии с их целевым назначением. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания представителя потерпевшего Т.А.Ю. о том, что о предоставлении ложных сведений Министерству сельского хозяйства известно не было, в связи с чем, они не обращались по собственной инициативе в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к ответственности, а указанное заявление было написано по просьбе сотрудников правоохранительных органов. Анализируя показания свидетеля Г.Д.А., являющегося оперуполномоченным ОЭБ МУ МВД России «Энгельсское», указывает на их недостоверность. Обращает внимание на то, что ею следователю Карпенко О.М. были предоставлены все первичные бухгалтерские документы для проведения экспертизы, однако следователем у нее были взяты только платежные ведомости, из которых нельзя сделать вывод о начисленной заработной плате. Анализирует показания свидетелей С.В.А., М.Н.В., К.А.Н., К.Н.Н., отмечая, что они не подтверждают ее виновность в инкриминированном преступлении. Выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, указывая на его необоснованность. Отмечает, что проведенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза определила размер среднемесячной выплаченной заработной платы работникам КФХ, которая согласно платежным ведомостям составила 5 916 рублей. Соответственно, начисленная с учетом налога в 13 % заработная плата составила 6 800 рублей, что выше установленного прожиточного минимума в 2013 году. Обращает внимание на показания эксперта С.Е.А. о том, что экспертиза была проведена только на основании предоставленных следователем документов - платежных ведомостей, справок 2-НДФЛ, и о том, что при проведении экспертизы не исследовались табели учета рабочего времени на каждого работника, не определялось понятие заработной платы (дохода) работника, поскольку следователем такие вопросы не ставились, а также, что в экспертизе она определила «выплату денежных средств работника», а не его заработную плату, то есть доход, вопрос об определении дохода работников в экспертизе поставлен не был. Указывает о том, что для того, чтобы определить заработную плату сотрудников КФХ недостаточно только исследовать платежные ведомости, которые отражают сведения о фактически полученной заработной плате, на каждого работника у нее имеется расчетная ведомость, регистр по счету 70, приказы об отпуске и сокращенном рабочем дне. Считает, что при исследовании расчетной ведомости возможно определить начисленную работнику заработную плату (с учетом подоходного налога, рабочего времени и других возможных вычетов), а не фактически выплаченную. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр судебных экспертиз», а также показания свидетелей Г.В.М., Т.А.В., Ш.П.В., К.В.А., М.М.Б., А.Л.Ж., АЛЖ, К.Ю.Ч., которые подтвердили факт выплаты им заработной платы выше прожиточного минимума. Обращает внимание на незаконность действий органов предварительного расследования при составлении протокола выемки от 07.11.2016 года. Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлено место совершения вменяемого ей преступления, способ его совершения и корыстный мотив. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ее защитник Воробьев Л.В. при подписании протокола указал, что желает воспользоваться правом на подачу ходатайств, в то время как она написала, что ходатайств не имеет, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении ее права на защиту ввиду различной позиции между ней и ее защитником. Считает, что суд необоснованно отказал ей в проведении предварительного слушания. Отмечает, что при рассмотрении дела судом, гражданский иск не рассматривался, ее мнение по иску не выяснялось. Просит приговор в части ее осуждения по эпизоду получения субсидии в 2014 году отменить, и постановить в отношении нее оправдательный приговор.
Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ним, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, с вынесением оправдательного приговора.
В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации
На основании п.п.2, 5 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, а также об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.
Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Судебной коллегией изучены материалы дела и проверены доказательства, положенные в основу приговора, а также представленные сторонами доказательства, исследованные судом, и установлены следующие обстоятельства дела.
В конце апреля 2014 года индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Свотнева И.Н. документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об обеспечении ею в 2014 году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году (6566 рублей), для получения субсидии в администрацию Ровенского района для их последующего направления в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, не предоставляла. Путем обмана денежные средства в сумме 1 424 010 рублей, полученные в качестве субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв, выплата которых предусмотрена Постановлением Правительства Саратовской области № 100-П от 21 февраля 2014 года «Об утверждении Положения о предоставлении в 2014 году субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», не похищала, ущерб государству в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области не причиняла.
При таких обстоятельствах событие преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения Свотневой И.Н. субсидий в 2014 году), не установлено, в связи с чем, Свотнева И.Н. подлежит оправданию на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
К такому выводу судебная коллегия приходит на основе совокупности следующих доказательств.
В суде первой инстанции Свотнева И.Н. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, показав, что в 2014 году им позвонили из Министерства сельского хозяйства, сообщив, что будут выделяться субсидии, после чего ей привезли пакет документов, она поставила свои подписи, затем была получена субсидия. Аналогичная ситуация имела место по факту получения субсидии и в 2015 году. Начиная с 2013 года, она осуществляла уход за ребенком, ряд обязанностей выполнял ее супруг Свотнев С.В. В 2014 году работникам начислялась заработная плата в размере 6 800 рублей, в 2015 году - 7 300-7500 рублей. У них имелась недоплата по отчислениям в Пенсионный Фонд и налоговый орган, поскольку отчисления производились не от величины прожиточного минимума, а от минимального размера оплаты труда. После выявления нарушений ими самостоятельно была произведена корректировка, и недостающие суммы в указанные государственные органы были уплачены.
Показания Свотневой И.Н. последовательны и подтверждаются показаниями других свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.
Так, согласно показаниям свидетеля М.М.Б., данным в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, на основании трудового договора он работает у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н., его заработная плата в осенне-зимний период составляла 14 000 - 15 000 рублей, в летний период, когда он находился в поле - 30 000 - 40 000 рублей. Зарплату выдавал С.С.В., за что он расписывался в ведомости.
Из показаний свидетеля А.Л.Ж., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что с 2010 года на основании трудового договора он работает у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. Когда он ремонтировал технику, его заработная плата составляла от 10 000 до 12 000 рублей, а когда работал в поле, то получал больше. Зарплату выдавал С.С.В.
Согласно показаниям свидетеля А.С.Т., данным в судебном заседании суда первой инстанции, с 1999 года на основании трудового договора он работает у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. Размер его заработной платы составлял не менее 10 000 рублей, когда он ремонтировал технику, а когда велись полевые работы, заработную плату он получал в большем размере. Заработную плату он получал по ведомости.
Из показаний свидетеля Г.В.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в период с 2011 по 2015 год он работал у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. по трудовому договору. Заработную плату он получал от С.С.В., за что расписывался в ведомости. Размер его зарплаты в 2014 - 2015 годах составлял от 7 500 рублей и выше.
Согласно показаниям свидетеля К.В.А., данным в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, с 2011 по 2015 год он работал у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. по трудовому договору. Размер его зарплаты в 2014 - 2015 годах составлял от 10 000 до 13 000 рублей и выше. Заработную плату он получал от С.С.В., за что расписывался в ведомости. Когда ему предоставлялась на обозрение ведомость за 2014 год, то он узнал в ней свою подпись.
Как следует из показаний свидетеля Т.А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, в 2014 и 2015 году он работал у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. по трудовому договору, заработная плата составляла от 10 000 до 15 000 рублей в месяц.
Согласно показаниям свидетеля Ш.П.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, в 2014 - 2015 годах, когда он работал у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. по трудовому договору, его заработная плата составляла не менее 7 000 рублей. За получение зарплаты он расписывался в ведомостях.
Как следует из показаний свидетеля К.Ю.Ч., данным в судебном заседании суда первой инстанции, он работает у индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н. более 15 лет. В 2014 году его заработная плата составляла 6 800 - 7000 рублей, в 2015 году не менее 10 000 рублей. Остальные работники также получали заработную плату не менее 10 000 рублей.
Суд первой инстанции к показаниям названных свидетелей, данным как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, отнесся критически, указав в приговоре, что свидетели не смогли указать точно определенный размер полученных в качестве заработной платы денежных средств и периодов, за которые производилась оплата труда, при этом размер полученных денежных средств у каждого из них был различным, а также, что сведения, сообщенные указанными свидетелями, противоречат данным о произведенных с указанных выплат налоговых и пенсионных отчислениях, которые по каждому из них были идентичными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку то обстоятельство, что названные свидетели не могли точно указать размер их ежемесячной заработной платы, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, при том, что конкретный размер ежемесячной заработной платы, полученной указанными свидетелями в 2014 году согласно исследованным судом платежным ведомостям за 2014 год составлял без учета подоходного налога 13 % - 5 916 рублей, соответственно, с учетом подоходного налога - 6 800 рублей.
Суд критически оценил платежные ведомости о выплате работникам Свотневой И.Н. заработной платы в 2014 году в размере 5 916 рублей, указав, что имеющиеся в них сведения противоречат данным, предоставленным в налоговый орган о величине заработной платы работников хозяйства за 2014 год по форме 2-НДФЛ, представляющим собой официальные данные о финансовой отчетности субъекта предпринимательской деятельности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В названных платежных ведомостях за 2014 год, являющихся первичными документами бухгалтерского учета и содержащих сведения о фактически выплаченной заработной плате, имеются подписи всех работников индивидуального предпринимателя Свотневой И.Н., подтвердивших наличие в них своих подписей после предоставления им данных ведомостей на обозрение.
При таких обстоятельствах подвергать сомнению платежные ведомости за 2014 год у суда оснований не имелось.
Таким образом, показания Свотневой И.Н. о том, что заработная плата в 2014 году работникам ею выплачивалась в размере, превышающем величину прожиточного минимума, подтверждены платежными ведомостями за 2014 год, являющимися первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими осуществление плательщиком хозяйственной деятельности, а также показаниями свидетелей М.М.Б., А.Л.Ж., А.С.Т., Г.В.М., К.В.А., Т.А.В., Ш.П.В., К.Ю.Ч. о получении ими заработной платы в размере, не ниже величины прожиточного минимума.
Справки о доходах физических лиц за 2014 год, на которые суд сослался как на одно из основных доказательств виновности Свотневой И.Н. в совершении инкриминированного деяния, сами по себе подтверждают лишь факт предоставления сведений о величине заработной платы работников за 2014 год и об удержанных налогах именно в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд, а не сам факт выплаты работникам заработной платы ниже установленного прожиточного минимума.
При этом судом не принято во внимание, что указанные сведения были ошибочно предоставлены Свотневой И.Н. в налоговый орган и Пенсионный Фонд, о чем свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно показания указанных свидетелей о получении ими заработной платы выше прожиточного минимума, а также факт внесения корректировки, то есть уточненных данных о доходах работников и налогах в предоставленные в налоговый орган сведения о доходах работников и об удержанных налогах. Указанные уточненные сведения были приняты налоговым органом, поскольку согласно налоговому законодательству в течение трех лет налоговый агент имеет право внести уточненные данные в предоставленные сведения о доходах и удержанных налогах.
Как следует из показаний свидетеля К.Н.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции, она является старшим государственным налоговым инспектором. Ей известно, что Свотнева И.Н. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, и у нее имеются работники, в отношении которых предоставляются сведения по форме 2-НДФЛ. Свотневой И.Н. указанные сведения предоставлялись своевременно, один раз в год, не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим, по всем работникам, по которым начислялась заработная плата и подоходный налог. После подачи первоначальных данных Свотневой И.Н. была предоставлена декларация, содержащая уточненные данные за 2013, 2014, 2015 годы. Как ей стало известно, Свотнева И.Н. что-то сделала неправильно, то есть начислялась заработная плата работникам больше, а в сведениях показывали меньшую сумму. В связи с этим был и произведен уточняющий расчет. Свотнева И.Н., как индивидуальный предприниматель, согласно положениям налогового кодекса имеет право предоставить уточненные сведения в течение трех лет за последние три года.
Согласно показаниям свидетеля К.А.Н., данным в судебном заседании суда первой инстанции, она является руководителем группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Управления Пенсионного Фонда в Ровенском районе Саратовской области. В августе 2016 года Свотневой И.Н. в Пенсионный Фонд был предоставлен уточненный расчет на работающих застрахованных лиц за предыдущие отчетные 2013, 2014, 2015 годы о начисленных страховых выплатах. Страхователь Свотнева И.Н. самостоятельно выявила расхождения в предоставленных сведениях о заработной плате и взносах, которые на эту зарплату начислены, после чего предоставила сведения о доначислении заработной платы и взносов за указанные периоды.
В приговоре суд сослался на показания свидетелей К.А.Н. и К.Н.Н., как на доказательства ее виновности в совершении вменяемого деяния.
Между тем, указанные показания свидетельствуют лишь о том, что Свотневой И.Н. в налоговый орган были предоставлены сведения о меньшем размере заработной платы, чем выплачивалось на самом деле, и при выявлении предоставления неправильных сведений Свотневой И.Н. самостоятельно произведена корректировка, то есть в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд внесены уточненные сведения и произведены соответствующие начисления.
В подтверждение виновности Свотневой И.Н. в совершении инкриминированного деяния по эпизоду 2014 года суд также сослался на показания представителя потерпевшего Т.А.Ю., который пояснил, в том числе, и о том, что по просьбе сотрудников полиции, не уточняя обстоятельств дела, было направлено письмо за подписью временно исполняющего обязанности начальника З.А.И. с просьбой привлечь Свотневу И.Н. к уголовной ответственности. С достоверностью он не может утверждать, что Свотневой И.Н. при предоставлении пакета документов для получения субсидии предоставлялись заведомо недостоверные сведения.
Вместе с тем, указанные показания представителя потерпевшего Т.А.Ю. не свидетельствуют о виновности Свотневой И.Н. в совершении вменяемого преступления, поскольку об обстоятельствах произошедших событий Министерству сельского хозяйства Саратовской области стало известно только от сотрудников полиции.
Показания свидетеля Г.Д.А., подтверждающие, по мнению суда, виновность Свотневой И.Н. в совершении преступления, подтверждают только лишь факт проведения сотрудниками полиции проверки и получение из налоговой инспекции и Пенсионного Фонда сведений о том, что этим государственным органам Свотневой И.Н. были предоставлены сведения, отличающиеся от сведений, предоставленных ею в Министерство сельского хозяйства Саратовской области.
Показания свидетеля К.О.М., по мнению суда, свидетельствующие о виновности Свотневой И.Н., подтверждают лишь предоставление Свотневой И.Н. сведений о том, что заработная плата ее работников была ниже прожиточного минимума именно в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд, но не сам факт начисления и выплаты работникам заработной платы ниже прожиточного минимума.
Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Свотневой И.Н. показания свидетеля С.В.А., работающей в должности главного специалиста отдела сельского хозяйства, и свидетеля М.Н.В., работающей в должности начальника экономического анализа Министерства сельского хозяйства Саратовской области, подтверждают порядок предоставления субсидий и обстоятельства предоставления Свотневой И.Н. необходимых документов для получении субсидии, но каких-либо сведений о виновности Свотневой И.Н. в совершении преступления не содержат.
Ссылаясь в приговоре на вышеуказанные показания, как на доказательства вины Свотневой И.Н. в совершении вменяемого преступления, суд не указал, каким образом эти показания представителя потерпевшего Т.А.Ю., свидетелей Г.Д.А., К.О.М., К.А.Н., С.В.А. и К.Н.Н. свидетельствуют о виновности Свотневой И.Н. в совершении инкриминированного преступления.
В обоснование своих выводов о виновности Свотневой И.Н. суд сослался на заключение эксперта № 117 от 14 декабря 2016 года. Вместе с тем, суд не учел, что указанная экспертиза была проведена лишь на основании справок о доходах работников за 2014 год, предоставленных в налоговый орган, и платежных ведомостей за 2014 год, содержащих информацию только о размере заработной платы, выплаченной работникам Свотневой И.Н., а не начисленной с учетом подоходного налога 13 %. Заключением эксперта установлены суммы выданной заработной платы работникам за 2014 год согласно платежным ведомостям; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно представленным ведомостям за 2014 год; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2014 год; среднемесячная заработная плата за год у работников согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2014 год с внесенной коррекцией в 2016 году. Таким образом, заключением эксперта на основании разных документов установлены различные суммы среднемесячной заработной платы и не сделан однозначный вывод о размере начисленной заработной платы (дохода).
Тогда как согласно гарантийным письмам, предоставленным Свотневой И.Н. в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, она обязалась обеспечить в 2014 году среднемесячный уровень оплаты (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума, то есть дохода именно с учетом подоходного налога 13 %.
Кроме того, эксперт С.Е.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы платежные ведомости и справки 2-НДФЛ. Платежная ведомость отражает сведения по заработной плате, полученной работником, за вычетом налога 13 %. Согласно платежным ведомостям по заработной плате была указана одна сумма, а согласно справкам о доходах - другая. Что является заработной платой из двух сумм, указанных ею в заключении, она не знает, поскольку такой вопрос в постановлении о назначении экспертизы не ставился. Под среднемесячной выплатой, указанной в заключении эксперта исходя из платежных ведомостей, следует понимать денежные средства, полученные работником на руки. В заключении ими указана «выплата денежных средств» - это то, что работник получил.
Кроме того, стороной защиты суду были представлены расчетные ведомости на работников Свотневой И.П., содержащие сведения о начисленной заработной плате с учетом подоходного налога, вместе с тем, какой-либо оценки указанным документам судом в приговоре не дано. При проведении экспертного исследования указанные расчетные ведомости, содержащие сведения о начисленной работникам заработной плате, во внимание не принимались.
Также в обоснование вывода о виновности Свотневой И.П. в совершении инкриминированного ей преступления суд в приговоре сослался на материалы дела: рапорт о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Гуськова Д.А. об обнаружении признаков преступления; информацию Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 20 июня 2016 года; протокол обыска (выемки) от 12 декабря 2016 года; протокол осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2016 года; соглашение № от <дата> года между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ИП главой КФХ Свотневой И.Н. о предоставлении несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства; гарантийные письма, предоставленные Свотневой И.Н. в Министерство сельского хозяйства Саратовской области; свидетельство о государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства от 08 мая 2008 года.
Однако и данные материалы дела получили неверную оценку суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку указанные доказательства сами по себе какого-либо доказательственного значения для дела не имеют.
Так, информация Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 20 июня 2016 года содержит сведения о нормативно-правовых актах Саратовской области, регламентирующих цели, условия и порядок предоставления в 2013 - 2015 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.
Протокол обыска (выемки) от <дата> года подтверждает факт изъятия из помещения Министерства сельского хозяйства Саратовской области двух гарантийных писем Свотневой И.Н. и соглашения № от <дата> года.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2016 года были осмотрены изъятые протоколом обыска от <дата> года документы.
Соглашение № от <дата> года между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ИП главой КФХ Свотневой И.Н. о предоставлении несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства содержит сведения о предмете соглашения, правах и обязанностях, ответственности сторон.
Гарантийные письма от <дата> года и <дата> года, предоставленные Свотневой И.Н. в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, указывают о том, что Свотнева И.Н. гарантирует обеспечение в 2014 году среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Саратовской области в 2013 году (6566 рублей).
Свидетельство о государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства от <дата> года содержит сведения о государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о наличии события преступления и о виновности Свотневой И.Н. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидии в 2014 году) никакими объективными данными и бесспорными доказательствами не подтверждены.
Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2014 году), в совершении которого Свотнева И.Н. признана виновной приговором суда.
Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств наличия события преступления, за совершение которого осуждена Свотнева И.Н., не собрано, доводы стороны защиты о невиновности Свотневой И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2014 году), стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Свотнева И.Н. - оправданию по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.
Кроме того, этим же приговором суда Свотнева И.Н. оправдана по ч.4 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду получения субсидий в 2015 году) за отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что представленные стороной обвинения доказательства виновности Свотневой И.Н. в совершении инкриминированного преступления являются необоснованными.
При этом суд сослался на то, что в 2015 году предоставление субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства регламентировалось постановлением Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П «Об утверждении положения о предоставлении субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства. 20 февраля 2016 года постановлением Правительства Саратовской области № 62-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П» в постановление Правительства Саратовской области от 30 января 2015 года № 25-П внесены изменения, устраняющие преступность деяния, инкриминируемого подсудимой, в части получения субсидий в 2015 году, а именно абзацы 2, 4, 5, 6, 8 пункта 8 признаны утратившими силу; в пункте 9 подпункты «г-ж», «и» признаны утратившими силу; абзац 1 части 2 признан утратившим силу, при этом период времени, на который распространяются указанные изменения, в названном постановлении от 20 февраля 2016 года не определен.
Также суд указал, что названными изменениями исключена обязанность товаропроизводителя при получении субсидий обеспечивать в текущем финансовом году среднемесячный уровень оплаты труда одного работающего не ниже величины пр
