Общедоступная беседа с кадетскими публицистами и учеными профессорами 4 страница

* См. настоящий том, стр. 269—270. Ред.

366__________________________ В. И. ЛЕНИН

революционного народа за власть вспыхнула и в Москве, и на юге, и в Прибалтийском крае, — теперь сводить мысль о завоевании политической власти революционным на­родом к народовольчеству значит запаздывать на целых 25 лет, значит вычеркивать из истории России целый громадный период. Плеханов говорил: не нужно бояться аграр­ной революции. Именно эта боязнь завоевания власти революционным крестьянством и есть боязнь аграрной революции. Аграрная революция есть пустая фраза, если ее побе­да не предполагает завоевания власти революционным народом. Без этого последнего условия это будет не аграрная революция, а крестьянский бунт или кадетские аграрные реформы. Я напомню лишь, чтобы закончить рассмотрение этого пункта, что даже ре­золюция товарищей из меньшинства, напечатанная во 2-ом номере «Партийных Извес­тий», говорит, что перед нами выдвигается теперь уже задача вырвать власть из рук правительства.

Выражение: «народное творчество», которого, кажется, нет в наших резолюциях, но которое употребил я, если верить памяти тов. Плеханова, в моей речи, кажется ему на­поминанием о старых знакомых из народовольцев и социалистов-революционеров. Это воспоминание тов. Плеханова мне представляется опять-таки опаздыванием на 25 лет. Припомните то, что было в России в последней четверти 1905 г.: стачки, Советы рабо­чих депутатов, восстания, крестьянские комитеты, жел.-дор. комитеты и пр., — все это свидетельствует именно о переходе народного движения в форму восстания, все это показывает несомненные зачатки органов революционной власти, и мои слова о народ­ном творчестве имели совершенно определенное и конкретное содержание; они отно­сились именно к этим историческим дням русской революции, они характеризовали именно этот прием борьбы не только против старой власти, а борьбы посредством ре­волюционной власти, прием, впервые примененный широкими массами русских рабо­чих и крестьян в знаменитые октябрьские и декабрьские дни. Если наша революция по­хоронена, тогда похоронены и эти зачаточные формы революцион-

_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 367

ной власти крестьян и рабочих; если же не фраза ваши слова о крестьянской револю­ции, если у нас будет действительно аграрная революция в настоящем значении этого слова, тогда мы увидим, несомненно, повторение октябрьских и декабрьских событий в неизмеримо более широких размерах. Революционная власть не интеллигентов, не группы заговорщиков, а рабочих и крестьян уже имела место в России, уже осуществи­лась на деле в ходе нашей революции. Она была раздавлена благодаря победе реакции, но если мы имеем действительное основание быть убежденными в подъеме революции, то мы неизбежно также должны ждать и подъема, развития и успеха новых, еще более решительных, еще более связанных с крестьянством и пролетариатом органов револю­ционной власти. Следовательно, Плеханов посредством избитого и смешного жупела «народовольчество» только увильнул от анализа октябрьско-декабрьских форм движе­ния.

Наконец, рассмотрим еще вопрос о гибкости и подкованности на 4 ноги моей про­граммы. Я думаю, что и в этом отношении моя аграрная программа является наиболее удовлетворительной по сравнению со всеми остальными. Как быть, если дела револю­ции пойдут плохо? Как быть, если без осуществления всех поставленных в моем проек­те «если» нельзя будет говорить о доведении до конца нашей демократической рево­люции? Тогда, несомненно, придется считаться с теми условиями крестьянского хозяй­ства и крестьянского землепользования, которые имеются уже теперь. В этом отноше­нии я сошлюсь на такое, крупнейшей важности, явление, как аренда. Ведь если гово­рить о том, что дело революции может пойти плохо, что она может и не дойти до кон­ца, то в этом случае, несомненно, надо считаться с наличностью и неустранимостью такого явления, и у меня на этот худой случай, на этот случай отсутствия всех якобы утопических «если», задачи партии предусмотрены полнее, точнее и гораздо трезвее, чем у т. Маслова. Таким образом, моя программа дает практические лозунги и при те­перешних условиях крестьянского хозяйства и крестьянского

368__________________________ В. И. ЛЕНИН

землепользования и при наилучших перспективах дальнейшего развития капитализма. Т. Джон покушался сострить, что у меня в программе слишком много программ, что у меня есть и конфискация, и аренда, исключающие друг друга; остроты тут не вышло, потому что конфискация помещичьих земель не исключает аренды, которая имеет ме­сто и на крестьянских землях. Следовательно, т. Плеханов был особенно не прав, когда он выдвигал свой особенно эффектный довод против меня. Не трудно, дескать, напи­сать программу на случай, если все обойдется самым наилучшим образом. Такую-то программу всякий напишет, а ты вот напиши программу на тот случай, когда как раз не будет налицо наилучших условий. И я утверждаю в ответ на этот довод, что, именно в случае наихудшего возможного хода или исхода нашей революции, моя программа, го­ворящая о конфискации помещичьих земель и предусматривающая такие вопросы, как вопрос об аренде, является особенно трезвой и особенно хорошо подкованной, а вот, что касается тов. Джона, то его проект, ничего не говоря об этих наихудших условиях, т. е. об условиях отсутствия действительно проведенного политического демократизма, дает нам лишь муниципализацию, а между тем муниципализация, без выборности чи­новников народом, без уничтожения постоянной армии и т. д., представляет такую же опасность и даже еще большую опасность, как и национализация. Вот почему я и на­стаиваю на постановке тех «если», которые так несправедливо осуждал Плеханов.

Итак, крестьяне не примут муниципализации. Т. Картвелов говорил, что на Кавказе крестьяне вполне соглашаются с с.-р., но спрашивают при этом: вправе ли они будут продавать доставшуюся им при разделе или при социализации землю. Верно, т. Карт­велов! Ваше наблюдение вполне соответствует крестьянским интересам вообще и кре­стьянскому пониманию своих интересов, но именно потому, что крестьяне всякие аг­рарные преобразования рассматривают с точки зрения того, вправе ли они будут про­давать доставшуюся им добавочную землю, именно поэтому крестьяне и будут безус­ловно

_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 369

против муниципализации, против земстволизации. Крестьяне и до сих пор еще смеши­вают земство с земским начальником и они имеют к этому гораздо более глубокие ос­нования, чем предполагают величественные кадетские профессора права, смеющиеся над крестьянским невежеством. Поэтому, прежде чем говорить о муниципализации, необходимо, безусловно необходимо говорить о выборности чиновников народом. Те­перь же, пока это демократическое требование не осуществлено, уместно лишь гово­рить о конфискации вообще, либо о разделе. Вот почему, в целях упрощения основного вопроса для съезда, я поступаю следующим образом: так как программа т. Борисова имеет ряд общих черт с моей программой и построена именно на разделе, а не на на­ционализации, то я снимаю свою программу и предоставляю съезду высказаться по во­просу: раздел или муниципализация. Если вы отвергнете раздел, — или, может быть, вернее будет сказать, «когда» вы отвергнете раздел, — тогда мне, конечно, придется снять свой проект, как безнадежный, окончательно, если же вы примете раздел, то я внесу свою программу целиком, как поправку к проекту т. Борисова. Напомню еще в ответ на упреки, будто я навязываю крестьянам национализацию, что в моей программе есть «вариант А», в котором специально говорится об устранении всякой мысли о на­вязывании чего бы то ни было крестьянам против их воли. Следовательно, замена мое­го проекта проектом Борисова при первоначальном голосовании ровно ничего не изме­нит в сущности дела и только облегчит и упростит выяснение нам действительной воли съезда. По моему мнению, муниципализация ошибочна и вредна — раздел ошибочен, но не вреден.

Остановлюсь вкратце на этом различии: «разделисты» правильно истолковывают факты, но они не помнят изречения Маркса о старом материализме: «материалисты объясняли мир, а дело не только в том, чтобы объяснять его, но и в том, чтобы изме­нять мир». Крестьянин говорит: «земля божья, земля народная, земля ничья». «Раз­делисты» объясняют нам, что он

370__________________________ В. И. ЛЕНИН

говорит это не сознательно, что он говорит одно, а думает другое. Действительные стремления крестьян, говорят они, состоят всецело и исключительно в прибавке земли крестьянам, в увеличении мелкого хозяйства и ни в чем больше. Все это совершенно верно. Но наше разногласие с «разделистами» и тут не кончается, а только начинается. Именно этими словами крестьян, несмотря на всю их экономическую несостоятель­ность или бессодержательность, мы должны пользоваться, как зацепками для пропа­ганды. Ты говоришь, что землей должны пользоваться все? Ты хочешь отдать землю народу? Прекрасно, но что значит дать землю народу? Кто распоряжается народным достоянием и народным имуществом? Чиновники, Треповы. Хочешь ли ты отдать зем­лю Трепову и чиновникам? Нет. Всякий крестьянин скажет, что им он отдать земли не хочет. Хочешь ли отдать землю Петрункевичам и Родичевым, которые, может быть, будут заседать в муниципальном самоуправлении? Нет. Крестьянин, наверно, не захо­чет отдать землю этим господам. Следовательно, — разъясним мы крестьянам, — для того, чтобы земля могла быть отдана всему народу с пользою для крестьян, необходи­мо, чтобы была обеспечена выборность всех чиновников, без исключения, народом. Следовательно, выставляемый мною проект национализации, обусловленной полным обеспечением демократической республики, дает как раз правильную линию поведения нашим пропагандистам и агитаторам, показывая им ясно и наглядно, что разбор зе­мельных требований крестьян должен служить почвой для политической и в частности именно республиканской пропаганды. Крестьянин Мишин, напр., который выбран де­путатом в Думу от ставропольских крестьян, привез наказ от выборщиков, напечатан­ный полностью в «Русском Государстве». В этом наказе требуется и отмена земских чиновников, и устройство элеваторов, и передача всех земель в казну. Требование та­кой передачи есть несомненно реакционный предрассудок, ибо казна настоящей и зав­трашней конституционной России есть казна полицейского, военного деспотизма, но это тре-

_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 371

бование мы должны не просто отбросить, как вредный предрассудок, мы должны «за­цепиться» за него, чтобы истолковать Мишину и ему подобным, как стоит дело по су­ществу. Мы должны сказать Мишину и ему подобным, что требование передачи земли в казну выражает, хоть и очень плохо, чрезвычайно важную и полезную для крестьян идею. Передача земли в казну может быть очень полезна крестьянам и будет очень по­лезна им исключительно тогда, когда государство станет вполне демократической рес­публикой, когда будет полностью проведена выборность чиновников, уничтожена по­стоянная армия и т. д. Вот по всем этим причинам я и думаю, что если вы отвергнете национализацию, то вызовете этим неизбежно такие же ошибки наших практиков, про­пагандистов и агитаторов, какие вызвали мы своей ошибочной отрезочной программой 1903 г. Как тогда наши отрезки толковали более узко, чем понимали их авторы этого пункта, так и теперь отрицание национализации и замена этого требования разделом, не говоря уже о совсем путаной муниципализации, приведет неизбежно к такому ряду ошибок наших практиков, пропагандистов и агитаторов, что нам очень скоро придется пожалеть о принятой нами «раздельнической» или муниципализаторской программе.

Закончу повторением еще раз двух своих основных тезисов: во-первых, муниципа­лизации никогда не захотят крестьяне; во-вторых, муниципализация без демократиче­ской республики, без выборности чиновников народом — вредна.

372__________________________ В. И. ЛЕНИН

6

ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕОБХОДИМОСТИ УТВЕРЖДЕНИЯ СЪЕЗДОМ ПРОТОКОЛОВ

Необходимо утверждение съездом всех протоколов. Официальными протоколами будут поэтому протоколы, составленные секретарями. Стенографы записывают только отдельные речи.

ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 373

7

ПИСЬМЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НА 15-м ЗАСЕДАНИИ СЪЕЗДА

На первой же странице наших резолюций говорится: «классовые интересы в буржу­азной революции»¹⁵¹, строка 27 сверху.

374__________________________ В. И. ЛЕНИН

8

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

ПО ВОПРОСУ О СОВРЕМЕННОМ МОМЕНТЕ

И КЛАССОВЫХ ЗАДАЧАХ ПРОЛЕТАРИАТА

Постараюсь отметить самое существенное. Тов. Птицын напомнил мне поговорку: на ловца и зверь бежит. Он спрашивал: где большевики видят, что главная форма борь­бы теперь ломание законов и пр.? Т. Птицын, снимите же ваши кадетские очки. Вам кажется, что главная форма борьбы — парламентаризм. Смотрите: движение безработ­ных, движение в войсках, крестьянское движение. Главная форма движения не в Думе, она может играть лишь косвенную роль. Т. Плеханов говорил, что Гегель перевернулся бы два раза в гробу, слыша мою ссылку на него. Но т. Плеханов говорил до т. Птицына, и его слова обращаются против последнего. Т. Птицын преклоняется перед минутой, он замечает лишь явления, лежащие на поверхности, и не замечает совершающегося в глубине. Он не изучает явления в их развитии. По мнению т. Птицына, речь о голове и хвосте, о передовой или о хвостовой роли пролетариата, — фразеология. Основная ошибка меньшевиков здесь особенно ярко сказалась. Они не видят, что буржуазия контрреволюционна, что у нее сознательное стремление к сделке. Они ссылаются на якобинцев, указывая, что те были наивными монархистами и стали республиканцами. Но кадеты не наивные, а сознательные монархисты. Это и забывают меньшевики.

Грозный тов. Леонов говорил: Смотрите: «большевики» толкуют о революционном народе. Но то же говорят и «меньшевики» в своей резолюции. Т. Леонов

_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 375

ссылался на Маркса, который в «Классовой борьбе во Франции» говорит, что респуб­лика есть высшая политическая форма господства буржуазии. Тов. Леонову следовало бы цитировать дальше. Тогда он увидел бы, что республика была навязана буржуазии временной ситуацией и что буржуазия, разделявшаяся на две фракции — легитимистов и орлеанистов¹⁵⁸, — лишь, вопреки своей воле, терпела республику¹⁵⁹.

Дан говорил: «большевики» игнорируют значение политической организации. Это не верно. Но было бы труизмом говорить вообще о значении организации. Речь идет о том, какие именно формы политической организации теперь необходимы. Надо ука­зать, на какой почве мы строим политическую организацию. «Меньшевики» исходят из предпосылок подъема революции и в то же время рекомендуют такие способы дейст­вия, которые соответствуют не подъему революции, а упадку. Этим они играют на руку кадетам, которые всячески опорочивают период октября — декабря. «Меньшевики» говорят о взрыве. Вставьте это слово в резолюцию. Тогда современная форма движения — выборы в Государственную думу и проч. — явится только-только преходящею фор­мою движения.

Тов. Дан говорил: лозунги «меньшинства» подтверждены, и ссылался на революци­онные самоуправления, на Советы рабочих депутатов. Но возьмите 5-й номер плеха­новского «Дневника». Он говорит там, что революционное самоуправление «сбивает с толку». Но когда и кого этот лозунг сбивал с толку? Мы никогда не отрицали этого ло­зунга. Но мы его считали недостаточным. Это лозунг — половинчатый, это лозунг не победоносной революции. Ссылка на Советы рабочих депутатов неправильна. О них мы еще не говорили.

Ошибка Плеханова — это полное отсутствие анализа тех форм движения, которые были в октябре. Он сказал: Советы рабочих депутатов желательны и необходимы. Но он не потрудился анализировать, что представляют Советы рабочих депутатов. Что это? — органы революционного самоуправления или зачаточные органы власти? Я ут­верждаю, и этот тезис не может быть

376__________________________ В. И. ЛЕНИН

опровергнут, что это борьба посредством революционной власти. Это, и только это, есть характерное отличие октябрь-декабрьской борьбы от теперешней; и навязывать ту или другую форму борьбы мы не можем.

Плеханов говорил: Бернштейна хвалили за теорию, за то, что он отказался от теоре­тического марксизма, а меня за тактику. Ситуация не та — говорил т. Плеханов. На это ему справедливо ответил тов. Варшавский, что Бернштейна хвалили за тактику. За стремление притупить противоречия, как это делают кадеты. Бернштейн притуплял со­циальные противоречия накануне социалистической революции. Плеханов притупляет политические противоречия в разгар буржуазно-демократической революции. За это кадеты хвалят Плеханова и меньшевиков.

Т. Плеханов говорил: мы не отрицаем захвата власти, но мы за такой захват, как в эпоху Конвента¹⁶⁰, а не за заговорщицкий захват власти. Напишите же это, товарищи «меньшевики», в вашей резолюции. Отвергните ленинизм, заклеймите заговорщиков эсеров и пр., и пр., мне это ни капли не страшно, но поставьте пункт о захвате власти по типу Конвента, и мы обеими руками подпишемся под этой резолюцией. Только помни­те, т. Плеханов, как только вы это напишете, поверьте, кадеты перестанут хвалить вас.

ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 377

9

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ, ВНЕСЕННЫЙ НА ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД¹⁶¹

Принимая во внимание:

1) что избирательный закон 11 декабря и фактические условия выборов лишили про­
летариат и социал-демократию возможности участвовать в выборах, выставляя и само­
стоятельно проводя действительно партийных кандидатов;

2) что ввиду этого реальное значение участия рабочих в выборах неизбежно должно
было свестись и фактически свелось, как показал опыт, к затемнению строго классовой
позиции пролетариата вследствие соглашений с кадетами или другими буржуазными
группами;

3) что только полный и последовательный бойкот дал возможность с.-д. поддержать
лозунг созыва революционным путем учредительного собрания, возложить всю ответ­
ственность за Госуд. думу на партию к.-д. и предостерегать пролетариат и крестьян­
скую или революционную демократию от конституционных иллюзий;

4) что Госуд. дума с обрисовавшимся уже теперь к.-д. (по преимуществу) составом
ни в каком случае не может выполнить роли настоящего народного представительства,
служа лишь косвенно развитию нового, еще более широкого и глубокого революцион­
ного кризиса, —

мы признаем и предлагаем съезду признать:

1) что партийные организации, бойкотируя Госуд. думу и выборы в нее, поступили
правильно;

2) что попытка создания парламентской фракции с.-д., при современных политиче­
ских условиях и при

378__________________________ В. И. ЛЕНИН

отсутствии в Думе действительно партийных и способных представлять партию с.-д., не обещает серьезного успеха, грозя скорее скомпрометировать РСДРП и возложить на нее ответственность за особенно вредный тип парламентариев, средний между к.-д. и с-

д·;

3) что в силу всего вышеизложенного нет еще условий для вступления нашей партии
на парламентский путь;

4) что с.-д. должна использовать Госуд. думу и столкновения ее с правительством
или конфликты внутри нее, борясь с реакционными ее элементами, беспощадно разо­
блачая непоследовательность и шаткость к.-д., особенно внимательно следя за элемен­
тами крестьянской революционной демократии, объединяя их, противопоставляя их к.-
д., поддерживая те их выступления, которые отвечают интересам пролетариата, гото­
вясь призвать пролетариат к решительному натиску на самодержавие в такой момент,
когда, быть может, в связи с думским кризисом — наиболее обострится общий рево­
люционный кризис;

5) ввиду возможности распущения Госуд. думы правительством и созыва ее в новом
составе, съезд постановляет, что в течение новой избирательной кампании недопусти­
мы никакие блоки и соглашения с партией к.-д. и им подобными нереволюционными
элементами; самый же вопрос о возможности участия нашей партии в новой избира­
тельной кампании будет решаться российской социал-демократией в зависимости от
конкретных обстоятельств момента.

«Волна» № 12, 9 мая 1906 г.                                                           Печатается по тексту

газеты «Волна»

ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 379

10

СОДОКЛАД ПО ВОПРОСУ ОБ ОТНОШЕНИИ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

Товарищи! Я не буду читать вам резолюции большевиков, ибо эта резолюция, веро­ятно, всем вам известна. (Ввиду требования со стороны членов съезда оратор прочитывает, однако, еще раз текст резолюции больше­виков.) Сравнение этой резолюции с резолюцией меньшевиков показывает нам сле­дующие четыре основных пункта различия или четыре основных недостатка резолю­ции меньшевиков.

1) В резолюции меньшевиков нет оценки выборов, нет учета объективных результа­
тов нашего политического опыта в этом отношении.

2) В этой резолюции сквозит повсюду неосторожное, если выражаться мягко, или
оптимистическое отношение к Государственной думе.

3) В резолюции нет ясного деления различных течений или партий внутри буржуаз­
ной демократии с точки зрения нашей тактики по отношению к ним.

4) Ваша резолюция постановляет образовать парламентскую фракцию в такой мо­
мент и при таких условиях, когда польза такой меры для пролетарской партии никак не
может быть доказана.

Таковы действительные разногласия между нами, если разбирать разногласия серь­езно, не придираясь к словам или к мелочам. Рассмотрим же эти четыре пункта.

380__________________________ В. И. ЛЕНИН

Учет опыта относительно выборов имеет громадное значение, если мы хотим осно­вывать свои выводы не на общих фразах о парламентаризме вообще и т. п., а на дейст­вительном отношении политических сил. В самом деле, ведь мы выставляли и выстав­ляем совершенно определенное положение, что участие в выборах реально означает поддержку кадетов, что участие невозможно без блоков с кадетами. Разбираете ли вы по существу это соображение? Рассматриваете ли вы действительность с точки зрения фактических данных по этому вопросу? Ничего подобного. Аксельрод совершенно обошел первую половину вопросов, а насчет второй дал два противоречивых утвер­ждения. Сначала он отозвался о блоках с кадетами вообще в самых пренебрежительных выражениях. Потом он сказал, что ничего бы не имел и против таких блоков, но, ко­нечно, не в виде старого и мелкого «шушуканья» и соглашений впотьмах, а в виде от­крытых и прямых шагов, видных всему пролетариату. Это последнее «положение» Ак­сельрода — великолепный образчик «кадетских» мечтаний, настоящих «невинных по­желаний», порождаемых конституционными иллюзиями. У нас нет конституции на де­ле, нет почвы для наших открытых выступлений, а есть дубасовский «конституциона­лизм». Мечты Аксельрода останутся пустыми мечтами, а кадеты извлекут реальную пользу из соглашений, молчаливых или подписанных, формальных или неформальных.

И когда говорят о нашем «самоустранении» от выборов, то всегда забывают, что именно политические условия, а не наша воля, устранили нашу партию на деле, устра­нили от газет, от собраний, от выставления в кандидаты видных членов партии. А без всех этих условий парламентаризм гораздо больше является пустой и жалкой игрой, чем средством воспитания пролетариата: наивно брать парламентаризм «в чистом ви­де», в «идее», а не в реальной его обстановке.

Когда говорят о выборах, обычно забывают, что фактически боролись на почве ду-басовского конституционализма две сильные «партии»: кадеты и черносотенцы. Каде­ты были правы, когда говорили избирате-

_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 381

лям, что всякое раздробление голосов, всякое выставление «третьих» кандидатов мо­жет повести лишь к победе черносотенцев. Возьмите примеры вроде московских: Гуч­ков получает, скажем, 900 голосов, кадет 1300. Достаточно было бы социал-демократам собрать 401 голос, и черносотенец победил бы. Следовательно, кадетское понимание социал-демократического участия в выборах соответствовало действительности (каде­ты дали московским рабочим одно место в Гос. думе за участие рабочих в выборах), а ваше, меньшевистское, понимание не соответствует действительности, является пустой и праздной мечтой. Либо не браться за парламентаризм и не говорить о нем общих мест, либо браться всерьез. А то получается позиция никуда не годная.

Второй пункт. Аксельрод в своей речи еще более выставил указанные мной недос­татки резолюции. В резолюции говорится о превращении Думы в орудие революции. Вы рассматриваете Думу исключительно с точки зрения правительственного давления на нас, правительственного гнета против революции. Мы рассматриваем Гос. думу, как представительство определенного класса, как учреждение с определившимся партий­ным составом. Ваше рассуждение совершенно неправильное, неполное, не по-марксистски построенное. Внутреннего строя Думы по классовому составу партии к.-д. вы не учитываете. Вы говорите, что правительство душит революцию, а забываете до­бавить, что к.-д. тоже обнаружили уже вполне и всецело стремление тушить револю­цию. Кадетская Дума не может не проявлять свойств кадетской партии. Пример Франкфуртского парламента, когда представительное учреждение в революционную эпоху ясно обнаружило стремление тушить революцию (вследствие мелкобуржуазной ограниченности и трусости франкфуртских говорунов), — этот пример вы совершенно упускаете из виду.

Совсем уже неудачна ссылка в с.-д. резолюции на «власть, царем признанную и за­коном утвержденную». Дума не есть власть на самом деле. Ссылка на закон

382__________________________ В. И. ЛЕНИН

не устанавливает, а ослабляет всю вашу аргументацию и все ваши агитационные лозун­ги, вытекающие из этой резолюции. На «закон» и на «волю царя» будет всего охотнее ссылаться Витте, препятствуя малейшей попытке Думы выйти за пределы ее сведенной до смешного компетенции. Не социал-демократы, а «Русское Государство» извлекает пользу из таких доводов, как ссылка на царя и закон.

Перехожу к третьему пункту. Отсутствие ясной характеристики кадетов, отказ от ра­зоблачения всей их тактики, невыделение кадетов от крестьянской и революционной демократии, является коренной ошибкой резолюции, ошибкой, тесно связанной со все­ми предыдущими. А между тем, именно кадеты являются господами положения в на­стоящей Думе. И эти кадеты уже обнаружили не раз свои измены «народной свободе». Когда добрый болтун Водовозов, желая стоять левее кадетов, напомнил им после вы­боров о данных ими обещаниях насчет учредительного собрания и пр., то «Речь», при­нявшая «великодержавный» тон, грубо, площадно-грубо ответила Водовозову, что она не нуждается в непрошенных советах.

И столь же ошибочна ваша резолюция в вопросе о стремлении ослабить революцию. Как я уже говорил, такое стремление есть не только у правительства, но и у тех мелких буржуа-соглашателей, которые всего более шумят теперь на поверхности нашей поли­тической жизни.

Ваша резолюция говорит, что Дума стремится опереться на народ. Это верно лишь наполовину и потому не верно. Что такое Гос. дума? Позволительно ли нам ограни­читься общей ссылкой на это учреждение вместо анализа тех классов и партий, кото­рые определяют действительное содержание и значение его? Какая Дума стремится опереться на народ? Не октябристская, ибо октябристам совершенно чуждо такое стремление. И не крестьянская Дума, ибо крестьяне-депутаты уже являются неразрыв­ной частью народа, и им нечего «стремиться опереться на народ». Стремление опе­реться на народ характерно именно для кадетской Думы.

_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 383

Но кадетам столь же свойственно и стремление опереться на народ и боязнь революци­онной самодеятельности народа. Указывая на одну сторону дела и совершенно умалчи­вая о второй, ваша резолюция сеет не только неправильные, но прямо вредные пред­ставления. Умолчание об этой второй стороне — подчеркнутой в нашей резолюции об отношении к другим партиям — является ложью, если брать объективное значение та­кого умолчания.

Нет, нашу тактику по отношению к буржуазной демократии ни в каком случае непо­зволительно определять с умолчанием о кадетах, с отказом от резкой критики их. Мы можем и должны искать поддержки лишь крестьянской и революционной демократии, а отнюдь не тех, кто притупляет политические противоречия современного момента.

Наконец, взглянем на предложение образовать парламентскую фракцию. Что ис­пользование социал-демократией нового оружия, «парламентаризма», должно быть об­ставлено особо осторожно, этого не решаются отрицать и меньшевики. Они вполне го­товы признать это «в принципе». Но дело теперь совсем не в принципиальном призна­нии, дело в правильном учете конкретных условий. Ничего не стоит «принципиальное» признание осторожности, если реальные условия превращают это признание в невин­ное и праздное мечтание. Хорошо говорят, напр., кавказцы о самостоятельных выбо­рах, о чисто партийных кандидатах, об отрицании ими блоков с кадетами. Но чего сто­ят эти хорошие слова, если в то же время один из товарищей кавказцев в разговоре со мной сообщил, что в Тифлисе, этом центре меньшевистского Кавказа, пройдет, вероят­но, левый кадет Аргутинский и, вероятно, не без помощи с.-д.? Чего стоят наши поже­лания относительно широких и открытых заявлений перед массами, если у нас будут, как теперь, «Партийные Известия» Центрального Комитета против бездны кадетских газет?