Пространство, время, развитие

 

- Ну хорошо. Откуда взялся мир?

 

Отличный вопрос. Он отражает наше понимание мира как процесса.

 

- Что значит процесса?

 

Это значит, что мир всё время меняется. В нём нет ничего неподвижного, стабильного, постоянного. Откуда бы мир не взялся - до него было что-то иное.

 

- А что было до него?

 

Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять как и почему меняется мир.

 

- Юлите? Ну и почему он меняется?

 

Потому что у процесса есть некая "движущая сила" - то, что заставляет мир двигаться, некая первопричина.

 

- И это конечно свобода?

 

Конечно. Свобода движит не только человеком, но и всем вокруг.

 

- Чушь! Даже если она и движит некоторыми особо умными, не факт, что она движит чем-то ещё!

 

А что же по вашему заставляет двигаться мир?

 

- Не знаю. Вы взялись, вы и обьясняйте.

 

Я пытаюсь. Задавайте лучше вопросы.

 

- Ладно. Как мир меняется?

 

Как и всякий процесс, бытиё мира имеет направление, иначе мы бы не могли говорить об изменении.

 

- Каково же направление?

 

От того что было, к тому чего не было. От старого к новому.

 

- А разве нельзя меняться без направления, по кругу? Возвращаться назад, к тому, что уже было?

 

Нельзя, потому что тогда вместо процесса был бы цикл.

 

- А разве это не так? Ничто не ново под Луною! Всё, что появляется, рано или поздно исчезает! Все мы умрём!

 

Умрём - но вместо нас появится то, чего ещё не было. Например, наши могилы.

 

- Но мы-то исчезнем!

 

Кроме могил, появятся дети и внуки, а главное - новые идеи. Подумайте над вопросом: если бы "под Луною" не было ничего нового, Вселенная была бы полна других цивилизаций, а где они?

 

- Где? Под Луной их нет!

 

Вот именно. Их нет или, вероятно, мы до них пока не добрались. Единственное разумное обьяснение: мы - одни из первых по крайней мере в обозримой части Вселенной. Что доказывает факт однонаправленного процесса. Вселенная слишком молода, у неё не было времени создать достаточно собратьев по разуму.

 

- А если Вселенная пульсирует? То развивается, то схлопывается?

 

Это не решает проблемы повторения.

 

- А может мы просто особенные?

 

Это несерьёзно. Короче, несмотря на то, что всё вокруг явно циклично, эти циклы в сущности спираль: на смену старого всегда приходит то, чего не было. В рождении нового выявляется смысл процесса - развитие, усложнение мироздания, его качественное изменение. И оно тоже бесконечно.

 

- И в чём смысл бесконечного усложнения?

 

А в чём смысл тупого количественного роста? Создание нового куда привлекательней - в том числе самому мирозданию. Полагаю, не будет развития, не будет и мироздания. Это такой способ его бытия - а точнее того, что его создаёт.

 

- Свободы?

 

Именно.

 

- Ну а сам мир? Он появился или был всегда?

 

Нечто существовало всегда, если предположить, что само "всегда" - тоже существовало всегда.

 

- Ну и что же это за "нечто", что существовало "всегда"?

 

Это, скажем так, Ничто.

 

- О, так я и думал...

 

Если есть направление, оно указывает что было раньше и что будет потом. А поскольку направление - "от небытия к бытию", что было раньше - Ничто, а что будет в конце - Всё. Видите как просто?

 

- И как этот бред можно вообразить?

 

К сожалению никак. Ни Ничто, ни Всё не существуют сами по себе. Возьмем Ничто. Ничто - это уже отрицание самого себя, ведь само "ничто" существует. Аналогично, Всё - это тоже отрицание самого себя, ведь "всё" должно включать в себя и "ничто". Так, Ничто и Всё парадоксальны и непостижимы разумом, а значит правдоподобно считать, что мир есть однонаправленный процесс без начала и конца. Ничто и Всё существуют лишь как составляющие его направления, а свобода - как его первопричина.

 

- В общем, одна болтовня.

 

Если спрашиваете "откуда взялся мир" - будьте готовы к самым странным построениям.

 

- Ну а как выглядит "процесс"?

 

Мы не можем мысленно идти вперёд, поэтому давайте пойдём назад. Если идти назад, мы увидим всё более простой и примитивный мир, в котором постепенно исчезает всё вокруг. Ну и поскольку так идти можно бесконечно, эта "примитивность" так же бесконечно сложна.

 

- Если рано или поздно исчезает всё, значит остается одно пустое пространство?

 

Пространство скорее всего тоже "свернется". Пустого пространства вероятно быть не может. Кроме того, пространство - это "что-то", а значит оно тоже должно было когда-то появиться.

 

- Но куда же оно свернется? Что останется вместо него?

 

Это "что-то" можно представить себе как бесконечно малую точку. По мере того, как в этом пространстве появляется новое, оно становится больше. Но больше не в смысле большего пространства, поскольку неясно с чем его сравнивать, а в смысле его "уплотнения" - больше нового, того что существует.

 

- Но тогда точкой где?!

 

Да неважно. Главное, что все эти соображения не имеют практического значения и являются только мысленными конструкциями.

 

- В чём тогда их смысл?

 

Только в том, что мы можем их мыслить. Это доказывает нашу способность соображать, пусть и довольно бестолковую.

 

- Тогда если идти вперёд, то получится расширение Вселенной?

 

По аналогии с вашим вопросом спрошу - расширении куда? Возможно, "расширение" - лишь иллюзия: чем ближе мы захотим подобраться к краю пространства, тем скорее оно от нас убежит. Появление нового "расширяет" пространство, но опять таки не в смысле пространства как такового, а в смысле существования того, чего ещё не было. Ведь измерять пространство можно только отталкиваясь от того, что оно содержит, не так ли? Пространство становится более ёмким.

 

- И так до бесконечности?

 

Очевидно. Бесконечно малое и бесконечно большое - это всё та же непостижимость движения от "ничего" ко "всему".

 

- Но учёные подсчитали размер и массу Вселенной! Наша Вселенная конечна!

 

И что там за краем? Другая Вселенная?

 

- Края нет. Вселенная замкнута сама на себя!

 

Если Вселенная конечна, у неё есть конец. А значит есть и продолжение за концом.

 

- Вы не понимаете. Пространство - часть чего-то многомерного: оно "криво" в следующем измерении и благодаря этому замыкается на себя. То есть за концом нет ничего.

 

Если бы пространство имело четвёртое и более измерения, наш мир выглядел бы совсем иначе. Начнём с того, что параллельно нашему миру, в другом измерении, существовали бы другие миры и материя постоянно "путешествовала" бы между ними. Мы бы видели странные вещи - например, что предметы то появляются, то исчезают без всякой видимой причины, примерно так, как появляются контуры движущейся трехмерной фигуры в её неподвижном двумерном сечении. Однако мы напротив, видим, что массы, импульсы движения обьектов и некоторые другие характеристики строго сохраняется, а если и исчезают - мы знаем куда. Наше пространство вполне "самодостаточно", несмотря на то, что оно всё ещё полно загадок. Учёные пользуются большими размерностями лишь для удобства моделирования.

 

- Есть мнение, что спутанные частицы - на самом деле проекции чего-то единого, существующего в другом измерении.

 

Если "спутанность" действительно существует, имеющегося пространства должно быть достаточно. Мы же до сих пор не знаем чем оно наполненно, так?

 

- Бесконечность плохо укладывается в голове...

 

Да, в этом главная проблема разума, мешающая нам вообразить мир во всей его полноте. Но есть и хорошая новость - процесс познания бесконечен как и все прочие процессы, а значит есть смысл соображать дальше - процесс даёт результат.

 

- Каким образом он его даёт?

 

Процесс всегда предполагает новое, в данном случае новое знание.

 

- Если мы не можем осмыслить бесконечность, мы никогда не поймём, откуда взялся мир и куда он идёт!

 

Не поймём до конца, но поймём достаточно. Говоря иначе, окончательная истина может быть и недостижима, но достижима промежуточная и этот факт придаёт смысл поиску.

 

- Но почему же мы не можем осмыслить бесконечность и узнать окончательную истину?

 

Потому что свобода непознаваема, а в основе мироздания - а также истины - лежит именно она. Бесконечность - её "фирменный знак".

 

- Мир непознаваем потому что непознаваем. Действительно, очень понятно!

 

Не надо иронизировать. Помимо свободы есть детерминизм и он отлично познаваем. Это именно из-за него нам всё время хочется увидеть какие-то границы, какую-то конечность, какие-то начало и конец. Мир постоянно меняется, движется, но не всякое изменение предполагает новое. Если движение происходит по кругу - оно предсказуемо. Значит детерминированный мир имел бы границы и был замкнутым. Но благодаря свободе движение не повторяется, а границы исчезают - бесконечность процесса неотделима от свободы.

 

- Если всё меняется, как возможен детерминизм?

 

Если есть изменения, должно быть и нечто постоянное. Новое возможно только по отношению к старому.

 

- А время тоже меняется?

 

Хороший вопрос. Чем меньше всего существует в мире, тем медленнее время. Если нет ничего - нет и времени. Но по мере появления нового, в мире происходит всё больше изменений. Значит и время тоже течёт быстрее, ведь время не существует "само по себе" - это лишь отражение изменений, причём что важно - необратимых.

 

- Если раньше время текло медленнее, значит когда-то оно вообще "стояло"? Например, произошёл Большой Взрыв и началось время?

 

Нелепо всерьёз считать, что время началось в какой-то момент времени. Можно принять гипотезу Большого Взрыва, но со следующим важным дополнением: чем ближе к "взрыву", тем медленнее текло время и достичь его - даже мысленно - мы не можем, примерно как материальное тело не может достичь скорости света. Соответственно, мы не можем знать как давно был этот "взрыв", поскольку сами единицы времени непостоянны.

 

- Почему же они непостоянны?

 

О каком времени можно говорить, если тогда не было даже атомных часов?

 

- Но физические константы и правила математики не меняются! Пусть они и появились позже, почему нельзя их применять ретроспективно?

 

И много мы можем понять применяя их таким образом? Они не могут обьяснить собственное появление, а это - именно то, чего нам в конечном итоге хотелось бы. Кроме того, что мешает константам меняться? Точнее меняться асинхронно - чтобы эти изменения было можно заметить?

 

- Но они же фундаментальные?! На них основано всё!

 

Нет ничего фундаментального кроме свободы.

 

- Ну и ну... Значит, если я правильно понял, мы не можем сказать, что сколько-то там миллиардов лет назад было "начало"?

 

Да, это условность. Если мы вообразим движение назад во времени, то до "начала" (взрыва или чего-то ещё) было бы всё равно бесконечно далеко. Край времени похож в этом смысле на край пространства.

 

- И по аналогии можно сказать, что тогда не было и единиц длины, а значит и пространства?

 

Сингулярность Большого Взрыва означает бесконечные плотность и температуру в бесконечно малой точке. Но что было на "самом деле" более элегантно описывается словом "ничто". Для процесса нужен лишь бесконечно далекий первоначальный толчок, чистая энергия для дальнейшего развития - Ничто потенциально содержащее в себе Всё. Вот и всё "начало", другого мы вряд ли получим. В любом случае это не наука, а философия.

 

- А может ли время течь назад? Вдруг до Большого Взрыва оно на самом деле текло обратно?

 

Не знаю насчёт зеркального отражения времени, но в нашей Вселенной такого точно не может быть.

 

- Но если Вселенная перестанет расширяться и начнёт сжиматься, времени придётся течь назад!

 

"Назад" означает, что новое должно исчезнуть, а весь мир оказаться в точности таким же как он был раньше. Если бы не было направления процесса, так бы оно и было - всё бы повторялось. Но возврата назад быть не может, иначе не было бы самого времени.

 

- Почему? Почему нельзя представить себе, что люди вымрут, Земля распадётся, а всё вернётся в исходную точку? И опять возникнет Ничто!

 

Хотя вообразить такое возможно, весь наш коллективный опыт пока говорит только об одном - что, хотя процессы распада безусловно существуют, время движется только вперёд. Происходящие изменения необратимы, не может в точности повториться то, что уже было. Как бы существующее вокруг не распадалось, как бы оно не исчезало - его конфигурация оказывается отлична от того, что было раньше. Хоть что-то будет иначе. А значит время никогда не возвращается назад. Процесс идёт.

 

- И всё же движение от "Ничто к Всё" не слишком вдохновляет. Болтология какая-то, а не обьяснение.

 

Тогда предлагаю такую интерпретацию Ничего и Всего: первое - детерминизм, второе - свобода.

 

- Час от часу не легче!

 

Чем характерно Большое Начало? Тем, что от него некуда деться, кроме как двигаться вперёд. Это же в конце концов первый толчок? Ничто - это полная, крайняя необходимость. Но чем дальше идёт процесс, тем больше возможностей, вариантов движения и развития, больше всего. А чем больше всего, тем больше свободы, разве нет? Ну и если свобода управляет процессом движения мироздания, логично предположить, что она ведёт его куда ей надо, а значит в конце процесса находится именно она. Так появляется смысл движения - свобода порождает новые сущности, наполняя мир новым содержанием, которое, очевидно, берётся из самой свободы! Свобода творит себя, творя мир.

 

- Поэтично, но не слишком убедительно!

 

Почему нет? Процесс есть? Есть. Изменения есть? Есть. Время есть? Есть. Если бы Вселенная была статична или пульсировала, в ней всё повторялось - ведь физические законы везде одни и те же. Можем ли мы себе вообразить бесконечное количество наших копий, нашего этого диалога, бесконечное количество любых вариантов нашего прошлого и будущего? Это слишком неправдоподобно, это явно противоречит нашей свободе мыслить и действовать, свободе творить будущее как нам хочется. Получается, что такая "неполноценная" бесконечность формы Вселенной приходит в противоречие с бесконечностью её содержания, её разнообразия. Наша свобода требует "полноценной" бесконечности, бесконечности во всём, и развитие от "ничего ко всему" - единственное возможное решение. Именно отсюда вытекают наши рассуждения, пусть они и кажутся на первый взгляд нелепыми. И, кстати, что это говорит нам о свободе? Что её "существование" внутри нас ведёт к её "существованию" вне нас: в развитии проявляется та же самая свобода творчества, только на этот раз "творчества" мироздания. Это именно свобода не повторяется, это именно она движит процессом, она - его творческая сила!

 

- Ну насчёт повторения не знаю... Мы, например, уже явно повторяемся.

 

Верный знак, что беседу пора завершать.