Эволюция, самоусложнение

 

- Не смогла бы, потому что не закончим. Значит вы утверждаете, что наука не может обьяснить эволюцию?

 

Наука не знает никаких "законов развития".

 

- А как же диалектика? Её законы как раз описывают развитие материи!

 

Диалектика не наука, её законы - остроумные наблюдения не имеющие отношения к реальности. У развития нет и не может быть законов, иначе будущее стало бы закономерным.

 

- А как же борьба старого с новым? Разве это не диалектика?

 

Нет никакой борьбы, есть детерминированные процессы и есть рождение новой свободы. Соответственно, нет и никакой революционной необходимости в диктатуре и прочей ахинее, если вы об этом. Есть только творчество, поиск новых конструктивных идей, созидание.

 

- Но у развития есть внутренняя логика? Значит есть и закон!

 

Нет и логики. Свобода алогична, никакого её "внутреннего развёртывания", или развёртывания чего бы то ни было уже потенциально содержащегося в старом, не происходит. Можно говорить лишь об общем направлении - к более организованному, совершенному и свободному. Благодаря направлению изменения накапливаются, но поскольку свобода неформализуема, нет никакой возможности формально определить степень нового "совершенства". Наиболее очевидно усложнение форм материи, поэтому обычно говорят о новой сложности.

 

- Но наука же изучает эволюцию! Что она говорит?

 

Усложнение материи не имеет экспериментального подтверждения.

 

- Как это? Разве эволюция - не очевидный факт?

 

Эволюцию нельзя наблюдать, очевидны лишь её результаты. Соответственно, эволюцию нельзя проверить экспериментом, пусть сами факты не вызывают сомнений. Тут надо, однако, уточнить, что под "экспериментом" имеется в виду не искусственное создание сложной структуры или условий, при которых оно гарантированно произойдёт, а наблюдение самоусложнения в "естественных" условиях.

 

- А люди проводили подобные эксперименты?

 

Конечно. В частности, в течении 40 лет продолжались попытки наблюдать эволюцию живых организмов - но всё без толку.

 

- Но как может появляться новое без соответствующих законов? Скажем самый первый, случайный переход системы из точки бифуркации к новому, ещё неизвестному аттрактору - это явно появление нового! И при этом этот переход является детерминированным следствием решения уравнений системы! Вы сами говорили!

 

Да, но так ли детерминированно-случаен этот выбор нового пути развития? Нет, потому что первое - значит абсолютно непредсказуемое. Можно сказать, что в этой точке времени ни законов, ни уравнений системы ещё не существует! Такая "самая первая" случайность - не случайность в смысле вероятности определённого решения уравнений, а рука свободы. Тут и происходит истинное самоусложнение, которое невозможно было просчитать. А вот уже после, когда эволюция "откроет" этот новый путь, можно говорить о детерминизме, законах, вероятностях и т.д.

 

- Но математика, а значит и все возможные уравнения, уже существовала до того, как появилось это конкретное "новое"!

 

Математика способна описать всё что угодно, включая то чего нет, не будет и не может быть - мы говорили об этом. Чтобы уравнение стало законом, оно должно соответствовать реальности, должно быть применимо к рассматриваемой системе.

 

- Но тогда что значит "первое" появление чего-то? Разве "первое" не относительно и субьективно?

 

Является ли "флуктуация" первой мы не знаем и принципиально не можем знать. Иными словами, как нет возможности отличить случайность от псевдослучайности, так нет и возможности отличить случайность от "руки свободы". Но, тем не менее, первая флуктуация обязательно существует поскольку существует время.

 

- А самоусложнение материи точно нельзя обьяснить никак иначе? Может, мы просто ещё не открыли соответствующие законы?

 

Мы конечно ещё не открыли множества законов. Но в тех, что открыты, нет никаких намёков на возможность самопроизвольного усложнения. Очевидно, что рост сложности и устойчивости новых форм материи идёт прямо наперекор всем известным, и можно уже точно сказать - вообще всем законам. Скачки самоусложнения остаются вне закономерностей. Так, появление жизни и человека не только не обьясняется химическими или биологическими или социальными законами, но напротив, сами эти законы появились вместе с жизнью и человеком.

 

- То есть законы появляются сами собой?

 

Законы описывают регулярности, а сами регулярности возникают по мере развития, вместе с ростом сложности. Когда организация системы претерпевает качественное изменение, её поведение перестаёт сводиться к законам поведения составляющих её частей - для её описания требуются новые законы свойственные только её новому уровню сложности. Скажем, законы электродинамики вряд ли можно обьяснить с позиций квантовой механики, а свойства воды - свойствами атомов кислорода и водорода.

 

- Слышал о таком. "Эмёрдженс" - возникновение?

 

Оно.

 

- Но откуда появляются новые законы?

 

Новый уровень сложности как бы "одобряется" устойчивостью полученной конфигурации материи - поведение системы приводит не к её распаду, а к самосохранению. Говоря иначе, новое "выживает" потому, что проявляет устойчивость, само себя воспроизводит. Устойчивость проявляется в повторяемости, а повторяемость - это и есть "закон". Законы отрицают свободу и "заставляют" её развивать материю дальше, а значит производить новые законы. Эволюции приходится делать новый шаг вперёд. Вот почему законы природы не существуют "всегда", а появляются по мере эволюции, по мере возникновения новых уровней сложности.

 

- А тогда почему в обществе наоборот? Почему в обществе законы порождают свободу? Может, это свобода - следствие законов!

 

Нет, точно также. Законы в обществе - инструмент образования новых общественных структур, их оформления когда они уже созданы разумом. Т.е. законы - не сами по себе, не как выражение свободы и общественного порядка, а как средство утверждения нового качества организации общества, новой и более свободной формы материи, как бы средство её самосохранения.

 

- Неужели "созданы разумом"? А как же историческая необходимость и прочие обьективные закономерности прогресса? Базис, надстройка, производительные силы...

 

Выкиньте эту чушь из головы. Люди придумывают идеи, делятся ими, обсуждают, находят практическое способы их реализации. Чем свободнее люди, тем они охотнее придумывают идеи, воплощают их и создают новое. Люди не муравьи, из труда которых сам собой возникает муравейник. Новые идеи и последующие законы - всегда следствие свободы, а потому нет и не может быть никаких законов усложнения, тем более общества.

 

- Действительно нет?...

 

Можно лишь привести некоторые предполагаемые "механизмы" недетерминированного развития материи: осуществление крайне маловероятного события, например случайное возникновение целого из частей (синергия), а порядка в хаосе; фазовый переход через кризис системы; усложнение живой системы вследствие синтеза и симбиоза. Но всё это - частные проявления эволюционных скачков обнаруженные постфактум. В этих "механизмах" можно видеть следы свободы, а можно, как верующие - священную руку Бога.

 

- Получается какая-то нелепость.

 

В этом смысл дуализма свобода-детерминизм. Мы должны определить детерминизм именно как повторение. Тогда появляется смысл в причинно-следственных связях и законах природы, описываемых математически. И тогда логично обьяснение эволюции - новое появляется там, где в данный момент "отсутствует" детерминизм. Ни случайность, ни вероятность не помогают. Только свобода.

 

- Но почему именно свобода? Почему не Бог? Ведь есть же теория "теистической эволюции" - всё как у вас, только вместо свободы - Бог!

 

Каждый качественно новый уровень сложности несёт с собой новую свободу, наделяет систему новыми возможностями по временной устойчивости и дальнейшему развитию. И конечно эта свобода проявляется в её поведении: чем сложнее система, тем труднее её описать, тем сложнее её законы и тем менее она предсказуема. Постепенно точные формулировки законов уступают место смутным и в конце концов, в случае человека, мы подходим к морали и свободному выбору. Рост свободы - это общий принцип: новые ступени эволюции обязательно преодолевают ограничения, свойственные материи нижнего уровня. Жизнь, например, гибче и устойчивей косной материи, она может самосохраняться, избегая ситуаций, где неживое с необходимостью исчезло бы, а разум позволяет находить выход там, где на это не способна неразумная жизнь, в том числе путём преодоления инстинкта выживания. В этом смысле деятельность нашего разума по улучшению мира направлена на преодоление уже более фундаментальных физических ограничений - условий среды, скоростей и возможностей движения, повышение качества организма и т.п.

 

- А может эволюция материя - это нахождение всё более сложных и потому устойчивых форм? Самосохраняющихся?

 

Нет, именно свободных. Самая устойчивая форма - та, что наименее подвержена эволюции, тараканы например неплохо сохраняются, а в масштабах вечности - например "тёмная" материя, которая не меняется и способна самосохраняться очень долго. Разве не странно, что в результате "эволюции самосохранения" новым формам приходится приспосабливаться и меняться всё быстрее, т.е. им всё труднее самосохраняться? Самосохранение - лишь один из аспектов бытия и свободы, её частное воплощение в довольно узких рамках - живого организма или вида животных, которые действительно стремятся самосохраниться. Однако уже разумной материи самосохранение чуждо - у неё другие цели, из которых абсолютно универсальна лишь свобода.

 

Далее, более высокоразвитые формы материи - одновременно и менее детерминированы, более разнообразны, они обладают большими "степенями" свободы (виды движения/взаимодействия/сил, энергетическая эффективность/малозатратность и большая устойчивость/меньшая зависимость от среды). Одновременно, качества развитых систем внутренне противоречивы - больше свободы, но и больше новых закономерностей, выше эффективность, но и выше потребности в энергии (выше интенсивность обмена), меньшая зависимость от конкретных ресурсов среды, но и большая зависимость от других систем в целом. А рост разнообразия форм сопровождается уменьшением их количества - каждая система становится всё более уникальной, всё менее похожей на своих собратьев! Преодоление детерминизма сопровождается нарастанием внутренних противоречий - мир становится всё фантастичнее, свобода как бы придаёт ему собственные черты. Какое уж тут самосохранение!

 

- Но ведь противоречия ведут к разрушению и смерти!

 

Напротив. Чем больше свободы, тем больше её хочется. Более совершенные формы материи обладают большей свободой и они используют эту свободу себе во "благо" - для получения новой свободы. В их дальнейшем развитии роль кажущейся случайности становится всё менее заметной - сложные системы всё сильнее проявляют признаки целесообразности и целеустремленности, эволюция всё меньше движется простыми механизмами и всё больше творческим синтезом, например в случае примитивной жизни - симбиозом (многоуровневой интеграцией), социальной - согласованным принуждением, а у разумных людей, можно надеяться - целенаправленным поиском. Мироздание как бы начинает управлять собственным дальнейшим развитием, а само развитие становится более быстрым и эффективным. Так, появление видов животных происходило прогрессивно - тем быстрее чем они сложнее. Но особенно это заметно у людей - чем больших успехов достигает какое-либо общество, тем оно динамичнее, тем быстрее движется вперёд.

 

- Да ну! Чем свободнее общество, тем больше в нём свободы, а значит и больше насилия!

 

Типично для людей не понимающих сущность общественной свободы... Большая степень свободы означает большую уникальность, большую степень вариативности поведения, разнообразие ответов на внешние обстоятельства и воздействия. Творчество, инициативность тоже можно считать способом отложенного по времени ответа. Творческое изменение мира - в сущности ответ на его детерминированность, а поскольку свобода - полностью непредсказуемый ответ, то он не может быть насилием, ибо сила всегда подчиняется закону, повторяется. Творчество человека всегда расширяет общие возможности, способствует сотрудничеству и миру, уменьшает насилие. Творчество не просто несовместимо с насилием, оно направлено против него, ведь насилие - это проявление детерминизма в отношениях людей.

 

- А можно подробнее про "управление развитием"? Что это за зверь?

 

Это как бы эволюция эволюции, если так можно выразиться. Большая Эволюция становится сложнее по мере расширения свободы - начиная с бесконечно малых дискретных изменений до внезапных озарений вдохновенного гения. Так, если в случае атомов Эволюция, возможно, проявлялась в росте их сложности, то в случае живого сложности уже недостаточно - рост сложности не обязательно приводит к качественным сдвигам. А в случае социальных систем уже недостаточно и приспосабливаемости (гибкости экономики, демократичности, технического прогресса) - необходимы целенаправленные сдвиги к свободе. Последнее, кстати, принципиальная особенность эволюции общества, прогресса. В отличие от всей предыдущей эволюции, в обществе возможен регресс - исчезновение свободы. Общественный этап эволюции требует именно осмысленного, осознанного стремления к свободе.

 

- Интересно почему?

 

Так происходит эволюция у разумных существ - она основана на свободной воле, а значит может идти назад, если разум не желает трудиться. Поэтому, строго говоря, выражение "свободное общество" или "свободная страна" неверно.

 

- А как же надо говорить?

 

Более развитая. Страна может быть свободной только если её граждане постоянно отстаивают свою свободу, заботятся о ней и борятся за неё. Надо ли говорить, что это из области фантастики. Ещё одна особенность социальной эволюции - эстетическая составляющая. Творчество человека - это и проявление стремления к красоте, ибо свобода всегда связана с красотой. Посмотрите на животных. Глупо отрицать, что многие их формы обладают эстетическим совершенством. Очень может быть, что чем уродливее форма тем она менее свободна. Царство жизни - наглядный пример сочетания уникальности и универсальности свойственной красоте.

 

- Ну хорошо. Как насчёт мутаций и естественного отбора? Это двигатель биологической эволюции?

 

Сами по себе мутации редко способны приводить к качественным сдвигам, а если и способны - то сдвиги эти, как правило, будут в сторону деградации, и чем сложнее система тем сильнее деградация.

 

- То есть полезных мутаций нет?!

 

Пренебрежимо мало. Задайте себе вопрос - почему мы слышим только о дефектах новорождённых, а не о накоплении в населении каких-то новых способностей? Почему количество гениев исчезающе мало по сравнению с тупыми, больными и уродливыми?

 

- Тогда мутации должны приводить к постоянной деградации, особенно людей!

 

Так и есть. Факт генетической деградации человека - рост его "генетической энтропии" - уже установлен. Есть даже оценки - 1-2% в поколение.

 

- Почему же мы тогда ещё не умерли все?!

 

В былые времена выживали только здоровые - естественный отбор "помогал". В наше время помогает медицина, но что будет дальше остаётся гадать.

 

- А может дело в какой-нибудь "синергии" мутаций, их совместном действии?

 

Синергия разрушающих мутаций только ускорит деградацию. Чтобы непрерывная цепь множества мутации, включая предварительное копирований частей ДНК, породила новое усложнение, а тем более новую форму жизни, она должна быть целенаправлена - откуда мы опять приходим к направляющей "руке свободы". Есть эксперименты указывающие на возможность таких адаптивных/направленных мутаций, вызыванных изменениями среды. Пока их обнаружили только у бактерий, но думаю, скоро обнаружат везде.

 

- То есть правы креационисты?

 

Разумный замысел, искусственный проект, умный дизайн и т.п. - пустые слова, пока не указано кто или как это делает. "Творец" "сотворил" - не ответ, а уход от ответа.

 

- Значит тогда дело в естественном отборе?

 

Естественный отбор - лишь закон существования (выживания) живых существ, не говоря о том, что чем проще организм тем он зачастую жизнеспособнее. В случае эволюции, отбор не является её "законом" поскольку у неё вообще не может быть законов. Чтобы подобный закон мог работать, появление нового должно быть детерминировано. Но появление нового - творческий акт. И этот творческий акт отрицает детерминизм не через разрушение и смерть, а скорее через примирение и сотрудничество.

 

- Но выживание сильнейшего - это реально существующий закон эволюции!

 

Не эволюции, а самосохранения и не сльнейшего, а наиболее приспособленного. Тут проблема в том, что само существование живого неотделимо от его постоянного приспособления к условиям среды. Так, дельфины появились когда четвероногое загнали в воду, а птицы - когда четвероногому пришлось высоко прыгать. Т.е. мутации идут направленно и явно определяются потребностью выживания. Соответственно, естественный отбор (равно как и искусственный "отбор" в обществе) - двигатель этой "эволюции". Но эта "малая эволюция" порождает разнообразие, а не принципиально новое. Сильнейший выживает потому, что уничтожает слабого, а не потому что становится качественно лучше - он просто отращивает клыки и когти. Слабый выживает потому, что научается прятаться или высоко прыгать.

 

- А что мешает создать таким образом новое? Может это и есть новое?

 

А смысл? Более сложное уязвимее, оно требует более благоприятной среды. Выживание не может требовать сложности - нет никакого закона обеспечивающего более сложному лёгкую победу в конкуренции с примитивным, но сильным и плодовитым. Мы до сих пор боремся с вирусами и можно гарантировать - никогда не победим до конца!

 

- А почему "творчество" свободы порождает сходные эволюционные результаты? Все животные по большому счёту похожи друг на друга!

 

Свобода, несмотря на всю свою изобретательность, не всесильна. Так, она особенно "активна" в моменты, когда в детерминизме образуется своеобразная "брешь" - условия как бы становятся более благоприятны для творчества. Скажем, те же неустойчивые состояния системы, когда даже "взмах бабочки" может реально на что-то повлиять. Как говорится, счастливый случай - ведь даже человеку для творчества нужны условия! И как человек не способен сотворить несотворимое, так и свобода иногда повторяется - она ограничена тем спектром возможностей, которые у неё есть, которые она смогла "заложить" ранее. И она не может сотворить нечто очевидно. Например, почему нет зелёной шерсти? Это было бы огромным преимуществом для тех млекопитающих, кто прячется в листве или траве. Зелёных земноводных полно, а теплокровных нет. Почему?

 

- Вот именно...

 

Свобода всегда опирается на существующее - синтез, как наиболее вероятный "механизм" творчества, требует готовых базовых блоков. Например, все химические элементы состоят из нуклонов и электронов. Но можем ли мы сказать, что сотворение химических элементов было детерминировано как только эти элементарные частицы оказались в свою очередь сотворены? И да, и нет. По крайней мере, первый атом был чем-то абсолютно новым. А вот новизна следующих элементов уже не настолько впечатляюща. Тут свобода идёт по проторенному, хоть всё ещё и не вполне детерминированному пути. Она словно экономит силы в борьбе с детерминизмом, она предпочитает сперва использовать все имеющиеся возможности прежде чем конструировать что-то принципиально новое. Возможно поэтому мы так часто наблюдаем дублирование и комбинирование там, где нам бы хотелось увидеть безграничный полёт фантазии.

 

- Но если появление других атомов было предрешено заранее, какое же это творчество?

 

Да, нам кажется в ретроспективе, что нечто было предрешено. А на самом деле? А если бы нужные условия не сложились? Предсказать можно только опираясь на закон, но как отличить закон от творческого синтеза? Только в результате многократного наблюдения его проявления - но с новым такое не проходит!

 

- А что это за нужные условия?

 

Трудно сказать. Но, например, чем больше разнообразия, тем больше возможностей для дальнейшего творчества. Или, чем необычней ситуация, тем ближе к непредсказуемому исходу. В периоды "переломов" или "кризисов", детерминизм как бы ослабляет хватку над реальностью, предопределённость смещается в сторону хаоса. Но, с другой стороны, стабильность, умеренный климат и хорошее питание также способствует творчеству!

 

- Значит, в эволюции всё же есть хоть какие-то закономерности?

 

В чём-то вы правы. Строго говоря, мы должны различать эволюции и Эволюцию. Как невозможно провести чёткую границу между старым и новым, так и между детерминизмом и свободой, а соответственно - между эволюциями на "одном уровне" организации материи и Главной Эволюцией. Например, даже мы сами не можем точно отделить наши абсолютно свободные действия от тех, что имеют причину. Умение выделить закономерность, повторяемость - искусство как и всякое познание, ведь всякая закономерность имеет вероятностную природу, никакая повторяемость не является абсолютно строгой. Познание нового - акт свободы такой же как и его создание.

 

- Если свобода и детерминизм не имеют чёткой границы, можно говорить о степени нового. Как мы говорили, от более вероятного - к менее вероятному. Как же тогда вообще определить новое?

 

Можно рассматривать два аспекта - абсолютный и относительный. Относительный - новизна в пределах нашего знания, одно и то же новое событие является новым когда оно первое, затем всё менее и менее новым и всё более и более вероятным, поскольку мы считаем вероятность исходя из предыдущих событий. Абсолютный - степень новизны самого первого события, насколько оно противоречит предыдущему ходу вещей.

 

- А как тогда происходит превращение нового в старое? С относительным вопросов нет, но с абсолютным?

 

Тут новое становится старым просто по факту своего существования - как повторение себя. Жизнь есть. Люди, вероятно, скоро смогут её появление даже повторить, если ускоренно и последовательно "проиграют" множество химических реакций, но процесс появления жизни не станет от этого более вероятным. Можно сказать, что по мере роста сложности относительное всё больше сменяется абсолютным. "Законы" появления нового сменяются законами движения старого. Появление нового становится всё более "трудным". На первых, примитивных стадиях развития Вселенной работала относительная новизна - новое появлялось почти детерминированно. Но чем дальше, тем больше свободы, а значит появление нового всё менее предсказуемо.

 

- А было ли познание свободы детерминировано?

 

Мы не знаем даже состоялось ли оно! Судя по нашему диалогу - ещё нет. Рассудок довольно легко распознаёт строгую детерминацию, хотя и не гарантированно. Сложнее распознаётся сложно-детерминированное - живое, точнее, животное. Ещё сложнее - разумное, оно распознаётся только разумом. Познание отличается от распознавания, первое - коллективно и обьективно, последнее - субьективно. Так что свобода ещё не познана.

 

- Так значит, все эти разговоры - только догадки? Возможно, эволюция закономерна?

 

Главная Эволюция - это качественные сдвиги, в их существовании можно быть уверенным. Но между ними всегда можно обнаружить множество мелких, которые кажутся или случайными, или закономерными. Мелкие, локальные эволюции - это всегда в большей степени количественное разнообразие, например, те же атомы, или сходные виды животных, или культуры и организации общества. Новое как бы ещё не слишком новое, усложнение идёт, но постепенно. Ухватив начало такой "цепочки", мы, кажется, способны видеть её продолжение. Нам кажется, что в ней действуют вполне логичные законы, типа выживания сильнейшего в эволюции видов или групп людей. Но рано или поздно, оглядываясь назад, становясь на "глобальную" точку зрения, мы придём к качественному различию и увидев его в первый раз зафиксируем абсолютную новизну. Своего рода "парадокс непрерывности" в применении к развитию.

 

- Но в чём смысл этих "качественных" сдвигов?

 

В том, что создана новая сущность, новая форма материи, которую нельзя свести к её составным частям. Так, атом - это не сумма элементарных частиц, ДНК - не сумма атомов, а организм - не сумма клеток. А уж общество развитой культуры нельзя сравнить с дикарями - там вполне качественная разница.

 

- И новое качество как раз и есть новая свобода?

 

Да, суть "нового качества" - новая свобода.

 

- И в мире постоянно "накапливается" свобода?

 

Свобода "накапливается" превращаясь в сложность и многообразие. Окружающая реальность очевидным образом сочетает в себе и детерминизм, и свободу. Это сочетание может существовать только в виде непрерывного движения от старого к новому. Но новое не может "существовать" - как только оно появляется, оно само становится старым. Даже сам процесс появления нового, будучи недетерминированным, в каждом конкретном случае может, однако, повториться. Так получается, что новое, накапливаясь делает мир сложнее и многообразнее. Новое, а точнее свобода, которая стоит за ним, заполняет мир, причём по мере его заполнения возможностей появления нового становится всё больше, поскольку становится всё больше повторяющегося, от чего свобода "вынуждена" отталкиваться, что преодолевать.

 

Таким образом в процессе развития, обьектов, взаимодействий и сил становится больше, новое появляется всё чаще, а значит мироздание становится свободнее. Противоречие между детерминизмом и свободой, проявляющееся в эволюции, движет мир к свободе. Движение это, скорее всего, бесконечно как и сама свобода, и на каждом шаге свобода, "побеждая" детерминизм, сама "побеждается" детерминизмом, что требует дальнейшего движения. Если малые "дозы" неповторяемости (свободы) добавленные к повторяемости (детерминизму) рождают причинность, то чем большие "дозы", чем больше причиность перерождается в целесообразность - свобода вырисовывается в виде окончательной цели мироздания. Примерно как и нашего диалога, который повторяясь и повторяясь, неизбежно приближается к свободе.

 

 

Свобода, воля, разум

 

- Тогда повторим ещё. Значит, свобода - цель всего? Звучит. А можно сказать ещё раз в чём конкретно проявляется эта цель?

 

Новые формы материи более разнообразны, устойчивы, менее уязвимы для посторонних сил. С течением эволюции мы видим больше целесообразности. Уже живая материя может мыслиться как целенаправленная, а не каузальная. Для людей же цель не только обязательна, но ещё и совершенно свободна.

 

- Но как же цель может быть без людей? Неужели она где-то есть сама по себе?

 

Судите сами. Возможно ли, чтобы у всего сущего не было бы смысла? Что всё появилось совершенно случайно? Что всё немыслимо долгое развитие мироздания происходило наобум и при этом загадочным образом привело к нашему сегодняшнему разговору? А как оказалось, что у человека вообще есть какая-то цель? Откуда она могла взяться, если всё в этом мире случайно и бессмысленно?

 

- Но в чём же заключается эта цель?

 

Свобода создаёт саму себя. Она организует и материю - путём самоорганизации, и жизнь - путём "малой" эволюции, и разум - с помощью морали. Она является Высшей и Конечной причиной всего. Она придаёт мирозданию смысл.

 

- Что-то это всё напоминает... саморазвитие Духа?

 

Свободе не надо развиваться. Парадоксы свободы - заслон разуму на пути её познания, а не внутренняя пружина её "развития".

 

- А-а, вспомнил! Это обьективный идеализм! Мировая Душа! Универсальное Сознание! Логос! Бессознательное! Психея! Бесконечный Разум! Абсолютная Идея! Мировая Воля...

 

Тссс... успокойтесь. На первый взгляд свобода действительно напоминает демиурга, формирующего из материи обьекты. Но этот взгляд поверхностен. В отличие от идеалистических учений, где идеальное существует независимо от материального, от нас и вообще от всего остального, свобода не существует, она лишь проявляется где-то и когда-то, и, что важно, теперь мы представляем себе каким образом это происходит. Мы понимаем, что детерминизм по сути помогает свободе создавать реальность тем, что "фиксирует" созданное, он - её равноценный антипод, это свойства мироздания "работающие" вместе и развивающие его в нужном направлении.

 

- Если антипод, то это дуализм! А разве мало было таких конструкций - параллельный умственный мир, ноуменальный...

 

Дуализм, но правильный! Свобода не есть нечто противостоящее материальному миру. Свобода - пусть и загадочная, но реальная часть мироздания. Свобода/детерминизм - это непознаваемое/познаваемое, изменчивое/постоянное, неопределённое/определённое и т.д.

 

- А чем ваша трактовка свободы отличается от учения какого-нибудь витализма, где тоже присутствует некая направляющая сила, энтелехия например?

 

Тем, что эта "сила", несмотря на свою таинственность, получила внятное имя и некое, пусть приблизительное толкование. Она перестала быть сродни чему-то божественному.

 

- Всё равно, по сути свобода - что-то вроде Бога-творца! А значит деизм!

 

По крайней мере перед свободой не надо падать ниц. С ней надо сотрудничать, использовать её.

 

- Это ещё неизвестно кто кого использует!

 

Да, но демиурги - мы сами, ведь творя новое мы сами выполняем функции свободы.

 

- И ещё мы её любим - почти как Бога!

 

Скорее ценим. Тут есть интересная связь. Благо - моральная ипостась свободы, а Бог - её очеловеченный образ. Но новое же не обязательно хорошее! В неразумной природе свобода равнодушна и безразлична к добру. Зато в человеческом обществе прогресс явно ассоциируется с улучшением условий - общество становится благоприятнее для людей. Даже если они осознанно не стремятся к свободе, эволюция делает своё дело - жестокости и насилия становится меньше. В этом плане даже религия может играть положительную роль - ровно постольку, поскольку ограничивает насилие. Люди могут молиться Богу и одновременно продвигаться к свободе. Но конечно, чем осмысленнее это будет происходить, тем быстрее пойдет прогресс. Люди будут творить новый мир эффективнее.

 

- Если свобода - часть мироздания, почему в нашей жизни она так заметна, но её не видно ни в биологии, ни в жизни звезд и галактик? Может свобода свойственна только разуму?

 

Движение всегда имеет направление. С этой точки зрения, свобода - это "куда", она была и будет всегда. Но, с другой стороны, что такое движение? Это изменение чего-то. Например, пейзажа за окном. Соответственно, есть некая связь между "куда" и этим пейзажем. Вероятно, чем дальше мы двигаемся, тем больше пейзаж напоминает свободу.

 

- Получается, что мы все идём к цели, но не можем понять, в чём она заключается?

 

Получается. Понимая механизмы взаимодействия свободы и детерминизма, мы, однако, остаёмся абсолютно вне какого-либо понимания свободы - в силу самой её природы. Всё, что мы твёрдо понимаем, так или иначе проявляется как детерминизм, понимание свободы остаётся на уровне предположений, догадок и интуиции. Так, сам принцип появления нового может рассматриваться как детерминированный "закон", поскольку новое "обязано" появляться. В этом факте проявляется принципиальная внутренняя противоречивость понятия "нового" и, соответственно, свободы, как отсутствия любого закона. Логично предположить, что внутренняя противоречивость - необходимое условие, препятствующее нашему пониманию свободы. Таким образом, сама логика, будучи проявлением детерминизма, подтверждает наличие своих пределов, а значит и наличие свободы, как своей противоположности.

 

- А может, свобода - просто отмазка, чтобы списать на неё все парадоксы мира?

 

По крайней мере, мы можем попытаться с помощью свободы обьяснить всё, что угодно.

 

- Как можно всё обьяснить тем, что не поддается обьяснению?

 

Это единственный способ, потому что в конечном итоге любое размышление всегда упирается в противоречие. Например, "ничто", "всё", пространство, время, сила, закон - они все противоречивы. Противоречие - очевидное и не поддающееся дальнейшему обьяснению свойство мира.

 

- Ну и как тогда свобода помогает обьяснить мир?

 

На неё можно списать всё непонятное и пользоваться на практике тем, что уже понято. Наше понимание так или иначе основывается на непонятном. Мы понимаем что-то, если знаем цель или причину. В случае субьекта нам важна цель, в случае обьекта - причина. Свобода как цель - самодостаточна и не требует дополнительных обьяснений. Похоже обстоит дело с причиной. Поскольку всякая причина может быть обьяснена только причиной следующего уровня, наше понимание рано или поздно упрётся в самую первую причину, обьяснить которую будет нечем, а потому она и обьясняется свободой.

 

- Как же тогда мы вообще что-то понимаем?

 

Это иллюзия, которую нам дарит детерминизм. Как только мы находим математическую формулу, модель, соответствующую наблюдаемым фактам и правильно предсказывающую будущее - нам кажется, что мы понимаем. Например, так мы "понимаем" расширение Вселенной или рост энтропии.

 

- А почему мы вообще решили, что свобода существует?

 

Уже забыли? Разве свобода мыслить - не существует? Разве свобода воли - не существует?

 

- Учёные утверждают, что свобода воли - это иллюзия!

 

Как может быть иллюзией то, что для нас наиболее реально? Свобода быть собой, возможность собственной уникальности - независимо от того, можем ли мы на самом деле быть по-настоящему уникальными - это единственная вещь в которой мы на 100% уверены! Всё остальное может быть обманом, но свободу думать и поступать никто не может нам навязать.

 

- Учёные не обнаружили в мозге никакой свободы!

 

Чем больше возможностей и причин, тем больше вариантов будущего. Да, для многих свобода воли - иллюзия: причин в их голове так много, что возникает иллюзия независимости от конкретной причины, но истинная свобода - создание новой причины, нового варианта будущего. Это собственная уникальность, независимость и самодостаточность, творчески появляющаяся в разуме и проявляющаяся в такой же уникальной деятельности.

 

- А может всё-таки "свободная" воля - просто случайная флуктуация импульсов в мозге? Ведь должна же как-то возникнуть физическая сила, приводящая в движение мускулы тела?

 

Да флуктуация, как и физическая флуктуация приводящая неравновесную систему в принципиально новое состояние. Но только случайна ли она? В мозге учёные обнаружили нейроны активизирующиеся случайным образом, без какой-либо внешней стимуляции, но они лишь создают случайный фон, которым мозг пользуется чтобы создать результирующий мышечный импульс. И раз эта результирующая "флуктуация" целенаправлена, можно смело утверждать, что и подобные "флуктуации" в природе имеют иной, более высокий смысл, чем просто детерминированное, бессмысленное повторяющееся движение.

 

- Но почему учёные до сих пор не разобрались в этой проблеме?

 

Проблема совмещения детерминизма и свободы воли нерешаема, что подтверждает вся две тысячи четырёхсот летняя история этого вопроса усеянная сотнями тел... то есть имён. Есть много подходов, но все они неверны. Например, компатибилисты заявляют, что детерминизм и свобода прекрасно уживаются, но обьясняют это тем, что свобода - просто социальная условность, в сущности иллюзия: дескать, всё наше поведение запрограммированно генами, средой, обществом и т.д. и т.п. (не считая "компатибилистами" тех, кто по-простецки считает, что весь этот детерминизм не относится к людям или вообще неважен в жизни). Инкомпатибилисты считают, что детерминизм и свобода несовместимы, однако в обьяснении этого распадаются на три группы. Первая, что нет ни детерминизма, ни свободы (жёсткий инкомпатибилизм). Вторая, детерминизм есть, а свободы нет (это ещё называют "жёстким детерминизмом", по сути тот же компатибилизм). Третья, есть индетерминизм и свобода, но последняя, соответственно определению индетерминизма, лишь "игра случая" (либертарианизм). Впрочем, некоторые либертарианцы идут дальше и обьясняют свободную волю нефизической "душой", вселенским "духом" или мировым "разумом", а самые смелые из них открыто заявляют, что события могут происходить без всяких причин - в этом де проявляется агентность человека. У теологов дела не лучше, что естественно, поскольку Бог по определению всё знает. Одни теологи полагают, что свобода есть, но дана Богом и он лишь наблюдает (слабый теологический детерминизм), другие - свобода иллюзия потому что мы управляемся Богом и будущее им предзадано (сильный теологический детерминизм или фатализм). В общем, цирк.

 

- Почему же проблема нерешаема? Вы вон решаете тут!

 

Потому что свобода непознаваема - а такое решение мало кому нравится, пусть даже оно абсолютно верное.

 

- Получается учёные в этом вопросе полагаются просто на личные предпочтения?

 

И это подчёркивает, почему роль этики в науке столь велика.

 

- Но вообще-то я согласен с учёными. "Непознаваема" - это не решение. Так можно что угодно обьяснить!

 

Да, вы правы. Возможно я тоже злоупотребляю этим "решением". Познание - это искусство, кто знает, что мы будем способны понять, а что нет. Боюсь, однако, в данном случае это решение придётся принять.

 

- Но признание такой важной части мироздания непознаваемой ставит крест на наших надеждах познать мир!

 

В данном случае нет. Познавать свободу можно познавая её антипод, детерминизм, это и есть единственный правильный путь познания.

 

- Звучит словно свобода - познанная необходимость!

 

Тогда уже напротив - непознанная!

 

- А может всё же попытаться разобраться? Вопрос-то непраздный! Как, например, выяснять виновность человека? Как наделять правами? Оценивать дееспособность?

 

Хорошо. Что вы хотите понять?

 

- Давайте с начала. Что такое "детерминизм" официально?

 

Предопределённость будущего. Жёсткий детерминизм предполагает, что будущее только одно и целиком определяется прошлыми событиями и законами природы. В таком мире нет свободы (импоссибилисты), она скорее всего иллюзия. Некоторые иллюзионисты даже стали ревизионистами и требуют покончить с наказаниями преступников.

 

- Офигеть. А тогда мягкий?

 

Это когда "свобода - познанная необходимость", т.е. свобода понимается в смысле социальной условности, свободы поступать как хочется, без преград. Иные названия - компатибилизм и полукомпатибилизм. Если первые признают полную совместимость детерминизма и их версии свободы, то полукомпатибилисты говорят, что моральная ответственность совместима с детерминизмом, а свободная воля - нет. Почему - сами не знают, они агностики. Некоторые из них допускают, что вообще нет ни свободы, ни детерминизма, а есть только моральная ответственность, и она для них куда важнее любых умозрительных концепций. Для них это псевдо-проблема, как оно, кстати, и есть в этом случае.

 

- То есть уже ближе к вам. А есть ещё более мягкий детерминизм?

 

Есть ещё "адекватный" детерминизм, "микро-детерминизм" или "почти-детерминизм". Это когда на макроуровне детерминизм, а на микроуровне - вероятности.

 

- И что?

 

Да ничего, та же фигня вид сбоку. Остаётся индетерминизм. Будущее предзадано но не полностью - оно в известной степени случайно, соответственно законам природы. Если прямо следовать этой позиции, то свободы всё равно нет - мы просто поступаем случайным образом, хотя думаем что свободны. Моральной ответственности опять не выходит.

 

- А есть ещё более мягкий детерминизм?

 

Есть много ещё чего. Например, ограниченный детерминизм, мягкий инкомпатибилизм, инкомпатибилизм источника, но самое лучшее либертарианизм - детерминизма нет вообще. Из них есть радикальные (считают, что ничто не определяет действия человека, даже его желания и чувства), умеренные (всё начинается случайно, но затем определяется волей человека), дуалисты (свобода принадлежит потустороннему миру, а люди обладают причинной агентностью), религиозные (это умеренные теологи), событийно-причинностные, мягко-причинностные, беспричинностные... Есть "новый" компатибилизм, но уже не помню, что там нового.

 

- Ладно, хватит.

 

Да, философы работают. Свою лепту, кстати, вносят и учёные, почему-то всё больше физики-теоретики. Они доказывают, что свободная воля требует мультивселенной, что время не существует, что прошлое и будущее так же реально как настоящее... и ещё в таком же духе.

 

- Слышал о таком. Видимо квантовая механика сильно действует на голову?

 

Да, не только наблюдатель влияет на волновую функцию, но и волновая функция на наблюдателя.

 

- Ну а что же всё-таки происходит в обычном мозге?

 

Давайте сперва посмотрим на мозг животного. Животные тоже кажутся нам способными вести себя свободно - поступать неожиданно например. Значит при желании можно найти в их мозге аналогичные флуктуации импульсов, спонтанно активирующих мышцы. Эта животная свобода инициировать действие, однако, не та человеческая свобода о которой мы говорим. В основе поведения животного лежат эмоции и инстинкты, все его действия подчинены заданной цели и обязательно имеют причину - страх, голод, скука и т.п.

 

- Но ведь эта способность тоже идёт наперекор детерминизму?

 

Животные действительно свободнее неживых тел, однако их поведение может быть описано моделью какого-нибудь биоавтомата, управляемого детерминированной программой выживания, пусть и способной самоизменяться в некоторых пределах. Мозг человека - следующий шаг к свободе по сравнению с мозгом животного.

 

- А что там?

 

Самого главного мы никогда не узнаем. Можно только точно сказать, что случайные флуктуации ни при чём - разве когда мы роемся в памяти или ищем решения мы не управляем своим мозгом? Они возможно происходят во сне, когда человек видит забавные картинки и делает бессознательные движения, да и то известно, что у некоторых способных людей даже во сне мозг ищет что-то своё, новое. Наяву человек активно управляет своими "флуктуациями", причём управление происходит явно конкурентно, из двух условных "центров". Первый - улучшенный мозг животного, способный, помимо инстинктивных реакций на сигналы тела и среды, накапливать информацию в памяти и логически просчитывать варианты. Это - рассудок и он активен почти всегда, поскольку, несмотря на необычайную сложность, детерминирован так же как и мозг животного: он следует поставленным целям, одна из которых - собственное выживание - намертво прошита эволюцией и не предполагает праздников и выходных. Второй, "моральный центр", настоящий разум, более позднее приобретение, возникшее как ответ на потребности коллективного быта и противостоящее эволюционному эгоизму. Он активируется время от времени и способен направлять рассудок, ставя перед ним цели и анализируя его работу. К сожалению, у большинства людей этот центр слаб и способен проводить в жизнь лишь идеи, насильственно впихнутые в него воспитанием. Тем не менее, есть люди способные заставить моральный центр работать самостоятельно. Тогда и проявляется свободная, ничем не связанная воля.

 

- Похоже у вас раздвоение личности! Начнём с рассудка. Как убедиться, что я, например, не обхожусь флуктуациями?

 

Существование вашего детерминированного "я" легко проверить. Попробуйте, засыпая, ни о чём не думать и понаблюдать за работой своего мозга. Вы увидите цепь бессвязных образов, воспоминаний, обрывков мыслей - и так пока окончательно не потеряете связь с реальностью. Но если, не успев заснув, вы захотите ещё немного пободрствовать, просто "включите" активный центр - задумайтесь над чем-то, вспомните что-то конкретное. Этот активный центр - ваш рассудок и он очень уверенно руководит вашими "флуктуациями".

 

- Надо заговорить с самим собой?

 

Не обязательно говорить. "Я" не связано напрямую с языком. Достаточно просто заставить мозг что-то вспоминать, какую-то цепочку событий, или представлять какие-то визуальные образы, или напеть мелодию - и вы сразу проснётесь.

 

- Ясно. А откуда тогда ещё какой-то моральный центр? Ещё один голос, как у шизофреника?

 

Не смешно. Второй центр не так активен, как первый, возможно он ещё не слишком развит у современного человека. Однако его голос достаточно внятен. Иногда его называют "голосом совести". Конечно, это гипербола, никакого голоса мы не слышим, мы просто чувствуем свою неправоту. Второй центр проявляет моральную интуицию, подсказывает правильные поступки - причём как правило эти поступки идут прямо против того, чего хочется детерминированному "я". Моральный центр можно назвать "творческим", поскольку именно он генерирует идеи - и как цели, и как средства - для продвижения к свободе. Умение подчинить свое поведение второму центру и подавить первый, детерминированный, есть истинное проявление свободной воли.

 

- А познание мира где происходит?

 

Это рассудок. Анализ и запоминание информации необходимо для выживания. Этим занимаются все высокоразвитые животные.

 

- Но абстрактное мышление не свойственно животным! Это привелегия разума!

 

Абстрактное мышление, как и формальное/математическое - лишь инструмент, вроде языка. Оно возникло из идей наших далёких предков и закладывается в мозг в процессе воспитания и развития ребёнка. У взрослого оно, как и язык, работает само по себе, у кого-то лучше, у кого-то хуже. В любом случае, не надо его путать с работой настоящего разума. Отличительная черта разума - способность ставить свободные цели, преодолевать программу выживания.

 

- Свобода кроется в моральном центре?

 

Она проявляется в работе морального центра. Впрочем повторю, "центр" - условность.

 

- Вы говорили, что свобода проявляется в способности думать и сомневаться. А теперь выходит всё по другому?

 

Действительно думать, говорить и действовать можно только когда моральный центр поставил цель и нашёл смысл. Иначе всё это - иммитация, прогон программы выживания. Как можно отличить разумного человека от робота? Анализируя его цели. Есть свободная цель - есть человек и есть его моральный центр. Нет - мы имеем дело с человекообразной машиной или высокоразвитым животным.

 

- Но мы знаем по крайней мере как выглядит эта "свободная воля"? В чём её сущность и цель? Зачем она вообще?

 

Это полное преодоление детерминизма - природного (естественных ограничений), социального (насилия и несправедливости), персонального (слабостей и недостатков характера). Это способность + желание действовать не по принуждению, не под влиянием обстоятельств, потребностей или пропаганды. Такие правильные, свободные действия, поскольку не имеют детерминированной причины, всегда направлены на какую-то творчески созданную цель. Легко видеть, что все подобные цели в итоге сводятся именно к свободе, т.к. остальные имеют корни в детерминизме. Свободные действия невозможно спутать с желаниями денег, славы или власти. Или с желанием победы над врагами и прочими нехорошими людьми. Всё это - детерминизм. Оттого, что некоторые люди ленивы и не хотят даже этого, не следует, что активные борцы за собственный или групповой успех - свободны. Они такие же жертвы своих потребностей, пусть и более развитых. Истинно свободные люди действуют в целях свободы. Так свобода порождает этику, ценностное видение мира, где сама она выступает высшим благом, абсолютным добром. И эта этика так же обьективна как и сама свобода.

 

- Люди столько лет бьются над загадкой добра и зла, а мы за час всё выяснили?!

 

Это благодаря вашему упорству!