2020-07-12
61Исковое заявление
По существу своего искового заявления поясняю следующее. 15 октября 2018 г. ответчик – мастер по ремонту компьютеров Сухарев И.Е. у меня на дому, по адресу г. Уфа, ул. Революционная NN, кв. NN установил операционную систему Windows 7 на мой ПК (процессор Intel ® Core ™ 2 Duo CPU E7300 2.66GHz, материнская плата ASUS P5KPL-CM). Об этом имеется договор-квитанция № 12. Через сутки компьютер вышел из строя.
ОС Windows 7 Сухарев И.Е. установил по своей инициативе, я заказывала другую услугу, а именно установить новый роутер. К приходу мастера компьютер был включен для демонстрации единственного недостатка в работе, а именно: ПК перезагружался при подключении к интернету через кабель роутера. До начала работ я сообщила Сухареву И.Е., что в отношении ПК действует гарантия сервисного центра, куда я обращалась ранее. Там порекомендовали поменять роутер, так как недостатков в работе самого ПК не выявили. Сухарев И.Е. предложил переустановить Windows 7. Я согласилась, думая, что он действует добросовестно, учитывая мое волеизъявление, а значит, переустановка Windows 7 нужна для дальнейшей установки роутера. Я предложила Сухареву И.Е. установить лицензионную версию Windows 7 с моего диска. Сухарев И.Е. не согласился с этим, так как сразу же начал установку Windows 7 со своего съемного носителя (флеш-карты).
На вопрос о цене Сухарев И.Е. отвечал неопределенно, но создавал заниженные ожидания относительно оплаты. (Так, узнав, что за чистку пыли и замену термопасты в сервисе я заплатила 900 рублей, он сказал, что это много). На его вопрос о сохранении данных я сообщила, что ограничена в средствах, просила не сохранять данные, если так будет дешевле. Установив Windows 7, Сухарев И.Е. назвал цену: 5090 рублей. Зная цену заранее, я бы отказалась от договора. Но, исходя из факта, что Windows 7 уже установлена и что это – надлежаще лицензированное ПО, стоимость которого вошла в стоимость услуги, я заплатила 5090 рублей и подписала акт сдачи-приемки работ.
На другой день – 16 октября 2018 г. в работе компьютера выявились существенные недостатки: отсутствие звука (возможно, он был отключен), общее падение производительности, медленная загрузка. Дисковод не распознавал учебные диски. 17 октября 2018 г. при попытке включить ПК на экране появилась надпись «Не удалось запустить Windows...». Возможность пользоваться компьютером была полностью утрачена.
Не имея специальных знаний, я обсудила действия Сухарева И.Е. и составленный им договор со специалистом. Выяснилось, что Сухарев использовал широко известную в сфере компьютерного ремонта мошенническую схему. Когда, придавая вид законности своим действиям, мастер говорит о необходимости переустановить операционную систему, клиент соглашается, так как не догадывается об истинных намерениях исполнителя. Далее единый процесс переустановки разбивается на отдельные этапы, каждому из них приписывается определенная стоимость. Общая сумма оглашается только после работы. Анализ договора № 12 также показал, что Сухарев И.Е. действовал путем обмана и воспользовался неосведомленностью клиента. Так, во 2-й строке перечня выполненных работ указано, что установлено 18 драйверов по 150 рублей за каждый. Подписывая договор, я считала, что все они необходимы при установке Windows 7. Но выяснилось, что для работы моего ПК (материнская плата ASUS P5KPL-CM) достаточно установить 4 драйвера. Кроме того, Сухарев не оставил уникальный ключ Windows 7. Это означает, что он установил нелицензионный экземпляр программы.
По телефону я предложила Сухареву И.Е. вернуть деньги, уплаченные по договору № 12. Сухарев отказался, предложил починить ПК по гарантии. Я отказалась, поскольку уже выяснила, что действия Сухарева И.Е. были неправомерными независимо от наступления вредных последствий. Вместо лицензионной копии Windows 7 он установил нелицензионную, вместо необходимых 4 драйверов установил 18. Расчет стоимости произведен нерационально.
Я предложила Сухареву И.Е. сообщить свои данные, для решения вопроса в претензионном порядке. Сухарев И.Е. отказался, и перестал отвечать на телефонные звонки. Не имея другого способа с ним связаться, 18 октября 2018 г. я обратилась с заявлением в полицию для установления его личности.
Поскольку Сухарев И.Е. подписался в договоре чужой фамилией (Миронов Е.Д.), я просила установить личность Миронова Е.Д. В полиции Сухарев И.Е. пояснил, что работает в ИП Миронов Е.Д., поэтому указал в договоре фамилию своего работодателя. Но доказательства трудовых отношений Сухарев И.Е. не предоставил. «ИП Миронов Е.Д.», от имени которого он действовал, не существует (в ЕГРИП не числится). Соответственно Сухарев И.Е. намеренно ввел в заблуждение сотрудников полиции. Созданием подобных ложных следов он избегает правовых последствий своих действий.
По поводу своей работы (услуги) Сухарев И.Е. дал в полиции объяснение, которое содержит недостоверные сведения, противоречащие договору-квитанции № 12. Например, он приписал себе работы, проведенные в сервисном центре, о которых узнал с моих слов (чистка и замена термопасты).
На адрес Сухарева И.Е. указанный им в полиции, я отправила ему 24 ноября 2018 г. письменную претензию почтой России. 5 января 2019 письмо было возвращено мне как невостребованное.
5 января 2019 г. я отправила текст претензии в аккаунт Сухарева И.Е. на АВИТО. В тот же день Сухарев И.Е. изменил имя «Илья», которым пользовался в своих объявлениях в 2018 году на имя «Дмитрий».
В 2018 и 2019 гг. Сухарев И.Е. регулярно размещал на АВИТО объявления с рекламой своих услуг. Указывал разные имена и адреса, при этом номер телефона, приводимый в объявлениях, совпадает с тем, который он собственноручно указал в полиции (8 919 144-68-77). По данным, полученным с сайта АВИТО, объявления публиковались под учетной записью, за которой закреплен e-mail il.suhar@mail.ru. Некоторые объявления размещались на платной основе. Данные факты подтверждают, что Сухарев И.Е. систематически занимается деятельностью, направленной на получение дохода, то есть предпринимательской деятельностью.
Исходя из смысла пункта 4 ст. 23 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким договорам применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений норм п.п. 1, 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон № 2300-1), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой должно соответствовать договору и закону.
Согласно п.1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п.1 ст. 12 Закона № 2300-1 не предоставление потребителю возможности незамедлительного получения при заключении договора информации о товаре (работе, услуге), является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как следует из данной статьи, реальный ущерб может состоять в повреждении имущества. И это касается не только механических повреждений вещи, но и функциональных. Для восстановления нарушенного права необходимо понести расходы. Стоимость установки Windows 7 с дистрибутива заказчика в сервисных центрах Уфы составляет 1000 рублей.
На основании ст. 15 Закона № 2300-1 потребитель может требовать компенсации морального вреда. Я пережила стресс из-за того, что сын-школьник не смог пользоваться компьютером в учебных целях во время учебного года.
В силу положений ст. 31 Закона № 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 15 ГК РФ, ст. 4, 10, 12, 13, 15, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей»,
ПРОШУ:
1. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную за переустановку операционной системы Windows 7 и восемнадцати драйверов в размере 5090 рублей.
2. Взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 1000 рублей.
3. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 5090 рублей.
4. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.
5. Взыскать с ответчика досудебные расходы в размере 10000 рублей (Товароведческая экспертиза от 18 марта 2019 г. на сумму 9000 рублей; составление и отправление адвокатского запроса от 19 сентября 2019 г. на сумму 1000 рублей).
Приложения:
1. Договор-квитанция № 12 от 15 октября 2018 г.
2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2019 г.
3. Претензия о возврате денег.
4. Письмо, адресованное Сухареву И.Е. в конверте
5. Письмо с сайта АВИТО
6. Расчет взыскиваемых сумм.
29 июня 2020 г. Зиновьева И.А.
