2020-07-12
635В истории становления проблемы саморазвития в отечественной психологии можно выделить три основных этапа. Концептуальные основы психологии саморазвития личности были заложены в 1920-1960-х годах. Характерной чертой публикаций этого периода является практически полное отсутствие самого понятия «саморазвитие». Однако в это время складываются представления о личности как активном начале, как субъекте развития, которые, как правило, выражаются термином «самодвижение».
В своей ранней работе 1922 г., анализируя свойство самостоятельности систем, С. Л. Рубинштейн, в сущности, дает философское обоснование идеи саморазвития как самодвижения, где все элементы детерминированы внутри самой системы, а не заданы извне. Исследователь предлагает ключ к основной проблеме саморазвития, связанной с тем, как возможно саморазвитие, инициированное внутри системы, а не вне ее. «Самостоятельна такая совокупность содержаний, все отношения между элементами которой сами суть элементы той же совокупности, так что она замыкается в законченное целое, каждый элемент которого совершенно определен в пределах того же целого. Тогда, – заключает автор, – это целое не имеет предпосылок вне себя; все ее предпосылки включены в самое систему, и эта система имеет в себе обоснованное существование» [Рубинштейн, 1989, с. 92]. Л. С. Выготский отмечает, что взгляд на развитие как на самодвижение «находит воплощение в теориях творческой эволюции, направляемой автономным внутренним жизненным порывом целеустремленно саморазвивающейся личности, волей к самоутверждению и самоусовершенствованию» [Выготский, 1984, с. 248]. Б. Г. Ананьев, определяя жизненный путь человека как историю личности и субъекта деятельности, указывает, что человек «не является пассивным продуктом общественной среды или жертвой игры генетических сил. Создание и изменение обстоятельств современной жизни собственным поведением и трудом, образование собственной среды развития посредством общественных связей – всё это проявления социальной активности человека в его собственной жизни» [Ананьев, 20016, с. 134]. С точки зрения А. Н. Леонтьева, «всякое развитие представляет процесс самодвижения, т. е. имеет спонтанный характер, которому свойственны внутренние законы» [1957, с.94], поэтому ребенок рассматривался автором не только как объект внешних воздействий, но прежде всего как субъект жизни, субъект развития.
На данном этапе исследований идея о саморазвитии как качественном самодвижении стала в отечественной науке основой теории развития личности. Однако саморазвитие воспринималось скорее как философская категория, которая привлекалась для теоретического анализа развития, но содержательно не раскрывалась.
На следующем этапе, к которому можно отнести работы 1970-1980-х годов, появляются первые исследования, где саморазвитие выступает в ранге проблемы, пусть и не самостоятельной. Вопросы саморазвития рассматриваются в рамках изучения самовоспитания (А. А. Бодалев, Ю.М. Орлов), самосознания (И. И. Чеснокова), самодетерминации (А. Г. Асеев), жизненных стратегий (К. А. Абульханова-Славская). В этих работах закладываются теоретические основы изучения саморазвития как самобытного феномена, формируется категориальный аппарат, обозначается проблемное поле исследований саморазвития. Авторами поднимаются проблемы дифференциации развития и саморазвития, выделения критериев саморазвития, освещаются отдельные аспекты мотивации, психических механизмов обеспечения саморазвития.
А. Г. Асеев, опираясь на идеи С. Л. Рубинштейна, трактует саморазвитие как деятельность совершенно определенного рода, а именно «детерминированную стремлением человека развить в себе ту или иную черту личности» [Асеев, 1978, с.26]. Он называет условия, необходимые для разворачивания саморазвития как деятельности: противоречие между нежелательным настоящим и желаемым будущим, которое обеспечит деятельность энергией; наличие функционального резерва, обычно не используемого, но доступного для актуализации и включения в регулярный процесс деятельности.
А. А. Бодалев поднимает целый ряд проблем, связанных с определением саморазвития, его критериев, характеристик саморазвивающейся личности и условий ее формирования. Как подчеркивает автор, в процессе саморазвития «не кто другой, а сама личность ставит перед собой цели, выбирает пути их достижения и выходит к тем или иным результатам» [Бодалев, 1987, с.6]. Происходящее в ходе саморазвития качественное изменение человека достигается в результате целенаправленного и более или менее длительного воздействия им на самого себя.
Е. Ф. Рыбалко [1974] дифференцирует процессы развития и саморазвития, самовоспитания личности (понятия «саморазвитие» и «самовоспитание» при этом не разграничиваются), признавая саморазвитие более высоким уровнем развития личности. В качестве основных критериев дифференциации развития и саморазвития выделяются произвольность и сознательность самоизменений личности.
И. И. Чеснокова [1977; 1981] рассматривает саморегуляцию как форму самосознания, включая тем самым саморазвитие в круг понятий, описывающих саморегулирующую сферу самосознания, а точнее, ту ее часть, где выстраиваются отношения в системе «Я и Я»: «Саморегулирование в системе Я и Я предполагает специфический вид взаимодействия личности с самой собою. Основная форма этого типа саморегулирования выражается в сознательной работе личности над собой, когда ставится цель что-либо изменить, развить, усовершенствовать, устранить и т. д. в себе и осуществить последовательную и планомерную деятельность ради этой цели» [Чеснокова, 1977, с. 139].
К. А. Абульханова-Славская связывает саморазвитие с самосовершенствованием. При рассмотрении проблемы жизненного пути она выделяет две основные стратегии личности: стратегию учета своих наличных возможностей и стратегию развития, совершенствования своих психических возможностей. Автор выявляет структуру саморазвития, включая в него три компонента: «Самосовершенствование (саморазвитие) включает, на наш взгляд, процесс приобщения к культуре (своего общества, своей эпохи), постоянное повышение уровня своих знаний (в процессе непрерывного образования, пополнения имеющихся знаний новыми), наконец, процесс активной реализации себя в жизни (в труде, в творчестве)» [Абульханова-Славская, 1991, с. 261].
Ю.М. Орлов в серии научно-популярных публикаций [1987; 1988; 1991 и др.] рассматривает проблемы самовоспитания и самосовершенствования личности «в обыденной жизни». На материале психоконсультативной и педагогической практики автором глубоко проработаны проблемы когнитивной, мотивационной и операциональной сторон самовоспитания. Самосовершенствование и саморазвитие представлены как путь к достижению индивидуальности.
Современный этап исследования саморазвития начался на рубеже 1990-х – 2000-х годов, когда саморазвитие личности стало предметом специальных научных публикаций, представляющих результаты систематических эмпирических и теоретических исследований [Вазина, 1994; Чернявская, 1994; Реан, 2000; Куликова, 2001; Маралов, 2002а; Селезнева, 2002; Попов, 2004; Черняева, 2005; 2007; Шаршов, 2005; Деркач, Селезнева, 2006; Низовских, 2007; Минюрова, 2008; Щукина, 2009а; Сивцова, 2010; Поддьяков, 2013; Фризен, 2013 и др.]. Нами было выделено несколько основных подходов к сущности саморазвития, имеющихся в современной отечественной психологической науке. В рамках каждого из них взгляды авторов весьма разнообразны, однако целостность подхода сохраняется благодаря общему понятийному аппарату и направленности исследований на общую проблематику.
1.4.1. Субъектный подход к развитию
Как можно познать себя? Только путем действия, но никогда – созерцания. Попытайся выполнить свой долг, и ты узнаешь, что в тебе есть.
Гёте
Исторически первым направлением отечественной психологии, где утвердилась категория саморазвития, можно назвать субъектно-деятельностный подход. Можно сказать, что из субъектно-деятельностного подхода вышли все отечественные концепции саморазвития. Развивая или оспаривая его тезисы, они, так или иначе, отталкивались от субъектно-деятельностного понимания саморазвития.
Методологически данный подход к саморазвитию восходит к философской диалектико-материалистической концепции самодвижения. Основателем подхода и проводником философских идей в психологическую науку явился С. Л. Рубинштейн. Его интерес к сущности саморазвития проявился задолго до того, как диалектический материализм стал официальной методологией отечественной психологии. Уже в ранней работе 1922 г. ученый использует категории, которые впоследствии составят категориальный каркас отечественной психологии: «деятельность», «субъект», «система». Средством развития С. Л. Рубинштейн называет деятельность [7]. Развитие возможно только в деятельности: «Деятельность, определяющая объект, над которым она производится, определяет тем самым и субъект, который ее производит; работая над ним, он определяет не только его, но и себя… В творчестве созидается и сам творец» [Рубинштейн, 1989, с. 94]. Развитие не рассматривается С. Л. Рубинштейном как самоцель. Только ставя всё новые цели субъект деятельности сможет развиться: «Есть только один путь – если есть путь – для создания большой личности: большая работа над большими творениями. Личность тем значительнее, чем больше ее сфера действия, тот мир, в котором она живет, и чем завершеннее этот последний, тем более завершенной является она сама. Одним и тем же актом творческой самодеятельности создавая и его и себя, личность создается и определяется, лишь включаясь в ее объемлющее целое» [там же, с. 95]. Данные положения явились основой для разработки теоретических представлений о развитии и саморазвитии в рамках субъектного и акмеологического подходов.
В зрелых своих формах позиция С. Л. Рубинштейна развернулась в систему детерминизма «внешнее через внутреннее», объясняющую связь самостоятельной системы со средой. В 1955 г. С. Л. Рубинштейн сформулировал идею индетерминизма: «Внешние причины действуют через посредство внутренних условий, представляющих собой основание развития явлений» [Рубинштейн, 1955, с. 8]. В изданном в 1957 г. труде «Бытие и сознание» он последовательно раскрывает различные уровни и типы взаимосвязей между внешним и внутренним: «Чем “выше” мы поднимаемся от неорганической природы к органической, от живых организмов к человеку, тем более сложной становится внутренняя природа явлений и тем большим становится удельный вес внутренних условий по отношению к внешним» [Рубинштейн, 1997а, с. 11]. В посмертно опубликованной рукописи С. Л. Рубинштейна «Человек и мир» идея индетерминизма прямо связывается с понятием саморазвития: «Строго говоря, внутренние условия выступают как причины (проблема саморазвития, самодвижения, движущие силы развития, источники развития находятся в самом процессе развития как его внутренние причины), а внешние причины выступают как условия, как обстоятельства» [Рубинштейн, 19976, с. 29].
При этом С. Л. Рубинштейн не преувеличивал ни роль внешних, ни роль внутренних детерминант, раскрывая их сложное диалектическое взаимодействие: «Человек действует в данных объективных условиях… и здесь имеет место подлинная диалектика: человек может изменить данные условия, но сначала они ему даны, он должен от них отправляться. И даже тогда, когда он их изменяет, он должен строить наличии потребности в деятельности, интересе к деятельности» [Абульханова, Березина, 2001, с. 221]. из данного материала. Иными словами, материал, из которого человек строит, творит, одновременно и создан им и дан ему» [там же, с. 85]. Данная методологическая позиция позволяет, не абсолютизируя возможности саморазвития, исследовать проблему места и роли саморазвития в контексте жизненного пути личности, проблему соотношения и взаимоотношения развития и саморазвития.
В современной отечественной психологии субъектный подход является одним из ведущих в методологическом плане и предстает в различных вариантах: как субъектно-деятельностный (А. В. Брушлинский, К. А. Абульханова-Славская, А. Г. Асеев), субъектно-объектный (Л. В. Алексеева, Е.Ю. Коржова), системно-субъектный (Е. А. Сергиенко), субъектно-бытийный (3. И. Рябикина, В. В. Знаков), субъектно-синергетический (В.П.Бранский). В каждом из направлений по-своему решаются проблемы границ понятия «субъект», его атрибутивных характеристик и соотношения с иными категориями психологии («человек», «личность», «индивидуальность»), однако в отношении к проблеме саморазвития в рамках субъектного подхода можно отметить значительную степень согласия, что позволяет при исследовании саморазвития рассматривать субъектный подход как целостное образование.
Можно выделить несколько проблемных контекстов, в рамках которых представителями субъектного подхода используется категория саморазвития.
Первый контекст – проблема сущности субъекта, одним из атрибутов которого называется способность к саморазвитию [Психология субъекта…, 2010] (подробнее эта идея рассмотрена в главе 5). Субъекта характеризует «“само…”, будь то: самосознание, развитое до уровня рефлексии, самостоятельность, самодеятельность, самообучаемость, за которой стоит более общее качество – открытость самосовершенствованию и саморазвитию» [Кудрявцев, Уразалиева, 2001, с. 17]. В рамках субъектного подхода считается, что способность к саморазвитию имманентно присуща субъекту любого уровня, в том числе и личности как социальному субъекту. «Личность (персона) – это стержневая структура субъекта, задающая общее направление самоорганизации и саморазвития» [Сергиенко, 2007, с. 23]. Благодаря своей субъект-объектной сущности [8] человек может являться одновременно и творцом и творением, производя самообусловленные изменения в себе как личности и субъекте деятельности. «Изменение человеком себя – особая форма преобразовательной деятельности. Человек, используя эту деятельность, выступает одновременно и субъектом и объектом преобразований» [Волкова, 1998, с. 17].
Второй контекст – проблема сущности развития. В рамках субъектного подхода к развитию через понятие саморазвития выражаются две основные идеи: 1) по механизму развитие есть, в сущности, саморазвитие, так как оно (в пределе) самодетерминировано;
2) по направлению истинное развитие есть самосовершенствование, развитие собственных потенций.
Сторонники субъектного подхода полагают, что наиболее полное раскрытие понятие развития получает через указание на его самодетерминированный, субъектный характер, а субъектная сущность развития, в свою очередь, адекватнее всего выражается через категорию саморазвития. «Развитие, – настаивает Л. И. Анцыферова, – в каком бы направлении оно ни шло, – это не то, что с личностью “случается”; личность – это субъект своего собственного развития, постоянно находящийся в поиске и построении тех видов деятельностного отношения к миру, в которых могут вполне проявиться и развиться уникальные потенции конкретного индивида» [1981, с. 5]. В противном случае, как указывает В. А.Петровский [1996, с.233], происходит девальвация идеи развития личности. Понятие «развитие» подменяется понятием «формирование», при этом игнорируется момент спонтанности в развитии, рост личности интерпретируется как управляемый извне, а идея формирования личности сужается до интериоризации социальных и предметных норм. Чтобы избежать элиминации интернационального компонента в развитии, «речь должна идти о развитии не только по сущности природы (созревания), не столько по сущности социума (формирования), а прежде всего по сущности человека – о саморазвитии: как фундаментальной способности человека становиться и быть подлинным субъектом своей собственной жизни; способности превращать собственную жизнедеятельность в предмет практического преобразования» [Слободчиков, Исаев, 1998, с. 13].
Примером проработки проблемы развития как саморазвития является концепция самодетерминации развития А.Г. Асеева [1978]. Исследователь признает, что «развитие личности далеко не всегда детерминируется мотивом саморазвития, т. е. не всегда протекает по типу самосовершенствования личности. Пожалуй, основным механизмом ее формирования и развития остается направляемый воспитанием (а отчасти и стихийный) процесс, детерминируемый не “изнутри” личности, а “извне”, нередко без ясного осознания человеком направления этого развития» [Асеев, 1978, с. 30]. Из сказанного по принципу «от противного» следует, что под саморазвитием автор подразумевает такую деятельность, которая направлена на самосовершенствование, детерминирована «изнутри» личности и осуществляется личностью осознанно. А. Г. Асеев обозначает необходимые и достаточные условия осуществления саморазвития. Первое из них – это мотивация, а точнее, целый комплекс психологических явлений, исполняющих мотивирующую функцию: потребности, мотивы, мотивационные установки, цели и пр. Содержательно мотивационные явления проявляются как образ желаемого будущего, точнее – как противоречие между нежелательным настоящим и желаемым будущим. Главные функции мотивации – побуждение к деятельности саморазвития и ее энергообеспечение. Вторым необходимым условием является наличие необходимых функциональных возможностей (резервов, потенций) для развития.
В предельном своем варианте введенный С. Л. Рубинштейном принцип «внешнее через внутреннее» предполагает, что психическое развитие человека подчиняется действию факторов генетической и социальной природы в той мере, в какой он сам принимает решение о воздействии каждого из них. «В условиях внутренней детерминации действия, в ситуациях свободного выбора становление субъектности происходит путем саморазвития. Воздействия окружающих людей способны создать условия для этого или воспрепятствовать ему, заменив саморазвитие управлением, воспитанием, формированием и т. д.» [Волкова, 2003, с. 165]. Именно возможность выбора в психологии принято считать третьим фактором развития. На этом основании С. И.Макшанов [1997] в числе основополагающих парадигм изучения развития предлагает выделять качественно своеобразную субъектную парадигму. Парадигма созревания рассматривает изменение как процесс роста с наличием предопределенных фаз, этапов и стадий развития. Парадигма формирования понимает изменение как результат обучающих и воспитывающих обстоятельств среды. Субъектная парадигма определяет изменение как «процесс и результат воплощения собственных выборов человека, определенный как результатами созревания, так и итогами обучения, воспитания, формирования» [Макшанов, 1997, с.31].
Реализуемый в исследованиях К. А. Абульхановой-Славской типологический подход позволяет понять саморазвитие как один из типов жизненных стратегий, выбираемых личностью. Жизненный путь личности, указывает К. А. Абульханова-Славская, может быть выстроен согласно двум основным типам жизненных линий [1988], или стратегий [1991]: «В самом широком смысле слова жизненная линия – способ жизненного движения, изменения и развития… Она может иметь прогрессивно-поступательный или возрастно-застойный характер» [Абульханова-Славская, 1988, с.54]. В первом случае личность при выборе видов деятельности, режимов и способов ее осуществления учитывает только свои наличные возможности. Вторая линия характеризуется тем, что личность не мирится с ограничениями и функциональными возможностями, но активно преобразует себя, выбирая своей стратегией самосовершенствование. Самосовершенствование исследователем строго не отграничивается от саморазвития, в итоге оба термина используются в качестве атрибутивной характеристики развития.
Развитие, пишет автор, – это «не только уровень и качество психических процессов, даже не совершенство отдельных личностных свойств, способностей, но конструктивный творческий характер способа жизни личности» [Абульханова-Славская, 1991, с.285]. Выбор и реализация стратегии развития всецело зависят от самой личности. Какое бы направление жизненного пути не выбрал человек, важно то, что этот выбор есть его осознанное решение. Понятие стратегии «означает в конечном итоге способность к самостоятельному построению своей жизни, к принципиальному, осмысленному ее регулированию в соответствии с кардинальным направлением» [там же, с. 290]. Стратегия зависит от жизненной позиции, жизненных целей и ценностей личности. К. А. Абульханова-Славская обращает внимание на то, что у большинства людей наблюдается несовпадение реальных и идеальных качеств, являющееся показателем противоречия между «Я-идеальным» и «Я-реальным». Однако даже осознавая идеал, многие люди не стремятся себя изменить. А ведь в этом, по мнению исследователя, и заключается важнейшая потребность личности – потребность в саморазвитии. Пытаясь определить причину такого поведения, К. А. Абульханова-Славская привлекает категории субъекта жизни и зрелой личности: «Под зрелостью имеется в виду способность человека к пропорциональному жизненным задачам расходованию, продуктивному применению своих личностных возможностей и особенностей своего типа личности… Только зрелый человек способен своей волей определять и направлять ход событий и расстановку сил в своей жизни» [там же, с. 285]. Зрелая личность в состоянии сделать жизнь предметом преобразований, потому только она может быть в полной мере названа субъектом жизни.
Важнейшей проблемой, решаемой в рамках субъектного подхода, является проблема возраста, когда происходит объект-субъектный переход – переход от развития к саморазвитию личности. Г. А. Цукерман выражает названную проблему в вопросе: «Когда растущий, взрослеющий человек становится, и в принципе имеет шанс стать, субъектом собственного развития?» [Цукерман, Мастеров, 1995, с. 17].
В проблеме динамических закономерностей развития субъектности можно выделить два аспекта: 1) врожденность или приобретенность способности быть субъектом (имеется в виду некая генерализованная субъектность, «субъектность вообще»); 2) возраст становления человека как субъекта своего развития (т. е. способности к саморазвитию).
Что касается проблемы врожденности, то существующие точки зрения сводятся к двум основным позициям – врожденной и приобретенной субъектности. Согласно позиции приобретенной субъектности, субъектом не рождаются, а становятся. Как пишет А. В. Брушлинский, «будучи изначально активным, человеческий индивид однако не рождается, а становится субъектом в процессе общения, деятельности и других видов активности» [1991, с. 10]. Данная точка зрения предполагает, что человек достигает (в норме) уровня субъекта только на определенном этапе своего развития. До этого его нельзя признать субъектом. Как пишет А. К. Осницкий, «субъектное всегда связано со способами разрешения проблем, способами реализации потенций человека, проявлениями его авторской активной позиции. Означает ли, что уже ребенок является автором своей активности? Скорее всего, нет: авторство появляется на определенной ступени, стало быть, есть до-субъектные формы активности, до-субъектное психическое. Правильнее сказать – досубъектные психические проявления человека» [1996, с. 11]. Подразумевается, что человек, развиваясь, постепенно накапливает качество субъектности, приобретая определенные атрибуты субъекта, и с определенного момента может быть признан субъектом.
Согласно позиции врожденной субъектности, человек (в норме) в любом возрасте может быть субъектом (В. Т. Кудрявцев, Г. К. Уразалиева, Л. В. Алексеева, А. А. Гудзовская и др.). С возрастом меняется лишь содержательное наполнение атрибутов субъекта, качество субъектности, пополняется репертуар модусов субъектности, доступных человеку. Трудно отрицать, что ребенок не рождается субъектом, тем не менее многие авторы отмечают, что уже в раннем детстве ребенок способен проявлять субъектную активность определенного уровня. «Самостоятельность, ответственность, инициативность – все эти качества, являющиеся непременным условием саморазвития, в той или иной степени присущи даже маленьким детям» [Цукерман, Мастеров, 1995, с. 18]. Иными словами, ребенок может быть субъектом, но на своем уровне, в пределах своих возможностей. Более того, опираясь на положение о множественной природе субъекта, сторонники данного подхода утверждают, что каждый период развития ребенка является сензитивным для развития определенного вида субъектности. Например, сензитивным для развития субъектности личности является подростковый возраст, когда совершаются наиболее значительные в границах жизненного пути сдвиги в развитии субъектности личности и решающие изменения, задающие индивидуально характерную для каждой личности структуру субъектности [Щукина, 2004]. Однако важно учитывать, что каждый из видов субъектности развивается не только в пределах соответствующего сензитивного возраста, но с рождения ребенка и на протяжении всей жизни, в течение же сензитивного периода происходят лишь наиболее существенные, переломные изменения, обусловленные повышенной восприимчивостью, чувствительностью к преобразующим воздействиям. С точки зрения данной позиции как таковой момент объект-субъектного перехода отсутствует, процесс перехода пролонгирован.
Что касается субъектности развития, то, в отличие от генерализованной субъектности как способности к управлению своими действиями, психическими процессами и отношениями, направленная на самоизменение субъектность, по общепринятому мнению, является довольно поздним онтогенетическим образованием. Считается, что человек начинает проявляться как субъект своего развития в подростковом возрасте, поскольку именно в отрочестве происходит открытие собственного «Я» как осознание собственного авторства своих поступков и своей жизни. Как отмечают В. И. Слободчикова и Г. А. Цукерман, на ранних этапах онтогенеза «самость – это такой “поведенческий текст”, который я создаю не умышленно, не ведая, что творю, и уж тем более не ведая, что творю. Читают и толкуют этот “текст” другие, от них на протяжении всего детства я узнаю и о самом существовании моей самости, и о ее содержании, и о способах ее создания и интерпретации» [Слободчиков, Цукерман, 1996, с. 41]. В подростковом возрасте происходит переворот в самосознании: «Своя собственная самость перестает быть лишь предметом чтения (а чаще – слушания), она становится предметом творчества» [Цукерман, Мастеров, 1995, с. 20]. Однако на этапе отрочества (в терминах авторов – персонализации) подросток только обнаруживает, осознает свою самость, но еще не управляет ею, наоборот, самость управляет им. Авторы указывают на «принципиальную ограниченность данной ступени развития личности, еще не достигшей внутренней свободы – освобождения от власти любой самости, как своей, так и чужой» [Слободчиков, Цукерман, 1996, с. 43]. Проблески саморазвития в подростковом возрасте способны перерасти в постоянное саморазвитие «длиною в жизнь» только в период взрослости, когда делается «сознательный выбор зрелым мастером личной анонимности (но не безответственности) в достраивании своей судьбы» [Там же. С. 42]. Впрочем, согласно концепции авторов, названный выбор может быть и не сделан человеком. Всю жизнь развиваясь, человек может так и не стать субъектом, инициатором и направляющим своего развития. Подлинным субъектом долгое время, а иногда на протяжении всей жизни человека является та общность, к которой он принадлежит. Но выбор остается за человеком.
Подводя итоги, можно сказать, что в рамках субъектного подхода категория саморазвития выполняет несколько функций. Она обозначает, во-первых, одно из атрибутивных свойств субъекта, а во-вторых – процесс развития человека как процесс активного самостроительства свой личности и жизни, процесс непрерывного жизнетворчества. Общепринятой среди представителей субъектного подхода является позиция, согласно которой в ходе жизненного пути развитие постепенно переходит в саморазвитие за счет формирования самосознания и самоуправления, т. е. личность из объекта становится субъектом развития. Однако данный процесс является скорее нормативным и может не состояться, поскольку решающую роль здесь играют собственные усилия личности. Таким образом, саморазвитие раскрывается, с одной стороны, как сам процесс становления субъекта развития, а с другой – как цель данного процесса. Именно в процессе саморазвития человек максимально реализуется как субъект творения своего «Я» и своего жизненного пути.
1.4.2. Культурно-историческая психология о саморазвитии личности
Два мира есть у человека:Один, который нас творил,Другой, который мы от векаТворим по мере наших сил.Н. А. Заболоцкий
В наследии автора культурно-исторической концепции Л. С. Выготского саморазвитие выступает прежде всего в качестве методологического принципа, позволяющего раскрыть сущность развития как самостановления, самодвижения вопреки доминировавшим у предшественников представлениям о преобладании в детерминации развития биологического или социального фактора либо их конвергенции. Л. С. Выготский строит объяснение механизма развития через реализацию спинозовского принципа самопричины («causa sui»), но не замкнутой на личности, а заложенной в самопротиворечивости более сложных систем – «ПраМы», «Я в Мы», «ребенок в обществе», «личность в культуре». Утверждение активности психического как начала самодвижения служит для Л. С. Выготского базовым положением, позволяющим объяснить избирательность отражения и отношения в процессе взаимодействия человека с миром: «Вся психика построена по типу инструмента, который выбирает, изолирует отдельные черты явлений; глаз, который видел бы всё, именно поэтому не видел бы ничего; сознание, которое сознавало бы всё, ничего бы не сознавало… Наши чувства дают нам мир в выдержках, извлечениях, важных для нас. Сознание как бы прыжками следует за природой, с пропусками, пробелами. Психика выбирает устойчивые точки действительности среди всеобщего движения. Она есть орган отбора, решето, процеживающее мир и изменяющее его так, чтобы можно было действовать. В этом ее положительная роль – не в отражении (отражает и непсихическое, термометр точнее, чем ощущение), а в том, чтобы не всегда верно отражать, т. е. субъективно искажать действительность в пользу организма» [Выготский, 1982, с. 347]. Психика «искажает» действительность, творя из нее свой мир, субъективируя среду, превращая ее в объект творчества. Действие, творчество – проявление и одновременно орудие человека как строителя культуры, созидателя мира «искусственных» форм жизни (смыслов, ценностей, устремлений, идеалов) высшими психическими средствами вопреки подчинению низшим психическим формам природосообразной жизни.
Данная методологическая позиция Л.С.Выготского была реализовала в теоретических идеях его последователей. Назовем только самые показательные из них.
Выдвинутый А.Н.Леонтьевым тезис, согласно которому «личность есть
орган творчества» [ЛеонтьевА.А., 2009, с. 16], функциональная нагрузка
которого заключается в приращении фактов культуры, которые становятся достоянием семиосферы, откуда они могут быть присвоены другими людьми и стать частью их жизненного мира.
Разрабатываемая А.Г.Асмоловым концепция личности как конструктора
миров, который не скован рамками заданных социальных ролей и не является
пассивным слепком культуры. «Преобразуя деятельность, развертывающуюся по тому или иному социальному «сценарию», выбирая различные социальные позиции в ходе жизненного пути, личность все резче заявляет о себе как об индивидуальности, которая своими «личностными действиями (Д.Б.Эльконин), поступками и деяниями вмешивается в культуру, порой отстаивая себя в культуре, а порой теряя себя в ней... При переходе деятельности личности от режима потребления, усвоения культуры в режим созиданияи творчества биологическое и историческое время все более превращается в психологическое время жизни личности, строящей свои планы и воплощающей свою жизненную программу в социальном образе жизни
данного общества» [Асмолов, 2002а, с. 195].
Предложенная Д.А.Леонтьевым модель дифференциации культуры расслабления и культуры усилия. Культура расслабления, ассоциируемая
автором с массовой культурой, поддерживает культ низших функций,
«ориентируется на Homo simpissimus, руководствующегося принципом
максимизации удовольствия при минимизации усилий. Она укрепляет,
поддерживает, востребует, развивает и культивирует именно непроизвольные
функции, основанные на естественных механизмах управления нашим
сознанием и нашей психикой за счет яркости стимула, т.е. механизмы
непроизвольного реагирования» [ЛеонтьевД. А., 2012]. Культура усилия,
построенная на работе сложных опосредованных механизмов, призвана
поддерживать движения человека в направлении развития на основе
сознательных и произвольных усилий.Можно предположить, что именно
культура усилия является культурным пространством для осуществления
саморазвития в противоположность культуре расслабления, где развитие
«пущено на самотек», «отдано на произвол судьбы».
В обширной концептуальной системе, созданной Л.С.Выготским, категория
Культуры имеет решающее значение для решения проблем саморазвития
личности обладает, ибо дает возможно проложить демаркационную линию между механизмами развития и саморазвития. Культура есть воплощенное стремление человека к управлению миром и собой как частью этого мира. Возделывание, трансформация, преодоление, укрощение реальности есть проявления культуры как средства овладения законами существования.
С этих позиций развитие можно трактовать как естественный, природосообразный процесс непреднамеренных изменений, которые происходят неотвратимо, закономерно, невольно в тот момент, когда в системе складывается определенное отношение противоречивого характера между ее элементами либо между возможностями системы и требованиями среды. Саморазвитие же понимается как процесс «искусственный», культуросообразный, осуществляемый с применением специальных средств: актов целеполагания, самосознания, саморегуляции и пр. Понятием «саморазвитие» описываются такие феномены развития, которые представлены актами произвольного, целенаправленного, управляемого личностью самоизменения. Развитие личности в научной школе Л.С.Выготского мыслится как история овладения самим собой и своим поведением. «Когда говорят: подросток открывает свой внутренний мир с его возможностями, устанавливая его относительную независимость от внешней деятельности, то, с точки зрения того, что нам известно о культурном развитии ребенка, это может быть обозначено как овладение внутренним миром» [Выготский, 1983, с. 327
-328]. Жизненный путь предстает как переход от положения окультуриваемого индивида к личности как созидателя культуры, иными словами, может быть осмыслен в современных терминах как переход от развития к саморазвитию. «Осознать исходный замысел культурно-исторической психологии, –подчеркивает А.Г.Асмолов,–и означает увидеть в ней венчающую знания о развитии человека в природе и обществе дисциплину, предметом которой является понимание механизмов преобразования культуры в мир личности и порождения в процессе развития личности культуры» [Асмолов, 2002а, с. 453].В саморазвитии личность предстает как целостное в то же время мультифункциональное образование: область преобразований и одновременно орган, инструмент, средство самоизменения. Л.С.Выготский и его последователи простраивает линию развития личности как процесс изготовления культурного средства, с помощью которого человек будет изменять, созидать, возделывать среду: внешнюю и внутреннюю. Ученицей Л.С.Выготского, Л.
И.
Божович, была создана развернутая система становления личности с позиций культурно-исторического подхода. Исследовательница выстраивает траекторию развития личности, устремленную к достижению зрелости, в качестве критерия которой называется «возникновение у человека способности вести себя независимо от непосредственно воздействующих на него обстоятельств (и даже вопреки им),руководствуясь при этом собственными, сознательно поставленными целями.Возникновение такой способности обуславливает активный, а не реактивный характер поведения человека и делает его не рабом обстоятельст
в, а хозяином и над ними, и над самим собой» [Божович, 2008, с. 322]. При этом в контексте рассмотрения проблематики саморазвития особое значение приобретает тезис, согласно которому зрелая личность обладает способностью к самоуправлению (является «хозяином... над самим собой»), в том числе и своей жизнью, и своим развитием. Трудно не согласиться с Н.
Н.Толстых [2008], что указанным образом понимаемое развитие личности в современных терминах можно назвать теорией становления субъектности личности ребенка иподростка. Созданный Л.И.Божович психологический портрет зрелой личности содержательно близок описанию человека как субъекта в психологических исследованиях последних лет, а возрастные преобразования личности могут быть раскрыты как достигаемые в период
ы возрастных кризисов новообразования в виде различных модусов
субъектности: «в период кризиса первого года ребенок становится субъектом собственных действий, в период кризиса трех лет –осознает себя как субъекта своих действий, в период кризиса семи лет становится субъектом в пространстве человеческих отношений, и, наконец, в период подросткового кризиса, с возникновением жизненного плана, временной перспективы будущего, становится субъектом во времени своей жизни, способным к самопроектированию в ней» [Толстых, 2008, с. 140].
Как всякое культурный инструмент, обобщает Е.Л.Доценко, личность развивается в по следующим направлениям:
-от непосредственности к опосредствованности
–ко все большему использованию специальных средств самоуправления;
-от внешней обусловленности к внутренней
–все большей опоре при принятии решений на устойчивые личностные образования, такие как ценности, принципы, смысложизненные ориентации;
-от нерефлексивности к осознанности
–способности вербализовать свои субъективные переживания, объяснить основания, которые обусловили совершённый поступок [Доценко, 2009, с. 126-127].
Выходя за рамки текстуальной точности, но следуя смыслу идей Л.С.Выготского, Г.Г.Кравцов [2006] правомерно утверждает, что развитие
личности, представленное как овладение собственной психикой, как расширение под контрольной сознанию психологической реальности, может быть понято только если принять, что магистральной линией развития личности в детском онтогенезе является развитие волевой сферы. Тогда становление личности как «субъекта воли во взрослой жизни» выстраивается в виде цепочки психических новообразований, центральные из которых относятся в волевой сфере психики:
«В раннем возрасте таким новообразованием будет речь, в дошкольном
–воображение, в младшем школьном периоде –внимание, а в подростковом –рефлексия» [Кравцов, 2006, с. 22]. Названные высшие психические функции обеспечивают выполнение роли личности как интегратора и управляющего психическим аппаратом человека.
В саморазвитии личности имеет место сложная диалектика достижений и
условий ее становления. С одной стороны, «только человек как личность может поставить себе задачу измениться» [Иванников, 2012], «только личность есть та тотальность... которая способна к развитию как к саморазвитию» [Кравцов, 2006, с. 20]. Тогда саморазвитие как проявление личностной работы по постановке задач развития есть последствие достижения личностного уровня функционирования. С другой стороны, культуросообразно трактуемая личность может состояться, родиться, «выделаться», только в результате саморазвития –сознательной работы над собой: «Первые активные и сознательные поступки –вот начало личности. Становление ее происходит в напряженной внутренней работе, когда человек как бы постоянно решает задачу, “чему во мне быть”» [Леонтьев, 1976]. Психическая избирательность, проецируемая на процесс становления личности, позволяет постичь ключевую роль в его осуществлении механизма выбора. Согласно справедливому высказыванию В.Т.Кудрявцева [2012], значение концепции Л.С.Выготского состоит не столько в обосновании знаково-символической детерминации человеческого сознания, сколько в стремлении понять знак, символ, текст как инструменты расширения сознания в культурно-историческую перспективу, которая не навязывается субъекту социумом, а с той или иной степенью самостоятельности выбирается им из культуры, осваивается, перестраивается и при необходимости создается самостоятельно. Личность выбирает свой образ жизни и свой образ поведения и тем самым избирает себя, чтобы затем реализовать в поведении. Наследуя взгляды основателя школы на развитие как самодвижение, Б.Д.Эльконин указывает, что для культурно-исторической теории развития стержневым является положение о развитии как соотношении реальной и идеальной форм, причем «”точка встречи”идеальной и реальной форм специфична и знаменательна тем, что в ней возникает субъект поведения» [Эльконин, 2001, с. 9]. Разворачивая данный тезис и вскрывая механизм развитии, автор отмечает, что «идеальная форма –это не идеализированный (воображаемый, мыслимый) объект, а совершенный субъект –субъект совершенного действия... Идеальная форма противопоставлена реалии и инерции наличного, стереотипного функционирования. Акт развития есть преодоление наличного функционирования в идеальной форме действия. Лишь относительно подобного преодоления есть смысл говорить о субъекте развития. Субъектность –это определенный режим жизни, а не характеристика наблюдаемого индивида» [Там же, с. 140]. При этом субъектный характер развития связан с тем, что не кто-то другой определяет идеальную для меня форму. Я сам –субъект развития. Я сам создаю образ идеального, инициирую и, обладая соответствующими психологическими средствами, последовательно воплощаю замысел акта перехода из наличного состояния «Я» в иное, от реального «Я» к идеальному. Но опыт субъектности в развитии возможет только благодаря институту посредничествамежду личностью и культурой, воплощенному в лице значимого взрослого. Через посредничество взрослых как трансляторов готовых, состоявшихся форм культуры ребенок приобщается к культурным средствам, которые выполняют в его жизни не только ценностную, но и инструментальную функцию. Как отмечает Е.
Е.Сапогова [2006а], знаки, знаковые системы, тексты, символы становятся средствами не только построения культурного поведения, но и средствами овладения самим собой в процессе развития, а затем –средствами самостоятельного построения текстов-носителей смыслов.
Н.А.Низовских [2010], определяя личность одновременно как субъекта и объекта развития, в психосемантическом исследовании показывает, какого рода психическими средствами пользуется личность для осуществления саморазвития. «Личностное саморазвитие человека реализуется при помощи социокультурных психологических средств как орудий и способов воздейств
ия человека на самого себя с целью достижения направленных самоизменений. В совокупности комплекс психологических средств личностного саморазвития выступает в качестве его психотехники. Средствами личностного саморазвития человека выступают отдельные речевые высказывания, нарративы, образы, действия, символы, произведения искусства, жизненные принципы» [Низовских, 2010, с. 38]. Извлекаемые из пространства общественного сознания жизненные принципы
–центральный предмет изучения в данной работе –выступают ценностными ориентирами, посредством которых «человек определяет и переопределяет себя, руководит собою, выступает как творящая себя личность» [Там же, с. 4].
Воплощенные в языковой культуре (присваиваемой или самостоятельно
создаваемой человеком) идеи используются как орудия и способы воздействия человека на самого себя и свою жизнедеятельность с целью достижения целенаправленных самоизменений. Взгляд на проблематику саморазвития через призму методологии культурно-исторической психологии позволяет сущностно раскрыть его как культуросообразное развитие личности, осуществляемое с помощью специфически человеческих высших психических функций, которые имеют социальное происхождение, носят опосредствованный характер и произвольны по способу функционирования. Таким образом понятое саморазвитие ставится в противовес развитию как имеющему естественную природу, основанную на работе низших психических функций. Понимаемая как культурный инструмент овладения поведением и развитием, в акте саморазвития личность предстает как управляющее, организующее начало, как субъект своих качественных преобразований, реализуется как созидатель своего «Я» и своей истории.
Прочитайте текст и письменно ответьте на вопросы:
1. Как понималось саморазвитие в отечественной психологии в 20-60-е годы 20 века?
2. Каковы тенденции изучения саморазвития в психологической науке в нашей стране в 70-80-е годы 20 века? Назовите авторов, которые внесли существенный вклад в разработку данной темы.
3. Какие компоненты выделяются в саморазвитии?
4. Какие идеи о саморазвитии возникли в рамках субъектных подходов в отечественной психологии?
5. Основные положения о саморазвитии, личностном развитии, выдвинутые в культурно-исторической концепции.
6. В чем разница между понятиями «развитие» и «саморазвитие»? Как эти феномены связаны? Какое место занимает саморазвитие в процессе развития?
7. Какая точка зрения по вопросу детерминации личностного развития вам ближе. Ответ поясните.
8. В чем разница в понимании движущих сил развития личности в культурно-историческом и системном подходе?
