Глава 1-21. Смещение восприятия, обусловленное культурной предвзятостью

Объективная причинность является философским фундаментом науки в ФР (физической реальности). Эта причинность была очень полезна нам в понимании материального мира и в манипулировании им. К сожалению, мы, существа ФР с ограниченным пониманием, стали настолько привержены вере в физическую объективную причинность, что загоняем в эту смирительную рубашку все явления без разбора. Почему я люблю вас? Почему мне нравится музыка? Почему фрактальные изображения похожи на природные пейзажи? Почему я увлечен лягушками? Наверняка, эти вопросы найдут ответы в рамках модели причинности в ФР.

(Несколько следующих абзацев переведены конспективно, сокращенно)

Ум сможет найти физическое объяснение и явлениям, вызванным причинами из нефизической реальности.

* Мы часто подстраиваем свои взгляды и научные теории, чтобы они соответствовали догматическим требованиям или нашим убеждениям.

Крупные концептуальные прорывы в науке и философии должны всегда находиться вне набора решений, определяемого господствующими представлениями.

Заблуждением является представление о том, что возможно эффективно жить и работать в пространстве между смелыми прорывами и догматическими ограничениями. *

Вера во всемогущество нашей локальной (ФР) причинности не позволит нам даже рассмотреть возможность того, что некое явление может не иметь объективной локальной причины, и что причина эффекта может лежать вне объективности нашей ФР.

Западная приверженность ко всеобъемлимости локальной объективной причинности - догматична.

Ошибочно наше убеждение в том, что объективная причинность - всеобща (применима ко всей реальности), а не к одной лишь ФР.

В других, менее технократических, культурах не считается нелогичным, ненаучным и иррациональным то, что с точки зрения ФР представляется мистическим. Однако же, для ушей большинства людей западной культуры фраза "предположим существование бесконечного абсолютного единства" прозвучит менее правдоподобно, чем фраза "предположим существование сферической курицы".

Мы показали логичность предположения о том, что, если существует знание, более высокое, правильное и полное, отражающее науку "места", где мы начались, и того, что за этим местом -- тогда это знание обязано выглядеть для нас мистическим. Также мы показали, что подобные знания доступны нам лишь через расширение нашего кругозора в следующее более высокое измерение сущего -- в котором происхождение нашего мира есть явление обычное, скучное и хорошо понимаемое. Тем не менее, основанная на материальном западная культура неизменно клеит на все мистические (с точки зрения ФР) мысли и опыты ярлык необоснованной и бесполезной болтовни, недостойной серьезного рассмотрения, потому что эти мысли и опыты не могут быть поняты в рамках нашего ограниченного (одной лишь ФР) научного метода.

Задача моей Всеобщей теории -- взять то, что с точки зрения ФР представляется мистическим и непознаваемым, и, приложив безупречную логику к двум разумным допущениям, превратить это мистическое в строго научное. И все это под ярким солнечным светом и вашим в правильной степени скептическим взглядом.

Существует представление, что более общая (объясняющая все феномены) наука не существует по той причине, что её нельзя вывести из той части науки, что ограничивает себя локальными физическими объективными феноменами. Видна ли вам логическая несостоятельность этого, существующего в нашей культуре, убеждения? Очевидно ли вам, что этот ссылающийся на себя же циклический довод (ответственный за то, что умы людей в 20 столетии были закрыты к возможности бОльшей картины), что он -- лишь результат пребывания в ловушке убеждения?

То, что эта, основанная на убеждении, циклическая нелогичность в Западном обществе выставляется, как очевидная правда, это существенно ослепляет тех, кто находится в этой ловушке, и ограничивает для них возможности развития. Остается лишь одна логическая возможность: у нашей реальности существовало мистическое начало, но сейчас, по каким-то неизвестным причинам, вещество и намерение (сила) за этим мистическим событием исчезли, оставив в существовании ничего, кроме локальной объективной измеримой реальности. Чем вы это находите -- правдоподобным объективным объяснением, или это более похоже на ограниченное мышление, отчаянно стремящееся обосновать свои ограничения? Мы могли бы это назвать логической возможностью, но она приводит к нерациональным выводам.

Чтобы те намерение и творческая сила, что ответственны за, кажущееся мистическим, начало нашей реальности -- чтобы они оказались в свое время способными дать начало нашей реальности, они должны относиться к источнику существования, обладающему бОльшими возможностями и более фундаментальному. Реальность, родительская по отношению к нашей ФР, по необходимости должна быть способной к взаимодействию на более высоком (более общем) уровне существования (обладать бОльшим количеством измерений). Родительская реальность обязана быть множеством, подмножеством которого является наша локальная физическая реальность. Предположение о том, что источник творения каким-то образом исчез подобно тому, как если б кубики льда в моей морозилке считали, что компрессор, ответственный за их заморозку, прекратил работать много лет назад. Очевидно, что эти кубики льда не понимают всей картины происходящего.

Похоже ли на то, что эта творческая сила более высокого уровня, по неизвестной причине, просто иссохла и улетела, оставив нас существовать в одиночестве, как брошенных сирот? Этот тезис предполагает, что мы могли бы существовать независимо и с собственным инициирующим источником. Как оказалось, наш источник одновременно является и инициирующим, и поддерживающим -- мы не можем существовать независимо от него, как внутренние органы нашего тела не могут существовать независимо от тела. Как же выглядит это предположение (что источник нашего мистического начала более не существует) -- результатом научного анализа или же оно больше похоже на на мистическое убеждение, принимаемое за достоверное, так как оно поддерживает распространенные личные, культурные и научные догмы? Существует популярное псевдо-мудрое высказывание о том, что если мы (как индивидуумы, как наша культура, как наша наука), со всеми нашими знаниями и пониманиями, не понимаем чего-то, и, тем более, не можем измерить этого, тогда это не должно и не может существовать. Чем вам это представляется -- научным выводом или убеждением из ограниченной картины мира?

Проявлением того, что я зову открытым (open-minded) скептицизмом, будет логичный и рациональный вывод о том, что, в рамках большей картины, возможно существование большей реальности за границами нашей физической реальности. Всё, что необходимо для взращивания вашей большой всеобщей теории, это допущение такой возможности (неважно, насколько вероятной вы её считаете), обладание здравым смыслом и решимостью исследовать эту возможность честно и научно. Это будет ваша личная большая ВТ, и она сможет ускорить развитие вашего сознания.

Я уже несколько раз использовал термины "личное развитие", "развитие сознания" и "улучшение качества сознания", но не давал им определения. Эти, пока еще расплывчатые, термины будут определены после того, как мы более полно разовьем концептуальное основание, необходимое для пояснения их значения.

Следует ли ожидать, что наше мистическое (с точки зрения ФР) начало (которое было обязательно инициировано и поддерживалось с более высокого уровня организации и с более высокого измерения существования) будет очевидным, легким в понимании, и подобным нам самим? Насколько легко нашим машинам, компьютерам, домашним животным, искусственным вирусам, бактериям в кишечнике, нашим внутренним органам -- насколько легко им понять человеческий опыт и мотивации в контексте их существования? Они в состоянии понять не более, чем нашу слабую одномерную тень. Знания, понимание, намерения, стоящие за нашими действиями и дающие нам, казалось бы, невероятную силу, -- они даже не в состоянии представить всё это.

Если так трудно достичь понимания бОльшей реальности (содержащей наше начало), если это понимание находится вне досягаемости инструментов нашей объективной науки -- стоит ли удивляться тому, что многие люди, которым удалось увидеть мимолетный проблеск Большой Истины (в результате собственного опыта или, чаще, предложенный им другими людьми), наделили антропоморфными (человеческими) чертами различные верования и богов, чтобы заполнить пустоту, созданную невежеством и страхом?

* Глубокое невежество и страх приводят к появлению обширных и разнообразных списков (богов). Боги солнца, деревьев, луны, огня, рек, войны, плодородия, племени, океана, молнии, животных... Даже бог вина, секса и веселья (Бахус). И это лишь начало списка из тысяч богов, придуманных людьми для своих потребностей, по своему подобию или же по подобию на их страхи. Что еще может объяснить существование множества ложных богов, в которых верят люди?

Знаете ли вы, что верующие из любой религии на земле согласятся с предыдущим предложением? Вот это да! Вопрос: не является ли чудом такое единодушное согласие от этих групп, которые часто спорят одна с другой? *

Можно понять тех людей, которые стали создавать антропоморфные (по образу человека) проекции имеющейся информации в похожие на правду (в определенном времени и месте) ответы. Ведь это происходило в ситуации полного отсутствия информации о чем-то столь важном, как обстоятельства их возникновения, как природа их реальности и цель ее существования. Это типичный человеческий, даже, если и не рациональный, ответ. К сожалению, этот шаг создает условия для злоупотреблений, для злости, вины, нетерпимости, страха, непонимания и насилия.

Несомненно, нехватка знаний может быть опасной. Особенно, это касается знаний, полученных от других, когда получатель не обладает личными качествами, позволяющими придти к этому знанию самостоятельно. Это гарантирует появление непонимания и невозможность для получателя различить знание и псевдо-знание. Большой Истине невозможно научить, тем более невозможно заставить кого-то понять её.

Учителю лучше подождать, пока ученики не созреют, чем пихать Большую Истину в умы тех, у кого присутствуют мистические заблуждения. Ученику лучше подождать своей готовности (достаточной зрелости) к глубокому пониманию Большой Истины, чем спешить попасться в ловушку веры, полагая при этом, что сократил длинный путь к знанию и мудрости.

Человек не может получить доступ к пониманию и мудрости, находящимися за пределами того, что может позволяет качество его сознания. Каждая индивидуальная единица сознания должна развиться своим собственным уникальным путем, ведомая свободной волей, создающей собственные намерения (предпочтения).

Создается впечатление, что по каждому важному вопросу в значимых темах человечество (справедливо, как для индивидуумов, так и для групп людей и для культур) предпочитает иметь хоть какой-то приемлемый (в данное время) ответ -- даже если он, скорее всего, ошибочен -- чем вовсе не иметь ответа. Когда кажется, что знания важны, ошибочный ответ считается более предпочтительным, чем отсутствие ответа. В кратковременной перспективе, проще и выгодней успокоить тревогу с помощью псевдо-знаний, чем подойти к своему невежеству с позиции открытого скептицизма. К сожалению, развитие человека в долговременной перспективе тормозится этим, почти что всеобщим, предпочтением кратковременного, но приятного решения (в пользу ложного ответа).

В ситуации отсутствия ответа на важный вопрос почти по любому поводу, мы, люди, склонны придумывать ответ, удовлетворяющий наши эмоциональные и интеллектуальные потребности, а затем верить в него с силой убежденности, равной изначальной потребности в ответе. Вот такие мы, люди -- страшимся того, чего не знаем или не понимаем. Нам некомфортно от незнания, от неопределенности. Именно поэтому так редко можно увидеть подход к обучению и развитию с позиций открытого скептицизма. Последний, является, очевидно и логически, наиболее правильным, выгодным и продуктивным подходом к оценке новых идей и опытов, но открытый скептицизм не предоставляет немедленного успокоения и ложной уверенности (основанном на вере в правильность какого-то ответа), к тому же он требует дальнейшей работы. Поспешные выводы, особенно, если они находятся в русле широко распространенных представлений (и, следовательно, являются социально безопасными) -- это куда легче и приятней, чем длительный труд честного научного исследования.

Подобные удобные и глубоко укоренившиеся убеждения, представления и заблуждения и определяют ежедневное поведение (дисфункциональное и функциональное) большинства из нас. Для нас нет почти ничего более важного наших представлений и убеждений. Нам представляется, что убеждения облегчают жизнь, уменьшают трудности, делают нас более счастливыми, по крайней мере, в первом приближении. Если убрать убеждения, придется встретиться со своими невежеством, с неопределенностью, неадекватностью, страхом. Мы согласны на что угодно, лишь бы не встречаться с ними. К несчастью, в долгосрочной перспективе, убеждения и представления почти всегда приводят к эффектам, противоположным ожидаемым. Отрицание страха приводит к проявлению его объекта в вашей реальности.

Богатство, важность и значимость нашего субъективного существования противоречит тезису о том, что если что-то невозможно измерить или физически ощутить, то оно либо не существует, либо не имеет значения. Кроме того, обилие достоверных научных данных, документирующих паранормальные явления, бросает вызов нашим ограниченным представлениям о реальности. Раз наука признает факты о корпускулярно-волновом дуализме (частица может проявляться либо частицей, либо волной), о парадоксальных запутанных парах частиц (способных мгновенно передавать информацию) и об основанном на статистике (вероятности) материальном мире -- значит, сама современная физика выталкивает тезис о нашей заветной объективной реальности в субъективное мысленное пространство экспериментатора.

Если вы считаете, что "субъективно" и "рационально" являются взаимно исключающими концепциями и гадаете, о каких достоверных данных я говорю и на какую современную физику ссылаюсь, то это может указать вам на необходимость осознать свои убеждения (рассмотреть ловушки убеждений), открыться, осмотреться, и чаще выходить из вашего "укрытия". Вокруг существует достаточно много достоверной информации по этим темам, и ее несложно достать.

* Например, достоверные данные приведены в книге "Сила ума - научный взгляд психические возможности" (Mind-Reach – Scientists Look at Psychic Ability by Russell Targ and Harold Puthoff, Delacorte Press, 1977) и в книге "Разумная вселенная: научная истина о психических явлениях" (The Conscious Universe: The Scientific Truth of Psychic Phenomena, by Dean I. Radin; Harper Collins, 1997)

Что до современной физики, Альберт Эйнштейн и Леопольд Инфилд написали чудесную книгу "Эволюция физики" (The Evolution of Physics), в которой объясняют теорию относительности и квантовую механику без использования математики. Книга специально написана для тех, кто не имеет отношения к науке. Она была издана издательством Simon and Shuster в 1961 году.

Это лишь некоторые из большого количества книг, к которым вы можете прибегнуть для расширения своих знаний о границе между физикой и метафизикой. Из этих книг вы узнаете, что материальный мир, в котором вы, по вашему мнению, живете, намного более странный, чем вы себе представляли. Также, у вас появится понимание того, насколько мало науке известно о фундаментальных характеристиках и свойствах реальности. Большинство современных физиков соглашаются лишь в том, что принимаемое нами за нашу локальную трехмерную упорядоченную по времени причинную реальность -- это всего лишь иллюзия восприятия. Прошло уже 60 лет с тех пор, как квантовая физика разрушила широко признанную материальную основу физической реальности. Но то, что лежит за этой настойчивой иллюзией восприятия, остается таким же таинственным, как и прежде для традиционной науки, которую ограничивающие убеждения загнали в ловушку малой картины мира. *

Парадигма (система взглядов и понятий) реальности изменяется у нас на глаза. Восток и Запад, Север и Юг все интенсивней обмениваются информацией и неразрывно переплетают свои культурные и философские ценности -- на фоне того, как технологии обмена информацией продолжают соединять и объединять ментальное пространство нашей планеты. Наступило особенно благоприятное время для исследований по этим темам, для того, чтобы выяснить, что является настоящим, действенным, не иллюзорным.

По мере того, как культурные пласты сотрясаются и смещаются под вами, важно сохранять твердость и баланс. Также важно выделять истину из неизбежной какофонии противоречивых концепций, которые станут литься на каждого в приближающемся культурном взрыве (производная от революции, созданной в обмене информацией компьютерными сетевыми технологиями). Для максимально эффективного личного развития, вам будет необходимо найти оптимальное сочетание доступных концепций, а затем дополнить их или изменить их под себя. Никогда еще не было так важно иметь правильную и понятную Большую всеобщую теорию, чем сейчас, на заре эры информации.

Тот факт, что некоторые отказываются прилагать усилия для исследования субъективной истины, показывает ограничивающую силу системы их убеждений. Те же, кто всерьез принимает вызов исследования реальности и роста осознанности, такие редко возвращаются домой без добычи.

Они неизбежно обнаруживают бОльшую реальность за рамками объективной ФР (физической реальности), и почти всегда ценность этого результата с лихвой окупает значительные усилия, затраченные на его получение.

Опять же, доказательство полезности и качественности приготовленного вами пудинга заключено в процессах пробы его на вкус, в оценке, в ощущениях, в том, что говорят об этой порции пудинга. Можно начать в любом месте. Придерживайтесь скептицизма, держите ум открытым и требуйте измеримых объективных результатов после разумного объема усилий. Если не получили очевидных измеримых результатов, попробуйте другой рецепт. Оцените результат, исправьте рецепт и приготовьте новый пудинг, уже лучшего качества. Продолжайте действовать по этому циклу и пройдет не слишком много времени, как вы начнете получать на сельхоз-выставках призы за высокое качество сознания.

Важно осознавать, насколько сильно ваши культурные пристрастия и убеждения способны ограничить охват, глубину и качество ваших мыслей, а также размер картины, которую вы воспринимаете. Обычно, очень сложно выйти за пределы накладываемых убеждениями ограничений. Успеха в этом могут добиться лишь серьезные исследователи, следующие по пути истины, куда бы он ни вёл. К несчастью, мы уже привыкли к тому, что наши глаза закрыты повязками ограничивающих убеждений (блокируют всё, кроме широко распространенных идей и взглядов, глубоко сидящих в нашей памяти), и эти повязки столь удобны, что мы даже не замечаем их. Когда кто-то указывает нам на эти повязки, то из страха потерять иллюзии, которыми мы определяем себя и свое место в мире мы склонны отрицать существование этих закрывающих глаза повязок.

Убеждение в том, что ФР это "единственное, что существует" -- чрезвычайно ограничивает. С ним становится совершенно невозможным ответить на ряд очень важных и интересных вопросов без обращения к дополнительным системам ограничивающих убеждений. Спор между наукой и верой -- более общая версия спора между наукой и религией -- представляет из себя самовозбуждающися бесконечный цикл бесполезного обмена нелогичными утверждениями в бесконечном споре между двумя системами ограниченных убеждений. Нелогичные излишества каждой из систем создают рациональную необходимость во второй системе. Такие обоснования нарушают Правило здравого смысла тем, что создают вечный двигатель (бесполезного движения) внутри логической черной дыры! Третий закон Кэмпбелла, закон отсутствия движения (также известный, как закон недействия-реакции) точно описывает эти аргументы: для каждого иррационального объяснения существует равнозначное, но противоположное иррациональное объяснение.

Да, большинство религий считают, что мир не ограничивается физической реальностью, а религии, как и наука, являются значимой частью нашего культурного наследия. Тем не менее, организация и кодификация мистицизма в различных религиозных доктринах и догмах не представляет большой ценности. Наша культура позволяет ограниченному и узко фокусированному мистицизму (различные религиозные догмы) сосуществовать и смешиваться с научными догмами. Это запутывает нас, искажает картину, ограничивает наши возможности обращаться к теме качества сознания.

И наука, и религия, каждая по-своему, предлагают надеяться и обещают доставить вас в страну обетованную добра и изобилия. Однако, ни та, ни другая, как правило, не дают значительного толчка внутреннему качеству жизни человека. Качество вашего сознания должно расти в виде независимо развивающейся сущности -- в тени обеих сил.

Качество сознания это личная характеристика, которую может развить лишь сам человек. Поддержка группы тут не поможет. Это никак не связано с вероисповеданием, с догмами и убеждениями. Качество сознания человека ни на йоту не повысит ни вера, ни накопление информации по любому предмету, ни совершение благих поступков без правильной мотивации, ни общением, ни чтением книг.

(сокращенный перевод абзаца) Концепция качества сознания и его связь с духовными качествами станет понятнее позже, когда будет описана более точно, когда ей будет дано техническое описание. Пока же позвольте сказать следующее: духовное развитие, личное развитие, повышение качества вашего сознания, развитие вашей сущности, повышение вашей способности любить, снижение энтропии вашего сознания -- все это, по-сути, означает одно и то же.

Прошу понять меня правильно. Я не отрицаю того, что индивидуальные искатели истины могут обрести духовные качества в религии. Под словом "религия" я подразумеваю иституализированную догму или организованные религии, ведь именно так большинство людей связаны с понятием религии. Существуют люди и организации, которые действуют вне этого множества и очень вероятно, что вы и ваши друзья относитесь именно к ним.

Разве не правда то, что, обычно, другие люди не правы, а фраза "подавляющее большинство людей" не включает вас? Не кажется ли вам логически странным, что подавляющее большинство полагает, что их нельзя объединить в одну группу с подавляющим большинством? Насколько мы, люди, обычно, осознаем свою индивидуальность, настолько же мы слепы к своему конформизму -- это в нашей природе. Неоспоримая правда предыдущего предложения должна создать логическую лазейку, достаточно большую, чтобы остальные люди смогли воспользоваться ею и вернуться в свою зону комфорта.

Если из вычесть из религиозности человека организацию, социализацию, статус, традицию, привычку, догму, вероисповедование, ритуал и веру, то у некоторых, немногих, людей, в остатке найдется нечто, очень значимое. Для этих людей религия -- это духовное переживание, позволяющее им развивать качество их сознания столь же эффективно, как и на любом другом духовном пути. То, что эти люди решили совместить этот искренний духовный путь с атрибутами традиционной религии, просто является проявлением выбранного ими личного пути -- за это не дают бонусов, но и не снимают очки. Любой путь имеет свои преимущества и несет свои вызовы.

Вопреки распространенному мнению, я не называю веру и догму бесполезными и вредными лишь за то, что они нелогичны и не являются необходимыми. Многие из наших ежедневных действий, особенно те, что стали привычкой, нелогичны и не являются необходимыми. Неэффективность -- не преступление; в противном случае, мы бы все находились в тюрьме. Как правило, осуждение проистекает из высокомерия. Осуждение не окажет помощи и не поможет ни достижению взаимопонимания, ни обмену информацией. Тема этой книги -- как быть полезным, как улучшать взаимопонимание, как уменьшить эгоизм и высокомерие.

Be careful not to jump to conclusions. I welcome you to walk your dogma in my neighborhood as long as you clean up after it and keep it under control. Don’t let it bite, harass, or intimidate anyone. Make sure it does not dig in our gardens, kill our flowers, bushes, or children, or leave piles of poop in our yards. Finally, do not allow it to terrorize or bully the many vulnerable critters and beings that peacefully live and play in the surrounding environment. If you are a responsible owner of a friendly dogma, you and your dogma are welcome in my neighborhood anytime. <...>

Дальше не переведена. Можете продолжить перевод на странице http://translatedby.com/you/chapter-21-cultural-bias/into-ru/tr ans/