Проблемы смысла, цели истории

Обепроблемы тесно взаимосвязаны, и одновременно, отличны друг от друга.

На вопрос «имеет ли история смысл?» можно ответить, лишь определив ее цель, по-гречески «телос». Т.о., понятие «смысл» – более абстрактно, охватывает широкий круг явлений оно поэтому вторично. Знание смысла истории позволяет не только видеть будущее, но и оценивать и переживать настоящее, определить смысл собственного бытия человека.

В философии истории проблему цели истории иногда называют историософской (Н.А. Бердяев). Существуют два противоположныхответа – финализм (телеологизм) и инфинализм. Согласно первому у человечества есть общая цель. Второй подход отрицает наличие таковой.

«Финалисты» наделяют жизни людей и обществ, человечества в целом, некий высший смысл. Это позволяет отдельному человеку сравнить жизнь своего поколения с жизнью предков и будущих поколений не только политико-экономически, но более универсально – этико-эстетически. Некоторые финалисты считают эту цель вполне достижимой (построение коммунизма в СССР), но тем они ограничивают саму историю и полет человеческого духа. Большинство философов видят ее «горней» - бесконечной, но видимой.

Инфинализм- противоположная установка. Его смысл заключается – в утверждении и обосновании принципиальной непредсказуемости истории и отсутствии цели, («человеческая история не имеет вектора», горизонта).

 Какой из подходов предпочтительнее? Чтобы дать ответ рассмотрим их содержание более конкретно.

 Со времен античности и первого христианского проекта Всемирной истории, предложенного А.Августином, человеческая история эсхатологична - имеет определенное завершение. Для христиан и в целом для религиозного сознания - это спасение и вечная духовная жизнь. В философии Нового времени история должна завершится утверждением на Земле царства разума, равенства, свободы (Дж.Вико, Гегель, Маркс и др.).

В «цивилизационной»концепции истории (Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби), цель истории состоит в стремлении каждой цивилизации(«более крупной, чем нация единице истории») (А.Тойнби), достигнуть культурного расцвета в соответствии со своими культурными приоритетами. А Н.Данилевский в кн. «Россия и Европа» говорил о 10 культурно-исторических типах, основу которых составляют четыре вида деятельности. 1й вид, в котором доминирует религия, был присущ Восточным цивилизациям (Иудейской, Египетской); 2й КИТ, с приматом эстетической деятельности, был характерен для Древнегреческой цивилизации; 3й – с акцентом политики - отличал Римскую цивилизацию; 4й - это Романо-Германский мир, в котором главное- экономическая деятельность. Российская цивилизация, молодая и перспективная, способна (и должна) объединить все четыре типа культуры

В неклассической философии, у фр.ф-фа А.Кожева, в борьбе господского, духовного начала, для которого победить важнее чем выжить, с рабским, биологическим. Последнее одерживает убедительную победу: общество превращается в «сообщество удовлетворенных автоматов». Вслед за Кожевым американский футуролог и социолог Ф.Фукуяма утверждает, что конец истории уже наступил: фургон мировой истории (народы мира во главе с США) следует по общей дороге к политической, экономической свободе, либеральной демократии.  

 Представители постнеклассической философии постмодернизма (Ж.Бодрийяр, Ж.Деррида…), пришли к инфинализму – о невозможности и неспособности человечества конструировать «горизонтные» цели. Историософский нигилизм постмодерна вытеснил объективный телеологизм эпохи модерна. Плюрализм биолого-эстетических целей неизбежно ввергает человечество в хаос, а занятие историей становится скучным предприятием, рассчитанным на любителей выразиться в хаосе.

Но наряду с финализмом и ифинализмом (нигилизмом) существует третий подход - неоклассический. Его разделяют видные философы К.Ясперс, П.Рикер, Ю.Хабермас, А.Бадью. Они верят в то, что людям необходимы«горние вершины», идеалы «подлинного просвещения» - Справедливость, Свобода, Равенство, Единство… В отличие от финализма, они полагают, что эти цели формируют и реализуют сами субъекты в бесконечном процессе коммуникации( Хабермас), в форме «любящей борьбы» мнений (К.Ясперс), в добровольном соблюдении каждым универсальных моральных правил, которые, хотя уже существуют и реально влияют на ход истории. Философская знание-вера в «надисторическое» по эмоциональной насыщенности не уступает вере религиозной. «Назначение человека, − отмечал немецкий философ-классикИ.Фихте, − состоит не в том, чтобы достигнуть этой цели, но он должен все более приближаться к ней; приближение до бесконечности к этой цели – его истинное назначение как человека, т.е. как разумного, но конечного, как чувствующего, но свободного существа».  

П вопрос

2.1 Проблема причин и движущих сил истории. Рассмотрим вначале два подхода, которые непосредственно связаны с предыдущей проблемой –пониманием телеологической причинности. Назовем эти подходы «объективизм» и «субъективизм». Объективисты -натуралисты Жозеф Гобино, ТомасМальтус, социологизаторы Г.Спенсер, К.Маркс, К.Мангейм, К.Поппер и др., людям отводят второстепенную роль «акушеров», инженеров или актеров истории. Они подчеркивают, что люди живут не в закрытой системе, они непрерывно испытывают определяющее влияние на свои судьбы внешних факторов. Так, согласно формационной модель истории К.Маркса, человеческая история подчинена объективным законам, а свобода есть лишь познанная необходимость. Эволюцию определяют прежде всего экономические законы, например, закон соответствия произв. отношений уровню р-я пр. сил. А воля людей вторична. Однако, Маркс отмечал, что хотя оружие критики не может победить критику оружием, и материальная сила может быть побеждена материальной силой, идеи так же могут стать материальной силой, если они овладевают массами. (пример – пятилетки в СССР…Майдан, Крым…)

С убъективисты, представители экзистенциализма, неопрагматизма, постмодернизма - напротив, волю и свободу ставят над ситуаций. Философы справедливо отмечают – если жизнь складывается не так как планируется, то в том виноваты сами люди. В совр. обществе, отмеч. Фр.П.Галлуа, вместе с информационным взрывом неизмеримо выросло участие широких масс в управлении политич. процессами. Одновременно появился необычайно опасное средство, которое может завершить историю вообще – ядерное оружие.

Взаимодействие объективного и субъективного факторов в истории в большей мере учитывает цивилизационная модель А.Тойнби (1889-1975). Англ. историк считал, что цивилизации, развиваются по законам драмы – конфликтно и прерывисто − через «вызовы-ответы». Каждая цивилизация периодически получает извне (от природы или от другого общества), либо изнутри (от недовольных слоев населения) вызов. При этом, одни цивилизации, обладающие мощной энергетикой (как, например, европейская), дают достойный ответ и продолжают свое существование. Другие, со слабым потенциалом элиты, погибают (римляне, майя…). У третьих -потенциалы вызова и ответа примерно равны. Это застойные цивилизации - народы крайнего Севера, Африки... Но и «успешные» цивилизации со временем уйдут с исторической сцены. Причина этого − психологическая. На нее обратил внимание ранее Д. Вико: достигнув власти, элита начинает «почивать на лаврах», а затем «безумствует, растрачивая свои имущества».

Учитывая серьезные, приводимые обеими сторонами аргументы, очевидно, что спор относительно роли субъектов в истории будет продолжен, что социальная система изменяется благодаря и воле людей, и влиянию внешних причин: географическо-климатических, экономических, воздействию других цивилизаций…. Вместе с тем, все явственней усиление субъективного фактора (учение о ноосфере). Современная история – это Большая история коэволюции общества с природой. Идет процесс превращения истории из «естественноисторического» процесса (Ф.Энгельс) −в «исторческоестественный»,результат коллективных усилий субъектов, в котором важен поиск универсальных антропокосмических целей и ценностей (Н.Моисеев, С.Крымский).

2.2 Относительно направленности и траектории истории классическая философия предлагает три основных решения: прогресс (включая спиралевидную модель Гегеля-Маркса), регресс и круговорот, к которым можно добавить: своеобразную христианскую модель и современную – поливекторно-драматическую. Те, кто предпочитает традиции новациям, исповедуют идею регресса, уходящую корнями к Гесиоду (VШ в до.н.э). Древнегреческий поэт утверждал, что человеческая история представляет собой смену пяти поколений − золотого века, серебряного, медного, века героев и железного с испорченными нравами. Сторонники циклической модели, Аристотель, Полибий, Ибн-Хальдун (14в), Вико и др., разрабатывают концепцию «вечного возвращения»: рождение − детство – зрелость – старость – смерть – новое рождение. Эволюционисты (от лат evolution – развертывание) - Ж.А.Кондорсе (ХVШв), И.Гердер, Г.Гегель, К.Маркс.- развивают точку зрения прогресса: история есть движение вперед или вверх. Критериями является усложнение общества, техническое совершенствование, разделение труда. Направление и траектория история − либо прямая, либо спираль. Особый взгляд на данный вопрос у христианских теологов. История имеет начало – божественное творение, за которым следовал «ровный» период райского существования не познавших зла перволюдей. Однако, после грехопадения, кривая история опускалась вниз вплоть до пришествия И.Христа. далее начался период медленного подъема, который завершится бесконечной прямой - вечным раем для спасенных и адом для грешников. В современной Ф.И. присутствуют все перечисленные точки зрения. Вместе с тем, большинство исследователей признают изменчивость, поливекторность историч. движения. Причем одни, посмодернисты, представляют изменения жизни человечества хаосом, «броуновским движением» в виде запутанной кривой. Другие (К.Ясперс, Э.Левинас, П.Рикер..) в поворотах исторического шествия человечества видят пунктирнообразно направленность вверх - к гуманизму в широком смысле слова.

2.3 Тенденции истории. Выделяют две «сквозные» тенденции истории − интеграционную (центростремительную) и дезинтеграционную (центробежную, энтропийную). Но существует ли общечеловеческая История? Позитивный ответ не только соответствует фактам, но и переживается. Так, в Древности и в средние века единство признавалось в силу божественного присутствия. 2я «ойкумена» образуется не только внешне (политичс., экономич.культурно, интернет…). Внутренний иммунитет самость формируется при утончении стенки «места». Следует осознать потребность в возвращении античной идеи сопричастности.

Т.о. продолжение всемирно-исторического проекта будет зависеть от способности людей активизировать антиэнтропийную тенденцию, выработать умение обществ «слышать друг друга». Высшей сферой взаимопонимания является высшая форма жизни - этика.

Выводы:

1. Проблемы философии истории остаются предметом острых дискуссий. История развивается по законам драмы – конфликтно и не до конца предсказуемо,в «столкновении различных тенденций, искушением выбора среди них тех или иных альтернатив» (ПанаринА.С./Революция и реформация. - Знамя, №6,1991.С.207-220).

2. Веру-знание в возможность строительства «общечеловеческого дома» субъекты реализуют в бесконечном процессе сотворчества, ограничивая свободу эгоистических желаний минимумом универсальных моральных, правовых, политических и т.п. норм, правил, целей и ценностей.