Субъектный состав правоотношения по возмещению вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Федеральное государственное бюджетное образовательное

Учреждение высшего образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

При ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

 

Волгоградский институт управления

 

Факультет юридический

Специальность 40.04.01 «Юриспруденция»

Магистерская программа Г ражданское право, семейное право, международное частное право

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Общее учение о деликтных обязательствах»

Вариант № 15

 

Автор работы:

студент 1 курса группы МЮЗ-102

очной формы обучения

Рамский Роман Михайлович

Подпись ____________________

 

Руководитель работы:

кандидат юридических наук, доцент

кафедры гражданско-правовых дисциплин

Агибалова Елена Николаевна

подпись ___________________________

«___» _____________________2019 г.

 

Волгоград

2019

Содержание

Вопрос 15. Субъектный состав правоотношения по возмещению вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами...................................................................................... 3

Ситуационная задача.................................................................................... 24

Библиографический список........................................................................... 30

 

 

Субъектный состав правоотношения по возмещению вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

 

Термин «ответственность» - достаточно многоаспектный, он используется в разных значениях. Если говорить об ответственности наиболее обобщенно, то ее можно определить как обязанность дать кому-либо отчет в собственных действиях или поступках^[1].

Юридическая ответственность выступает в качестве специальной разновидности социальной ответственности. Ее существование связано с областью правового регулирования и в связи с этим имеет некоторые особенности.

Прежде всего, юридическая ответственность имеет как позитивный (проспективный), так и ретроспективный аспект. Позитивная ответственность представляет собой некий моральный долг, необходимость субъекта осознавать будущие последствия собственных поступков и в связи с этим действовать ответственно. Однако настоящая юридическая ответственность имеет ретроспективный характер, поскольку наступает за прошлое негативное поведение субъекта. Следовательно, ответственность всегда выступает как следствие правонарушения.[2]

Юридическая ответственность имеет различную трактовку в нормах права. Представляется, что ее нужно рассматривать в комплексном виде, как сочетание долга, морали и права.

Во-вторых, юридическая ответственность всегда влечет за собой оценку поведения субъекта правоохранительными органами путем сопоставления наступивших последствий с правовыми санкциями.

В-третьих, юридическая ответственность сопряжена с применением определенной меры наказания от имени государства и общества за поведение, очевидно идущее вразрез с требованиями права.

Отсюда Е.В. Черных и Д.А. Липинский считают, что юридическая ответственность представляет собой целостное правовое явление. Данные исследователи пишут, что это основанная на законе и охраняемая механизмом государственного принуждения обязанность каждого лица соблюдать различные нормы права. Данная обязанность непосредственно находит свое отражение в поощряемых органами государства правомерных действиях людей, в то время как нарушение этих норм влечет за собой применение различных имущественных и неимущественных санкций.^[3]

Юридическая ответственность обладает своими характерными чертами. Ее применение всегда осуществляется от имени государства, что делает ее легитимной. Только государство или его органы вправе закреплять меры ответственности в текстах законов и применять их на практике. Другим признаком юридической ответственности является ее внешний характер по отношению к виновному лицу. Т.е., с одной стороны, юридическая ответственность имеет принудительный характер, а с другой – нарушитель вынужден подчиниться такому принуждению, претерпеть определенные лишения в ответ на свое противоправное поведение.

Наступление ответственности возможно только в том случае, если имеются конкретные юридические факты (юридические составы), с наступлением которых законодатель связывает применение правовых норм, регулирующих вопросы ответственности. Данные нормы в исследовательской литературе часто именуются санкциями, хотя с точки зрения общей теории права это терминологически неверно, ведь санкция – это структурная часть правовой нормы (наряду с гипотезой и диспозицией). Распространение этого наименования на всю правовую норму говорит лишь о большом удельном весе санкции в структуре этой нормы (зачастую в ущерб гипотезе, которая порой совершенно отсутствует). Как отмечает в этой связи Д.В. Добрачев применительно к ответственности государства и его органов, выраженное в денежном эквиваленте обязательство возместить причиненные по вине должностных лиц данных органов убытки не меняет своей сути, оставаясь мерой ответственности. Сущность убытков как меры ответственности первична, а ее денежное выражение является вторичным^[4].

В общей теории права выделяется фактическое, нормативное и субъективное основания юридической ответственности. В качестве фактического основания рассматривается факт совершения лицом определенного нарушения.

Объективным выражением этого служит обнаружение уполномоченными органами признаков состава правонарушения в действиях данного лица и применении к нему конкретных мер ответственности. Нормативное основание – это сам факт закрепления в тексте закона перечня мер юридической ответственности, а также процедуры их применения. Таким образом, юридическая ответственность характеризуется процессуальной урегулированностью.

Субъективным же основанием выступает свобода человеческой воли, т.е. возможность каждого субъекта выбирать варианты своего поведения. Границами свободы воли выступают нормы права, факты нарушения которых и образуют субъективную основу для наступления юридической ответственности.

Субъектный состав правоотношения – это совокупность лиц, участвующих в данном правоотношении. В правоотношении во всех случаях участвуют не менее двух субъектов - управомоченный и обязанный.

В деликтном обязательстве субъектами являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор).

К субъектному составу правоотношения по возмещению вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами относятся:

1) государственные и административно-территориальные (публично-правовые) образования,

2) юридические лица (управляемые государством и принадлежащие ему),

3 органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Иногда органы государственной власти и правоохранительные органы нарушают права граждан и юридических лиц, несмотря на то, что их целью является защита этих самых прав. При осуществлении своей деятельности указанные органы нередко причиняют вред.

Имущественный вред, причиненный органами власти гражданину или юридическому лицу в результате их незаконных действий или бездействий, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК). Данное правило основано на положении ст. 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Субъекты деликтных правоотношений несут ответственность за:

1) за убытки лиц, причиненные вследствие незаконных действий (решений) или бездействия государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;

2) за сами неправомерные действия (решения) либо бездействие.[5]

Ответственность при возникновении указанных обязательств предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Данная статья является специальной, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности.

Такая ответственность по ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность решений государственных или муниципальных органов;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;

в) причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.

Таким образом, по общим основаниям вина является необходимым условием ответственности за незаконные акты власти. Однако в статье 1069 ГК РФ не упоминается о вине причинителя вреда - соответствующих органов или их должностных лиц. Но то обстоятельство, что статья 1069 ГК РФ помещена в параграфе 1 главы 59 ГК РФ «Общие положения о возмещении вреда», свидетельствует о необходимости применения общих правил о гражданском деликте, в том числе и ответственности за вину.

Для правильного понимания факта причинения вреда необходимо определить понятие «незаконных действий (бездействий)». Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам.

Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

В данном виде обязательств учитываются незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностных лиц. Понятие должностного лица дано в примечании 1 ст. 285 УК РФ.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К вопросу, требуется ли предварительное судебное признание недействительным акта (действия, бездействия) государственного органа, имеются два подхода.

Одна точка зрения заключается в том, что предъявлению такого иска должно предшествовать решение суда о признании акта недействительным либо о его отмене.

Такой подход основан на абз. 2 ст. 13 ГК РФ, которая гласит, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Итак, сначала признание акта недействительным, а затем восстановление права, нарушенного этим актом.

Другая позиция заключается в том, что в статьях 13 и 16 ГК РФ установлена возможность судебного контроля за законностью деятельности органов власти, законодательной и исполнительной.

В статье 13 ГК РФ предусмотрен прямой контроль, влекущий, при незаконности акта, признание его недействительным. В отношении нормативных актов возможность прибегнуть к такому контролю ограничена «случаями, предусмотренными законом».

В статьях 16 и 1069 ГК РФ имеется в виду косвенный судебный контроль за законностью правовых актов. Основанием для него является требование не о признании акта недействительным, а о возмещении причиненного им вреда (убытков). Установив, что правовой акт незаконен, а также другие необходимые основания для возмещения причиненного его изданием вреда, суд должен независимо от признания акта недействительным удовлетворить требование о возмещении вреда.

Одним из условий обязательств, возникающих вследствие причинения вреда органами государственной власти и их должностными лицами, является наличие вреда или убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Необходимо помнить, что в любом виде обязательств, возникающих вследствие причинения вреда необходимо наличие причинной связи между противоправностью (в данном случае неправомерными решениями, действиями (бездействиями)) и наступившим вредом.

Особым (хотя и нередким) случаем возникновения обязательств за вред, причиненный органами власти, являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда гражданину в результате: незаконного осуждения; незаконного привлечения к уголовной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения под стражу или подписки о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Гражданин признается осужденным, если в отношении него имеется приговор суда (судьи), вынесенный в соответствии с главой 39 УПК РФ. Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено, согласно ст. 171, 172 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Административные взыскания в виде ареста могут применяться судьей в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ. Для наступления деликтной ответственности по п. 1 ст. 1070 ГК необходимо, чтобы перечисленные действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер.

Ответственность за данные незаконные действия предусмотрено ст. 1070 ГК Гражданского кодекса РФ. Она устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в рамках исчерпывающего перечня случаев: в сфере правосудия.

Прежде всего, такие ситуации могут возникнуть только в результате незаконных действий правоохранительных органов – органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры или суда, которые привели к указанным последствиям в отношении физических лиц.

Если вред причинен гражданину в иных случаях, не подпавших под указанный выше перечень, например, в результате его незаконного задержания в качестве подозреваемого или в результате незаконного применения к нему принудительных мер медицинского характера, он возмещается по общим правилам возмещения вреда, причиненного гражданину актами или действиями публичной власти. Это же относится и к случаям причинения вреда правоохранительными или судебными органами юридическим лицам.

Имущественную ответственность за результаты их незаконных действий также принимает на себя Российская Федерация. В случаях, когда должностные лица правоохранительных или судебных органов действуют от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, имущественную ответственность за их незаконные действия несут соответствующие публично-правовые образования за счет своей казны.

Согласно ст. 1071 ГК от имени казны по общему правилу выступают финансовые органы, которые и являются ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного гражданам указанными ранее незаконными действиями.

Следовательно, и в рассматриваемых случаях причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают. Российская Федерация или иное публично-правовое образование в этих случаях имеют право регресса к соответствующему должностному лицу, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лишь при условии, что его вина установлена вступившим в силу приговором суда.

Вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных и судебных органов, возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме.

Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и других действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК, и до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после вынесения реабилитирующего решения, по п. 1 ст. 1070 ГК возмещаться не должны.

Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя работа, а при невозможности этого - другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата – предоставляется вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.) и компенсируется моральный вред (ст. 151 и 1100 ГК).

Особый порядок возмещения установлен в п. 2 ст. 1070 ГК в отношении вреда при осуществлении правосудия (неправильное применение судом по собственной инициативе мер по обеспечению иска, вынесение незаконного решения по гражданскому делу и т.п.). Право на возмещение вреда в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.

Рассмотрим пример ФНС, как субъект правоотношений по возмещению вреда, причиненного государственными органами.

Налоговые органы и их должностные лица в процессе реализации порученных им контрольных функций в сфере налоговых правоотношений обязаны соблюдать нормы Конституции РФ^[6] и законов.

При этом, как следует из статей 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации^[7] (далее – НК РФ), особым элементом правосубъектности налоговых органов в области финансового контроля является их деликтоспособность. Налоговые органы и их должностные лица отвечают:

1) за убытки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, причиненные вследствие незаконных действий (решений) или бездействия налогового органа;

2) за сами неправомерные действия (решения) либо бездействие.

Следовательно, под деликтоспособностью налоговых органов надлежит понимать их способность отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в области финансового контроля, пределы и основания которой определяются нормами финансового законодательства.

В то же время, как верно замечает А.М. Дубинский, деликтоспособность сама по себе не тождественна непременному привлечению налогового органа и его должностных лиц к ответственности за налоговое правонарушение, даже если оно действительно было совершено.^[8] Для преобразования свойства деликтоспособности в определенный вид и меру ответственности действия (бездействие) налоговых органов (их должностных лиц) нужно в обязательном порядке признать неправомерными, о чем свидетельствует и судебная практика^[9].

К обстоятельствам, которые раскрывают понятие деликтоспособности налоговых органов, обычно относят:

1) платежеспособность, т.е. такое состояние федерального бюджета, которое позволяет в полной мере, без задержек производить выплаты в целях погашения причиненных гражданам и юридическим лицам убытков (бюджетный профицит);

2) нормативный характер, т.е. закрепленные в тексте закона основания и пределы применения конкретных мер ответственности налоговых органов.

В ст. 52 Конституции РФ прямо указано: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В ст. 6 УПК РФ закреплено: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений».

Следовательно, обязанностью российского государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке преступных посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.[10]

Юридическая сущность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, и субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами следствия, устанавливаются следующими двумя основными признаками:

– направленность на возмещение причиненного

вреда;

– осуществление в границах исследуемой

ответственности именно гражданскоправовых

средств и способов расчетов.

Законодатель в ст. 1070 ГК РФ закрепил следующее общее правило: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом».

Соответственно, можно сделать однозначный вывод о том, что субъектом, обязанным возмещать вред, согласно указанной выше статье должно быть непосредственно само государство, а не отдельный орган дознания и предварительного следствия, причинивший вред.

Следует признать тот факт, что возложение юридической ответственности на государство вызвано тем, что конкретное правоохранительное учреждение, действиями должностных лиц которого причинен вред, как юридическое лицо, обладающее имущественной обособленностью, может вступать в гражданско-правовые отношения лишь в сфере реализации обычной гражданской правосубъектности юридических лиц, но не как орган дознания и предварительного следствия.

Ситуационная задача

Задача 1

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании 515565 рублей 67 копеек материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал арестованное имущество на ответственное хранение, что повлекло его частичную утрату и повреждение, и привело к возникновению у истца убытков в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 23.12.2005 возбудил исполнительное производство по взысканию с общества с ограниченной ответственностью долга в пользу открытого акционерного общества.

В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель в силу требований действующего законодательства произвел оценку данного имущества с привлечением независимого оценщика и передал имущество на реализацию, однако имущество было возвращено обратно по причине отсутствия потребительского спроса.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполнял служебные обязанности, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу.

Решением от 05.06.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 и постановлением кассационной инстанции от 25.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

 

Является ли решение суда правомерным?

 

Решение

1. Установление характера правоотношений.

Можно выделить следующие виды правоотношений:

1) административные правоотношения;

2) правоотношения связанные с порядком подготовки актов органов федеральной исполнительной власти;

3) гражданско-правовые отношения;

4) имущественные правоотношения;

5) правоотношения, связанные с долговыми обязательствами;

2. Определение круга нормативных правовых актов, подлежащих применению.

Гражданский Кодекс РФ – ст. 15 и ст. 1069.

3. Определение теоретических основ решения спора.

Теоретической основой решения данного спора являются две группы научных положений:

а) понятие и значение терминов «источник права»,

б) понятие и значение термина «имущественная ответственность»,

в) понятие и значение термина «деликтные обязательства».

4. Определение круга материалов судебной практики. По данным вопросам материалы судебной практики не найдены.

5. Обоснование решения спора и ответов на поставленные вопросы.

5.1. Применительно к вопросу: Является ли решение суда правомерным?

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает своими убытками.

Кроме того, вред для взыскателя не наступил, поскольку исполнительные действия по исполнению судебного акта не окончены, должник не ликвидирован, возможность погашения долга не утрачена.

С учетом изложенного, спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является. Судебное решение является правомерным.