K2 - Связь между примерами: 0

Баллы по критериям

К1 - Формулировка проблем исходного текста: 1

K2 - Пример 1: 1

K2 - Пояснение к примеру 1: 1

K2 - Пример 2: 1

K2 - Пояснение к примеру 2: 1

K2 - Связь между примерами: 0

К2 - Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста:-   4

K3 - Отражение позиции автора исходного текста: 1

K4 - Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: 0

K5  Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: 0

K6 - Точность и выразительность речи: 1

K7 - Соблюдение орфографических норм: 2

K8 - Соблюдение пунктуационных норм: 3

K9 - Соблюдение грамматических норм: 2

K10 - Соблюдение речевых норм: 1

K11 - Соблюдение этических норм: 1

К12 - Соблюдение фактологической точности в фоновом материале: 1

Итоговый балл – 17

 

КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ СОЧИНЕНИЯ НА  ЕГЭ             Содержание сочинения

К1 Формулировка проблем исходного текста Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет - 1 балл

НО! Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. * Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов

 

 К2 Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый   А) Привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.                                                                                                                                          Б) Дал пояснение к тому и другому из приведённых примеров.

В) Выявил смысловая связь между ними.                                                                                                   Г) Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет                                                         Оценка 5 баллов

 НО! Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними, или выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет-         Оценка - 4 балла

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дал пояснение только к одному примеру, смысловую связь между примерами не выявил, - оценка 3 балла

или экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного  текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему, или привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение. Указана смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет Экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не выявлена оценка  2 балла

Экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, но не пояснил его значение

Оценка  1балл

Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы, не приведены, или проблема прокомментирована без опоры на исходный текст,

или в комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или вместо комментария дан простой пересказ текста, или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста 0 баллов

 

 

К3 Отражение позиции автора исходного текста Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет 1б Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована 0

 

 К4 Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора текста по проблеме (согласившись или не согласившись с автором) и обосновал его 1 Экзаменуемый не выразил своё отношение к позиции автора текста, или размышления экзаменуемого не соответствуют сформулированной проблеме, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором») 0

II Речевое оформление сочинения К5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста- 2 балла

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста- 1 балл  В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста 0 баллов

К6 Точность и выразительность речи Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. * Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 – 2 балла

Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, 1 но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи 0

 III Грамотность   К7

Соблюдение орфографических норм Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка)   3  БАЛЛА                                                                                                      Допущены одна-две ошибки 2 балла.                                                                                        Допущены три-четыре ошибки 1  бАЛЛ                                                                                                                         Допущено пять и более ошибок 0                                                                                                                                       К8 Соблюдение пунктуационных норм Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка)  3   БАЛЛА                                                                                                       Допущены одна – три ошибки   -2    Балла                                                                                                     Допущены четыре-пять ошибок 1                                                                                                       Допущено шесть и более ошибок 0                                                                                                                      

 К9 Соблюдение грамматических норм Грамматических ошибок нет 2 балла Допущены одна-две ошибки 1                                                                                                                 Допущено три и более ошибок 0                                                                                                                                          К10 Соблюдение речевых норм Допущено не более одной речевой ошибки 2балла Допущены две-три ошибки 1 балл                                                                                               Допущено четыре и более ошибок 0                                                                                                          

К11 Соблюдение этических норм Этические ошибки в работе отсутствуют 1 Допущены этические ошибки (одна и более) 0

К12 Соблюдение фактологической точности в фоновом материале Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют 1 Допущены фактические ошибки (одна и более) в фоновом материале

 

 Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12) 24

 При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150–300 слов. Если в сочинении менее 70 слов, то  работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.                                                                           При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. 2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях: К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка); К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка). 1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях: К7 – допущено не более двух ошибок; К8 – допущены одна – три ошибки; К9 – грамматических ошибок нет; К10 – допущено не более одной речевой ошибки. Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.                                                                                                          Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.                                                   Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому.                                                                                                          Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.

 

Что бы я ни делал, в голове моей мерно взлетали лопаты. Лопаты. Лопаты. Лопаты. Они погружались в мягкую глинистую почву, сочно чавкающую под режущим лезвием. Они отрывали комья, цепляющиеся за родной пласт, они несли на себе землю, эти непрерывно движущиеся лопаты, они качали землю в своих железных ладонях, баюкали ее или резали аккуратными ломтями. Лопаты шлепали по земле, били по ней, дробили ее, поглаживали, рубили и терзали, заравнивали и подскребывали ее каменистое чрево. Иногда одна лопата, которой орудовал стоящий глубоко внизу человек, взлетала кверху только до половины эскарпа, до приступочки в стене, оставленной для другого человека, тот подставлял другую свою лопату и ждал, пока нижняя передаст ему свой груз, после чего он взметал свою ношу еще выше, к третьему, и только тот выкидывал этот добытый трудом троих людей глиняный самородок на гребень сооружения. Лопаты, только лопаты, ничего, кроме лопат. И мы держались за эти лопаты, это было наше единственное орудие и оружие, и все-таки, что там ни говори, а мы отрыли этими лопатами такие красивые, ровные и неприступные ни для какого танка рвы, что сердца наши наполнялись гордостью. Эти лопаты, любовь к ним и ненависть крепко сплотили нас, лопатных героев, в одну семью.

А тут детский писатель пишет о войне, наверное, это произведение должно быть где - то рядом с "Сыном полка". Так мне почему-то подумалось.                              Вы бы лучше прочли эту пронзительную книгу. Ничего лучше о войне не написано. Правда.                      Редактируем писателя?                                                   И знаете, меня ждало несколько интересных открытий.                                            Начнем с того, что из середины текста на ЕГЭ выбросили абзац. Вот так было на экзамене (во всяком случае, во всех открытых источниках он цитируется именно так):

Лопаты, только лопаты, ничего, кроме лопат. И мы держались за эти лопаты, это было наше единственное орудие и оружие, и все-таки, что там ни говори, а мы отрыли этими лопатами такие красивые, ровные и неприступные ни для какого танка рвы, что сердца наши наполнялись гордостью.

На самом деле, этот отрывок в книге выглядит вот так:

Лопаты, лопаты, только лопаты, ни бадей, ни блоков, ни тачек, ничего, кроме лопат. Дерьмо это было, а не лопаты. Они гнулись от жесткого грунта, у них были плохо зашкуренные рукоятки, часто ломающиеся и занозящие наши руки. Какая беспримерная сволочь равнодушно подсунула нам эти лопаты? Ведь мы вышли защищать наших женщин, наших детей, нашу Москву?

И все-таки мы держались за эти лопаты, это было наше единственное орудие и оружие, и все-таки, что там ни говори, а мы отрыли этими лопатами такие красивые, ровные и неприступные ни для какого танка рвы, что сердца наши наполнялись гордостью.

Насколько это оправданно, скажите, пожалуйста, уважаемые учителя русского языка? Мне кажется, что смысл отрывка, если ничего не выбрасывать, несколько меняется. Даже сильно меняется. Я не права?

В связи с чем составители ЕГЭ считают, что они могут редактировать классика? Идеи автора не однозначны, но выпускникам предлагается сделать единственно верный вывод о том, что имел в виду писатель.            Вам не кажется, что это немного двулично? Никто из составителей видимо не допускает мысли, что выпускники возьмут и прочитают повесть. То есть, никто не ждет от подростков ничего хорошего. Выпускники написали свой экзамен - отписку, министерство отчиталось за патриотизм.                       Ну как - то странно осуждать выпускников за то, что они смеются над                А мы - то, взрослые, конечно, лучше. Возьмем да и выкинем кусок, который нам мешает. Мы сами автора не уважаем, но зато хотим, чтобы школьники полностью прониклись.                                                                                                    Лучшая книга о войне.   Если вы помните, в комментарии меня спросили, плакала ли я над книгой. Нет, не плакала. Тут дело и в психологическом настрое, конечно. Если вам заранее сказали, что вы должны плакать, то вряд ли вы будете. Такова уж природа человека.

О том, какое произведение является лучшей книгой о войне, я бы спорить не стала, потому что это дело вкуса, личного опыта и характера читателя. Может быть огромное количество факторов, помимо художественных достоинств книги, которые влияют на такой выбор.                                                                              По мне, самая проникновенная книга о войне, это "Блокадная книга" Даниила Гранина и Алеся Адамовича. Но это мой выбор, связанный с личной историей, ваш может быть совершенно другим.

Повесть "Он упал на траву " безусловно, очень хорошо написана. Впрочем, я была в этом уверена заранее. Для меня талант Виктора Драгунского не подлежит сомнению, еще не читая, я предполагала, что вряд ли он написал что - то посредственное.

Главный герой - обычный человек и чувства его описаны так, что, становятся действительно понятны. Его разочарование, страх, усталость, отчаяние, надежда, облегчение - все очень по - настоящему. Короткие, очень точные описания персонажей, ситуаций, мест дают ощущение присутствия. Все очень реально.

Отличная книга для изучения в школе, мне кажется, тут есть, что обсудить с подростками так, чтобы они почувствовали свою причастность.                            Почему же ее не проходят в школе?