Есть ли ныне место прогнозу или вмешательству в будущее?

Что же собирает «яркие мозаичные фрагменты истории» в единую картину цивилизации, как бы, имеющую осмысленную целевую направленность в своем развитии? Есть ли вообще таковая целевая направленность, и если таковая есть, то возможно ли ее прогнозировать на какой-то момент времени в будущем или вмешиваться в формирование таких базовых фрагментов, которые действительно могли бы определять будущее? Вопрос выше, чем жизнеопределяющий, особенно для тех, кто себя по разным причинам видит или пытается «убедительно» демонстрировать, что видит, в качестве Управителей Мира сего. Особенно в нынешнее время, когда силой денег этого властного устремления уже не решить, а состояние властности неуправляемо снижает свою действенность во всех сферах ее приложения.

Социология, не смотря на все ухищрения, не смогла ответить на этот вопрос без мистической экзистенции или столь же мистического мирового духа, даже для усиления применив на вооружение формационный подход. Несмотря на его критику за идеологическую тенденциозность, за насилие над историческими фактами, он был определенным шагом вперед в вопросе систематизации истории, но и этот подход оказался не способен вывести обществоведение на путь строгого научного познания и к практическим полезным результатам своего применения.

Мешает гранитная твердыня пресловутой «шестигранки» современного теоретического базиса обществоведения, как колеса истории: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической и либерально-космополитической формаций, как «естественно» сложившаяся цепочка этапов цивилизации, «независящая» от волеизлияния людей.

Но и эта цепочка уже заканчивается. А что дальше, какова цель дальнейшего развития обществ людей, создать еще больше денег или что-нибудь вообще «больше большего» и с невероятной жестокостью отвоевывать это друг у друга, опираясь на «нано» и другие «современные» технологии, разливая еще большее море крови ни в чем не повинных на «полях рыночных баталий»? Эта грубая, мистически обвешанная вечной неприкосновенностью, канонизированная периодизация не выдерживает критики, как с исторической, так и с логической точки зрения, поскольку она всесторонне ущербна и в определении пути развития будущего не приемлема.

У современных исследователей пока что нет, и не может быть, единства по поводу того, какие именно ступени проходило общество в своем развитии, какова истинная причинность их формирования и что его ждет в будущем, на какую новую «ступень» придется еще «наступить». В состоянии панического беспокойства делаются всякие попытки слепить будущее, заглянуть в него с помощью чего угодно, не пренебрегая ничем. Но подводит нынешнее ограниченное контактное положение со слабеющей субстанцией состояния прежнего Разума.

Так что же в конечном итоге не выпускает за пределы рамок «шестигранного» колеса истории все рвение кипящей мысли в мечтах «сочинителей» о чем-нибудь светлом для будущего? Очевидно и непременно, попустило нам известить нынешним научным деятелям о принципиально новом философском подходе к этапам развития цивилизации людей! И суть его в следующем.

Поскольку жизнь людей, во всей ее сути и сущности как таковой, есть подследственный результат воздействия управляющей информации, являющейся, в свою очередь, целевым контактным управляющим процессом с субстанцией состояния Разума, значит, этапы развития информации и есть этапы развития жизни людей, со всеми соответствующими поэтапными воплощениями их бытия. Это указанное истинное, позволяет выразить соответствующее единственное истинное заключение:

«Шестигранный» формационный подход современного теоретического базиса обществоведения, как ошибочного колеса истории – есть полное научное заблуждение, прекратившее свое существование как таковое с момента разрушения субстанции состояния эбровского Разума. В этой связи, истинными этапами цивилизационного развития людей и их обществ являлись:

· доцифровая информационная цивилизация развития людей;

· цифровая информационная цивилизация развития людей.

С февраля 2010 года цивилизационное развитие людей и их обществ, как старый программный процесс цифровой информационной цивилизации, – прекращен! Начался новый процесс воссоздания гармонии с субстанцией состояния Всевышнего Разума, базирующийся совершенно на иных основах построения управляющих и сопровождающих информаций, а также на более высоких октавах иного мозга.

Началась эра информационно-генетической цивилизации человека! В настоящий момент не уместно в тонкостях детализировать указанное, поскольку это не может быть популярным и открытым процессом для общего суждения. Достаточно известить о том, что это полностью исключает, в свою очередь, все бытие в прежних состояниях, в том числе и управляющее жизнью состояние, как, по сути, так и по сущности, в прежнем ее привычном для людей воплощении. Закончилась и старая философия, началась новая, обретающая гармонию с новым Разумом. А с ее старыми положениями нас будет связывать материалистическая диалектика, но только как частный метод исследования отдельных процессов в организации бытия человека и общая география – планета Земля.

С древних времен люди, независимо от эпох, постоянно предпринимают попытки предсказывать будущее, но по какой-то не видимой для науки причине, это чаще «получалось» в религиозной или этно-бытовой сфере, с применением барабанов и прочих инструментов культа. В трудах любого крупного мыслителя эта тема неизменно занимала видное место, но носила больше мистический или неопределенно размытый характер, что позволяло в последствие примерять их предсказания под любые проявления или события, оправдывая и прикрывая этим свои корыстные цели в чем-либо. «Подгонка» под ранее провиденное уже никого не удивляет и не веселит в наше время. С одним только Нострадамусом разбираются не одну сотню лет и, каждый раз, находят все новые и новые «предсказания», при этом трактуя для каждого времени одни и те же высказывания по-своему, но «попадающие совершенно точно» в проявленную суть текущих событий.

Приходится констатировать, к сожалению, тот факт, что современная футурология также не отвечает тем требованиям, которые все настойчивей предъявляет к ней наша пытливая бурная жизнь, воплощаемая через базис «рынка» во всем. Если краткосрочное прогнозирование как-то еще обеспечивает насущные потребности алчного менеджмента, хотя бы на уровне не выше рамок бизнеса любого масштаба, то, рисуя отдаленную перспективу и даже будущее через считанные десятки лет, ученые умудряются выдавать широчайший спектр суждений - от радужно оптимистических, до ужасающе мрачных. Сказка А. С. Пушкина «О рыбаке и рыбке», по оценочной точности самой сути и объективности, более точна и объективна в прогнозах для любого бизнесмена, рвущегося только к обретению благ, чем это делает нынешняя социология. Так что А. С. Пушкина, как социолога, наука ранее просто недооценила!

Но, тем не менее, социология все равно задается стержневым вопросом для себя, имеет ли история человечества какую-либо направленность? Вариантов в изощренности современных «научных» суждений о далеком будущем, предостаточно.

Экстравагантное решение вопроса предложено представителями Франкфуртской школы социологов. Проклиная Разум за его "репрессивность" по отношению к личности, эти теоретики "новых левых" объявили всякое системное, т. е. последовательно рациональное, рассмотрение истории идеологической фикцией, служащей тоталитарным целям. Такая позиция не отличается прочностью, поскольку всякий, кто критикует Разум, неизбежно им же и пользуется, чтобы критика получилась убедительной, а не смахивала на бессвязный бред. Потому-то еще один франкфуртский теоретик Г. Маркузе не удержался от соблазна сотворить хоть и скромную, но всё же схему исторического процесса, согласно которой люди, устав от тирании Разума, сбросят с себя его оковы и вступят в эру "новой чувственности". Проповедь бунта против Разума, обращенная, прежде всего к молодежи, пришлась по вкусу левым экстремистам. Красивое разглагольствование ученых о «свободном человеке» они превратили в грязную реальность хамской вседозволенности и кровавого терроризма.

Практика прогнозирования парадоксально наступала и наступает на одни и те же грабли. Стоит только в этой сфере исследования встать на путь «глобальных прогнозов», лишь намекнуть на общее будущее людей, как история приобретает некоторую «осмысленность», лишающую массы рассудка и целесообразности, но вдохновляющую неимоверно и не важно, на что. А рассуждения о «смысле» истории у большинства социологов прочно ассоциируются с идеологическим догматизмом.

В связи с этим они сопровождают свои предсказания размытыми рамками и оговорками, лишают их четких контуров, строгой выраженной определенности, снижая тем самым их научную и практическую ценность. Вполне достаточно напомнить философам о «Программе строительства Коммунизма», как исторической стратегии развития мирового сообщества. Правда, туман от прошлого «светлого будущего» до сих пор выпадает осадком нищенского существования и социального унижения сотен миллионов людей, выброшенных за борт вместе с той грустной историей «о счастливом будущем поколений после нас».

Наиболее распространенным способом получать спасительную расплывчатость прогнозов, оказался перевод исследования с уровня человечества или некоторого общества на уровень отдельной личности. Этот нехитрый прием встречается у представителей всех направлений западной социологии. Но особенно рьяно применяют и отстаивают его ученые неопозитивистской ориентации.

«На мой взгляд, - заявляет известный неопозитивист К. Поппер, - единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни..." И далее следует разъяснение: "Реальной историей человечества, если бы таковая была, должна была бы быть история всех людей, а значит история всех человеческих надежд, борений и страданий, ибо ни один человек не более значим, чем любой другой. Ясно, что такая реальная история не может быть написана".

Трогательная забота об отдельной личности топит социологов в океане бесчисленных фактов и толкает их в сторону полного релятивизма, который лишает возможности делать какие-либо глобальные прогнозы, особенно долгосрочного характера. Но жизнь требует таких прогнозов, и потому даже неопозитивисты ухитряются предлагать их, приписывая своим "неповторимым" личностям тот или иной набор общечеловеческих потребностей, не забывая корыстные цели отдельных «избранных».

Более гибкую попытку избежать как бесхребетного релятивизма, так и железобетонного догматизма, предприняли представители культурно-цивилизационного подхода. Они выбрали средний уровень исследования исторического процесса, на котором основными единицами анализа выступают автономные социальные организмы - культуры или цивилизации. Такой «организм» проходит ступени рождения, роста, старения и гибели. По мнению О. Шпенглера, на этом всякая общность автономных миров заканчивается. Здесь возникает своеобразный парадокс: говоря о герметической непроницаемости отдельных культур, немецкий философ претендует на толковые описания их специфики. У А. Тойнби полной непроницаемости уже нет, его цивилизации влияют друг на друга, и в перспективе возможно объединение человечества в единый организм. Так теория локальных обществ, приходит к своему отрицанию, ибо представление о независимости цивилизаций не позволяет объяснить их растущую с глубокой древности взаимозависимость, которая создает предпосылки для полного слияния в мировое целое.

Вот таким пределом максимума в современной науке ограничились построители будущего в своих научных мечтательных прогнозах, т.е. зашли в полный прогнозный тупик.

Это объясняется только отсутствием прежнего программного управления, которое в рамках логики текущего Вектора Цели, ранее позволяло и допускало отдельным генотипам мозга проявлять или предопределять будущий шаг и подготовку к нему, но не более. В этом и заключался весь их «талант» прогнозирования в прошлом, их «вмешательство» в создание отдельных фрагментов будущего.

Но, прежней программы больше нет, а процессы изменения структуры энергетических решеток атмосферы Земли и локализация прежних программных функций Системы, ранее исполняемых через функционирование старых Управляющих Комплексов в разной форме, привели к обстоятельствам ограниченной или полной неконтактности ранее мыслящих индивидов с субстанцией состояния созданного эбровского Разума.

Вполне резонно задать вопрос, зачем мы рассматриваем тематику прогнозирования будущего, технологиями и приемами прошлого, осознавая при этом, что прежнего управления уже не существует. Отнюдь, не лишнее и это.

Прогнозирование в прошлом процессе управления было далеко не предметом любопытства исследователей или навязывания своего «научного» мнения исполнителям. Сам факт этого ими не осознавался и не мог быть осознанным. Это было не что иное, как форма «явления», даваемая извне отдельным генотипам мозга, т.е. проявления программной идеи для будущих действий и событий в практической перспективе воплощения указанного через исполнителей. Поскольку все явления, действия и события, как процессы программного управления, были увязаны с организацией основ жизнедеятельности и развития общества, они не могли обойти «работу и труд», как свою основу, целевым диктаторским воздействием. Поэтому, это стирание грани в разделении одного от другого, также было заложено программно, но сокрыто от истинного осознания. Но для чего?

В этой связи есть прямая необходимость исследовать вопрос истинной причины отличия работы от труда.