Можно ли было избежать развала социалистической системы?

Задание 1.

Политические деятели-современники распада Советского Союза не исключают, что развала страны можно было бы избежать при определенных условиях, очевидцы тех событий спустя 25 лет высказывают разные мнения о причинах и последствиях этого процесса, большинство сожалеет о случившемся, другие говорят об исторической предопределенности исчезновения СССР, некоторые — о временном факторе, сыгравшем "против".

Фактически Советский Союз перестал существовать 25 декабря 1991 года, когда президент СССР Михаил Горбачев в обращении к советскому народу заявил о прекращении своей деятельности на посту президента. Этому предшествовало соглашение, подписанное 8 декабря руководителями России, Белоруссии и Украины, в котором стороны заявили о прекращении существования СССР и провозгласили создание Содружества Независимых Государств (СНГ). Этот акт вошел в историю как Беловежское соглашение.

История, увы, не имеет сослагательного наклонения, но если бы представить, как могли развиваться дальнейшие события в стране, то можно было бы наблюдать довольно интересную картину. Прибалтику и Закавказье, эти «витрины» Советского Союза, сохранять в его составе не следовало, да они и так бы отделились. А вот попробовать сохранить хотя бы единство славянских республик стоило. Ведь официальной версией того самого собрания в Беловежской пуще был именно российский газ, точнее его поставки.

И когда в начале 90-х у новоизбранного в тот момент украинского президента Кучмы не хватило денег для расчета за поставки, то Россия все равно поставляла Украине газ. Как «братскому народу», о чем сам Кучма писал позднее в своих мемуарах. Так что СССР можно еще было спасти в 1991-м, можно было пойти даже по «китайскому пути», где после событий на площади Тяньаньмэнь, зародился, по сути, новый общественный строй, не приведший, кстати, к развалу Китая.

События могли по пойти и по «китайскому» и по другому сценарию, если бы была политическая воля элит – как СССР вообще, так и союзных республик в частности. Но, поскольку, элиты мечтали жить в «свободном капиталистическом обществе», то их подданные двигались в том же направлении – воровства такого масштаба даже с обычных рабочих мест как во времена позднего Советского Союза, не знали во всей долгой российской истории.

Так что народ, ведомый продавшимися Западу элитами, по сути, сам выбрал свое будущее.

В августе 1991-го, 20 лет назад ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению) пытался взять власть в свои руки и остановить распад страны.

Комментируют эксперты Александр Ципко, Валерий Хомяков, Андрей Паршев.

Александр Ципко, философ, публицист:

– Члены ГКЧП попытались предотвратить распад СССР. С этой точки зрения для меня они остаются государственниками, патриотами России. Но беда их состояла в том, что в августе 1991 года распад страны приобрёл необратимый характер. Достаточно вспомнить, что Ельцин тогда уже заявил о приоритете законов РСФСР над общесоюзными.

Горбачёв терял власть, и даже внутри его команды многие не считали нужным заключение нового Союзного договора. Хотя позитивные результаты референдума о сохранении СССР в начале 1991 года давали основание сохранить страну хотя бы в той её части, где состоялось голосование. Правда, сам же референдум создавал предпосылки для двоевластия, так как в нём присутствовал и вопрос о введении поста президента РСФСР.

ГКЧП, на мой взгляд, это вообще драматический момент русской истории. Тогда, как и в 1917 году во время попытки переворота генерала Корнилова, у людей, взявших на себя ответственность за судьбу страны, не хватило ни воли, ни решимости, ни последовательности. Ведь для решения своих задач члены ГКЧП должны были арестовать Ельцина и всю его команду, распустить съезд народных депутатов РСФСР. Оснований для того, чтобы обвинить этот съезд в попытках расчленить страну и совершить государственный переворот, было предостаточно. Вместо этого члены ГКЧП вели себя непоследовательно в отношении Горбачёва, пытались заигрывать с Ельциным, боялись непопулярных решений. Что и погубило их запоздалую попытку спасти историческую Россию.

Парадокс состоит в том, что члены ГКЧП проявили ещё большую моральную слабость, чем Горбачёв, которого они за эти самые качества и пытались сместить. У них тряслись руки.

Надо ещё заметить, что руководители печально знаменитого комитета пытались спасти страну, а не социалистическую систему. Я хорошо знал покойного советского премьера Валентина Павлова. Не верил он ни в какие преимущества социалистической системы, был рыночником и реформатором.

Валерий Хомяков, генеральный директор Совета по национальной стратегии:

– К сожалению, высказывания о тех событиях сегодня зачастую носят поверхностный характер. Некоторые мои коллеги пытаются превратить те три дня в августе 1991 года в шутку – мол, какой там переворот, ничего особенного не было… Было. Я находился внутри Белого дома всё это время и помню, какая напряжённая царила там атмосфера.

Думаю, что сам ГКЧП стал ответом на процессы распада СССР, которые тогда вошли в завершающую стадию. С другой стороны, как раз это выступление стало детонатором развала страны. Неслучайно сразу же после провала ГКЧП многие республики заявили о выходе из состава СССР, провели референдумы о независимости.

ГКЧП сыграл крайне отрицательную роль в истории нашего государства, способствовал его разрушению. Если бы его не было, думаю, что при всех минусах и издержках Новоогарёвский процесс, запущенный Горбачёвым, закончился бы благополучно, ибо и Россия, и Казахстан, и Украина в принципе были за то, чтобы сделать некую «мягкую» в политическом отношении конфедерацию. При этом удалось бы сохранить единое экономическое и информационное пространство и нам не пришлось бы пережить жестокие последствия распада СССР.

Если говорить о настроениях, которые захлестнули общество после провала ГКЧП… Была некоторая эйфория. Казалось, вот сейчас КПСС уйдёт и наступит демократический рай. Но рай не наступил. И сейчас ситуация в государстве, боюсь, ничуть не лучше, чем та, что была до ГКЧП. Чиновников стало больше. Если раньше хоть кто-то из них боялся КПСС, то теперь никто вообще ничего не боится, воруют в открытую. Поэтому недовольство в народе усиливается. И я опасаюсь, как бы на моём веку не случилось ещё одного ЧП… Мы понемногу приближаемся к опасной черте, за которой может начаться «цветная» революция.

Всё происходящее – и тогда, и сейчас – связано с тем, что власть плохо прислушивается к настроениям населения, живёт своей жизнью.

Андрей Паршев, политолог, главный редактор издательства «Алгоритм»:

– Я считаю, что сегодня тема ГКЧП, главной целью которого было сохранение единого государства, уже вне общественного сознания. Хотя не исключаю, что в будущем волна интереса к этим событиям поднимется.

События августа 1991 года для меня лично – трагедия, последствия которой до конца ещё не осознаны. Да и не все из них мы уже в полной мере ощутили на себе. Например, геополитические утраты распада СССР в будущем не раз могут аукнуться нашим потомкам.

У ГКЧП была вполне искренняя и реальная попытка остановить развал СССР. Со стороны участников комитета не было двойной игры. Это можно утверждать, потому что мы сегодня знаем, как сложились судьбы его членов. И потоки лжи в их сторону со стороны СМИ легко объяснимы. Победившая сторона, как это всегда и бывает, «добивала» своих поверженных противников информационными методами.

Что касается вопроса, мог ли ГКЧП добиться осуществления своих целей в тех условиях, то мне запомнилась хорошая фраза из газеты того времени: «Зубами не удержали, губами не удержишь». Попытка спасти СССР опоздала, причём на много лет. Процесс развала наметился уже в 70-е годы… Корни развала СССР – в сфере управления экономикой. Болезнь была слишком запущена.

На мой взгляд, сегодня общество больше волнует так называемый русский вопрос. И эта тема обязательно будет муссироваться на ближайших выборах, ведь политики всё-таки держат руку на пульсе общества, особенно перед очередной избирательной кампанией.

А вопросы восстановления единства на постсоветском пространстве – это следующий этап. И тогда интерес к ГКЧП и вообще ко всем вопросам, связанным с развалом восточноевропейской общности, вероятно, снова выйдет на первый план, завладеет общественным сознанием.

Почему союзники отнеслись негативно к СССР в эпоху перестройки?

 Годы перестройки стали временем позитивных перемен во внешней политике СССР. Если в 1985-1986 гг. она основывалась на традиционных идеологических приоритетах, то уже в 1987-1988 гг. М. С. Горбачев предложил миру "новое политическое мышление". Оно в корне изменило международные отношения, снизило напряженность в мире. Однако экономический кризис в стране и уступки руководства Западу привели к тому, что авторитет Советского Союза в мире заметно упал.

М. Тэтчер, премьер-министр Великобритании в 1979-1990 гг., "открыла миру" М. С. Горбачева после встречи в декабре 1984 г. в Лондоне. "Он открыт и образован. Он дружелюбен, обладает определенным шармом и чувством юмора. Я определенно нахожу его человеком, с которым можно иметь дело. Мне он действительно понравился", - написала она президенту США Р. Рейгану. Однако Тэтчер отметила, что советский лидер "не привык к обсуждению жестких вопросов, которые я ему задавала, таким как вопрос о правах человека в Советском Союзе".

Сближение с Западом имело неблагоприятную причину - ухудшение экономического положения Советского Союза. В расчете на экономическую помощь руководство СССР шло на серьезные и нередко односторонние уступки Западу, что вело к падению авторитета страны. Условиями сотрудничества с США в 1991 г. оказались демократия, рынок, федерация, изменение политики СССР на Ближнем Востоке, в Африке, отказ от модернизации советских ракетно-ядерных сил.

На фоне внешнеполитического отступления Советского Союза активизировались государственные связи со странами Европейского Экономического Сообщества. Заключенные между СССР и ЕЭС соглашения создавали благоприятные условия для развития экономического сотрудничества. Страна была принята в Международный валютный фонд. Была достигнута договоренность о совместном освоении СССР и странами Северной Европы природных богатств Кольского полуострова и континентального шельфа Баренцева моря.

Экономический и политический кризис в странах Восточной Европы, падение авторитета правящих партий вызвали активизацию оппозиционных сил. В немалой степени этому способствовал и объявленный в СССР курс на "обновление социализма". М. С. Горбачев неоднократно заявлял об отказе Советского Союза от вмешательства в дела союзников по Организации Варшавского Договора. Предпринимались шаги по изменению форм экономического сотрудничества с государствами ОВД.

В 1989 г. СССР начал вывод своих войск из социалистических стран Восточной Европы. Одновременно в этих государствах усилились антисоциалистические настроения. В результате свободных выборов была отстранена от власти правящая партия в Польше. В 1989 г. в ГДР, Чехословакии, Болгарии, Венгрии произошли "бархатные революции", в результате которых власть перешла мирным путем от компартий к национально-демократическим силам. Румыния стала единственной страной, где во время смены власти произошли кровопролитные столкновения, а бывший глава государства был расстрелян. В результате смены партийно-государственных структур в этих странах начался переход к рыночной экономике и приватизация промышленных предприятий. Однако эти меры привели к резкому обострению экономической ситуации.

В 1990 г. состоялось объединение Восточной и Западной Германии. Объединенная Германия стала членом НАТО, на что Горбачев дал согласие канцлеру ФРГ Г. Колю.

Переход стран Восточной Европы к парламентской демократии имел следствием распад социалистического лагеря. Сократился уровень экономического сотрудничества СССР и государств Восточной Европы. Если в конце 1980-х гг. их доля во внешнеторговом обороте Советского Союза превышала 50 %, то в начале 90-х снизилась до 16%. Весной 1991 г. прекратили деятельность Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) и военный блок соцстран Организация Варшавского договора (ОВД).

Практически все новые правительства стран Центральной и Восточной Европы взяли курс на отход от СССР и сближение с Западом. Они выразили готовность вступить в НАТО и ЕЭС.

 

Задание 2.