Какие ещё ты можешь выделить проблемы в данном тексте?

Детство… Это время, с которым связаны самые сокровенные воспоминания. Для одних – это память о теплых семейных вечерах в родительском доме, поездках на дачу, веселых праздниках в кругу родных. Для других – бесконечные ссоры, крики родителей, ощущение одиночества. То, какая семейная обстановка была у нас в детстве, как нас воспитывали родители, – все это влияет на нашу будущую взрослую жизнь, формирует наши личности.

Действительно ли роль родителей в воспитании детей настолько велика? Как своей любовью не навредить ребенку? Как вырастить из него достойного человека? Именно над этими вопросами размышляет в своем тексте современный российский писатель Захар Прилепин.

Анализируя данную проблему, автор обращается к жизненной истории своего героя. Писатель говорит о том, как в семье рассказчика относятся к воспитанию детей. З. Прилепин акцентирует внимание читателя на том, что, несмотря на «замечательную бедность», родители делают все, чтобы доставить радость своему ребенку, поддержать его веру в чудеса и Деда Мороза. Автору важно показать две точки зрения на поставленную проблему. Так, если одни считают, что желание утешить ребёнка, «пообещав написать Деду Морозу срочную телеграмму», воспитает в нем избалованного эгоиста, то другие (и автор на их стороне) уверены, что дитя, у которого было счастливое детство, «всю жизнь обладает огромным иммунитетом» от всех жизненных невзгод. В финальной части писатель на примере семьи рассказчика показывает положительные результаты такого воспитания. Действительно, уже взрослым, старший сын не стал безответственным и наглым, а, напротив, теперь он сам творит чудеса для своих младших братьев и сестер, которые верят в сказку.

З. Прилепин убежден, что у ребенка должно быть «по-настоящему счастливое детство». Только в этом случае у него найдутся силы, чтобы бороться с трудностями, которые ждут его во взрослой жизни.

Я, безусловно, разделяю точку зрения автора и считаю, что будущее человека во многом зависит от того, что привили родители ребенку в детстве.

На память сразу приходит роман И.А. Гончарова «Обломов». Автор рассказывает о привычно текущей жизни молодого Ильи Ильича, о лени и скуке, которые преследуют его изо дня в день. Мы видим человека, который уже несколько лет подряд размышляет над планом устройства имения и управления крестьянами и больше всего в жизни радуется возможности не ходить на службу, не посещать приемы и лежать беззаботно, как новорожденный младенец. Что явилось началом этой пожизненной апатии? Ответ на этот вопрос мы находим в главе «Сон Обломова», благодаря которой мы погружаемся в детство героя. Мы видим, как живому от природы ребенку, желающему познать окружающий его мир, взрослые не дают бежать «к горе, посмотреть, куда делась лошадь», не позволяют ходить к оврагу, контролируют каждый его шаг. Так жажда деятельности и знаний Обломова была пресечена еще в родном доме. А к чему это привело, мы узнаем из финала романа.

О том, как важно трепетно относиться к душе «маленького человечка» повествует Юрий Казаков в рассказе «Во сне ты горько плакал». Рассказчик делится своими размышлениями о том, что ребенок, будучи еще совсем маленьким, уже знает, какие испытания ему предстоят в жизни, от того-то так горько плачет во сне. Отцу хочется защитить своего мальчика, сделать все возможное, чтобы ребенок в будущем не отдалялся от него, мечтает сохранить ту тонкую нить, что тянется сейчас между ними. И понимает, что это будет возможным только при условии бережного отношения к детской, только еще формирующейся душе своего сына. Читая рассказ Ю. Казакова, мы понимаем, что для рассказчика, как и для семьи героя З. Прилепина, самое страшное – это когда твое дитя горько плачет, и нет большей радости, чем «увидеть счастье своего ребенка».

«Родительский дом – начало начал» – этими словами когда-то очень популярной песни я бы хотела закончить свое рассуждение о роли времени, проведенного в отчем доме, о важности родительского воспитания. Неизмеримо значение тех основ нравственности, духовности, которые закладываются в нас в детстве.

                                              Конец сочинения

Что бы я ни делал, в голове моей мерно взлетали лопаты. Лопаты. Лопаты. Лопаты. Они погружались в мягкую глинистую почву, сочно чавкающую под режущим лезвием. Они отрывали комья, цепляющиеся за родной пласт, они несли на себе землю, эти непрерывно движущиеся лопаты, они качали землю в своих железных ладонях, баюкали ее или резали аккуратными ломтями. Лопаты шлепали по земле, били по ней, дробили ее, поглаживали, рубили и терзали, заравнивали и подскребывали ее каменистое чрево. Иногда одна лопата, которой орудовал стоящий глубоко внизу человек, взлетала кверху только до половины эскарпа, до приступочки в стене, оставленной для другого человека, тот подставлял другую свою лопату и ждал, пока нижняя передаст ему свой груз, после чего он взметал свою ношу еще выше, к третьему, и только тот выкидывал этот добытый трудом троих людей глиняный самородок на гребень сооружения. Лопаты, только лопаты, ничего, кроме лопат. И мы держались за эти лопаты, это было наше единственное орудие и оружие, и все-таки, что там ни говори, а мы отрыли этими лопатами такие красивые, ровные и неприступные ни для какого танка рвы, что сердца наши наполнялись гордостью. Эти лопаты, любовь к ним и ненависть крепко сплотили нас, лопатных героев, в одну семью.

А тут детский писатель пишет о войне, наверное, это произведение должно быть где - то рядом с "Сыном полка". Так мне почему-то подумалось. Вы бы лучше прочли эту пронзительную книгу. Ничего лучше о войне не написано. Правда.??? Редактируем писателя?                                                   И знаете, меня ждало несколько интересных открытий. Начнем с того, что из середины текста на ЕГЭ выбросили абзац. Вот так было на экзамене (во всяком случае, во всех открытых источниках он цитируется именно так): «Лопаты, только лопаты, ничего, кроме лопат. И мы держались за эти лопаты, это было наше единственное орудие и оружие, и все-таки, что там ни говори, а мы отрыли этими лопатами такие красивые, ровные и неприступные ни для какого танка рвы, что сердца наши наполнялись гордостью».                                                                                                           На самом деле, этот отрывок в книге выглядит вот так:

Лопаты, лопаты, только лопаты, ни бадей, ни блоков, ни тачек, ничего, кроме лопат. Дерьмо это было, а не лопаты. Они гнулись от жесткого грунта, у них были плохо зашкуренные рукоятки, часто ломающиеся и занозящие наши руки. Какая беспримерная сволочь равнодушно подсунула нам эти лопаты? Ведь мы вышли защищать наших женщин, наших детей, нашу Москву?

И все-таки мы держались за эти лопаты, это было наше единственное орудие и оружие, и все-таки, что там ни говори, а мы отрыли этими лопатами такие красивые, ровные и неприступные ни для какого танка рвы, что сердца наши наполнялись гордостью.

Насколько это оправданно, скажите, пожалуйста, уважаемые учителя русского языка? Мне кажется, что смысл отрывка, если ничего не выбрасывать, несколько меняется. Даже сильно меняется. Я не права? В связи с чем составители ЕГЭ считают, что они могут редактировать классика? Идеи автора не однозначны, но выпускникам предлагается сделать единственно верный вывод о том, что имел в виду писатель.            Вам не кажется, что это немного двулично? Никто из составителей видимо не допускает мысли, что выпускники возьмут и прочитают повесть. То есть, никто не ждет от подростков ничего хорошего. Выпускники написали свой экзамен - отписку, министерство отчиталось за патриотизм.                       Ну как - то странно осуждать выпускников за то, что они смеются над           А мы - то, взрослые, конечно, лучше. Возьмем да и выкинем кусок, который нам мешает. Мы сами автора не уважаем, но зато хотим, чтобы школьники полностью прониклись.                                                                                                    Лучшая книга о войне. Если вы помните, в комментарии меня спросили, плакала ли я над книгой. Нет, не плакала. Тут дело и в психологическом настрое, конечно. Если вам заранее сказали, что вы должны плакать, то вряд ли вы будете. Такова уж природа человека.

О том, какое произведение является лучшей книгой о войне, я бы спорить не стала, потому что это дело вкуса, личного опыта и характера читателя. Может быть огромное количество факторов, помимо художественных достоинств книги, которые влияют на такой выбор.                                                                              По мне, самая проникновенная книга о войне, это "Блокадная книга" Даниила Гранина и Алеся Адамовича. Но это мой выбор, связанный с личной историей, ваш может быть совершенно другим.

Повесть "Он упал на траву " безусловно, очень хорошо написана. Впрочем, я была в этом уверена заранее. Для меня талант Виктора Драгунского не подлежит сомнению, еще не читая, я предполагала, что вряд ли он написал что - то посредственное.

Главный герой - обычный человек и чувства его описаны так, что, становятся действительно понятны. Его разочарование, страх, усталость, отчаяние, надежда, облегчение - все очень по - настоящему. Короткие, очень точные описания персонажей, ситуаций, мест дают ощущение присутствия. Все очень реально.

Отличная книга для изучения в школе, мне кажется, тут есть, что обсудить с подростками так, чтобы они почувствовали свою причастность.                            Почему же ее не проходят в школе?