По заявленным исковым требованиям

ОБЪЯСНЕНИЯ

1. Заявительница, изучив отзыв Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово»,

УСТАНОВИЛА:

2. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» направило в Нагатинский районный суд города Москвы свой отзыв на иск Чинаревой Лорэтты Дмитриевны к этой организации с требованиями о понуждении совершить действия (далее – Отзыв).

3. Отзыв подписал представитель по доверенности Восин Д.В., что подтверждается извлечением из указанной части документа:

4.

5. Вместе с тем, в ходе предварительного судебного заседания представитель по доверенности Восин Д.В. отказался предоставить Заявительнице доверенность, подтверждающую его полномочия действовать от имени Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово», что подтверждается протоколом фиксации хода судебного разбирательства (далее – Протокол).

6. Так, после передачи Отзыва суду представитель ответчика (ПО) заявил представителю Истца о том, что (дословно): «Доверенность в деле. Я суду предоставляю. Давайте вычеркну доверенность» (строка 33 Протокола). «Я доверенность предоставляю только суду» (строка 35 Протокола). «Я по доверенности представляю интересы, заявление подписано мной, я имею право внести изменения в отзыв, который предоставил Вам. Это техническая ошибка. Я также поставлю подпись и под протокол заседания заявляю» (строка 40 Протокола).

7. Далее представитель Ответчика Восин Д.В. собственноручно вычеркнул из Отзыва надпись «доверенность представителя» и проставил неразборчивую надпись, что подтверждается извлечением из данной части Отзыва, представленным ниже:

8.

9. Отказ представителя по доверенности Восина Д.В. предоставить Заявительнице доверенность и, таким образом, подтвердить свои полномочия на подписание Отзыва от имени Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово», предоставляет Заявительнице право поставить под сомнение полномочия этого представителя на совершение каких – либо действий от имени Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово», в том числе на подписание и подачу этого откровенно бездарного и безграмотного сочинения с названием Отзыв, оформленного «представителем по доверенности Восиным Д.В.».

10. С момента отказа Восина Д.В. предоставить Заявительнице доверенность и таким образом подтвердить свои полномочия, Заявительница вправе признать факт того, что принимает участие в разбирательствах по настоящему гражданскому делу с «представителем» без доверенности Восиным Д.В.

11. Вместе с тем Заявительница вправе заявить «представителю» без доверенности Восину Д.В. и суду о том, что Заявительница никогда не признавала, не признаёт и никогда не признает установленными правоотношения с поганым  Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово», из чего следует, что Восин Д.В. для Заявительницы «никто, и звать его никак», надувание Восиным Д.В. щек и его пакостливая суетливость на Заявительницу впечатление производит мало.

12. Кроме того, специально такому явному невежде, как «представитель» без доверенности Восин Д.В., Заявительница разъясняет, что она (Заявительница) для него – «представителя» без доверенности Восина Д.В., точно такое же третье лицо, как и судья, и что ему – «представителю» без доверенности Восину Д.В. следует подтвердить свои полномочия ей, как представителю Истца по доверенности – полноправной участнице настоящего судебного разбирательства.

13. В случае, если «представитель» без доверенности Восин Д.В. не знает либо не понимает элементарных предписаний закона, то это не проблема Заявительницы, а проблема должностных лиц откровенно поганого Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово», таких же невежественных, как и «представитель» без доверенности Восин Д.В.

14. В данном случае Заявительница вправе считать представленный Отзыв, подписанным и поданным лицом, полномочия которого до настоящего времени ничем не подтверждены, что в свою очередь указывает на ничтожность этого документа.

15. Доводы, изложенные в ничтожном документе, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

16. Кроме того, Заявительница вправе указать «представителю» без доверенности Восину Д.В. на требования, установленные пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

17. Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписания, из содержания которых следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

18. В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

19. К таким процессуальным правам, в частности, относится право получать копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, что предписано требованиями, указанными в части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20. К сведению «представителя» без доверенности Восина Д.В. и судьи Нагатинского районного суда города Москвы Соколовой Елены Михайловны: доверенность является доказательством наделения представителя соответствующими полномочиями.

21. Копия представленной доверенности, согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направляется Заявительнице, как «другому лицу, участвующему в деле», из чего следует, что Заявительница вправе получить копию доверенности, представленную Восиным Д.В. в суд.

22. Кроме того, Заявительница вправе напомнить как «представителю» без доверенности Восину Д.В., так и судье Нагатинского районного суда города Москвы Соколовой Елене Михайловне о том, что согласно требованиям, установленным статьей 6 и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия всех граждан (в том числе сторон).

23. Если  «представитель» без доверенности Восин Д.В. и судья Нагатинского районного суда города Москвы Соколова Елена Михайловна не знают или не понимают что означает «равноправие всех граждан», то им следует подумать над тем, чтобы сменить род деятельности на иной, не связанный с разрешением правовых вопросов.

24. В связи с тем, что «представитель» без доверенности Восин Д.В. и судья Нагатинского районного суда города Москвы Елена Михайловна Соколова в ходе предварительного судебного заседания, действуя согласованно в обход требований, установленных статьей 6, частью 1 статьи 12, части 1 статьи 35, части 1 статьи 56, части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с предписаниями пунктов 1, 3, 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с противоправной целью создать Заявительнице препятствия в осуществлении ею процессуальных прав на получение копии доверенности представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» Восина Д.В., а также в исследовании этого документа, фактически дали ей понять то, что процессуальные права Заявительницы можно безнаказанно нарушать, чем унизили ее, Заявительница предлагает «представителю» без доверенности Восину Д.В. добровольно восстановить положение, существовавшее до нарушения им процессуальных права Заявительницы путем незамедлительного предоставления ей копии доверенности.

25. Судье Нагатинского районного суда города Москвы Елене Михайловне Соколовой Заявительница предлагает принять все меры к тому, чтобы восстановить законность и правопорядок в настоящем судебном процессе, а в случае неспособности восстановить такие законность и правопорядок, заявить самоотвод.

26. Ознакомившись с Отзывом, любезно предоставленным «представителем» без доверенности Восиным Д.В., Заявительница пришла к выводу о том, что уровень безграмотности и невежественности лица, оформившего этот документ, просто зашкаливает.

27. Так, в предоставленном Отзыве «представитель» без доверенности Восин Д.В. отразил частное мнение неуполномоченного лица о том, что считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

28. Вместе с тем, исследовав предписания, содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что указанный нормативный документ не содержит такого понятия как «отзыв».

29. Обратившись к словарю Дмитрия Николаевича Ушакова, Заявительница установила факт того, что слово «отзыв» означает «высказанное мнение, оценка», и сделала вывод о том, что вправе относиться к представленному в Нагатинский районный суд документу с названием «отзыв», как к высказанному представителем ответчика мнению, оценке.

30. С учетом требований, установленных частью 1 статьи 56, частью 4 статьи 198 и пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, любые мнения, оценки, высказанные любым участников судебных разбирательств по делу, должны быть обоснованы как доказательствами, так и ссылками на закон, которыми они руководствовались.

31. В противном случае такие мнения, оценки нельзя признать законными и обоснованными.

32. Направляя свой отзыв в Нагатинский районный суд и Заявительнице, представитель ответчика отказался обосновать свои мнение, оценки представлением доказательств, а также указанием ссылки на законы, которыми он руководствовался, что подтверждается ниже представленным исследованием этого письменного документа.

33. Так, в абзаце 3 на странице 1 отзыва представитель Ответчика заявил о том, что предметом исковых требований является исковое заявление ГБУ Жилищник к Чинаревой Лорэтте Дмитриевне.

34. Извлечение из указанной части отзыва отражено ниже:

35.

36. Оценив указанную часть отзыва по правилам, установленным статьей 67, частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что в ней отсутствуют как сведения о доказательствах, которыми ответчик подтверждает свои мнение, оценку относительно того, что «предметом исковых требований является исковое заявление, рассматриваемое в рамках гражданского дела №02-0338/2020», так и ссылка на закон, которым представитель ответчика руководствовался, выразив в отзыве эти мнение, оценку.

37. Таким образом, представитель ответчика в данной части своего отзыва привел мнение, оценку, не основанные на доказательствах и требованиях закона, эти мнение, оценку следует отклонить при разрешении настоящего гражданского спора как необоснованные и незаконные.

38. Кроме того, в данной части отзыва представитель ответчика не привел ни одного возражения относительно обстоятельств, на которые в исковом заявлении ссылается Истец, что определенно свидетельствует о том, что указанные Заявительницей в исковом заявлении обстоятельства являются неоспоримыми, а заявленные ею требования обоснованными.

39. Вместе с тем, Заявительница вправе высказать свою оценку той откровенной дури, которую в данной части своего Отзыва отразил «представитель» без доверенности Восин Д.В.

40. Прежде всего «представителю» без доверенности Восину Д.В. следует уяснить, чем Юрист отличается от юрАста.

41. Юрист от юрАста отличается тем, что точно знает значение выражений «основания иска», «предмет иска», «исковые требования», а также правильно применяет их в своей практике.

42. В данной части своего Отзыва «представитель» без доверенности Восин Д.В. отразил явную глупость, которую без улыбки читать невозможно, чем порадовал не только Заявительницу, но и граждан страны, которые с любопытством и похохатыванием наблюдают за судебным процессом на многочисленных онлайн площадках.

43. В планы Заявительницы не входит обучение «представителя» без доверенности Восина Д.В., что не исключает ее желание и в дальнейшем получать удовольствие от чтения оформленных этим «представителем» процессуальных документов.

44. В абзаце 4 на странице 1 отзыва представитель Ответчика заявил о том, что:

45.

46. Оценив указанную часть отзыва по правилам, установленным статьей 67, частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что в ней отсутствуют как сведения о доказательствах, которыми ответчик подтверждает свои мнение, оценку относительно того, что «в ходе рассмотрения указанного дела ответчиком предоставлялись письменные и устные пояснения, ответчик не был лишен права представлять и отстаивать свою позицию», так и ссылка на закон, которым представитель ответчика руководствовался, выразив в отзыве эти мнение, оценку.

47. Таким образом, представитель ответчика в данной части своего отзыва привел мнение, оценку, не основанные на доказательствах и требованиях закона, эти мнение, оценку следует отклонить при разрешении настоящего гражданского спора как необоснованные и незаконные.

48. Кроме того, в данной части отзыва представитель ответчика не привел ни одного возражения относительно обстоятельств, на которые в исковом заявлении ссылается Истец, что определенно свидетельствует о том, что указанные Заявительницей в исковом заявлении обстоятельства являются неоспоримыми, а заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

49. В абзаце 5 на странице 1 отзыва представитель Ответчика заявил о том, что

50.

51. Оценив указанную часть отзыва по правилам, установленным статьей 67, частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что в ней отсутствуют как сведения о доказательствах, которыми ответчик подтверждает свои мнение, оценку относительно того, что «настоящее искового заявление по своей правовой природе направлено на оспаривание доводов искового заявления и представленных доказательств по делу №02-0338/2020», так и ссылка на закон, которым представитель ответчика руководствовался, выразив в отзыве эти мнение, оценку.

52. Таким образом, представитель ответчика в данной части своего отзыва привел мнение, оценку, не основанные на доказательствах и требованиях закона, эти мнение, оценку следует отклонить при разрешении настоящего гражданского спора как необоснованные и незаконные.

53. Кроме того, в данной части отзыва представитель ответчика не привел ни одного возражения относительно обстоятельств, на которые в исковом заявлении ссылается Истец, что определенно свидетельствует о том, что указанные Заявительницей в исковом заявлении обстоятельства являются неоспоримыми, а заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

54. В абзаце 1 на странице 2 отзыва представитель Ответчика отметил:

55.

56. Оценив указанную часть отзыва по правилам, установленным статьей 67, частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что в ней отсутствуют как сведения о доказательствах, которыми ответчик подтверждает свои мнение, оценку относительно того, что «содержание искового заявления и приложенных к нему документов было рассмотрено при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда» и в рамках судебного процесса», так и ссылка на закон, которым представитель ответчика руководствовался, выразив в отзыве эти мнение, оценку.

57. Таким образом, представитель ответчика в данной части своего отзыва привел мнение, оценку, не основанные на доказательствах и требованиях закона, эти мнение, оценку следует отклонить при разрешении настоящего гражданского спора как необоснованные и незаконные.

58. Кроме того, в данной части отзыва представитель ответчика не привел ни одного возражения относительно обстоятельств, на которые в исковом заявлении ссылается Истец, что определенно свидетельствует о том, что указанные Заявительницей в исковом заявлении обстоятельства являются неоспоримыми, а заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

59. В абзаце 2 на странице 2 отзыва представитель ответчика отметил:

60.

61. Оценив указанную часть отзыва по правилам, установленным статьей 67, частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что в ней отсутствуют как сведения о доказательствах, которыми ответчик подтверждает свои мнение, оценку относительно того, что предметом рассмотрения в данном судебном процессе является исковое заявление, о котором думает представитель ответчика, так и ссылка на закон, которым представитель ответчика руководствовался, выразив в отзыве эти мнение, оценку.

62. Таким образом, представитель ответчика в данной части своего отзыва привел мнение, оценку, не основанные на доказательствах и требованиях закона, эти мнение, оценку следует отклонить при разрешении настоящего гражданского спора как необоснованные и незаконные.

63. Кроме того, в данной части отзыва представитель ответчика не привел ни одного возражения относительно обстоятельств, на которые в исковом заявлении ссылается Истец, что определенно свидетельствует о том, что указанные Заявительницей в исковом заявлении обстоятельства являются неоспоримыми, а заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

64. В абзаце 2 на странице 2 отзыва представитель ответчика отметил:

65.

66. Оценив указанную часть отзыва по правилам, установленным статьей 67, частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что в ней отсутствуют как сведения о доказательствах, которыми ответчик подтверждает свои мнение, оценку относительно того, что «доводы искового заявления по настоящему делу обладают признаками отзыва на исковое заявление, рассматриваемое в рамках иного дела», так и ссылка на закон, которым представитель ответчика руководствовался, выразив в отзыве эти мнение, оценку.

67. Таким образом, представитель ответчика в данной части своего отзыва привел мнение, оценку, не основанные на доказательствах и требованиях закона, эти мнение, оценку следует отклонить при разрешении настоящего гражданского спора как необоснованные и незаконные.

68. Кроме того, в данной части отзыва представитель ответчика не привел ни одного возражения относительно обстоятельств, на которые в исковом заявлении ссылается Истец, что определенно свидетельствует о том, что указанные Заявительницей в исковом заявлении обстоятельства являются неоспоримыми, а заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

69. Таким образом, исследовав и оценив предоставленный представителем ответчика отзыв по правилам, установленным статьей 67, частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что отзыв не содержит возражений относительно указанных в исковом заявлении обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования, сведений о доказательствах, подтверждающих мнение, оценку этого представителя, изложенную в отзыве, а также ссылку на законы, которыми представитель ответчика руководствовался при обосновании изложенных в отзыве доводов.

70. При таких обстоятельствах суду следует признать факты того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении в обоснование своих требований, являются не оспоренными представителем ответчика, доводы истца законными и обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.