2020-08-05
119Третья часть экзаменационной работы должна быть выполнена на двойном листке в линейку.
На первой странице в середине листа пишется только:
Итоговая аттестационная работа по дисциплине Русский язык
Обучающегося группы 19-ТОТ
ФИО
Писать сочинение необходимо на развороте листа четким, разборчивым почерком, яркими чернилами.
Фото экзаменационной работы должно быть четким, не перевернутым.
Критерии оценки письменного ответа обучающегося на дистанционном экзамене:
Максимальное количество баллов за экзаменационную работу- 33 (15 за тестовую и практическую часть, 18 баллов за сочинение)
Правильно выполненное задание оценивается 1 баллом.
Если экзаменуемый приводит неверный ответ, частично верный ответ или ответ отсутствует, ставится 0 баллов.
Баллы, полученные за все правильно выполненные задания, суммируются.
| Оценка | Количество баллов |
| 5 | 32-33 балла. |
| 4 | 24-31 баллов. |
| 3 | 16-23 баллов. |
| 2 | Менее 16 баллов. |
Критерии оценивания сочинения-рассуждения.
Наличие обоснованного ответа.
|
|
|
1.1. Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Фактических ошибок, связанных с пониманием тезиса нет. (2 балла)
1.2. Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием тезиса. (1 балл)
1.3. Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Допущено две и более фактические ошибки, связанные с пониманием тезиса, или тезис не доказан, или дано рассуждение вне контекста задания, или тезис доказан на бытовом уровне (0 баллов)
Наличие примеров-аргументов.
2.1. Экзаменуемый привёл пример-аргумента из текста, верно указав его роль в тексте (2 балла)
2.2. Экзаменуемый привёл один пример-аргумент из текста, не указав его роли в тексте (1 балл)
2.3. Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента, иллюстрирующего тезис, или экзаменуемый привёл примеры-аргументы не из прочитанного текста (0 баллов)
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения.
3.1. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:– логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;– в работе нет нарушений абзацного членения текста (2 балла)
3.2. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста. В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста (1 балл)
|
|
|
3.3. В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста (0 баллов)
Композиционная стройность работы.
4.1. Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет (2 балла)
4.2. Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, но допущена одна ошибка в построении текста (1 балл)
4.3. В работе допущено две и более ошибки в построении текста (0 баллов)
Соблюдение орфографических норм.
5.1 Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) (3 балла)
5.2 Допущены 1-2 ошибки (2 балла)
5.3 Допущены 3-4 ошибки (1 балл)
5.4 Допущено 5 и более ошибок (0 баллов)
6. Соблюдение пунктуационных норм.
6.1 Пунктуационных ошибок нет (или допущена 1 негрубая ошибка) (3 балла)
6.2 Допущены 1-3 ошибки (2 балла)
6.3 Допущены 4-5 ошибок (1 балл)
6.4 Допущено шесть и более ошибок (0 баллов)
Соблюдение грамматических норм
7.1 Грамматических ошибок нет (2 балла)
7.2 Допущены одна-две ошибки (1 балл)
7.3 Допущено три и более ошибок (0 баллов)
Соблюдение речевых норм
8.1 Допущено не более одной речевой ошибки (2 балла)
8.2 Допущены две-три ошибки (1 балл)
8.3 Допущено четыре и более ошибок (0 баллов)
III Часть
Прочитайте текст и выполните задание
Прошлое, соответственно, и будущее Земли, судьба всего живого на ней — едва ли не главная тема в размышлениях многих учёных и публицистов, а также просто неравнодушных людей. Тот же Константин Эдуардович Циолковский предрекал будущее землян в виде космического «лучистого человечества»! Впрочем, в наши дни здравствует немалое количество мыслителей, которые предполагают, что в случае глобальных земных катаклизмов возможное спасение всего живого в... воде! Вернее, в акватории Мирового океана. И, надо сказать, их теории и убеждения не так уж фантастичны — достаточно припомнить, что практически вся жизнь на «голубой планете» зародилась и вышла именно из водной стихии. А также и то, что обжитое на сегодня людьми земное пространство — это лишь 29,2% поверхности суши, остальное —70,8% — просторы Мирового океана, акватория и глубины которого изучены пока куда меньше, нежели бездны Космоса...
«...Человек не совершенен. Жизнь в воде дала бы человеку огромные преимущества. Почему бы не вернуть человеку эту возможность? Мы знаем, что некоторые наземные животные снова вернулись в воду. Если бы люди проникли в океан, жизнь стала бы совершенно иной. Эта пустыня с её неистощимыми запасами пищи и промышленного сырья могла бы вместить миллионы, миллиарды человек. Миллиарды людей без тесноты и давки могли бы разместиться в океане. А его мощность! Практически беспредельный запас энергии. Один Гольфстрим вместе с Флоридским течением двигают девяносто один миллиард тонн воды в час. На суше живые существа не могут подняться высоко над поверхностью и не проникают очень глубоко внутрь её. В океане жизнь всюду: от экватора до полюсов, от поверхности до глубин почти в десять километров. Как же человечество использует эти силы? Почти никак...»
— Ну конечно, конечно, уважаемый читатель, сие — пламенная речь профессора Сальватора из романа «Человек-амфибия» фантаста Александра Беляева. Фантаста ли?
В дни, когда писались эти строки, экспертная группа ООН, состоящая из 2,5 тысячи самых авторитетных учёных 130 стран мира, обнародовала «самый зловещий» доклад об угрозе прогнозируемого глобального потепления — результате деятельности человека на Земле.
Данное «достижение» уже в ближайшем будущем повлечёт за собой затопление некоторых островных государств и прибрежных городов (Шанхая, Буэнос-Айреса и др.), и вопрос о том, куда деваться и что со всем этим делать сотням миллионов сухопутных беженцев планеты, становится отнюдь не праздным и вовсе не из области научной фантастики!
|
|
|
(По Г. Рогову)
1. Напишите сочинение –рассуждение по тексту (назовите одну из проблем текста; прокомментируйте актуальность этой проблемы; выскажите свое отношение к проблеме и приведите аргументы)
