Особенности рассмотрения дел по спорам между собственниками о разделе (выделе) жилых помещений

§ 1. Предъявление иска

Предъявление в суде иска о выделе доли жилого дома осуществляется путем подачи искового заявления. Общие требования к форме и содержанию искового заявления подробно изложены в ст. 131 ГПК РФ.

Вместе с тем содержание искового заявления по указанным спорам имеет свои особенности.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении истец должен изложить свое требование. При применении этой нормы на практике по делам о выделе доли жилого дома необходимо учитывать следующее. Во-первых, по таким делам не всегда в достаточной степени можно конкретизировать заявленное требование. Нередко можно встретить заявления, в которых требования излагаются в общей форме: "Прошу выделить долю дома" или "Прошу разделить жилой дом", но никаких конкретных вариантов выдела или раздела вообще не предлагается. Иногда такие варианты указываются, однако весьма неконкретно, например: "Прошу мне выделить южную часть дома, а ответчику - северную" и т.п. Более того, изучение практики показало, что порой в заявлениях истцы прямо указывают, что никаких конкретных вариантов выдела доли дома они суду указать в настоящее время не могут и исковые требования ими будут уточнены только после проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта. Представляется, что такая форма изложения требований в исковом заявлении, как и указанные оговорки, вполне допустимы. Выдел доли дома в натуре, как правило, требует специальных знаний в области строительства. Поскольку истцы в большинстве своем такими специалистами не являются, то в силу объективных причин не в состоянии точно сформулировать свои требования. Действительно, не обладая специальными познаниями, истец не может определить, каким образом ему можно выделить долю дома, не причиняя ущерб его хозяйственному назначению, какая часть дома будет соответствовать его доле в праве собственности на дом, какова действительная стоимость всего дома и его отдельных частей и т.д. Все это не может не оказать влияния на форму изложения истцом своих требований.

Отметим, что в практике еще встречаются случаи, когда, получив заявление о выделе доли (разделе) дома, в котором требования истца изложены в общей форме, т.е. так, как об этом говорилось выше, судьи оставляют такие заявления без движения, ссылаясь на ст. 136 ГПК РФ и предлагая в определении истцу уточнить свои требования. Эти определения, постановленные без учета специфики спора, являются формальными и должны отменяться, как не соответствующие закону.

При предъявлении иска о разделе дома, как и при предъявлении других исков, во всяком случае, должны соблюдаться требования ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков, третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Выполнение указанных требований закона имеет большое значение, так как позволяет ответчику заблаговременно ознакомиться с предъявленными к нему требованиями, продумать способы защиты и принять меры к представлению соответствующих доказательств, подтверждающих его возражения.

При рассмотрении споров о выделе доли (разделе) жилого дома возможно как соединение, так и разъединение требований. Это вытекает из положений ст. 151 ГПК РФ. Так, истец вправе соединить в одном исковом заявлении требование о признании права собственности на часть дома и о разделе его в натуре, поскольку они связаны между собой. Судебная практика также считает совместное рассмотрение этих требований вполне допустимым.

По нашему мнению, одновременное рассмотрение требований о признании права собственности на часть дома и разделе его в натуре не всегда оправдано. В частности, представляется нецелесообразным совместное рассмотрение этих требований в том случае, если разрешение основного вопроса - о признании права собственности на часть дома является сложным, требующим, к примеру, проведения комплексной экспертизы, а также исследования и оценки множества доказательств. При назначении экспертизы для правильного разрешения вопроса о праве собственности на часть дома суду и без того приходится ставить перед экспертами целый ряд самых разнообразных вопросов.

Постановка же каких-то других вопросов (а выдел доли жилого дома также нередко требует проведения экспертизы и здесь тоже приходится ставить не один, а, как правило, ряд вопросов) в этом случае отвлекает суд и экспертов от решения основных, затрудняет правильное разрешение главного вопроса о признании права собственности на часть дома.

Раздел дома в натуре должен производиться судом в соответствии с долей каждого совладельца в праве собственности на него. При рассмотрении таких требований одним из обязательных вопросов, который суд должен поставить на разрешение экспертизы, это вопрос о возможности раздела дома в натуре в соответствии с размером доли каждого участника общей долевой собственности. Но на момент назначения экспертизы по делу, где требования о признании права собственности на часть дома и разделе его в натуре объединены, никакой доли за истцом в строении еще не значится. Более того, вопрос о признании за истцом права собственности на часть дома и о размере его доли в это время является спорным и неясным для суда. В силу объективных причин суд не может точно и конкретно сформулировать и поставить перед экспертом все необходимые вопросы относительно раздела дома, которые он должен разрешить. В тех случаях, когда суды все-таки пытаются это сделать, то так или иначе некоторые важные вопросы формулируются неконкретно и в общей форме, что приводит к необходимости назначить впоследствии дополнительную экспертизу. Это, как правило, делается после исследования всех доказательств относительно требований о признании права собственности на часть дома.

Существует и еще одно соображение этического порядка, заставляющее подходить к совместному рассмотрению этих требований весьма осторожно. Поскольку право требовать выдела доли в натуре закон предоставляет только участнику общей долевой собственности на дом, то сама постановка перед экспертом вопросов, связанных с разделом дома в натуре, в то время, когда еще не разрешен спор о праве собственности, может у ответчика создать впечатление, что основной вопрос о праве собственности на часть дома для судей уже ясен и будет решен в пользу истца. Такое предубеждение ответчика может послужить поводом к отводу состава суда или отдельных судей.

В связи с этим совместного рассмотрения требований о признании права собственности на часть дома и о разделе его в натуре, по возможности, лучше избегать, выделяя требование о разделе дома в отдельное производство. Основой для этого процессуального действия служит ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Исковое заявление о выделе доли (разделе) дома может быть подано в суд лично или направлено по почте. Но предъявление в суд заявления само по себе не влечет возбуждения гражданского дела в суде. Для возбуждения гражданского судопроизводства по делу необходимо положительное решение судьи о принятии искового заявления. Такое решение судья принимает единолично. При наличии оснований, указанных в ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. Следует отметить, что ряд вопросов о подведомственности суду споров о разделе дома до настоящего времени вызывает затруднения в судебной практике.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что судам неподведомственны иски о признании права собственности на самовольно возведенный дом (дачу) или часть дома (дачи), в том числе связанные с куплей-продажей, дарением, наследованием, а также разделом, независимо от того, предъявляются они гражданином, осуществившим самовольное строительство, или другим заинтересованным лицом (за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В практике редко приходится иметь дело со случаями, когда в судах заявляются требования о выделе доли или разделе полностью самовольно возведенного дома или только самовольно возведенной части дома. Гораздо чаще предъявляются иски с требованиями о разделе дома, часть которого (пристройки, надстройки, надворные постройки) возведена самовольно, причем по вопросу о подведомственности дел по таким спорам в судах нет единой позиции. Некоторые суды отказывают в принятии заявления за неподведомственностью спора судам, другие исковое заявление принимают, но рассматривают спор по существу только в отношении части дома, возведенной в установленном законом порядке, самовольно же возведенные подсобные помещения в раздел не включают, указывая об этом в решении.

Эта позиция является правильной, поскольку основное строение, о котором идет спор, построено в установленном законом порядке и никаких оснований отказывать в принятии такого заявления о его разделе не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Применение этого положения Закона в практике рассмотрения и разрешения дел о разделе в натуре жилого дома имеет свои особенности, которые обязательно должны быть учтены при обсуждении вопроса об отказе в принятии заявления по этим спорам. Так, не всякое вступившее в законную силу решение о выделе доли или разделе дома препятствует обращению в суд с такими требованиями. Например, вступившее в законную силу решение суда по иску одного из сособственников о выделе ему в натуре части дома не препятствует обращению в суд других с требованиями к оставшимся участникам общей долевой собственности на часть дома о выделе в натуре принадлежавшей им доли. Такой иск имеет другой предмет и основание, по нему идет спор между другими лицами, а поэтому он должен быть принят к производству суда и рассмотрен по существу. Вместе с тем если вступившим в законную силу решением суда каждому из участников общей долевой собственности была выделена в натуре его доля дома, то любому из совладельцев - бывших участников общей долевой собственности на жилой дом - должно быть отказано в принятии заявления о разделе его в натуре, причем даже и в том случае, когда по первому делу лицо, предъявившее такой иск, выступало в качестве ответчика. Указанным решением суда была полностью определена судьба объекта спора, а поэтому иск был бы по существу направлен к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, что может иметь место только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Иное дело, когда вступившим в законную силу решением суда в иске о разделе жилого дома отказано, а повторно в суд с таким иском обращается другой участник общей долевой собственности, который по первому делу привлекался в качестве ответчика. Думается, в данном случае к решению вопроса о принятии заявления следует подходить с учетом обстоятельств дела. Так, если при первом рассмотрении дела было постановлено решение, из которого усматривается, что суд, исследовав и исчерпав все возможные варианты раздела, пришел к выводу - разделить дом в натуре вообще никаким образом невозможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, и по этому основанию отказал в иске, то в принятии искового заявления о выделе доли (раздела) дома в натуре другому участнику общей долевой собственности должно быть отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Вместе с тем если вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в иске лишь в связи с тем, что он в судебном заседании настаивал на выделе доли дома только по конкретному удобному для него варианту, от других же, представленных экспертом, категорически отказывался, а суд посчитал, что предлагаемый истцом вариант ущемляет права ответчиков, неудобен или по этому варианту нельзя произвести раздел дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, то он, а также всякий другой собственник, вправе обратиться в суд с иском о выделе доли дома по иным вариантам. Такой иск должен быть принят к производству суда и рассмотрен по существу, поскольку предметом этого спора является другое требование.

С учетом конкретных обстоятельств дела следует решать вопрос о принятии заявления и при наличии определения суда о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон о разделе дома в натуре. Если истец при наличии определения суда о принятии отказа его от иска вновь обращается в суд с требованиями о разделе дома к тем же ответчикам - участникам общей собственности на дом, - но просит разделить или выделить долю по другому варианту, который судом не обсуждался, то отказывать ему в принятии заявления нет никаких оснований, ибо изменился предмет иска.

При наличии определения суда о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу отказ в принятии заявления о разделе дома лицу, которое по ранее рассмотренному делу привлекалось в качестве ответчика, по нашему мнению, во всех случаях является недопустимым, ибо он повлек бы нарушение прав и законных интересов гражданина. Другое дело, если ранее в судебном заседании стороны заключили между собой мировое соглашение о выделе доли или разделе дома в натуре, и оно было утверждено определением суда. Поскольку распорядительные действия имели место с обеих сторон, то отказ в принятии заявления в этом случае основан на законе (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

§ 2. Подготовка дел к судебному разбирательству

Приступая к подготовке этих дел, необходимо тщательно изучить закон. Действия сторон и судьи по подготовке дел к судебному разбирательству подробно изложены в ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При подготовке к судебному разбирательству дел о разделе жилого дома нередко опрос истца приходится производить несколько раз. Впервые опрос истца имеет место непосредственно на приеме у судьи при предъявлении им иска. Но нередко в силу объективных причин судье не удается получить от истца конкретных и полных ответов на все поставленные им вопросы. И это понятно, поскольку истец, заявляя в суд свои требования и в большинстве случаев не обладая специальными познаниями в области строительства, не может пояснить, как лучше, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома разделить его между собственниками. В силу этих же причин он не в состоянии порой ответить и на другие вопросы, от которых зависит правильное и быстрое рассмотрение и разрешение дела. Вместе с тем нельзя и недооценивать значение и важность первого опроса истца. Именно первый опрос позволяет судье выяснить и уточнить ряд фактов и обстоятельств, иногда не указанных в исковом заявлении, но имеющих существенное значение для дела. Опрашивая истца (а это должно иметь место только после ознакомления с содержанием искового заявления), судья во всяком случае обязан уточнить, кому принадлежит спорное строение и в какой доле, имеются ли на участке какие-либо хозяйственные постройки, когда отводился земельный участок и когда завершено строительство дома, принят ли дом в эксплуатацию, постоянно ли сособственники проживают в доме, как пользовались и пользуются помещениями в доме, надворными постройками и земельным участком, имел ли место ранее между собственниками какой-либо договор или соглашение о порядке пользования помещениями в доме и надворными постройками, если имел место, то в какой форме - письменной или устной. Не лишним будет поинтересоваться и мотивами, побудившими истца обратиться в суд, выяснить, не состоялось ли ранее решение о разделе спорного дома в натуре или об определении порядка пользования им, если такое было постановлено, то когда, и не имеется ли у истца копия этого решения и др. Все указанные обстоятельства могут иметь значение для дела.

В целях обеспечения наиболее полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств, прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора о разделе дома в натуре следует привлекать к участию в деле всех лиц, право собственности на дом которых установлено в порядке, предусмотренном законом, а также лиц, заинтересованных в исходе дела (например, супруга, если строение приобретено в период брака, наследников, вступивших в фактическое владение домом, но не оформивших своих прав на наследство, финансовые органы и др.). Уже при первом опросе истца, не дожидаясь поступления из соответствующих организаций документов, подтверждающих принадлежность жилого дома, чрезвычайно важно выяснить круг участников общей долевой собственности на строение, а также лиц заинтересованных в исходе дела.

В силу ст. 252 ГК РФ раздел дома в натуре может иметь место лишь между участками общей долевой собственности, поэтому, только установив всех сособственников дома, можно правильно определить, кто является сторонами по делу (истцом и ответчиком) и своевременно известить или привлечь к участию в деле, вызвав их в случае необходимости на прием для опроса в порядке подготовки к судебному разбирательству

Опрашивая истца, судья обязан выяснить у него и возможные со стороны ответчика возражения против раздела дома. Это помогает более быстро и правильно подготовить дело к судебному разбирательству, в частности, решить вопрос о необходимости вызова ответчика для опроса к судье, об истребовании тех или иных доказательств и др.

Судья обязан также разъяснить истцу его процессуальные права и обязанности, причем разъяснение должно быть сделано, на наш взгляд, еще до опроса истца. Закончив выполнение этого процессуального действия, следует обязательно выяснить, понятны ли истцу его права и обязанности. При необходимости разъяснение следует повторить, с тем чтобы никаких неясностей на этот счет у истца не было.

Некоторые судьи при подготовке к судебному разбирательству дел по спорам о разделе дома в натуре практикуют вторично вызывать истца для опроса совместно с ответчиком. Такая практика, по нашему мнению, является правильной, поскольку одновременный опрос истца и ответчика позволяет судье лучше уяснить существо спора, а следовательно, более быстро и качественно подготовить дело к судебному разбирательству.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. В связи с этим при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе и по вариантам, предложенным сторонами, о действительной (рыночной) стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о разделе затрат, необходимых на переоборудование и т.п. <*>.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ соответствующим специалистам по строительству и коммунальному хозяйству. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованием и ст. ст. 18, 20, 79 - 87 ГПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы следует разъяснить истцу и ответчику. После этого судья обязан выяснить, имеются ли у них какие-либо суждения в отношении назначения эксперта, не желают ли они представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом.

Окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяется судьей. Отклонение предложенных вопросов судья обязан мотивировать.

Повторный опрос сторон целесообразно провести после получения судом заключения эксперта. В случае уточнения или изменения истцом своих исковых требований необходимо выяснить, какие возражения имеются по существу этих требований у ответчика.

В практике имеют место случаи, когда после изучения заключения эксперта на приеме у судьи истец или ответчик (а не исключено, что и оба) еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству обращают внимание судьи на его неясность, неполноту или другие недостатки. При этом нельзя забывать, что не все недостатки заключения могут быть исправлены в этой стадии процесса. Такие недостатки, как неясность и неполнота, по нашему мнению, могут быть исправлены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем назначения дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ. О назначении дополнительной экспертизы судья обязан вынести определение, в котором указать мотивы, вызвавшие необходимость ее назначения, а также вопросы, которые должны быть разъяснены или по которым должен быть дан дополнительный ответ. Вместе с тем в случае несогласия с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов, судья при подготовке дела к судебному разбирательству единолично не вправе назначать повторную экспертизу, поскольку это связано с окончательной оценкой такого доказательства, как заключение эксперта или экспертов, что возможно только после его исследования в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Вопрос о привлечении или вступлении в дело о разделе дома в натуре соответчиков и третьих лиц, а также о вступлении в дело соистцов целесообразнее окончательно решить после ознакомления с документами о принадлежности спорного дома. Это в большей степени гарантирует от ошибок, которые могут быть допущены при решении этих же вопросов исходя из сведений, полученных только со слов истца или ответчика.

Судья, установив на основе полученных документов, что жилой дом принадлежит в соответствующих долях нескольким сособственникам, а иск о разделе дома в натуре предъявлен лишь к одному или некоторым из них, обязан привлечь других к участию в деле в качестве соответчиков и при необходимости опросить их применительно к п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Если же хотят выделиться два собственника совместно, а иск предъявил лишь один из них, судья должен выяснить вопрос о вступлении в дело другого соистца, которого при подготовке дела также следует опросить применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Убедившись, что решение о разделе дома в натуре будет затрагивать права и интересы других граждан, судья должен решить вопрос о привлечении их к участию в деле.

О привлечении к участию в процессе по делам о разделе дома в натуре государственных органов в судебной практике нет единого мнения. Одни считают, что без участия в деле органов исполнительной власти и без их заключения невозможно правильно решить вопрос о возможности раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. По мнению же других, привлекать эти органы к участию в процессе нет никакой надобности, поскольку согласно закону для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд обязан назначить эксперта. Обе эти точки зрения являются односторонними и не учитывают особенностей рассмотрения и разрешения дел этой категории. Действительно, вопрос о возможности раздела дома в натуре требует специальных познаний в области строительных работ и нуждается в разъяснении. Именно поэтому, как правило, он не может быть всесторонне и полно выяснен без назначения по делу эксперта. Но не следует забывать, что в заключении эксперта дается лишь разъяснение вопросов, касающихся только возможности раздела дома с технической точки зрения, т.е. вопросов, требующих специальных познаний в области строительных работ. Для разъяснения именно этих вопросов и проводится экспертиза. Однако этого часто суду недостаточно для полного представления о пригодности к использованию для жилья выделенного каждой стороне или одной из них помещения. Для нормального проживания оно, как минимум, должно быть оборудовано отопительным очагом, приборами приготовления пищи. Как известно, планы установки отопительных очагов в силу специальных правил должны быть согласованы и утверждены пожарной инспекцией, а планы установки в доме газовых приборов - с представлениями службы газового хозяйства района или города.

В случае необходимости органы пожарного надзора и службы газового хозяйства должны привлекаться к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по вопросам, отнесенным к их компетенции. Невыполнение этих требований приводит к отмене решения суда. При разделе домов, оборудованных водопроводом и канализацией, приходится обсуждать и вопрос о переоборудовании этих коммуникаций. Но планы устройства канализации в доме должны быть согласованы и утверждены СЭС, которая как государственный орган должна быть привлечена к участию в деле для дачи заключения о возможности ее устройства и оборудования в той или иной части дома с точки зрения санитарных правил.

Таким образом, особенностью дел о выделе доли (разделе) дома в натуре является то, что по ним в большинстве случаев имеется необходимость как в заключении эксперта, так и в заключении государственных органов, которые должны привлекаться к участию в деле в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

§ 3. Решение суда о выделе доли (разделе) жилого дома

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решений должна содержать в себе указания на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

Эта часть решения, как и другие по делам о выделе в натуре доли из общего домовладения, имеет важное значение. Порой только ее изучение уже дает основания предположить, что при рассмотрении дела были допущены серьезные ошибки или нарушения закона. Например, если в описательной части решения суд, излагая требования истца, указал, что он (истец) "просит в исковом заявлении выделить ему в натуре часть дома по какому-то конкретному варианту или одному из многих вариантов раздела, предложенных экспертом в заключении", то это может свидетельствовать о назначении и проведении экспертизы до возбуждения дела в суде, поскольку на момент предъявления иска еще никаких вариантов, составленных экспертом, не должно быть, ибо экспертиза согласно закону может быть назначена и должна проводиться только после возбуждения дела.

По делам о выделе в натуре доли из общего домовладения истцы нередко после проведения экспертизы изменяют свои исковые требования и просят выделить им в натуре долю не по варианту, указанному в исковом заявлении, а по одному из вариантов, предложенных в заключении экспертом. В таком случае в описательной части решения необходимо изложить эти распорядительные действия.

В этой части решения излагаются и возражения ответчика. Эти возражения должны быть изложены четко и ясно, чтобы без обращения к материалам дела можно было понять их суть - то ли ответчик вообще возражает против выдела истцу доли в натуре, то ли против выдела доли не возражает, но его не устраивает вариант выдела доли, предложенной истцом. Во всех случаях суд обязан выяснить и изложить в решении фактические обстоятельства, содержащиеся в возражениях ответчика. Недопустимо ограничиваться в решении лишь общими указаниями на непризнание иска ответчиком, без изложения содержания его возражений, так как это затрудняет уяснение существа спора, что может привести к ошибкам и в конечном итоге к отмене решения.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона должны строго соблюдаться и при вынесении решений по спорам о выделе в натуре доли из общего домовладения.

Суд обязан установить, являются ли стороны собственниками жилого дома и какая доля его принадлежит каждому из них. Эти обстоятельства, как правило, должны быть подтверждены свидетельством регистрационной палаты о государственной регистрации права.

Выяснив вопрос о принадлежности дома, суд должен убедиться в технической возможности выдела в натуре доли из общего домовладения. Для решения этого вопроса, требующего специальных познаний, необходимо обратиться к заключению эксперта. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

После того как будет установлено, что выдел в натуре доли дома технически возможен, суд должен тщательно обсудить все представленные экспертом варианты раздела дома и избрать наиболее удобный и приемлемый из них. Оценка судом каждого из представленных экспертом вариантов обязательно должна найти свое отражение в решении, где необходимо подробно указать, почему следует отдать предпочтение варианту, избранному судом, и почему другие, представленные экспертом, отвергнуты судом. Вместе с тем не следует забывать, что решение может быть основано только на доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции. Недопустима ссылка в решении на те данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК.

Иногда суды в решении не приводят никаких мотивов, обосновывающих выбор конкретного варианта раздела жилого дома из многих представленных экспертом, или излагают их весьма формально, порой допускаются ошибки, которые приводят к отмене решений. Все это свидетельствует о том, что в судах еще нет достаточной ясности, какие же обстоятельства имеют существенное значение и должны приниматься во внимание при выборе конкретного варианта раздела дома из нескольких, рекомендованных в заключении экспертом. Сказанное дает основание изложить некоторые рекомендации по этому вопросу. На наш взгляд, при выборе конкретного варианта выдела в натуре доли из общего домовладения следует выяснять и учитывать, в частности, следующие обстоятельства: 1) возможность раздела дома по избранному варианту без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; 2) сложившийся порядок пользования жилым домом, если таковой имелся между сторонами по делу; 3) удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; 4) соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на дом; 5) возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома; 6) размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность работ по переоборудованию; 7) возможность устройства отопления в каждой части дома; 8) нуждаемость семьи каждого из совладельцев в жилой площади и др.

Выдел в натуре доли дома должен по общему правилу производиться с учетом размера долей совладельцев в праве собственности на дом. Это вытекает из ст. 252 ГК РФ, в которой закреплено право каждого из участников общей долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. В связи с этим судьи во всяком случае должны проверять возможность раздела дома в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве собственности на домовладение. Если таким образом выделить в натуре часть дома технически невозможно или суд считает, что наиболее приемлемым и удобным из всех представленных экспертом является вариант, по которому выдел будет иметь место с некоторым отступлением от размера доли каждого совладельца в праве собственности на дом, то в мотивировочной части решения необходимо указать и убедительно аргументировать, почему для раздела избирается вариант, по которому доли сторон в праве собственности на домовладение изменяются. Кроме того, в этом случае в решении должны быть приведены расчеты, подтверждающие новые размеры долей каждого собственника, а также расчеты, связанные с выплатой денежной компенсации, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой.

В мотивировочной части решения необходимо найти отражение вопроса о переоборудовании, если оно необходимо для выдела в натуре доли дома. В решении обязательно должны быть указаны мотивы, которыми руководствовался суд, обязывая одну или обе стороны произвести определенные работы по переоборудованию строений. В данном случае следует привести аргументы, подтверждающие вывод суда о возложении в соответствующей части расходов по переоборудованию на сторону.

В судах еще нет единой позиции по вопросу о распределении между сторонами расходов по переоборудованию домовладения.

Одни распределяют их соразмерно доле каждого в праве собственности на дом, другие - всегда поровну между сторонами по делу; третьи возлагают эти расходы только на выделяющегося собственника; четвертые часть расходов относят на стороны в равных долях - это, как правило, расходы, связанные с изоляцией друг от друга, а в ряде случаев расходы, например, связанные с оборудованием самостоятельного выхода, отопительных приборов, и т.п. - на собственника части дома, в которой эти работы необходимо произвести.

Правильно, на наш взгляд, поступают те суды, которые расходы по переоборудованию распределяют соразмерно доле каждого в праве собственности на дом. Такое распределение расходов соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

Не следует забывать и то, что варианты раздела жилого дома, предусматривающие возведение пристроек с внешней стороны дома или переоборудование нежилых помещений в жилые, должны быть согласованы с местной администрацией.

Если суд пришел к выводу, что раздел дома следует произвести согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования им, то в мотивировочной части решения кроме доказательств, подтверждающих принадлежность дома и техническую возможность такого раздела, должны быть приведены и доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования помещениями в доме (свидетельские показания, поэтажный план дома, договор, определяющий порядок пользования помещениями и др.).

При выделе в натуре доли из общего жилого дома нередко в строении приходится переносить с одного места на другое отопительные приборы или заново устанавливать их. О возможности произвести указанные работы, а также работы, связанные с переоборудованием дома, суд, во всяком случае, обязан истребовать заключение органов пожарного надзора, в котором должно быть четко указано, не будут ли нарушены правила пожарной безопасности при переоборудовании дома и при возведении отопительного прибора в той или иной его части согласно представленному плану.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения. Однако в судах нередко вызывал затруднения вопрос о том, что следует понимать под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению дома.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 7 Постановления от 10 июня 1980 г. (с изм. от 20 декабря 1983 г.) разъяснил, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Эти разъяснения не утратили своего значения и в наше время.

Установив в процессе рассмотрения дела, что домовладение разделить в натуре невозможно, суд обязан выяснить у истца, не намерен ли он получить денежную компенсацию за причитающуюся ему долю.

Вывод суда о невозможности раздела дома должен быть тщательно обоснован в мотивировочной части решения. Здесь же необходимо отразить отношение истца к получению денежной компенсации, в случае его согласия суду следует, исключив истца из числа собственников, признать за ответчиком право собственности на весь дом и взыскать с него в пользу истца стоимость его доли. При нежелании истца получить денежную компенсацию, в иске о разделе дома ему следует отказать.

И только в отдельных случаях суд может и при отсутствии согласия участника долевой собственности обязать остальных участников общей собственности на жилой дом выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, что должно быть судом мотивировано. В частности, выплата денежной компенсации может быть произведена, если доля в общей собственности на дом незначительная и не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью. С получением денежной компенсации утрачивается право собственности на долю дома.

В мотивировочной части решения суд должен указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст. ст. 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Эти важные указания Пленума обязательно должны выполняться и при изложении резолютивной части решения по делам о разделе жилого дома.

Раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику (или ответчикам) должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами. В резолютивной части решения суд обязан указать о разделе в натуре всех жилых, подсобных помещений и надворных построек, принадлежащих сторонам. Оставлять какие-либо помещения в доме в общей собственности сторон недопустимо, поскольку таким решением по существу будет определен лишь порядок пользования домом, а не раздел его в натуре, как этого требовал истец. Между тем правовые последствия удовлетворения судом каждого из этих требований совершенно различны.

В решении необходимо указать адрес дома, подлежащего разделу, какие конкретно (обозначить размер и литер по плану) жилые, подсобные помещения и надворные постройки в нем выделяются в собственность каждой стороне. Несоблюдение этих требований приводит к затруднениям при исполнении решений.

Иногда суды в резолютивной части решения указывают и стоимость жилых, нежилых помещений и надворных построек, выделяемых в собственность каждой стороне. Такое указание не противоречит закону и является правильным, ибо устраняет все споры по поводу стоимости отдельных частей домовладения.

В том случае, когда по варианту раздела, избранному судом, изменяются доли сторон в праве собственности на дом, в резолютивной части решения суд обязан особо оговорить об этом, точно указав, чему будет равна теперь доля каждого собственника (выписка из решения служит основанием для регистрации регистрационной палатой и бюро технической инвентаризации за каждым из собственников этих изменившихся долей в праве собственности на домовладение). При этом следует помнить, что в пользу собственника, доля которого уменьшается, должна быть взыскана денежная компенсация, что также необходимо отразить в решении (ст. 252 ГК РФ).

Но ошибка будет допущена и в том случае, когда суд, взыскав с одной стороны в пользу другой денежную компенсацию, забывает изменить размер доли каждого совладельца в праве собственности на дом, хотя это требовалось по обстоятельствам дела.

В резолютивной части решения следует подробно указать, какие конкретно работы по переоборудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом, на кого должна быть возложена обязанность по их выполнению, кто, за что конкретно и в каком размере должен нести расходы за эти работы.

После вопросов, относящихся к существу спора, в решении необходимо изложить и выводы о распределении судебных расходов между сторонами, а если потребуется и о возмещении расходов по оплате помощи адвоката (ст. 98 ГПК РФ).

§ 4. Исполнение решений суда по спорам

о разделе жилого дома

Исполнительное производство по делам о разделе жилого дома возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, непосредственно заинтересованного в реализации решения суда.

Получив от взыскателя исполнительный лист на исполнение решения о разделе жилого дома, судебный пристав-исполнитель прежде всего проверяет соблюдены ли требования, предъявляемые ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к исполнительным документам, устанавливает, не пропущен ли срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Поскольку по спорам о разделе дома одной стороной всегда является гражданин, то исполнительный лист по таким делам может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда (ст. 14 Закона). Установив, что исполнительный лист предъявлен с пропуском предусмотренного законом срока, судебный пристав-исполнитель должен возвратить его взыскателю в соответствии со ст. 10 Закона. Однако срок для предъявления исполнительного листа может быть восстановлен, если иное не установлено федеральным законом (ст. 432 ГПК РФ). Судебный пристав-исполнитель обязан разъяснить лицу, предъявившему исполнительный лист, право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Убедившись, что исполнительный лист соответствует требованиям ст. 8 Закона и не нарушены сроки его предъявления, судебный пристав-исполнитель принимает к исполнению исполнительный документ и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ст. 9 Закона).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 81 и 82 Закона.

 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Нередко судебные исполнители не ограничиваются вынесением постановления с предложениями о добровольном исполнении решения, а приглашают стороны на прием, разъясняя им необходимость своевременного и точного исполнения решения, их права и обязанности в стадии исполнения судебных решений. Такую практику следует признать правильной, поскольку она способствует более быстрому и правильному исполнению решения.

Если судебный пристав-исполнитель установит, что срок исполнения решения, указанный в нем, по тем или иным причинам нереален или должник по уважительной причине не может в него уложиться, он обязан разъяснить ему право обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. При наличии же обстоятельств, делающих исполнение решения затруднительным или невозможным, судебный пристав-исполнитель сам вправе поставить перед судом вопрос об этом (ст. 434 ГПК РФ). Суд, рассматривая заявление должника или судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения о разделе жилого дома, должен считаться с реальными условиями и возможностями должника. Переоборудование дома нередко связано с производством капитальных работ и требует больших затрат труда и средств. Помимо этого, проведению таких работ почти всегда предшествует приобретение строительных материалов, порой дефицитных и дорогостоящих. Все это нельзя не учитывать при определении нового срока для исполнения судебного решения. Следует иметь в виду и то, что в настоящее время частные фирмы значительно расширили сферу услуг и выполняют не только заказы по ремонту предметов домашнего обихода, но и работы, связанные с ремонтом и строительством жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Никаких запрещений обращаться в эти организации с просьбой о выполнении строительных работ, необходимых при исполнении решения о выделе доли жилого дома, закон не содержит. Лица, не имеющие возможности лично выполнить такие работы, вправе поручить за свой счет их выполнение соответствующей организации, имеющей квалифицированную рабочую силу и строительные материалы. Но при заключении договора на выполнение работ по переоборудованию дома организация, определяя срок их выполнения, исходит из реальных возможностей выполнения заказа, считаясь также и с очередностью. Данные обстоятельства тоже не должны быть оставлены без внимания. Необходимо выяснить, не заключил или не намерен ли должник в ближайшее время заключить договор подряда с организацией на выполнение работ, связанных с исполнением решения.

Если договор заключен и в нем указан срок выполнения заказа, то не считаться с ним при определении времени отсрочки исполнения решения вряд ли оправдано.

При рассмотрении заявления должника или судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения могут быть установлены и другие обстоятельства, имеющие значение при определении времени отсрочки. Так, лицо, обязанное произвести переоборудование, может сообщить, что в торговой сети района, города временно нет нужных для переоборудования дома строительных материалов и до появления их в торговле он в указанное судом время исполнить решение суда не может. Эти обстоятельства, подтвержденные достоверными доказательствами, тоже являются уважительными, ибо требовать от должника приобрести строительные материалы незаконным путем недопустимо.

Вполне возможен и такой случай, когда должник имеет необходимые строительные материалы, но не может найти квалифицированных рабочих для выполнения таких работ. Сам же выполнить их не может по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам. Указанные факты не могут не оказать влияния на решение вопроса об отсрочке исполнения. Еще до подачи заявления в суд об отсрочке исполнения решения судебному приставу-исполнителю следует выяснить о времени поступления необходимых материалов в торговую сеть и посоветовать должнику, где их можно приобрести.

Во втором случае должнику следует разъяснить, что за помощью он может обратиться в соответствующие организации, которые располагают квалифицированной рабочей силой для выполнения строительных работ. Заключение договора с подрядной организацией является основанием для отсрочки исполнения решения суда, ее срок должен быть обусловлен договором подряда.

Как быть, если должник отказывается от выполнения возложенных на него решением суда работ по переоборудованию дома? В соответствии со ст. 73 Закона после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

При условии невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

В случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Как известно, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решения в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК РФ). Если в решении о разделе жилого дома были предусмотрены указанные в ч. 1 ст. 206 ГПК РФ последствия неисполнения решения, то составленный судебным исполнителем акт должен быть направлен судье по месту исполнения решения. Получив такой акт, судья выносит определение о применении указанных в решении последствий в связи с несовершением должником определенных действий. Когда же в решении не были указаны последствия его неисполнения, то акт должен быть направлен в суд, рассмотревший дело. В этом случае суд разрешает вопрос о порядке исполнения решения по правилам, содержащимся в ст. 203 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

При исполнении решения у судебного исполнителя могут появиться неясности, требующие разъяснения. Например, где конкретно и какую следует поставить перегородку, из какого материала она должна быть выполнена и др.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

В отдельных случаях судебный пристав-исполнитель может встретиться с фактами, когда исполнению решения о разделе дома препятствует одна из сторон, например сторона, не согласная с решением суда. Так, сособственник может препятствовать другому возвести или разобрать стену, пристройку, надстройку и т.д. Препятствия могут выражаться и в отказе освободить помещение, которое необходимо переоборудовать в связи с разделом дома. Установив указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обязан потребовать от совладельца или совладельцев не чинить препятствий лицу, исполнявшему решение, производить строительные работы по переоборудованию дома.

В соответствии со ст. 4 Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Сопротивление судебному приставу-исполнителю при осуществлении им функций по исполнению судебных актов и актов других органов влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Закрепляя нормы, возлагающие на все органы, организации, должностных лиц и граждан обязанности неукоснительно выполнять требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов, законодатель предусмотрел и правовые последствия на случай их невыполнения указанными лицами.

За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление (ст. 87 Закона).

При наличии в действиях гражданина или должностного лица, умышленно не выполняющих законных требований судебного пристава-исполнителя или препятствующих их выполнению либо иным образом нарушающих законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

В силу ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению - наказываются штрафом в размере от 200 до 400 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В резолютивной части решения о разделе дома нередко указывается и о взыскании с одной стороны в пользу другой определенной денежной суммы в качестве компенсации при изменении долей в праве собственности на дом либо расходов по переоборудованию дома и др. На взыскание таких сумм выдается исполнительный лист и решение в этой части исполняется по общим правилам, изложенным в разделе VII ГПК РФ.

При вынесении решения о разделе жилого дома нередко приходится изменять размер доли каждого совладельца в праве собственности на дом. В этой части судебное решение принудительному исполнению не подлежит. Суд обязан выдать сторонам в этой части выписку из решения, которая должна быть предъявлена ими в регистрационную палату и БТИ района (города) для регистрации за совладельцами новых долей в праве собственности на дом.