А) Промышленное производство страны

 

Перевод народного хозяйства страны на мирные рельсы проходил болезненно и неравномерно. По оценкам ряда современных авторов (Н. Верт, Д. Боффа, Г. Ханин, А. Деревянко), в последние годы сталинского правления, которые традиционно называют либо «апогеем сталинизма», либо «регрессивной эволюцией сталинизма», четко прослеживаются три основных этапа:

• 1947―1948 гг. — фаза быстрого промышленного роста;

• 1949—1950 гг. — фаза промышленного перегрева;

• 1951―1953 гг. — фаза замедления промышленного роста.

По данным официальной советской статистики, уже к концу 1946 г. советская промышленность завершила конверсионную перестройку всего производства, и валовой рост гражданской продукции составил более 20%, однако об общей динамике промышленного производства в стране советские статистические органы ничего не сообщали. Из поздних заявлений «главного» экономиста страны — председателя Госплана СССР Н.А. Вознесенского вытекало, что план первого года пятилетки был недовыполнен, а само промышленное производство сократилось почти на 17%. По официальным данным, этот спад производства был преодолен только в конце 1947 г., когда рост валовой продукции в промышленном секторе народного хозяйства страны составил 22%, а производительности труда выросла на 13%.

Вдохновленное достигнутыми результатами, руководство планово-экономического блока правительства страны, в частности, глава Госплана СССР Н.А. Вознесенский, министр внешней торговли А.И. Микоян и новый министр финансов А.Н. Косыгин, по личному указанию И.В. Сталина пошли на увеличение ряда показателей четвертой пятилетки, и уже в 1948 г. общий объем промышленного роста в стране составил 27%, в 1949 г. — 20 %, а в 1950 г. — 23%. Согласно официальным данным ЦСУ СССР, который тогда возглавил видный советский экономист профессор В.Н. Старовский, уже в 1948 г. валовой объем промышленного производства в СССР достиг довоенного уровня, а к 1950 г. превзошел его на 73% вместо 48%, установленных планом четвертой пятилетки. При этом в отраслях тяжелой индустрии общий объем промышленного производства вырос на 210—230%, в то время как в легкой и пищевой промышленности рост производства составил всего 20―25%. Тем не менее, многие ученые, в частности, видный экономист профессор Г.И. Ханин, автор таких известных работ, как «Динамика экономического развития СССР» (1991) и «Советский экономический рост: анализ западных оценок» (1993), считают, что послевоенное восстановление СССР, которое шло гораздо интенсивнее той же Германии или Японии, можно без всяких преувеличений назвать «советским экономическим чудом».

Всего за годы четвертой пятилетки было восстановлено из руин и введено в строй более 6 200 промышленных предприятий по всей огромной территории страны, в том числе знаменитый Днепрогэс, десятки угольных шахт и предприятий Донбасса, Запорожский и Азовский сталелитейные заводы, Макеевский труболитейный завод, Днепродзержинский азотно-туковый комбинат, Минский и Рязанский станкостроительные заводы, Рижский электромашиностроительный завод, Закавказский металлургический завод, Калужский турбинный комбинат, Усть-Каменогорский свинцово-цинковый комбинат, Коломенский завод тяжелого станкостроения, Кутаисский автомобильный завод, Бакинский и Куйбышевский нефтеперерабатывающие заводы, Иркутский и Башкирский нефтехимические комбинаты, газопровод Саратов-Москва и многие другие промышленные гиганты страны.

Первоочередное внимание планом четвертой пятилетки уделялось и существенному росту объемов производства электроэнергетики по всей стране. Уже в 1945 г. была восстановлена Волховская ГЭС и начаты работы по восстановлению Дубровской, Свирской и других электростанций Ленинградской области. К 1947 г. была восстановлена крупнейшая Днепровская ГЭС, введены в строй Рыбинская и Сухумская гидроэлектростанции, построены Нижнетуринская и Щекинская электростанции и началось строительство первой в мире Обнинской атомной электростанции. В результате предпринятых мер уже к концу четвертой пятилетки общая электрификация труда в промышленном производстве страны превзошла довоенный уровень почти на 60%. Кроме того, в конце 1940 г. началось строительство Куйбышевской, Сталинградской и Каховской ГЭС, Цимлянского гидроузла, Волго-Донского судоходного, Амударьинского, Южно-Украинского и Северо-Крымского оросительных каналов.

Вместе с тем следует признать, что основные производственные фонды за этот период увеличились на 58%, а производительность труда в промышленности — лишь на 37%. Эти показатели красноречиво говорили о том, что промышленное производство в стране по-прежнему развивалось, в основном, экстенсивным путем, хотя определенные успехи были достигнуты и во внедрении новой техники, и в создании новейших технологий. В частности, в годы четвертой пятилетки было освоено серийное производство более 300 видов конструкций металлорежущих и шлифовальных станков и кузнечно-прессового оборудования.

Грандиозные успехи индустриального развития и существенный рост капитального строительства были достигнуты за счет целого ряда внутренних и внешних факторов. К внутренним источникам промышленного роста, по мнению большинства современных авторов (В. Попов, А. Вдовин, А. Безбородов, Е. Зубкова), традиционно относятся:

1) Мобилизационный характер советской экономики, который выразился:

а) в ужесточении политико-административного надзора и контроля над руководством всех промышленных предприятий;

б) в неоднократном повышении норм выработок и продолжительности рабочего дня;

в) в огромной концентрации финансовых и трудовых ресурсов, достигнутых за счет сельского хозяйства, легкой промышленности и социальной сферы;

г) в принудительных государственных займах и неэквивалентном товарообмене между городом и деревней.

2) Самоотверженный труд советских людей и их производственный героизм, который проявился в многочисленных трудовых починах — скоростной резке металла, сокращении производственных потерь, повышении уровня культуры производства, движении бригад отличного качества и т.д. Хотя следует признать, что ряд современных авторов (С. Рябикин) утверждают, что это движение социалистического соревнования во многом носило административно-принудительный характер и не являлось почином самих масс. Однако данная оценка, рожденная на антисталинской волне «ельцинского лихолетья», не разделяется большинством их коллег.

3) Существенное сокращение численности вооруженных сил с 11,5 млн до 3 млн человек и значительный рост отряда промышленного пролетариата, что позволило довольно быстро обеспечить огромными трудовыми ресурсами (примерно в 8―11 млн человек) весь народнохозяйственный комплекс страны, прежде всего, крупные промышленные стройки и предприятия тяжелой индустрии и оборонной промышленности.

4) Значительное увеличение численности заключенных, произошедшее в основном за счет власовцев, бандеровцев, «лесных братьев» и других антисоветских элементов и предателей. По оценкам одних специалистов (А. Вдовин, А. Барсенков), этот рост составил порядка 70% — с 1,5 до 2,6 млн человек, а по другим, но явно завышенным данным (Н. Шабельникова), — порядка 550―600% (8—9 млн человек). Кроме того, серьезным фактором экономического роста страны стал труд 2,3 млн спецпереселенцев (немцы, калмыки, карачаевцы, чеченцы, ингуши) и 2 млн немецких и японских военнопленных, работавших на строительстве сотен железных и шоссейных дорог, шахт, рудников и крупных промышленных объектов, в том числе Байкало-Амурской и Воркута-Салехард-Норильской железнодорожных магистралей.

В целом следует признать, что Министерство внутренних дел СССР, которое в конце 1945 г. возглавил генерал-полковник С.Н. Круглов, и входившее в его состав Главное управление лагерей (ГУЛАГ), которым в послевоенный период поочередно руководили генерал-лейтенанты В.Г. Наседкин, Г.П. Добрынин и И.И. Долгих, стало ведущим хозяйственным ведомством страны, поскольку руками миллионов заключенных сооружались крупнейшие и важные объекты в атомной, металлургической и энергетической промышленности, а также на железнодорожном транспорте.

5) Изменение управленческой структуры, которое выразилось:

а) в упразднении Государственного Комитета Обороны и передачи его функции Совету Народных Комиссаров, а с марта 1946 г. — Совету Министров СССР;

б) в ликвидации или преобразовании целого ряда военно-промышленных наркоматов (министерств) и перевод их предприятий на выпуск продукции гражданского назначения;

в) в создании отдельных региональных министерств угольной, нефтяной и рыбной промышленности в районах, подвергшихся немецкой оккупации, в создании объединенных министерств черной и цветной металлургии, текстильной и легкой промышленности, и новых министерств строительного и дорожного машиностроения, средств связи, медицинской и пищевой промышленности.

6) Конверсия военного производства и существенное снижение доли военных расходов в бюджете страны с 43% до 24%. По данным ЦСУ СССР, уже к концу 1946 г. валовая продукция министерств вооружения и авиационной промышленности сократилась, соответственно, на 48 и 60%. Однако уже в середине 1947 г. спад в отраслях военно-промышленного комплекса страны вновь сменился резким ростом, что, по мнению ряда современных авторов (Н. Шабельникова, А. Пыжиков, А. Данилов), зримо говорило о начале нового этапа милитаризации советской экономики, который был связан:

а) с колоссальной десятилетней программой развития военного судостроения, в соответствии с которой предполагалось спустить на воду 4 тяжелых и 30 легких крейсеров, 188 эсминцев, 244 крупных и средних подводных лодок, 828 торпедных катеров и т.д.;

б) с необходимостью скорейшего создания новейших видов военной техники и вооружений, в частности, реактивной авиации, межконтинентальных баллистических ракет, системы радиолокации и, прежде всего, атомной бомбы. Даже по официальным данным советской статистики, в четвертой пятилетием плане на развитие военно-промышленного комплекса страны было выделено почти 20% всего государственного бюджета.

7) Отмена карточной системы, проведение денежной реформы 1947 г. и ежегодная политика снижения розничных цен, что позволило:

а) изъять из наличного оборота излишнюю денежную массу и создать сбалансированную денежную систему, реально обеспеченную золотым запасом и товарным покрытием;

б) стабилизировать бюджет страны и создать работоспособный механизм внутренних инвестиций для развития отечественного производства;

в) повысить покупательную способность большинства советских граждан и стимулировать развитие внутреннего рынка и торгового оборота и т.д.

К внешним источникам экономического роста большинство историков традиционно относят:

1) Репарации с Германии, которые не только обеспечили более 50% поставок всего объема новейших технологий и промышленного оборудования для вновь возводимых и восстановленных советских заводов, фабрик, шахт и электростанций, но и реально подтолкнули научно-технический прогресс в нашей стране. Вопрос об объемах германских репараций до сих пор до конца не разрешен. По мнению одних историков (А. Данилов, А. Пыжиков), из-за препятствий, чинимых западными партнерами, наша страна из согласованных 10 млрд долларов военных репараций получила только 4,3 млрд долларов.

А по мнению их оппонентов, в частности профессора-экономиста В.Ю. Катасонова, автора новейшего исследования «Россия в мире репараций» (2015), общий объем репарационных выплат и поставок был значительно скромнее и общая сумма репараций составила мизерный суммарный объем, эквивалентный лишь 3―4% того гигантского ущерба, который наша страна понесла в годы Великой Отечественной войны.

Надо отметить и то обстоятельство, что при всей возможной значимости все эти репарации и военные трофеи не могли компенсировать отсутствие крупных иностранных инвестиций, прекращения поставок по ленд-лизу и масштабную помощь СССР странам просоветского блока — Польше, Чехословакии, Венгрии, Болгарии, Китаю, Северной Корее и другим.

В связи с данным обстоятельством необходимо сказать несколько слов о так называемом «плане Маршалла». В июне 1947 г. новый госсекретарь США генерал Дж. Маршалл, выступая в Гарвардском университете, предложил целую программу восстановления и развития разоренных европейских экономик путем оказания им широкомасштабной экономической помощи со стороны США в размере 17 млрд долларов. К участию в этом проекте приглашались все страны европейского континента, включая Советский Союз. Первоначально советское политическое руководство предполагало принять участие в работе Парижской конференции и сформировало официальную правительственную делегацию во главе с министром иностранных дел СССР В.М. Молотовым. Изучив более подробно условия предоставления американской финансовой помощи, одним из положений которой было изгнание всех коммунистов из правительств стран-кредиторов, претендующих на получение американских денег, И.В. Сталин отверг «план Маршалла» и отозвал согласие СССР на участие в Парижской конференции, которая состоялась в июле 1947 г. По настоянию Советского Союза от участия в работе этой конференции отказались и все европейские страны «народной демократии» — Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния и Болгария, а также Финляндия.

В современной либеральной историографии (Н. Быстрова, А. Данилов, А. Пыжиков) утверждают, что главной целью «плана Маршалла» было восстановление разрушенной европейской экономики, устранение всех торговых барьеров и модернизация индустриального потенциала европейских государств

В советской и российской патриотической историографии (Н. Ратников, Ю. Емельянов, Ю. Жуков, В. Катасонов) справедливо полагали, что «план Маршалла» вкупе с «доктриной Трумэна» и «Гарвардским проектом» Дж. Дэвиса представлял собой составную часть агрессивного внешнеполитического курса США, направленного на активное поощрение экономической экспансии американских монополий, на усиление политики «холодной войны» и создание агрессивных военно-политических блоков, направленных против СССР и его союзников в Европе и Азии.

2) Создание Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), членами которого в 1949 г. стали СССР, Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния и Болгария. Создание СЭВ, ставшего реальной альтернативой «плану Маршалла», не только позволило странам народной демократии выйти из затяжного экономического кризиса, вызванного послевоенной разрухой и сменой буржуазных политических режимов, но и создать единый экономический рынок и проводить согласованную финансовую, промышленную, таможенную и торговую политику в этом стратегически важном регионе мира.

Ряд нынешних экономистов и историков, в частности, профессор Г.И. Ханин, автор фундаментальной монографии «Экономика СССР в 1937―1987 гг.» (2008), полагают, что не последнюю роль в быстром восстановлении промышленного потенциала страны сыграли:

1) заимствование и творческая переработка западных технологий посредством вывоза технической документации из Германии;

2) копирование лучших образцов американской техники, полученной по ленд-лизу;

3) промышленный шпионаж;

4) быстрое создание собственных научных школ и резкий рост квалификации всех инженерных и управленческих кадров.