От 28 марта 2013 г. по делу N 11-5310

 

Судья: Ставич В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего: Владимировой Н.Ю.,

Судей Котовой И.В, Семченко А.В.,

При секретаре Л.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ГУ - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Г. к ГУ - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании решения о прекращении выплаты пенсии - отказать.

 

установила:

 

Истец ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратился с иском к Г. о взыскании, по утверждению истца, незаконно полученной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в сумме 307171 руб. 18 коп.

В обоснование требований истец указал, что 05.12.2008 г. на основании п. 2 ст. 8 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", Г. назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Инвалидность 2 группы 2 степени Г. установлена Филиалом N 79 Главного бюро МСЭ по г. Москве бессрочно, начиная с 05.12.2008 г. Из Главного бюро МСЭ по г. Москве в адрес истца поступило уведомление от 31.10.2011 г. N 251 об отмене решения Филиала бюро N 79 от 04.02.2009 г. об установлении инвалидности Г., как необоснованно вынесенном. Выплата пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты прекращена Г. с 01.11.2011 г. в связи с утратой права. Истец указывает, что за период с 05.12.2008 г. по 31.10.2011 г. образовалась переплата пенсии по инвалидности и ЕДВ в сумме 307171 руб. 18 коп.

Г. предъявлен встречный иск о признании незаконным решения ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО N 19673669 от 01.11.2011 г. о прекращении выплаты пенсии по инвалидности и распоряжения ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО о прекращении выплаты ЕДВ, указав, что оснований для прекращения выплаты пенсии и ЕДВ не имеется, так как, по утверждению Г., с ее стороны отсутствуют недобросовестные действия.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО в судебном заседании основной иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Г., представитель Г. поддержали встречный иск, против удовлетворения основного иска возражали.

Представитель 3 лица - ФГУ ГБ МСЭ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении основного иска, просит представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО.

В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Г. к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО о признании незаконным решения ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО N 19673669 от 01.11.2011 г. о прекращении выплаты пенсии по инвалидности и распоряжения ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО о прекращении выплаты ЕДВ сторонами, 3 лицом не обжалуется.

Заслушав представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО, Г., представителя Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2008 г. на основании п. 2 ст. 8 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", Г. назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Инвалидность 2 группы 2 степени Г. установлена Филиалом N 79 Главного бюро МСЭ по г. Москве бессрочно, начиная с 05.12.2008 г., о чем выдана выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2007 N 3064822.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г., вступившим в законную силу 18.06.2012 г., установлено, что С., занимая должность руководителя филиала N 79 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве и действуя из иной личной заинтересованности, фактически не проводя медицинское освидетельствование Г., 04.09.1958 г.р., в не установленное следствием время 09.12.2008 г., находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 14, внес в официальные документы - акт освидетельствования N 4260 от 05.12.2008 г., протокол заседания бюро МСЭ Филиал N 79 МСЭ по г. Москве заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у Г. законным образом оформленного направления (форма N 088) из поликлиники N 58 г. Москвы, амбулаторной карты из медицинского учреждения, выписки из стационара о наличии у нее заболеваний, дающих основания для установления ей инвалидности. После чего, незаконно основываясь на указанных заведомо ложных сведениях, не имея на то каких-либо законных оснований, злоупотребляя своим должностным положением, единолично принял решение об установлении Г. инвалидности, о чем сделал соответствующие записи в акте медицинского освидетельствования. Действуя в продолжение своего преступного умысла, не имея на то законных оснований, выдал Г., справку серии МСЭ-2007 N 3064822 об установлении последней инвалидности 2 группы, 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности, разъяснив о необходимости предоставления указанной справки в отделение социальной защиты населения по месту жительства (пребывания) в г. Москве для назначения пенсии по инвалидности, что повлекло необоснованную выплату Г. пенсии и ЕДВ из бюджета. Данным же приговором С. был признан судом виновным в совершении 74 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд, сославшись на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, указав, что суду не представлено доказательств недобросовестности со стороны Г., счетная ошибка также отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО, указав что, ПФР вправе предъявить требования о выплате данной суммы к С.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда в указанной части названным признакам не отвечает, в связи с чем в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, 1. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда г. Москвы, установлено, что сведения о наличии у Г. законным образом оформленного направления (форма N 088) из поликлиники N 58 г. Москвы, амбулаторной карты из медицинского учреждения, выписки из стационара о наличии у нее заболеваний, дающих основания для установления ей инвалидности являются заведомо ложными, не соответствующими действительности. Однако, несмотря на это, полученную справку серии МСЭ-2007 N 3064822 об установлении ей инвалидности 2 группы, 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности, Г. предъявила в пенсионный отдел, на основании чего ей была назначена трудовая пенсия по инвалидности, ЕДВ, указанные суммы Г. получались, то есть, в данном случае сумму в 307171 руб. 18 коп. получила именно Г., а не С., осужденный вышеназванным приговором суда, а при таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется, при этом, и суд, отказывая в удовлетворении иска Г. о признании незаконным прекращения выплаты пенсии и ЕДВ, указал, что оснований для назначения и выплаты данных сумм Г. не имелось, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, с Г. в пользу ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО надлежит взыскать 307171 руб. 71 коп. и государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 6.271 руб. 71 коп., тот факт, что пенсионными органами Г. было выплачено 307171 руб. 71 коп. ни Г., ни ее представителем не оспаривалось.

Довод представителя Г. о том, что Г. является больным человеком, она страдала тем заболеванием, на основании которого ей была выдана справка об инвалидности, излечилась от него, но не полностью, не может служить основанием к отказу в иске, так как каких-либо доказательств в подтверждение данного довода представлено не было, ни Г., ни ее представитель не смогли пояснить, в каких лечебных учреждениях наблюдалась Г. по поводу заболевания на основании которого ей была выдана справка серии МСЭ-2007 N 3064822 об установлении инвалидности 2 группы, 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Довод представителя Г. о том, что Г. сама не занималась ни оформлением инвалидности, ни оформлением пенсии и ЕДВ, а это делал за нее ее отец, который умер в 2011 г., не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска ПФР, так как, денежные суммы получались именно Г.

Довод представителя Г. о том, что Г. являлась и является инвалидом по другому заболеванию, не нашел своего подтверждения, так как доказательств этому ни в суд 1 инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было, кроме того, в заседание судебной коллегии представителем ПФР была представлена выписка из ИЛС ЗЛ на Г. из которой усматривается, что в период с 2008 г. Г. периодически работала, за нее работодателем производились отчисления в ПФР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить в части отказа во взыскании с Г. в пользу ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области 307171 руб. 18 коп.

Взыскать с Г. в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области 307171 руб. 18 коп.

Взыскать с Г. госпошлину в бюджет г. Москвы 6271 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 

Приложение С

 

Рисунок 1

Классификация степеней ограничения способности к трудовой деятельности