Правовой статус эксперта

Минобрнауки России

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского»

 

Юридический факультет

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

ЗАДАНИЕ

 

По теме «Правовой и профессиональный статус эксперта»

Дисциплина «Экспертная дидактика»

 

Направление подготовки «Юриспруденция»

 

Код направления подготовки 40.04.01

 

Направленность «Экспертная деятельность»

Г. Омск 2020

Изучить вопросы развития экспертизы и аспекты правового статуса эксперта (стр.3-9).

2. Изложить своё мнение относительно позиции профессора Л.В. Виницкого о возможности предоставления эксперту права в некоторых случаях на собирание доказательств (обоснование своей позиции, аргументация и т.п.)

Понятие экспертизы и её развитие

 

Наука уголовно-процессуального права до знаменитой судебной реформы 1864 года рассматривала экспертизу в качестве непосредственного источника убеждения судьи, указывая, что взгляд сведущих лиц вполне может заменить мнение судьи или лица, ведущего производство по уголовному делу. Заметим, что в этом вопросе сказывается влияние всего строя розыскного процесса, в основе которого лежала теория формальных доказательств.

Судебная реформа 1864 г., которая полностью изменила судоустройство и судопроизводство в дореволюционной России, коснулась и института судебной экспертизы. Так, согласно ст. 112 и ст. 135 Устава уголовного судопроизводства, эксперта следовало приглашать в случаях, когда для точного понимания обстоятельств уголовного дела необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии.

Согласно ст. 326 Устава уголовного судопроизводства, лица, ведущие производство по делу, моги привлекать в качестве экспертов: "врачей, фармацевтов, профессоров, учителей, техников, художников, ремесленников, казначеев и лиц, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность".

Согласно ст. 633 Устава уголовного судопроизводства, экспертами по делу не могли быть лица, которые в нем участвуют, как-то: потерпевшие, свидетели, присяжные заседатели.

Мнения и суждения экспертов должны быть объективными, эксперты должны "иметь все качества достоверных свидетелей" (ст. 328 Устава уголовного судопроизводства). Эксперты производили исследование и представляли свои мнения и заключения по вопросам, предложенным следователем или судом. Закон открывал для экспертов возможность проявления инициативы, устанавливая, что эксперты "не должны упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратил внимания, но исследование коих может привести к открытию истины" (ст. ЗЗЗ Устава уголовного судопроизводства).

В российском дореволюционном уголовно-процессуальном праве экспертов обозначали как пособников суда. При этом сама экспертиза понималась как средство деятельности суда. Исследователи отмечают, что подобная теория "эксперт - помощник суда" заимствована из права Германии, отличительной чертой которой выступает то обстоятельство, что эксперт рассматривался одновременно как судья факта. Эксперт, как и суд, решает имеющие значение для дела вопросы с той разницей, что эксперт делает это на основе специальных познаний. Решение суда становилось результатом деятельности не только суда, но и эксперта.

Первые советские Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922 и 1923 гг. отказались от термина "сведущие лица" и приняли общепризнанный в юридической литературе термин "эксперт". Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР отказался от подробного перечисления категорий лиц, которых можно приглашать в качестве экспертов, как это делал Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Эксперт был наделен правами, оговоренными более подробно, нежели в Уставе уголовного судопроизводства 1864г.: с разрешения следователя знакомиться с обстоятельствами дела, знание которых ему необходимо для дачи заключения, составлять при определенных условиях акт о невозможности дать заключение, присутствовать в зале суда, право на возмещение понесенных расходов и вознаграждение за выполнение своих обязанностей и др.

В современной уголовно-процессуальной доктрине России статус эксперта предопределен тем, что его относят к участникам уголовного процесса, содействующим осуществлению правосудия. Отличительным признаком таких субъектов является их незаинтересованность в исходе дела.

Самостоятельность положения эксперта среди других участников уголовного процесса, содействующих осуществлению правосудия, обусловлена его обязанностью предоставления суду источника доказательства - заключения эксперта, а также особой процессуальной формой реализации данной обязанности.

 

Правовой статус эксперта

 

Проблеме процессуальных полномочий эксперта в уголовно-процессуальной доктрине отводится важное место. При этом обычно исследуются два аспекта: 1) процессуальное положение эксперта среди других участников уголовного процесса и обоснование его самостоятельности как субъекта уголовного процесса; 2) права и обязанности эксперта при проведении исследования.

Тем не менее, многие вопросы практической реализации судебным экспертом его прав и обязанностей остаются нерешенными до настоящего времени. К их числу, прежде всего, следует отнести определение достаточного объема процессуальных прав и обязанностей, законодательное урегулирование порядка их реализации; право на экспертную инициативу и пределы ее осуществления; гарантии независимости эксперта при производстве экспертизы.

Согласно уголовно-процессуальному закону России эксперт - самостоятельный участник уголовного процесса, обладающий собственным объемом процессуальных обязанностей и прав, которые отличают его от иных участников, в том числе следователей и специалистов. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает смешения процессуальных функций различными участниками процесса - это вытекает из требований уголовно-процессуальной нормы.

В современной уголовно-процессуальной доктрине России статус эксперта предопределен тем, что его относят к участникам уголовного процесса, содействующим осуществлению правосудия. Отличительным признаком таких субъектов является их незаинтересованность в исходе дела.

Самостоятельность положения эксперта среди других участников уголовного процесса, содействующих осуществлению правосудия, обусловлена его обязанностью предоставления суду источника доказательства - заключения эксперта, а также особой процессуальной формой реализации данной обязанности.

Статус эксперта в уголовном процессе описывается законом через определение его процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время правовой статус эксперта установлен уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г., в котором указано, что эксперт обязан:

1) принять к производству порученную ему судебную экспертизу при отсутствии оснований для отвода;

2) провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

3) составить мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если: а) поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; б) представленные объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть дополнены; в) современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

4) не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы или которые могут нанести ущерб конституционным правам граждан, а также сведения, составляющие тайну, охраняемую законом;

5) обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Есть мнение, что данную статью необходимо дополнить пунктом следующего содержания: п. 6 – "заявить о наличии предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации оснований для своего отвода в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, либо руководителю соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения".

Надо отметить, что ни  УПК РФ, ни Федеральный Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" ничего не говорят о самоотводе эксперта. В Законе перечисляются только случаи, в которых суд, дознаватель, следователь или прокурор принимают решение об отводе эксперта (ст. 61 УПК РФ). Проанализировав данную норму, можно сделать вывод, что эксперт обязан заявить самоотвод по тем основаниям, которые перечислены в ст. 61 УПК РФ.

Права эксперта имеют свою специфику, отличаясь от прав других участников уголовного процесса, и, в частности, от прав специалиста. Тем самым подчеркивается специфичность задач, решаемых экспертами по уголовному делу. Нормы УПК РФ предоставляют эксперту следующие права:

1) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

2) заявлять ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) с разрешения лица, ведущего дознание, следователя, прокурора или суда участвовать в процессуальных действиях в целях выяснения вопросов, относящихся к предмету экспертизы;

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Право определения предмета специального исследования принадлежит лицу, назначающему экспертизу. Но ч. 2 ст. 204 УПК РФ предоставляет эксперту возможность инициативных действий. Необходимо отметить, что проявление такой инициативы – это право, а не обязанность эксперта. Право на инициативные действия, несомненно, занимает важное место в системе прав эксперта и отвечает интересам правосудия, но, как и всякое право, оно остается чисто декларативным, если закон не предусмотрит мер реализации этого права, если ему не будут соответствовать чьи-то обязанности по реализации инициативных предложений эксперта.

Статья 57 УПК РФ дает эксперту право возбуждать ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи полного заключения. По закону собирание и представление материалов для экспертизы возложено на лицо, назначившее экспертизу, а их специальное исследование - на эксперта. Функции собирания материалов для экспертизы и экспертного исследования строго разграничены. Совмещение их в одном лице закон не допускает.

При недостаточности поступивших материалов эксперт не имеет права обращаться к гражданам, в организации, учреждения, располагающие необходимыми материалами. Эксперт вправе лишь обратиться к органу дознания, следователю, суду с ходатайством о предоставлении ему требующихся материалов.

Право эксперта знакомиться с материалами дела также не получило общепризнанного толкования в юридической литературе. В уголовно-процессуальной доктрине традиционно полагается, что эксперт может знакомиться лишь с теми материалами, которые относятся к предмету экспертизы и необходимы для исследования (но не со всеми).

При производстве экспертизы процессуальный статус эксперта определяется не только совокупностью его прав и обязанностей, но также законодательно установленным порядком и гарантиями их реализации.

В п. 6 ч. З ст. 57 УПК РФ впервые указывается, что эксперт вправе "отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения".

Необходимо остановиться еще на одной проблеме, решения которой требует следственная, судебная и экспертная практика. Речь идет о праве эксперта в некоторых случаях на собирание доказательств. Типичной для этой проблемы служит ситуация с исследованием микрообъектов.

По существующей практике следователь (суд), обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъекты, взаимное наложение которых является следствием их контактного взаимодействия, назначает экспертизу, требуя от эксперта ответа на вопрос:

- имеются ли на представленных для исследования предметах микрообъекты, микроналожения? Выполняя задание следователя, эксперт производит анализ представленных предметов и при обнаружении микрообъектов фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что по букве закона у него нет права. На подобные действия эксперта, выходящие явно за пределы его компетенции, следователь и суд не обращают должного внимания, игнорируя явное нарушение закона. До последнего времени в процессуальной доктрине на этот вопрос не обращалось внимания. Лишь в конце 80-х гг. к решению этой проблемы обращался проф. Л.В. Виницкий. К сожалению, рекомендации Л.В. Виницкого не получили реализации в следственной практике, которая, как и ранее, идет по пути поручения экспертам решения задачи обнаружения микрообъектов. На основании изложенного представляется дискуссионным вопрос о том, что законом эксперту должно предоставляться право собирать доказательства в некоторых, специально оговоренных случаях, таких как при исследовании предметов – возможных носителей микрообъектов – и при производстве некоторых видов экспертиз, в частности, судебно-медицинского исследования трупа и живых лиц.