2020-08-05
61Проблемные вопросы:
1. Признаки банкротства.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей.
Право на обращение в арбитражный суд.
Права кредиторов и уполномоченных органов.
Роль собрания и комитета кредиторов в деле о банкротстве.
Арбитражные управляющие: статус, права и обязанности, ответственность.
Значение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в деле о банкротстве.
Процедуры банкротства: понятие, виды и значение.
2. Порядок рассмотрения дел о банкротстве.
Подведомственность и подсудность дел о банкротстве.
Состав участников дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве. Представительство в деле о банкротстве.
3. Основания возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.
Лица, имеющие право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Правила оформления заявления о признании должника банкротом.
Принятие арбитражным судом заявления, основания отказа в принятии и возвращении заявления.
4. Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.
Введение наблюдения.
Порядок утверждения арбитражного управляющего.
Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству.
Срок рассмотрения дела о банкротстве.
Меры по обеспечению заявленных требований о банкротстве.
5. Полномочия арбитражного суда.
Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве.
Опубликование сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом.
Распределение судебных расходов.
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалобе деле о банкротстве.
Особенности пересмотра судебных актов, вынесенных арбитражным судом по делу о банкротстве.
6. Наблюдение: цель и последствия введения, процессуальное значение.
Временный управляющий: права и обязанности.
Порядок определения размера требований кредиторов и состава участников первого собрания кредиторов. Роль первого собрания кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Окончание наблюдения.
7. Финансовое оздоровление: цель, порядок и последствия введения.
Внешнее управление: цель, порядок и последствия введения.
Роль арбитражного суда при осуществлении финансового оздоровления и внешнего управления.
8. Конкурсное производство: понятие, цель введения, основные задачи.
Порядок введения конкурсного производства.
Основные полномочия конкурсного управляющего.
Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов.
Завершение конкурсного производства.
Основные функции арбитражного суда в конкурсном производстве.
9. Мировое соглашение в деле о банкротстве: особенности и значение.
Порядок заключения, форма и содержание мирового соглашения.
Утверждение мирового соглашения арбитражным судом и его последствия.
Расторжение мирового соглашения.
10.Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве градообразующих, финансовых и стратегических организаций, субъектов естественных монополий.
Особенности банкротства гражданина.
Упрощенные процедуры банкротства.
Задач и задания
№ 1. Кредитор обратился за признанием банкротом индивидуального предпринимателя, который в течение трех месяцев не исполнил перед ним денежное обязательство на сумму в 300 тыс. руб.
Должник обратил внимание на то, что статус предпринимателя отличается от правового статуса гражданина, поэтому к нему должны применяться те признаки и критерии несостоятельности, которые применяются к хозяйствующим субъектам (юридическим лицам).
Вопросы:
1. Существуют ли различия в признаках несостоятельности между хозяйственным обществом и индивидуальным предпринимателем?
2. Как соотносятся признаки несостоятельности индивидуального предпринимателя и гражданина, не являющегося таковым?
3. Чем отличаются признаки несостоятельности от ее критериев?
4. Какие критерии несостоятельности применяет законодатель к индивидуальным предпринимателям? Почему?
5. Какую правовую оценку должен дать арбитражный суд доводам индивидуального предпринимателя и какой судебный акт вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования?
№ 2. Кредитор обратился с заявлением о признании хозяйственного общества банкротом на том основании, что должник более полугода не исполняет денежное обязательство, размер которого установлен судебным решением.
Должник не оспаривает наличие долга в сумме 650 тыс. руб., но банкротом себя не признает.
По сведениям, содержащимся в балансе за последний отчетный период, ему принадлежит ликвидное имущество, превышающее по стоимости размер долга в 1000 раз. Наличие неоплаченной задолженности объясняет временными, ситуативными трудностями.
Вопросы:
1. Являются ли доводы должника основанными на законе?
2. В чем заключаются различия в признаках неоплатности долга и неплатежеспособности должника?
3. Менял ли отечественный законодатель в разные периоды между собой признаки неоплатности и неплатежеспособности? Какой признак применяется на сегодняшний день?
4. Какие организационные меры и процессуальные формы целесообразно применить к заявленным обстоятельствам? Почему?
5. Какой судебный акт должен принять арбитражный суд по итогам рассмотрения поступившего от кредитора заявления и может ли он признать требование обоснованным без проверки, если оно основано на судебном решении? Почему?
№ 3. Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании банкротом градообразующего предприятия.
Основанием для обращения в арбитражный суд является решение арбитражного суда о взыскании с должника в пользу налогового органа 4500 тыс. руб. недоимки, 150 тыс. руб. процентов за их несвоевременное перечисление, а также постановление самого уполномоченного органа о взыскании с должника обязательных платежей в сумме 430 тыс. руб., штрафа в сумме 800 тыс. руб. путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Вопросы:
1. Относится ли недоимка по налогам к тем денежным обязательствам, задолженность по которым может служить основанием для признания налогоплательщика банкротом?
2. Относятся ли к категории таких денежных обязательств проценты за несвоевременную уплату обязательных платежей?
3. Является ли денежным обязательством, дающим право на возбуждение дела о банкротстве, штраф за совершение налогового правонарушения?
4. Может ли задолженность устанавливаться решением и после-дующим постановлением самого налогового органа?
5. Достаточно ли указанной задолженности для возбуждения дела о банкротстве градообразующего предприятия?
№ 4. Конкурсный управляющий подготовил отчет о проделанной работе и завершении конкурса, из которого следовала информация об отсутствии у должника обязательств первой очереди, удовлетворении всех требований второй очереди, полном использовании денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, на текущие расходы.
При рассмотрении арбитражным судом отчета конкурсного управ-ляющего от одного из бывших работников предприятия поступила жалоба на его бездействие, связанное с невыплатой заявителю средней заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда обшей юрисдикции, а также выходного пособия.
Вопросы:
1. Является ли бывший работник предприятия участником конкурсного производства?
2. В какой очереди подлежит удовлетворению подтвержденное требование по выплате заработной платы и выходного пособия?
3. Достаточно ли предъявления исполнительного листа по судебному решению о взыскании с должника заработной платы и выходного пособия в Службу судебных приставов?
4. Обязан ли арбитражный управляющий принимать меры к установлению (розыску) долгов?
5. Как должна быть рассмотрена и разрешена поступившая жалоба?
№ 5. Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом. Требование мотивировано тем, что задолженность по налогам у индивидуального предпринимателя составляет более 5 млн руб., в течение последних полутора лет он перестал представлять в налоговый орган отчетность, место его нахождения неизвестно.
Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что по сведениям, поступившим из местного подразделения государственной автомобильной инспекции, за гражданином, занимавшимся индивидуальной трудовой деятельностью, зарегистрирован легковой автомобиль.
Вопросы:
1. Какой государственный орган является уполномоченным в делах о банкротстве? В чем его отличие по правовому статусу от конкурсного кредитора?
2. Какие иные государственные либо муниципальные органы могут участвовать в деле о банкротстве?
3. Чем отличаются лица, участвующие в деле о банкротстве, от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве?
4. К какой из двух названных групп относятся уполномоченный орган и налогоплательщик?
5. Несет ли индивидуальный предприниматель имущественную ответственность по обязательным платежам имуществом, которое он приобрел до государственной регистрации такового статуса?
№ 6. Внешний управляющий предъявил в своем отчете расходы по оплате услуг (юридических, охранных), оказанных сторонними организациями.
Представитель участников (учредителей) хозяйственного общества высказал по ним возражения.
По его мнению, размер произведенных выплат явно завышен, поскольку названные в договоре юридические службы никакой работы не проводили, иски об истребовании принадлежащего должнику имущества из чужого незаконного владения не заявляли, в делах о взыскании дебиторской задолженности не участвовали, а необходимость в охранных услугах отсутствовала вовсе.
Его особенно возмутил договор, в соответствии с которым временный управляющий обязан был выплачивать ежемесячно охранному агентству 20 млн руб., в то время как предметом договора являлась лишь охрана конфиденциальной информации, а должником выступало сельскохозяйственное предприятие.
Вопросы:
1. Какие интересы представляет и защищает в деле о банкротстве представитель учредителей сельскохозяйственного предприятия?
2. Имеет ли он процессуальные полномочия на обжалование действий внешнего управляющего?
3. В чем состоит специфика правового положения арбитражного управляющего и, в частности, полномочий внешнего управляющего? Может ли арбитражный суд контролировать обоснованность расходов внешнего управляющего, если они не превышают установленные законом лимиты?
4. Являются ли правомерными действия внешнего управляющего по заключению договоров со сторонними организациями и в какой части? Вправе ли он заключать договоры со сторонними организациями, принимать на работу необходимых специалистов без одобрения собрания кредиторов, утверждения штатного расписания и сметы расходов?
5. Может ли быть поставлен вопрос об отстранении внешнего управляющего и его личной имущественной ответственности? Какое из числа названных требование рассматривается в деле о банкротстве, а какое - за его пределами, в общеисковом порядке?
№ 7. Кредитор заявил ходатайство о продлении процедуры наблюдения на два месяца.
Ходатайство мотивировано тем, что не все иски, направленные на взыскание дебиторской задолженности, истребование имущества из чужого незаконного владения, рассмотрены в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Вопросы:
1. Какой предельно допустимый срок проведения процедуры наблюдения предусмотрен действующим законом о банкротстве? Какие правовые последствия связаны с его истечением?
2. Содержит ли действующий закон о несостоятельности (банкротстве) институт продления процедуры наблюдения?
3. Кто из участников судебного разбирательства может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении разбирательства? Какие документы необходимо представить для обоснования ходатайства?
4. Имеют ли правовое значение мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства?
5. Как должно быть разрешено заявленное ходатайство по существу? Приведите аргументы применительно к названным и недостающим условиям поставленной задачи.
№ 8. Временный управляющий ознакомился с финансовым состоянием должника и убедился в наличии у того имущества, позволяющего выплатить вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в минимальной сумме.
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий обратился к арбитражному суду с заявлением об освобождении его от должности в связи с занятостью в управлении другими должниками и плохим самочувствием на фоне общей усталости.
В то же самое время временный управляющий предложил свою кандидатуру в саморегулируемой организации арбитражных управляющих для его утверждения в качестве управляющего очередного должника, рассчитывая на больший размер вознаграждения за счет имущества несостоятельного должника.
Вопросы:
1. Какое определение должен вынести арбитражный суд по заявлению (ходатайству) временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей?
2. Какой объем контрольных функций предоставил законодатель арбитражному суду применительно к недобросовестному поведению арбитражного управляющего подобного свойства?
3. Существуют ли в федеральном законе либо судебной практике ограничения по количеству должников, которые одновременно может курировать один и тот же арбитражный управляющий?
4. Какие меры воздействия к внешнему управляющему может принять саморегулируемая организация арбитражных управляющих, если признает его действия недобросовестными?
5. Осуществляется ли контроль по линии органов государственного управления над
саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих?
№ 9. Определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего из той кандидатуры, которая представлена суду саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
При этом саморегулируемая организация была выбрана по предложению второго (присоединившегося, вступившего в дело о банкротстве) кредитора, требования которого судом первой инстанции были установлены первыми.
В течение 30 дней с момента публикации в арбитражный суд и в адрес временного управляющего поступили требования иных кредиторов.
Арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, сославшись на то, что саморегулируемая организация должна быть избрана по усмотрению первого кредитора, к установлению требований которого суду первой инстанции необходимо было принять дополнительные меры.
Вопросы:
1. На каком законе основано постановление арбитражного апелляционного суда?
2. По каким правилам избирается саморегулируемая организация арбитражных управляющих?
3. Может ли избираться организация арбитражных управляющих из другого региона, т.е. находящаяся на территории другого субъекта Российской Федерации?
4. Влияет ли территориальная удаленность утверждаемого арбитражного управляющего на эффективность его деятельности, отвечает ли она интересам кредиторов, целям судопроизводства и предполагаются ли по этой причине дополнительные расходы, компенсируемые из конкурсной массы?
5. Каков порядок действий арбитражного суда первой инстанции в отношении требований, ранее поданных после первой публикации? Следует ли их оставить без рассмотрения (с перспективами создания препятствий для их участия в проведении первого собрания конкурсных кредиторов) или признать повторно поданными после повторной публикации о введении наблюдения? Предложите нормативное обос-нование выводам по каждому вопросу.
№ 10. После возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения учредители хозяйственного общества, являющегося должником, выразили готовность обратиться к первому собранию кредиторов с инициативой введения процедуры финансового оздоровления своего предприятия.
Такую инициативу учредители объясняли тем, что восстановление платежеспособности должника выгодно всем лицам, участвующим в деле.
Вопросы:
1. Следует ли учредителям в целях введения процедуры финансо-вого оздоровления обращаться к первому собранию кредиторов?
2. Может ли обращение учредителей рассматриваться собранием кредиторов без плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности перед ними?
3. Обязаны ли учредители предоставить финансовое обеспечение своих долгов перед кредиторами?
4. В какой срок может производиться финансовое оздоровление должника и как он соотносится с общим сроком рассмотрения дела о его банкротстве?
5. Почему процедура финансового оздоровления применяется редко?
№ 11. По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий предложил ввести конкурсное производство, минуя финансовое оздоровление и внешнее управление, с целью полного выявления, собирания имущества, принадлежащего должнику, и его распределения между кредиторами сообразно очередности удовлетворения их требований.
Собрание кредиторов большинством голосов согласилось с предложением временного управляющего. Меньшинство кредиторов про-голосовало за введение процедуры финансового оздоровления.
Вопросы:
Кто компетентен по общему правилу принимать решение о введении процедуры финансового оздоровления — общее собрание кредиторов или арбитражный суд?
При каких исключительных условиях арбитражный суд может ввести процедуру финансового оздоровления вопреки воле собрания кредиторов?
Правомочие по введению процедуры финансового оздоровления отнесено законодателем к усмотрению арбитражного суда или к его обязанности?
Чем отличается порядок введения процедуры финансового оз-доровления на государственном унитарном предприятии в сравнении с иными хозяйствующими субъектами? Возможно ли использование процедуры финансового оздоровления применительно к деятельности индивидуального предпринимателя?
Могут ли предоставить финансовое обеспечение в целях введения процедуры финансового оздоровления третьи лица? Какие для этого необходимы условия и какая разновидность имущественной ответственности к ним применяется (основная, субсидиарная или солидарная)?
№ 12. После достижения соглашения по поводу обеспечения исполнения должником обязательств перед всеми кредиторами собрание кредиторов обратилось в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления.
Арбитражный суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вопросы:
1. Какие правовые последствия наступают в связи с введением процедуры финансового оздоровления?
2. Какой предусмотрен порядок управления должником в период его финансового оздоровления?
3. Какие права и обязанности имеет административный управляющий?
4. Какие средства обеспечения исполнения обязательств должником перед кредиторами допускаются законодателем как приемлемые, а какие запрещены к использованию?
5. Что может служить основанием для внесения изменений в график погашения задолженности, досрочного прекращения и досрочного окончания финансового оздоровления?
№ 13. Назначенный судом внешний управляющий издал приказ об увольнении руководителя предприятия, заявленного в качестве должника по делу о банкротстве, с возложением его обязанностей на самого себя.
В течение полугода он пытался согласовать план внешнего управления с кредиторами, но предложенные меры по восстановлению платежеспособности должника не убеждали их в своей эффективности.
Не найдя обоснования возможности восстановления полной платежеспособности предприятия в обозримые сроки, внешний управляющий обратился с заявлением к арбитражному суду об освобождении его от должности, мотивируя свое обращение дополнительными ссылками на сложные семейные обстоятельства.
Недовольные работой внешнего управляющего кредиторы требовали в судебном заседании не освобождения его от должности, а отстранения по порочащим основаниям.
Вопросы:
1. На кого и в какой срок возлагается обязанность по разработке плана внешнего управления?
2. Какова роль собрания кредиторов в принятии плана восстановления платежеспособности должника?
3. Может ли внешний управляющий осуществлять какие-либо расходы, не предусмотренные планом внешнего управления?
Рассмотрение и разрешение дел о банкротстве
4. Какое решение должен принять арбитражный суд при длительном отсутствии плана внешнего управления?
5. Может ли арбитражный суд отстранить внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей при указанных обстоятельствах?
№ 14. На собрании кредиторов был рассмотрен вопрос об изменении плана внешнего управления, продлении срока его проведения, увеличении по инициативе внешнего управляющего размера его вознаграждения и обращении с целью утверждения принятых решений к арбитражному суду.
За принятие положительных решений было отдано большинство голосов всех конкурсных кредиторов. Меньшинство проголосовало против по названным пунктам повестки дня, обратилось с жалобой, ссылаясь на нарушение решением собрания кредиторов их имущественных прав и законных интересов.
В судебном заседании внешний управляющий объяснил, что при проведении этой процедуры объем работы оказался существенно большим по сравнению с первоначально предполагаемым. Его обращение к собранию конкурсных кредиторов нашло поддержку.
Арбитражный суд согласился с решением общего собрания кредиторов по поводу необходимости в продлении срока внешнего управления, но усомнился в возможности увеличения размера вознаграждения, поскольку этот вопрос ранее был разрешен судом первой инстанции в определении, которое находится в законной силе.
Вопросы:
1. На какой максимальный срок может быть продлено внешнее управление?
2. Имеется ли у арбитражного суда полномочие на сокращение ранее назначенного срока внешнего управления?
3. Вправе ли внешний управляющий участвовать в собрании кредиторов и обладает ли он правом голоса при принятии решений по вопросам повестки дня?
4. Может ли арбитражный суд признать план внешнего управления недействительным?
6. Подлежит ли ходатайство об увеличении вознаграждения внешнему управляющему удовлетворению?
№ 15. Временный управляющий представил арбитражному суду отчет о выполненной работе.
Уполномоченный орган обратился с ходатайством об отложении слушания отчета временного управляющего до проведения первого собрания кредиторов.
Временный управляющий и представитель собственника — унитарного предприятия высказали возражения и просили суд отказать в его удовлетворении.
При этом они мотивировали свое несогласие с ходатайством уполномоченного органа следующими аргументами:
— уполномоченному органу принадлежит 98% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов;
— уполномоченный орган принимал участие в первом собрании кредиторов и голосовал пустым бюллетенем;
— первое собрание кредиторов приняло решения по всем вопросам, указанным в повестке дня.
При таких условиях, полагают временный управляющий и представитель собственника — унитарного предприятия, необходимость в повторном проведении первого собрания конкурсных кредиторов отсутствует, а заявленное ходатайство носит надуманный характер.
Вопросы:
1. По каким правилам проводится собрание конкурсных кредиторов?
2. Имеются ли основания для признания ранее проведенного собрания кредиторов состоявшимся?
3. Должен ли арбитражный суд проверять соблюдение процедуры проведения собрания, если лица, участвующие в деле о банкротстве должника, об этом не заявляют?
4. Имеются ли препятствия для заслушивания отчета временного управляющего?
5. Как должно быть разрешено заявленное ходатайство арбитражным судом?
№ 16. Конкурсный кредитор обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что последний не отразил в своем отчете заявленное в установленный срок требование и дебиторскую задолженность перед должником, не указал расходы, связанные с проведением конкурсного управления. Он просил отстранить конкурсного управляющего и применить к нему такую меру наказания, как дисквалификация.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в его отчете отражена лишь та часть требований, которая носит бесспорный характер. Дебиторская задолженность в переданном ему балансе не значилась, иного документального подтверждения не имела.
О причинах отсутствия в отчете сведений по поводу произведенных расходов на заработную плату в период конкурсного управления, выплат приглашенным специалистам по договору никаких объяснений дать не смог.
Вопросы:
1. Какой судебный акт должен вынести арбитражный суд (решение или определение) и какого содержания?
2. В каком порядке рассматривается вопрос о дисквалификации конкурсного управляющего?
3. Может ли конкурсный управляющий зарезервировать денежные средства, необходимые для оплаты спорной задолженности? Зависит ли решение этого вопроса от принадлежности долга к той или иной очереди удовлетворения требований кредиторов?
4. В каком порядке кредиторы в деле о банкротстве приобретают статус конкурсных кредиторов?
5. Какие правовые последствия наступают для кредитора и конкурсного управляющего при отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей?
№ 17. Конкурсный управляющий, отчитываясь в суде о проделанной работе, объяснил, что долгое время не мог получить учредительные документы, бухгалтерские балансы, иную документацию, указывающую на осуществление хозяйственной деятельности.
В силу названных причин просил продлить срок конкурсного производства на полгода.
Вопросы:
1. Являются ли указанные конкурсным управляющим обстоятельства достаточным основанием для продления срока конкурсного производства?
2. Какого содержания судебное определение должен вынести ар-битражный суд — об отложении слушания дела по отчету конкурсного управляющего или о продлении срока конкурсного производства? Как решаются аналогичные вопросы в процедурах наблюдения и внешнего управления? Сошлитесь на нормы права.
3. Какими полномочиями наделяет законодатель конкурсного управляющего? Обязан ли он проводить инвентаризацию имущества должника? Как инвентаризация влияет на постановку имущества на баланс должника, его оценку и реализацию?
4. Какие правовые последствия наступают после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства? Возможен ли после открытия конкурса возврат к реабилитационной процедуре?
5. Каким образом формируется и распределяется конкурсная масса? Какое имущество не подлежит включению в конкурсную массу?
№ 18. В целях сбережения денежных средств, включенных в конкурсную массу и предназначенных для распределения между кредиторами, конкурсный управляющий произвел самостоятельно оценку имущества, не привлекая независимых оценщиков.
Кредиторы, уведомленные по этому факту конкурсным управляющим в своем отчете, возражений не имели.
Вопросы:
1. Может ли арбитражный суд при таких условиях отказать в утверждении отчета конкурсного управляющего?
2. При каких условиях и в каком порядке возможна реализация имущества при банкротстве государственного унитарного предприятия?
3. Какими способами арбитражный суд осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего?
4. Чем отличается исполнение денежного обязательства в ходе конкурсного производства от его погашения?
5. Могут ли кредиторами предъявляться требования к третьим лицам, у которых осталось принадлежащее должнику имущество, после окончания конкурсного производства и исключения должника из государственного реестра юридических лиц?
№ 19. При обсуждении условий мирового соглашения конкурсный кредитор, располагавший незначительным количеством голосов, возражал против его условий. Тем не менее оно было принято большинством других конкурсных кредиторов.
Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, поскольку оно прекращает состояние спора и производство по делу.
Кредитор, голосовавший против заключения мирового соглашения. обратился с жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции, в которой сослался на два обстоятельства:
— мировое соглашение не может быть заключено, по его мнению, без достижения единогласия;
— мировое соглашение своими условиями нарушает закон, поскольку распространяет действие не только на конкурсных кредиторов, но и на иных лиц, обязательства перед которыми у должника возникли к этому времени.
Вопросы:
1. Следует ли согласиться с доводами подателя кассационной жалобы?
2. В чем состоит специфика заключения мирового соглашения в деле о банкротстве по сравнению с одноименным общегражданским и процессуальным институтом?
3. На каких кредиторов могут распространяться условия мирового соглашения?
4. Подлежит ли отмене определение арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, если его условиями интересы заявителя жалобы не нарушаются?
5. Может ли за обжалованием определения об утверждении мирового соглашения обратиться кредитор, требования которого не включены в реестр?
№ 20. Большинством голосов (50% + 1 голос), т.е. без подавляющего преимущества, на собрании кредиторов было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник получал продолжительную (более двух лет) отсрочку платежей.
Кредитор, не согласный с названным условием, обратился в арбитражный суд.
В своей жалобе он указал на то, что из-за инфляции долги обесцениваются. Кроме того, в настоящее время должник располагает ликвидным имуществом, которое не используется в производственных целях.
Вопросы:
1. Соблюден ли порядок заключения мирового соглашения кредиторами по делу о банкротстве?
2. Подлежит ли индексации сумма долга на период отсрочки платежа по условиям мирового соглашения?
3. Могут ли условия мирового соглашения быть обжалованы кредитором, принимавшим участие в собрании и голосовавшим за его заключение?
4. Может ли мировое соглашение ухудшать имущественное положение всех кредиторов, если на момент его заключения должник располагает возможностью расплатиться по долгам со всеми кредиторами?
5. Какое постановление должен принять вышестоящий арбитражный суд по итогам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения?
№ 21. Арбитражный суд вынес определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.
Достаточным основанием для принятия такого судебного акта суд первой инстанции признал заключение мирового соглашения уполномоченными лицами при соблюдении процедуры голосования, а также наличие простого большинства голосов конкурсных кредиторов в его поддержку.
Вопросы:
1. Следовало ли суду первой инстанции ограничиваться проверкой соблюдения кворума на собрании кредиторов, полномочности представителей и результатов голосования?
2. Существуют ли кредиторы, участие которых в работе собрания и характер их голосования (за или против мирового соглашения на обсуждаемых условиях) при утверждении мирового соглашения должны проверяться арбитражным судом в персональном порядке?
3. Допустимо ли ущербное имущественное положение иных кредиторов по сравнению с теми, кто принимал условия мирового соглашения? Как можно проверить наличие либо отсутствие подобной ущербности?
4. Можно ли по условиям мирового соглашения раздать кредиторам имущество должника, имеющее различную степень ликвидности? Сошлитесь на нормы права.
5. Требуется ли для прошения части долга (скидки долга) по условиям мирового соглашения получение согласия каждого кредитор
