2020-09-24
395
Учитывая, что в экономический рост выступает желательным явление, возникает проблема, какие меры государственного регулирования способны наилучшим образом стимулировать этот процесс. В вопросе о возможности воздействия государства на темпы экономического роста существуют противоречивые подходы. Так, Р. Солоу предполагает, что одним из вкладов современной теории роста являлось введение табу на проигрышные рассуждения о политике, направленной на изменение темпов роста. Вместе с тем Солоу предполагает возможность такого воздействия, изменяя темпы роста с помощью инструментов фискальной и монетарной политики. Основное направление воздействия - изменение уровня занятости и воздействие на величину капиталовооружености с целью достижения «золотого правила». Важным является также то, как и каким темпом можно достигнуть этого.
Вместе с тем развитие эндогенных теорий роста способствовало тому, что наметились инструменты воздействия с помощью государства на темпы роста и его качество. Ориентация на повышение темпов роста российской экономики стало главной задачей экономической политики. В рамках научных и общественно-политических дискуссий предлагался ряд механизмов государственного воздействия. Рассмотрим их подробнее.
Подход С. Глазьева ставит во главу угла привлечение средств в производственную сферу. Это должно было осуществляться путем предоставления со стороны Центрального банка кредитов платежеспособным предприятиям через коммерческие банки под залог векселей платежеспособных предприятий. Такой квази-кейнсианский механизм должен был бы привести к снижению рыночной процентной ставки до уровня рентабельности обрабатывающей промышленности. Вместе с тем основным препятствием для банковских инвестиций является не уровень процентной ставки, а связанные с кредитованием реального сектора высокие риски. К причинам столь высоких оценок рисков можно отнести непрозрачность корпоративных финансов, обремененность предприятий старыми долгами, общую экономическую нестабильность и низкий уровень соблюдения контрактного права.
Другой подход делает упор на стимулирование внутреннего спроса. Вопрос стимулирования потребительского и инвестиционного спроса также связан с проблемами риска. В этом плане задача государства заключается в принятии на себя риска в тех сферах, которые не могут быть реализованы в частном секторе. Сюда относится, прежде всего, кредитование крупных долгосрочных проектов, потенциально являющихся высоко перспективными (таких, как разработки в авиастроении), или же ипотечное льготное кредитование социально незащищенных слоев населения. При этом следует учитывать опасность «мягких бюджетных ограничений», поскольку в случае отсутствия своевременности и полноты воз врата средств эффект такого стимулирования может оказаться даже отрицательным.
А. Илларионов считает одним из главных отрицательных последствий вмешательства государства в экономику осуществление им широких внутренних и внешних заимствований и чрезмерную величину государственного долга. Рост государственного долга, на взгляд Илларионова, неизбежно влечет за собой инвестиционный кризис, проявляющийся следующим образом [5].
) Осуществляя заимствования на внутреннем рынке, государство лишает частный сектор ресурсов, которые могли быть использованы в качестве производственных инвестиций. Заимствования приводят к росту процентных ставок в смежных секторах рынка, что делает кредиты слишком дорогими для заемщиков, сводя на нет возможность инвестирования банковского капитала в реальный сектор (срабатывает так называемый эффект вытеснения государственными расходами частных инвестиций).
) Обслуживание внешнего долга ведет к чистым вычетам из национальных финансовых ресурсов.
А. Илларионов для оценки степени воздействия государства на экономику предлагает сравнить, с одной стороны, размеры государства, выражающиеся в объеме контролируемых им финансовых ресурсов, а с другой - изменение экономической эффективности в зависимости от размеров государства.
Таким образом, с его точки зрения, выгода или ущерб от деятельности государства является функцией от двух переменных: объема контролируемых государством ресурсов и степени эффективности их использования. Характер воздействия государственной деятельности на эффективность национальной экономики можно оценить косвенным образом - по масштабам роста (сокращения) национального продукта в результате изменения государственных расходов.
На взгляд Илларионова, выделяется три направления воздействия государства на экономику.
) Устанавливая законы, правила и т. д., выступая в качестве регулятора поведения хозяйствующих субъектов, государство воздействует на движение частных финансовых ресурсов. В этом случае результатом государственного регулирования будет разница между суммарными доходами и расходами частного сектора, вынужденного соответствовать требованиям, устанавливаемым государством.
) Часть ресурсов, изымаемых государством из частного сектора с помощью налогов и займов, государство вновь возвращает в негосударственный сектор, перераспределяя ресурсы. В этом случае доход (ущерб) от такого перераспределения заключается в изменении эффективности использования ресурсов по сравнению с возможной эффективностью их использования без его вмешательства. Объем перераспределяемых ресурсов равняется суммарной величине государственных трансфертов и инвестиций.
) Часть изымаемых из частного сектора ресурсов государство использует на свое содержание и производство общественных благ - услуг в области национальной безопасности, образования, внешней политики и т. п. В этом случае экономический ущерб от деятельности государства будет эквивалентен сумме дополнительного государственного потребления сверх уровня, необходимого для производства общественных благ и дополнительных трансакционных издержек, которые частный сектор вынужден нести в силу отсутствия производства либо низкого качества произведенных государством общественных благ.
Указанные выше расходы на государственное потребление, обслуживание и погашение государственного долга, а также трансакционные издержки частных компаний, компенсирующие неэффективность исполнения государством своих функций, являются прямым вычетом из общественного благосостояния.
Однако ряд отечественных экономистов, в частности Л. Фридман, М. Видясов, В. Мельянцев, а также Е. Гурвич, придерживаются несколько иной точки зрения. Так, ими оспаривается утверждение о существовании прочной отрицательной связи показателей доли госрасходов и динамики ВВП. Также, на их взгляд, нет оснований считать, что увеличение в развитых странах доли госрасходов до 37-45 % ВВП само по себе обусловило (даже при увеличении налоговой нагрузки) существенное торможение экономического роста. Вместе с тем ими отмечается, что существенное превышение величины доли государственных расходов в ВВП показателя 55-65 % (что наблюдалось, в частности, в Швеции, Исландии) могло негативно отразиться на динамике ВВП в связи с действием эффекта вытеснения.
В каждой стране существует свой подход к вопросу оптимального уровня величины госрасходов в ВВП: в США и Японии ниже, в Европе выше, поэтому нельзя, на взгляд авторов, делать однозначный вывод об оптимальном для данной экономической системы уровне доли государственных расходов в ВВП. Ведь полученные таким образом содержательные и высокоинформативные результаты при упрощенном подходе к их интерпретации могут неправомерно получить статус нормативных и даже директивных.
Ряд моделей эндогенного роста, в частности Бэрроу и Салаи-Мартин, а также Ребело приходят к выводу, что зависимость темпов экономического роста от государственных расходов имеет вид «горба»: излишне большие расходы требуют чрезмерно высоких налогов, которые угнетающе действуют на рост. Однако слишком сильное сокращение государственных расходов приводит к тому, что ряд необходимых функций государства не выполняется, что снижает темпы роста. Таким образом, равно вредны как чрезмерно высокие, так и чрезмерно низкие налоги, детерминирующие соответствующую величину государственных расходов.
Таким образом, эмпирическое измерение влияния уровня государственных расходов на рост дает противоречивые результаты. В одних работах для государственного потребления получается отрицательная связь с ростом, в других такая связь отсутствует, а отдельные авторы находят даже положительную связь. Вместе с тем практически во всех исследованиях обнаруживается сильное положительное влияние на рост государственных инвестиций в ключевые отрасли экономики. Некоторые авторы, в частности Истерли и Ребело, сообщают также о значительном влиянии государственных инвестиций на частные.
Базирование стратегии экономического роста на резком сокращении государственных расходов противоречит общемировой тенденции опережающего роста доли государственного потребления в ВВП по сравнению с ростом ВВП, известной как закон Вагнера. В особенности растут государственные расходы на здраво охранение и образование.
Наряду с анализом источников роста на уровне моделей экономической динамики существует множество эконометрических исследований, где изучается связь между темпами роста различных стран в разные периоды времени и показателями, которые могут влиять на рост. Перечислим некоторые из факторов, воздействие которых на рост подтверждено наибольшим количеством исследований.
) Макроэкономические условия. Инфляция оказывает достоверно отрицательное влияние на рост, однако это воздействие носит не линейный, а скорее пороговый характер. В ряде исследований получен отрицательный эффект бюджетного дефицита и положительный эффект роста внутреннего кредита и денежной массы, однако последние зависимости неустойчивы и статистически недостоверны.
) Величина инвестиций. Уровень инвестиций, выраженный в процентах от ВВП, представляет собой фактор, наиболее устойчиво и достоверно связанный с ростом.
) Качество рыночной среды. Устойчивый отрицательный эффект найден для искажений обменного курса (простой количественной характеристикой его обычно служит наличие и величина разрыва между номинальным обменным курсом и курсом «черного рынка»). Негативное действие обнаружено также для ценовых искажений. Положительное влияние на рост выявлено для степени открытости экономики, хотя здесь результаты оказываются не вполне устойчивыми.
) Качество государственных институтов. Сюда включаются характеристики исполнения государством своих основных функций. Один из распространенных подходов выделяет пять основных индикаторов качества институтов, определяющих инвестиционные риски:
Законопорядок (учитывает, в какой степени исполняются законы, насколько эффективно разрешаются конфликты в рамках законов);
Уровень коррупции (характеризуется распространенностью взяточничества);
Качество работы государственного аппарата;
Риск экспроприации собственности (опасность национализации или произвольной конфискации);
Исполнение государством своих обязательств.
Таким образом, очевидно многообразие подходов к воздействию государства на темпы экономического роста как в теоретическом, так и практическом аспектах.
