Основания (условия) ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Федеральное государственное бюджетное образовательное

Учреждение высшего образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

При ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

 

Волгоградский институт управления

 

Факультет юридический

Специальность 40.04.01 «Юриспруденция»

Магистерская программа Г ражданское право, семейное право, международное частное право

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Общее учение о деликтных обязательствах»

Вариант № 25

 

Автор работы:

студент 1 курса группы МЮЗ-102

очной формы обучения

Тлегенова Галима Есеновна

Подпись ____________________

 

Руководитель работы:

кандидат юридических наук, доцент

кафедры гражданско-правовых дисциплин

Агибалова Елена Николаевна

подпись ___________________________

«___» _____________________2019 г.

 

Волгоград

2019

Содержание

Вопрос 1. Основания (условия) ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности................................................................................... 3

Ситуационная задача.................................................................................... 14

Библиографический список........................................................................... 18

 

 

Основания (условия) ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Для возникновения обязательств по возмещению ущерба одного факта причинения вреда недостаточно. Гражданский кодекс России содержит общие условия (основания), которые наряду с фактом причинения ущерба порождают обязательство о его возмещении [1].

Внедоговорная ответственность возлагается на причинителя ущерба при следующих общих условиях:

- наступление вреда;

- противоправное поведение лица, причинившего ущерб;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом;

- вина причинителя.

Самое важное в этих условиях- наличие вреда, так как вне его вопрос об ответственности вообще не возникает. Закон не дает определения ущерба. Он был разработан юриспруденцией.  О вреде можно говорить как о социальном явлении - следствии вмешательства в общественные отношения, нарушения прав и интересов государства, организаций и граждан, охраняемых законом, а также как юридической категории.

Правонарушение может привести к материальному, физическому или моральному ущербу. Под вредом понимается любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья человека). Если нет ущерба, то есть нарушения или умаления права собственности или нематериального имущества, то о возникновении этих обязательств нельзя говорить, потому что ущерб не причинен, а значит, компенсировать нечего.

Вред может быть нанесен имуществу или личности потерпевшего. В этой связи проводится различие между имущественным и личным вредом. Ущерб, причиненный человеку, относится к материальному, вызванному воздействием на человека - повреждением здоровья или причинением смерти.

Материальный вред означает уменьшение имущественных прав другого лица, которое влечет за собой установленную законом обязанность возмещения ущерба. Вред имуществу выражается в уничтожении вещи, ее порче, в утрате ее индивидуальных свойств.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину неправомерными виновными действиями.

Компенсация морального вреда регулируется статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ДТП может быть совершено по неосторожности, но в случае наличия умысла действия водителя квалифицируют по статьям УК, предусматривающим умышленное причинение вреда, где транспортное средство  является лишь элементом объективной стороны преступления, характеризующим способ его совершения. Например, за совершение неосторожного наезда на пешехода, повлекшее смерть -  применяется пункт 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (срок лишения свободы до 3-х лет), а в случае умышленного наезда, так же повлекшего смерть пешехода, действия водителя будут квалифицированы по пункту 1 статьи 105 УК РФ «Убийство» (санкция статьи от 6-ти до 15-ти лет).

Рассмотрим условия ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Ответственность за ущерб возникает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при вождении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов и веществ).

Вина не означает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, хотя часто виновные действия стали причиной вреда, отмечает А.М.Белякова [2].

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ. Данная статья устанавливает последствия случаев, когда в причинении вреда виноват не только причинитель, но и потерпевший. Если для ответственности гражданина или юридического лица за причиненный вред форма вины, как уже говорилось, не имеет никакого значения, то вина потерпевшего учитывается только в том случае, если она выражена в виде умысла или грубой халатности. Простая халатность (небрежность) потерпевшего не влияет на ответственность причинителя или его размер. Вред, причиненный по умыслу потерпевшего, освобождает от обязанности по его возмещению независимо от того, относится ли это к общей ответственностью (за вину) или повышенной (независимо от вины).

Однако понятие грубой халатности  гражданским правом не раскрывается. Верховный Суд РФ, обобщая судебную практику, разъясняет судам, что «вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)»[3]. Примером грубой халатности является совершение действий в нетрезвом состоянии.

Если ответственность лица причинившего вреда наступает независимо от вины (ответственность владельца источника повышенной опасности, ответственность РФ за действия органов дознания, следствия, прокуратуры и суда и т. д.), то при наличии грубой неосторожности потерпевшего могут возникнуть два разных последствия: либо уменьшение суммы возмещения, или отказа в иске.

Обязанность собственника источника повышенной опасности возместить ущерб, причиненный этим источником, носит характер ответственности, причем субъективной основой безвинной ответственности является «риск».

В области правовых и фактических оснований, общими элементами которых являются как по системе «риска», так и по системе «ответственность»:

1. наличие вреда на стороне потерпевшего;

2. противоправный характер вредоносных действий причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности);

3. наличие причинно-следственной связи между поведением нарушителя вреда и наступившими последствиями (вредом), который является результатом действий владельца источника повышенной опасности.

Для всех указанных выше элементов юридико-фактических оснований ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является соответствующий факт причинения вреда. Общепризнанными в науке гражданского права являются положения о том, что ответственность, а также отказ от других подобных неблагоприятных правовых последствий может иметь место только за совершение конкретным лицом или лицами действия. В теории и практике гражданского права принято говорить об ответственности за свои или чужие действия. Поэтому ответственность за ущерб, причиненный данным средством (орудием) в результате эксплуатации прибора, несет лицо, использующее данное средство (орудия) [4].

Делая акцент на противоправное поведение владельца источника повышенной опасности и его представителей, важно помнить, что речь идет только о тех противоправных действиях, которые причинно связаны с причиненным ущербом.

В решении вопроса о причинной связи как элемента юридико-фактического основания возмещения вреда по статье 1079 ГК не следует игнорировать то, что причинная связь имеет ряд звеньев. По этой причине, очевидно, необходимо выделить как минимум две такие причинно-следственные связи:

1. связь между поведением владельца источником повышенной опасности и функционированием данного источника;

2. связь между явлениями функционирования источника повышенной опасности и наступившим вредом.

Для возникновения обязанности возмещать ущерб по правилам статьи 1079 ГК РФ недостаточно, чтобы функционирование источника повышенной опасности в целом было связано с наступившим вредом. Обязанность возмещения вреда, как известно, может быть возложена только на правосубъектного владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность представляющую опасность для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вред[5].Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной. Сама по себе деятельность организации и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (транспорт, стройка и др.), законна и общественно полезна. Однако в этой деятельности используются средства, которые при недостаточной осторожности (предусмотрительности) могут представлять опасность для окружающих. Возмещению подлежит имущественный вред, т.е. такой, который может быть выражен в деньгах. Если в результате неосторожного обращения с огнем сгорит склад, ущерб будет выражаться в стоимости помещения, а также находившегося в нем имущества. Если попавшему под автомашину слесарю придется ампутировать руку, и он вследствие этого вынужден работать сторожем, причиненный вред будет выражаться в разнице между заработной платой, которую он получал и получает после увечья. Вред - это умаление (повреждение, уничтожение) какой-либо ценности, блага. Вред - социальная категория. Каждое правонарушение противоречит установленным в обществе обязательным правилам поведения, выраженным в законе, наносит вред правопорядку и в этом смысле все правонарушения общественно опасны и вредны.

Вред бывает различным. Он может быть нанесен личным (духовным, нематериальным) или имущественным благам, интересам отдельного гражданина, коллектива (организации) или государства; он может иметь измеримый или неизмеримый (в каких-либо единицах) характер. В качестве синонима понятия «вред» иногда употребляют термин «ущерб», а денежное выражение вреда (ущерба) называют убытками.

Под убытками (ущербом, вредом) понимаются: расходы, произведенные потерпевшим; утрата или повреждение его имущества; неполученные им доходы, которые он получил бы, если бы не произошел несчастный случай.

Расходы, понесенные потерпевшим от несчастного случая, называют положительным ущербом, а доходы, которые он мог бы получить при отсутствии несчастного случая, - утраченным доходом (ст. 15 ГК).

Примером к выше сказанному может служить следующее дело: на Федеральной автодороге «__» в г. Ижевск на пересечении с дорогой на __, было совершено ДТП с участием автомобиля «МАЗ», принадлежащего в/ч 15005 МО России и автобуса «ПАЗ», принадлежащего ОАО «__». Водитель «ПАЗа» погиб, автобусу причинены механические повреждения. В/ч 15005 была предъявлена претензия на добровольную выплату на сумму 342.344 руб. Претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения. Тогда предприятие подало исковое заявление о возмещении убытков, состоящих из реального ущерба на сумму 221.110 руб. и упущенной выгоды на сумму 121.234 руб. В данном случае под утраченной выгодой подразумевается утраченный доход, который ОАО «___» понесло из-за ДТП, т.к. автобус «ПАЗ» был поставлен на капитальный ремонт и были отменены все рейсы. Подсчитав утраченный доход за время простоя автобуса в связи с капитальным ремонтом, ОАО «__» вправе требовать от в/ч 15005 возмещения утраченного дохода.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)[6].

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Большинство авторов считают противоправность действий причинителя вреда обязательным условием для привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности за нанесенный вред.

По мнению К.Б. Ярошенко более обоснована позиция, по которой для наступления ответственности владельцев источника повышенной опасности необходимы два условия: наличия вреда и причинной связи между действиями и наступившим результатом[7].Владелец источника повышенной опасности несет ответственность во всех случаях, независимо от того, действовал ли он незаконно или не нарушил никаких правил или правил.  

Для судебной практики этот вопрос имеет значение при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости. В соответствии со ст. 1067 ГК лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости должно возместить его. Однако суду предоставлено право с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить его от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и самого причинителя вреда[8].

На протяжении многих лет судебная практика определяла выбор вектора развития (оптимизации) института возмещения вреда по поводу деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, в частности путем толкования действующего гражданского законодательства и приведения в исполнение перечня источников повышенной опасности, который законом всегда определялся как примерный.

Вместе с тем часто в судебной практике встречаются случаи, когда вред причиняется не источником повышенной опасности какому-то третьему лицу, а оба источника повышенной опасности причиняют вред друг другу – столкновением двух автомашин.

Сложно решать вопрос о вине в действиях ответной стороны при автомобильных происшествиях, если отсутствуют следственные и судебные постановления. Обычно доказательством виновности ответчика служат справки органов ГИБДД по имевшим место авариям. Ответчики не всегда соглашаются с выводами ГИБДД, и тогда в судебном заседании приходится собирать дополнительные доказательства, подтверждающие вину ответчика. Одним из таких доказательств является факт применения к ответчику мер административного воздействия за нарушение Правил дорожного движения.

По иному должен решаться вопрос, если в результате столкновения вред причинен самому владельцу. В данном случае речь идет не о вреде, причиненном окружающим, а о вреде потерпевшему, который сам обязан принимать все меры ограждения от вредоносных действий не только других, но и самого себя.

При решении дел о возмещении вреда, причиненного самому владельцу источника повышенной опасности в результате столкновения источников, судебная практика последовательно исходит из принципа виновного причинения вреда[9].

 

 

 

 

Ситуационная задача

Задача 1

Петров, воспользовавшись отсутствием охранников гаража, принадлежавшего предприятию "Мехколонна №5", на котором он работал водителем, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину из гаража. Выехав из гаража и развив скорость, Петров не справился с управлением и совершил наезд на Иванова, причинив ему тяжелое увечье - перелом шести ребер и повреждение позвоночника. Иванов потерял профессиональную способность на 90 %, став инвалидом I группы. Иванов предъявил иск к  "Мехколонна №5"о возмещении вреда:

1) здоровью (его заработок до аварии составлял 12000 рублей);

2) о покрытии расходов по уходу за ним - 7000 рублей (жена Иванова вынуждена была оставить работу для ухода за мужем, потеряв ежемесячный заработок в размере 7000 рублей).

Представитель  "Мехколонна №5"иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел из владения предприятия помимо его воли.

Суд привлек к участию в деле Петрова и возложил ответственность на него и  "Мехколонна №5"солидарно.

Проанализируйте доводы сторон. Правильно ли решение суда?

 

Решение

1. Установление характера правоотношений.  

Можно выделить следующие виды правоотношений: а) связанные с причинением тяжкого вреда здоровью; б) связанные с возмещением вреда.

2. Определение круга нормативных правовых актов, подлежащих применению.

Исходя из определения характера правоотношений, для решения данного спора необходимо использовать следующие нормативные акты:

2.1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019).  

2.2. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019)

3. Определение теоретических основ решения спора.

Теоретической основой решения данного спора является группа научных положений об:

а) основаниях (условиях) ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

4. Определение круга материалов судебной практики.

4.1. Постановление № 44Г-138/2019 4Г-2336/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 44Г-138/2019

4.2. Апелляционное постановление № 22-7924/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 22-7924/2019

4.3. Апелляционное постановление № 22-6463/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22-6463/2019

5. Обоснование решения спора и ответов на поставленные вопросы.

5.1. Применительно к вопросу: Правильно ли решение суда? Проанализируйте доводы сторон.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании - собственник, унитарное предприятие или учреждение, арендатор, доверительный управляющий, а также лицо, уполномоченное доверенностью, распоряжением в форме административного акта на владение источником повышенной опасности. Перечень оснований правомерного владения таким источником носит в ст. 1079 ГК не исчерпывающий характер.

Вина не входит в состав оснований ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда установлено: субъектами обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоящие в договорных отношениях. Потерпевший, то есть лицо, которому причинен вред, выступает в обязательстве из причинения вреда в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда (чаще всего сам причинитель вреда), - в качестве должника.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действии. Объектом этого обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора может быть исполнена только совершением положительного действия, направленного на возмещение вреда.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом (например, согласно ст.1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1068 ГК является развитием положения п. 1 ст. 1064 ГК, в силу которого обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данной статье предусмотрены три случая, когда эта обязанность возлагается: 1) на работодателя; 2) на лицо, выступающее на стороне заказчика в гражданско-правовом договоре; 3) на хозяйственные товарищества и производственные кооперативы. Причинителем вреда при этом являются соответственно работник, подрядчик или исполнитель, участник (член) хозяйственного товарищества или кооператива.

Принципиальный подход к определению характера и установлению объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтому возмещение имеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения включает в себя две составляющие: 1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 2) расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано в ст. 1085 ГК.

Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья (в ст. 1085 ГК комплекс этих мероприятий определяется общим термином "помощь"), включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение. Порядок определения такой нуждаемости установлен в нормативно-правовых актах. В частности, совместным письмом Минтруда России от 16.01.2001 N 305-АО, Минздрава России от 18.01.2001 N 2510/562-01-32, Фонда социального страхования России от 18.01.2001 N 02-08/10-133П разъяснены правила определения нуждаемости в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе.

Размер такого компонента в объеме возмещения вреда, как утраченный заработок (доход) определяется с помощью специального показателя - степени утраты потерпевшим трудоспособности (общей или профессиональной). Профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности потерпевшего осуществлять профессиональную деятельность. Если этот показатель определяется в 90%, то утраченный заработок также определяется как 90% среднего месячного заработка.

Степень утраты трудоспособности у потерпевшего устанавливается в учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы.

В ст. 1086 ГК содержится указание на виды доходов, которые учитываются при исчислении размера возмещения вреда здоровью, подтверждающие их документы, способ вычисления среднемесячного заработка (дохода).

Пункт 2 ст. 1079 говорит о том что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Но при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проанализируем все вышесказанное применительно к условиям задачи. Предприятие "Мехколонна №5" является собственником автомобиля, сбившего Иванова. Т.к. Петров работал водителем на этом предприятие, то у него имелась доверенность на управлением автомобилем, и если бы Петров сбил Иванова в течение своего рабочего дня, то потерпевший бы должен был подать иск о возмещении вреда к "Мехколонна №5", которая бы в свою очередь имела бы право регрессивного требования к водителю Петрову. Но в нашем случае Петров завладел автомобилем не правомерно, так как самовольно взял машину из гаража, воспользовавшись отсутствием охранников. В таком случае в соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если его вины нет в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Предприятие "Мехколонна №5", как собственник имущества обязана обеспечить его охрану. Из условий задачи не ясно гараж не охранялся вообще или охранники просто отсутствовали на рабочем месте? Если гараж не был охраняем вообще, то вина противоправном изъятии автомобиля из обладания у собственника есть. Таким образом, решение суда было вынесено верно. Предпрятие "Мехколонна №5" и Петров солидарно обязаны выплатить Иванову 90 % заработка ежемесячно. Также должны возместить расходы на уход в необходимом объеме, если уход ему необходим по заключению врачебной комиссии и он не имеет право на получение его бесплатно.