И политического лидерства

ЛЕКЦИЯ № 10. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА И ПОЛИТИЧЕСКОЕ

ЛИДЕРСТВО В МЕХАНИЗМЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

Сущность и природа, теории политической элиты и политического лидерства

Типы политической элиты и политического лидерства, их основные черты и функции

Современная политическая элита России, ее отличительные черты и особенности

Сущность и природа, теории политической элиты

и политического лидерства

Практический опыт развития многих государств показывает, что от­дельные граждане обычно не принимают непосредственного повседневного участия в управлении. Реальная власть сосредоточена в руках небольшой группы людей, занимающей ведущее положение в политической жизни об­щества и обладающей значительной долей общественных ценностей (зна­ниями, богатством, властью), которую и рассматривают как политиче­скую элиту.

Само слово элита происходит от латинского eligere и фр. elite - лучшее, отбор­ное, избранное. В своем первоначальном значении понятие «элита» не со­держит в себе ничего антигуманного или антидемократического и широко распространено в повседневной речи. Начиная с XVII века, оно употребляется для обозначения товаров высшего качества, например, кофе, зерна. В XX в. данное понятие стало использоваться для характеристики социальной группы, занимающей ведущее положение в социальной структуре общества. Здесь нельзя не отметить, что сам факт существования данной группы, как и политическое неравноправие в обществе вызваны рядом объ­ективных факторов. В первую очередь к ним относятся психологическое и социальное неравенство, порожденное как неодинаковыми способностями людей, так и их возможностями, среди которых на первый план выдвигается неравный доступ к экономической власти и контролю за экономическими ресурсами, распределением должностей и льгот, а также использованием ин­формации. При этом, как верно отмечал известнейший философ нашего сто­летия Ф. Хайек, особо важное значение приобретает экономический контроль, так как он является не просто контролем одной из областей человеческой жизни, никак не связанной с остальными, а контролем над средствами достижения всех наших целей. Наряду с социальным и психологическим не­равенством нельзя не учитывать и действие закона разделения труда, тре­бующего профессионального занятия политической деятельностью, как не­обходимого условия ее эффективности. В этой связи нельзя не вспомнить слова древнегреческого мыслителя Платона, который замечал в своей работе «Государство», что «каждый может хорошо заниматься лишь одним делом, а не многими: если он попытается взяться за многое, ему ничего не удастся и ни в чем он не отличится».

Среди других факторов, приводящих к элитарности общества, необхо­димо назвать высокую общественную значимость политико-управленческой деятельности и ее соответствующее стимулирование, а также невозможность для всего населения по целому ряду причин осуществлять властные полно­мочия и активно участвовать в политике. Все эти и некоторые другие факторы обусловливают существование политической элиты как специфической социальной группы. Являясь достаточно сложным, многоплановым социальным образовани­ем, политическая элита привлекала и привлекает к себе внимание многих ис­следователей различных областей знания: философов, социологов, политоло­гов. Сами элитистские концепции имеют давние истоки. Первые теории, обосновывающие общественное неравенство, стали появляться еще в эпоху разложения родового строя.

Начало философскому осмыслению элитарности общества положили труды Конфуция и Платона. Конфуций делил общество на «благородных мужей» (правящую элиту) и «низких людей» (простой народ), обосновывая это тем, что они следуют разным моральным заповедям. Первые подчиняют­ся долгу и закону, вторые стремятся, по его мнению, только к выгоде и удовольствию. Главная функция правителя, входящего в число «благородных мужей», в представлении Конфуция, заключается в «исправлении имен», то есть специфическом искусстве ставить каждого на свое место в обществе в соответствии с занимаемым положением. Несколько иное объяснение делению общества на правящее меньшинст­во и управляемое большинство давал Платон. В отличие от Конфуция, он связывал политическое неравенство с качеством души, присущим тому или иному сословию в государстве. При этом править, по его мнению, должны философы, так как они обладают разумной частью души, добродетель кото­рой заключается в мудрости.

В целом, несмотря на различия, имеющиеся во взглядах мыслителей древности на основания деления общества, в их подходах к анализу элиты есть и некоторые точки соприкосновения. Прежде всего, это относится к то­му, что и Конфуций, и Платон свое понимание правящего меньшинства обосновывали морально-нравственными критериями добра и справедливо­сти. Элита оценивалась ими исключительно как источник ценностей, кото­рый поддерживается и развивается людьми с высокими моральными качествами. Однако история человечества далеко не всегда подтверждает это. Вследствие этого характеристика политической элиты у Конфуция, Платона и многих других известных философов больше исходила из ее желаемого об­раза, чем из реального анализа политической практики.

     Учитывая это, итальянские социологи Г. Моска, В. Парето и             Р. Михельс, создавшие классические теории элит, их разработку вели на основе наблюде­ния за реальным поведением элитных групп в политической жизни. Центральное место в работах Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса занимали вопросы создания такого социального механизма, который позволил бы дол­гое время сохранять стабильность в обществе. В качестве такого механизма ими рассматривалась политическая элита. Приводимый данными авторами анализ элиты включал изучение природы общественного неравенства, меха­низмов ее рекрутирования и роли в обществе. Сущность созданной ими тео­рии (названной впоследствии макиавеллистской) заключается в постулатах об объективном и закономерном разделении, вследствие естественного нера­венства общества на правящее меньшинство и управляемое большинство, а также о сплоченности элиты, направляющей общественное развитие и при­нимающей важнейшие решения.

Наряду с общими положениями в позициях Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса имелись свои особенности, что относится, в частности, к обосно­ванию природы политического неравенства и механизмов формирования по­литической элиты. По мнению В. Парето, для элиты характерно наличие ком­плекса врожденных психологических свойств. В нее входят только те, кто продемонстрировал выдающиеся качества или доказал наивысшие способности в своей сфере деятельности. Сама элита делится на правящую и оппози­ционную. Обострение борьбы за власть приводит к «циркуляции» двух ос­новных типов элит - «львов», опирающихся на силу и «лис», использующих хитрость. Несколько иное объяснение природы неравенства давал Г. Моска. Он считал, что индивидов, образующих политическую элиту, отличают ма­териальное, интеллектуальное и моральное превосходство и, что самое глав­ное, способности к управлению другими людьми. Хотя в целом для правящего меньшинства характерна ярко выраженная способность к управлению, однако, как замечал Г.Моска, не всем его пред­ставителям присущи передовые, более высокие по отношению к остальной части населения качества.

В отличие от двух первых авторов, Р. Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность, на примере отдельных организаций-партий. По его мнению, большая численность масс и их неспособность раз­решать все возникающие конфликтные ситуации способствуют созданию ор­ганизационных структур. Появление организаций ведет к олигархизации и формированию элиты, задачами которой как раз и выступают согласование различных противоборствующих интересов и ликвидация трений в обществе.

Наряду со сторонниками макиавеллистской концепции свою оценку по­литической элите и ее роли в обществе давали представители теорий демо­кратического элитизма (С. М. Липсет, Т. Р. Дай, Л. Х. Зиглер, К. Манхейм), плю­рализма элит (О. Штаммер, Д. Рисмен) и структурного функционализма (Ч. Р. Миллс). При этом создатели концепций демократического элитизма и плюрализ­ма элит исходили из того, что элита - наиболее ценный элемент в обществе. Они отвергали сплоченность элиты, признавали существование конкуренции между элитными группами и заявляли о совместимости современной демо­кратии и элитарности общества. Роль элиты виделась им в сохранении демо­кратических ценностей.

Промежуточное положение занимал структурно-функциональный ана­лиз. С концепциями Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса его сближало признание элиты единой группой, имеющей сложную структуру. По мнению Ч. Р. Миллса, видного представителя этого направления, структура элиты включает в себя три уровня: нижний, средний, отражающий групповые интересы и верхний, представленный политической элитой.                                  Отличительной чертой структурно-функционального подхода к анализу элиты является критика элиты с демократических позиций. В трудах представителей структурного функционализма констатировалось наличие большого разрыва между элитой и массой.                                                              

Впоследствии в западной науке получили распространение «функциональные» определения элиты. Их разработчики (Г. Эндрувайт,   Т. Дай) при рассмотрении понятия элиты исходят из функций, которые она выполняет в социально-политической системе во взаимодействии с другими кругами, слоями и группами общества.

Но при всем многообразии имеющихся концепций многие как зарубеж­ные, так и отечественные авторы склоняются в сторону ценностных концеп­ций элиты. Согласно этому подходу, элита - наиболее ценный элемент обще­ства, состоящий из лиц с особыми моральными, интеллектуальными, психо­логическими и рядом других качеств, проявляющихся у них в высшей мере.

Однако с учетом реальностей общественной жизни данная трактовка нуждается в уточнении. Сегодня вряд ли можно безоговорочно утверждать, что составляющие политическую элиту лица - это всегда высоконравствен­ные, интеллектуально развитые, одаренные природой люди, стремящиеся к власти во имя борьбы за интересы общества. История развития многих стран далеко не всегда подтверждает это. Правители целого ряда государств про­водили и проводят политику для достижения тех целей и теми средствами, которые нередко идут вразрез с подлинными интересами народа. Доминирующим ориентиром при этом нередко выступает желание сохранить свою власть на продолжительный период.

Исходя из всего сказанного, можно дать следующее определение поли­тической элиты. Политическая элита - относительно небольшая социальная группа со сложной структурой, состоящая из лиц, профессионально зани­мающихся политической деятельностью и располагающих возможностями для воздействия на социальную среду посредством принятия важнейших ре­шений. Высший слой данной группы занимают политические лидеры. Лидерство представляет собой многогранное явление, вследствие чего в научной литературе нет какого-либо интегрального его определения. Можно выделить десятки дефиниций лидерства. Его понимают и как функцию лич­ности, обладающей определенными чертами, и как искусство установления согласия между людьми.

Из всех имеющихся определений можно выделить два, приведенные в «Российской социологической энциклопедии» (М., 1998) и «Философском энциклопедическом словаре» (М., 1989). В соответствии с ними под лидерст­вом понимается, во-первых, ведущее положение отдельной личности, соци­альной группы, класса, партии, государства, обусловленное более эффектив­ными результатами деятельности (экономической, политической, научной, спортивной) и, во-вторых, «один из механизмов интеграции групповой деятельности, когда индивид или часть социальной группы выполняет роль лидера, т. е. объединяет, направляет действия всей группы, которая ожидает, принимает и поддерживает его действия».

В качестве лидера здесь выступает личность, оказывающая постоянное и решающее влияние на общество, государство либо организацию. В литературе нередко делается попытка отождествить понятия «лидер­ства», «руководства» и «управления», что не совсем правомерно, так как не позволяет показать специфику каждого из данных явлений. Управление в широком смысле - процесс упорядочения системы, обес­печения ее функционирования. Его объектом могут быть и люди, и машины, и производственные процессы. Руководство включает социальный аспект управления, а именно управ­ление людьми, работу руководителя с подчиненными в непосредственном контакте по решению служебных задач. Руководитель в отличие от лидера коллектива всегда выступает посред­ником социального контроля и административно-государственной власти. Его деятельность носит во многом опосредованный характер. Она ограниче­на, с одной стороны, пространственными и временными рамками, а с другой - руководящими указаниями, строго оговоренными в законе правами и обя­занностями. Все это приводит к статичности, целерациональности его по­ступков. Как правило, руководитель группы и организации назначается либо избирается, т.е. получает власть в результате целенаправленного действия.

Лидер - это, как правило, неординарная личность, добивающаяся общественного признания благодаря своему авторитету и личностному влиянию, активности. Он является продуктом «естественного отбора». Лидер добро­вольно принимает на себя значительно большую долю ответственности, чем того требуют формальные предписания или общепринятые нормы. Лидер действует в большом открытом пространстве, в котором взаимодействуют как отдельные люди, так и целые социальные группы. Желая получить ши­рокую социальную поддержку, он стремится придать своим действиям больше эмоциональности и активно использует элементы творчества.

В политологии и социологии существуют различные подходы к толко­ванию как сущности, так и природы политического лидерства. Попытки рас­крыть природу данного феномена предпринимались в политической науке давно. Значительный вклад в ее исследование внес Н. Макиавелли. В основе лидерства, по его мнению, лежит ориентация на власть, обладание которой сопряжено с богатством и привилегиями. Успех в продвижении к вершинам власти зависит не столько от интенсивности ориентации на власть, сколько, от наличных средств. В трактовке Н. Макиавелли политический лидер - это государь, сплачивающий и представляющий все общество и использующий для сохранения своего господства и поддержания общественного порядка любые средства. Также Н. Макиавелли является родоначальником теории; эффективного лидерства, суть которой состоит в следующем: 1) власть лидера основана на поддержке его сторонников;      2) подчиненные должны знать, что они могут ожидать от своего лидера и понимать, что он ожидает от них; 3) лидер должен обладать волей к выживанию; 4) правитель - всегда образец мудрости и справедливости для своих сторонников.

В дальнейшем природа лидерства объяснялась различными факторами. В некоторых теориях, например волюнтаристской, делался акцент на при­оритете выдающихся деятелей, в которых воплощается божественное прови­дение и творческое начало в истории, перед основной массой населения, яко­бы «убогой» во всех отношениях, не способной нормально существовать без их (т.е. лидеров) направляющего воздействия.

Сторонники теории черт считают, что выдвижению индивида на лиди­рующие позиции в тех или иных обществах, организациях, группах способ­ствуют определенные свойства, психологические черты, среди которых обычно выделяют острый ум, уверенность в себе, твердую волю, незауряд­ные организаторские способности. Однако анализ реальных групп пока­зал, что часто лидером становился человек, не обладающий перечисленными качествами и, с другой стороны, человек может их иметь, но не являться ли­дером. Учет этого породил новую «редакцию» теории черт (факторно-аналитическую концепцию). Она различает чисто индивидуальные качества лидера и характерные для него черты поведения, связанные с достижением определенных политических целей.

Иначе интерпретируют лидерство авторы ситуационной теории. В их представлении лидер появляется в определенных условиях места, времени и обстоятельств. Его поведение обусловлено потребностями сложившейся со­циальной ситуации (историческими условиями, спецификой групповых за­дач, целей)

В отличие от ситуационной, марксистская теория выделяет детермина­цию личности общими социальными условиями, своеобразно трансформи­рующимися в конкретной исторической ситуации. Роль лидера, по мнению исследователей - марксистов, тогда оправдана, когда он действует в соответ­ствии с законами общественного развития, обусловленными в первую оче­редь развитием производительных сил и связанных с ними производствен­ных отношений.

Достаточно своеобразный взгляд на сущность и природу лидерства вы­сказал З. Фрейд, создавший психоаналитическую концепцию лидерства. Он исходил из того, что в основе лидерства лежит подавленное либидо, т.е. сек­суальное, а в более широком понимании аффективное влечение, на место ко­торого в процессе сублимации (трансформации) приходит стремление к со­циально-политической и культурной деятельности. В целом, как показывает краткий анализ основных концепций лидерства, они несколько односторонне характеризуют природу данного феномена, яв­ляющегося достаточно многоплановым. Как правило, она связывается с на­личием у лидера определенных выдающихся черт либо обусловливается дей­ствием как конкретных, так и общих социальных факторов.

Неудовлетворенность сложившейся аргументацией привела к становле­нию интегративного подхода, объяснявшего социальную природу лидерства, выдвижение лидеров в современных обществах действием целого ряда фак­торов, в том числе качественными особенностями и чертами личности лидера; деятельностью его окружения; характером отношений лидеров и их сторонников, результатами их взаимодействия в конкретных ситуациях. Как думается, данный подход позволяет более широко взглянуть на лидерство, так как анализирует его с различных позиций. В целом именно политические лидеры, составляя высшую, наиболее продуктивную и активную часть политической элиты, воздействуют на об­щество и направляют его развитие.