2020-09-24
56
Тема 23 «Обязательства вследствие причинения вреда»
Задача 11
Согласно ст. 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Ответственность за вред по этим правилам наступает только в том случае, если он возник в результате действия источника повышенной опасности (т.е. при движении автомобиля). Таким образом, только движущееся транспортное средство является источником повышенной опасности, и причиненный им вред возмещается независимо от вины владельца транспортного средства (по ст. 1079 ГК РФ)
Если в ДТП участвовало несколько автомобилей (например, столкновение) и причинен вред третьим лицам (пешеходам, пассажирам) или зданиям, то ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несут все владельцы этих автомобилей независимо от наличия и степени их вины. Эта ответственность - солидарная (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Солидарная ответственность - это форма ответственности, при которой два или несколько лиц совместно несут ответственность по всем обязательствам. Солидарный характер ответственности объясняется неделимостью результата действий участников ДТП - тем, что они совместно причинили вред. Их совместные действия находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Таким образом, потерпевшие вправе требовать возмещения вреда как от всех участников ДТП вместе, так и от любого из них в отдельности, в том числе и невиновного. Солидарная ответственность сохраняется до тех пор, пока потерпевшим не будет возмещен весь причиненный вред.
Невиновный, возместивший вред, имеет право регресса (обратного требования) к виновным в ДТП. Таким образом, ответственность переносится на виновных.
Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С одной стороны, родители Газова поступили правомерно, так как Лыков является владельцем автотранспортного средства ВАЗ 2110. С другой стороны, так как вред был причинен в результате столкновения автомобилей, то Автобаза будет солидарным ответчиком (т.к. согласно статье 1068, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей). Однако и суд - с согласия истца - может сразу присудить возмещение вреда с виновного причинителя вреда, - чтобы избежать в дальнейшем необходимости рассмотрения регрессных исков.
Однако, истец может не дать такого согласия и потребовать возмещения вреда с наиболее "богатого" и законопослушного причинителя вреда.
Таким образом, суд может привлечь автобазу как соответчика, а, в принципе, и Лыков может выплатить полную сумму, и в порядке регресса потребовать возместить ему половину уплаченной суммы. Так же и Автобаза вправе предъявить требования к Петрову.
Однако, остался нерешенным вопрос со Шмаковым.
Его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст.268 УК РФ.
Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта
2. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Но уголовное преследование было прекращено в связи с актом амнистии. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию:
- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- смерть подозреваемого или обвиняемого;
- вследствие акта амнистии;
- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Вместе с тем, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признано виновным.
Кроме того, прекращение уголовного преследования по данному основанию имеет такие негативные последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда и т.д.
Но одним из важных последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию выступает учет лица, освобожденного от уголовной ответственности, как лица, совершившего преступление.
Так, в п. 40 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, в один ряд ставятся лица, привлеченные к уголовной ответственности приговором суда, так и освобожденные от наказания в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
Таким образом, у Шмакова в связи с тем, что его действия повлекли причинение смерти несовершеннолетнему Газову, возникли обязательства вследствие причинения вреда. Таким образом, у автобазы и у Лыкова есть право требовать с него возмещения уплаченной суммы.
Какое решение должен вынести суд?
Суд должен удовлетворить иск родителей Газова. Может отказать в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда только в случае, предусмотренном пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Кто должен нести ответственность за вред, причиненный автомашине Лыкова?
Согласно нижеследующим статьям:
Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
«Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности»
1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи
Ч.3 Ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
П.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 935. Обязательное страхование
1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно вышеназванные статьи, вред, причиненный автомобилю Лыкова должна возместить его страховая компания, а в части суммы, непокрытой страховкой Лыкова, Автобазой, и далее по механизму регресса -> Петров -> Шмаков.
Задача 12.
Это ситуация крайней необходимости:
1) Угроза жизни или здоровью члена экспедиции угрожает не человек, а иное явление.
2) В этом состоянии был причинен вред меньше, чем мог был наступить, если бы они не воспользовались лодкой Мартынова.
Согласно статье 1067 ГК РФ: Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Я думаю, что следует освободить Самойлова, Пашина и Смирнова от возмещения вреда, причиненного лодке, так как:
1) О наличии подводных прибрежных камней Самойлов, Пашин и Смирнов не могли иметь понятия, умышленного причинения вреда, пусть и в состоянии крайней необходимости, не было, и пресечь повреждение они не могли в силу объективных причин.
2) Действовали они таким образом, чтобы спасти жизнь товарища – экстренная ситуация.
Но т.к. ГК не императивно указывает, что нужно освободить, поэтому суд мог так поступить.
Задача 13.
Нормы действующего ГК РФ предусматривают, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Использование в данной норме такого оценочного понятия, как " грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата
Таким образом, учитывая п.3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, прямо указанных в законе (контртеррористические операции, в состоянии крайней необходимости).
Поскольку Лаптев управлял источником повышенной опасности, и существовала реальная опасность потери управления подъемником, я считаю, что он должен быть освобожден от возмещения вреда, поскольку тем, что он ударил Стропова, пресек его противоправное и аморальное поведение.
Задача 14.
В соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире": Ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания
Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Насчет «Лось – источник повышенной опасности»:
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Таким образом, лось – животное, является объектом животного мира, а потому вред, причиненный объектам животного мира, должен быть возмещен. Иск Роприроднадзора следует удовлетворить.
