2020-09-24
89
Включает в себя текущий контроль проекта, публичную защиту замысла, публичную защиту проекта обучающихся.
Текущий контроль проводится в счет аудиторного времени, предусмотренного на учебный курс.
Формы контроля:
• Индивидуальные задания при работе над проектом;
• Публичная защита
| Ш К А Л А О Ц Е Н КИ П Р О Е К Т А | Оценка | ||
| Показатели | Градация | Баллы | |
| 1. Обоснованность актуальности темы – целесообразность аргументов, подтверждающих актуальность | обоснована; аргументы целесообразны | 2 |
|
| обоснована; целесообразна часть аргументов | 1 | ||
| не обоснована, аргументы отсутствуют | 0 | ||
| 2. Конкретность, ясность формулировки цели, задач, а также их соответствие теме | конкретны, ясны, соответствуют | 2 |
|
| неконкретны, неясны или не соответствуют | 1 | ||
| цель и задачи не поставлены | 0 | ||
| 3. Обоснованность выбора методики работы – обеспечивает или нет достижение цели | целесообразна, обеспечивает | 2 |
|
| сомнительна | 1 | ||
| явно нецелесообразна | 0 | ||
| 4. Фундаментальность обзора – использование современных основополагающих (основных) работ по проблеме | использованы основные работы | 2 |
|
| использована часть основных работ | 1 | ||
| основные работы не использованы | 0 | ||
| 5. Всесторонность и логичность обзора – освещение значимых для достижения цели аспектов проблемы | освещена значительная часть проблемы | 2 |
|
| проблема освещена фрагментарно | 1 | ||
| проблема не освещена | 0 | ||
| 6. Теоретическая значимость обзора – представлена и обоснована модель объекта, показаны её недостатки | модель полная и обоснованная | 2 |
|
| модель неполная и слабо обоснованная | 1 | ||
| модель объекта отсутствует | 0 | ||
| 7. Доступность методик для самостоятельного выполнения автором работы (учащимся или учащимися) | выполнимы самостоятельно | 2 |
|
| выполнимы под наблюдением специалиста | 1 | ||
| выполнимы только специалистом | 0 | ||
| 8. Логичность и обоснованность эксперимента (наблюдения), обусловленность логикой изучения объекта | эксперимент логичен и обоснован | 2 |
|
| встречаются отдельные неувязки | 1 | ||
| эксперимент не логичен и не обоснован | 0 | ||
| 9. Наглядность (многообразие способов)представления результатов – графики, гистограммы, схемы, фото | использованы все возможные способы | 2 |
|
| использована часть способов | 1 | ||
| использован только один способ | 0 | ||
| 10. Дискуссионность (полемичность) обсуждения полученных результатов с разных точек зрения, позиций | приводятся и обсуждаются разные позиции | 2 | |
| разные позиции приводятся без обсуждения | 1 | ||
| приводится и обсуждается одна позиция | 0 | ||
| 11. Оригинальность позиции автора – наличие собственной позиции (точки зрения) на полученные результаты | позиция автора полностью оригинальна | 2 | |
| автор усовершенствует позицию другого | 1 | ||
| автор придерживается чужой точки зрения | 0 | ||
| 12. Соответствие содержания выводов содержанию цели и задач; оценивание выдвинутой гипотезы | соответствуют; гипотеза оценивается | 2 | |
| частично; гипотеза только упоминается | 1 | ||
| не соответствуют; гипотеза не оценивается | 0 | ||
| 13. Конкретность выводов и уровень обобщения – отсутствие рассуждений, частностей, общих мест, ссылок на других. | выводы конкретны (не резюме!) | 2 | |
| отдельные выводы неконкретны | 1 | ||
| выводы неконкретны | 0 | ||
Оценка проекта.
Оценка “3” (“зачет”) может быть поставлена за 15-18 баллов (60% -74% от максимального количества баллов).
Оценка “4” (“хорошо”) может быть поставлена за 19-22 баллов (7589% от максимального количества баллов).
Оценка “5 ” (“отлично”) может быть поставлена за 23-26 баллов (более 90% от максимального количества баллов).
