2020-09-24
80
Включает в себя текущий контроль проекта, публичную защиту замысла, публичную защиту проекта обучающихся.
Текущий контроль проводится в счет аудиторного времени, предусмотренного на учебный курс.
Формы контроля:
• Индивидуальные задания при работе над проектом;
• Публичная защита
| Ш К А Л А О Ц Е Н КИ П Р О Е К Т А | Оценка | ||||
| Показатели | Градация | Баллы | |||
| 1. Обоснованность актуальности темы – целесообразность аргументов, подтверждающих актуальность | обоснована; аргументы целесообразны | 2 |
| ||
| обоснована; целесообразна часть аргументов | 1 | ||||
| не обоснована, аргументы отсутствуют | 0 | ||||
| 2. Конкретность, ясность формулировки цели, задач, а также их соответствие теме | конкретны, ясны, соответствуют | 2 |
| ||
| неконкретны, неясны или не соответствуют | 1 | ||||
| цель и задачи не поставлены | 0 | ||||
| 3. Обоснованность выбора методики работы – обеспечивает или нет достижение цели | целесообразна, обеспечивает | 2 |
| ||
| сомнительна | 1 | ||||
| явно нецелесообразна | 0 | ||||
| 4. Фундаментальность обзора – использование современных основополагающих
(основных) работ по проблеме | использованы основные работы | 2 |
| ||
| использована часть основных работ | 1 | ||||
| основные работы не использованы | 0 | ||||
| 5. Всесторонность и логичность обзора – освещение значимых для достижения цели аспектов проблемы | освещена значительная часть проблемы | 2 |
| ||
| проблема освещена фрагментарно | 1 | ||||
| проблема не освещена | 0 | ||||
| 6. Теоретическая значимость обзора – представлена и обоснована модель объекта, показаны её недостатки | модель полная и обоснованная | 2 |
| ||
| модель неполная и слабо обоснованная | 1 | ||||
| модель объекта отсутствует | 0 | ||||
| 7. Доступность методик для самостоятельного выполнения автором работы (учащимся или учащимися) | выполнимы самостоятельно | 2 |
| ||
| выполнимы под наблюдением специалиста | 1 | ||||
| выполнимы только специалистом | 0 | ||||
| 8. Логичность и обоснованность эксперимента (наблюдения), обусловленность логикой изучения объекта | эксперимент логичен и обоснован | 2 |
| ||
| встречаются отдельные неувязки | 1 | ||||
| эксперимент не логичен и не обоснован | 0 | ||||
| 9. Наглядность (многообразие способов)представления результатов – графики, гистограммы, схемы, фото | использованы все возможные способы | 2 |
| ||
| использована часть способов | 1 | ||||
| использован только один способ | 0 | ||||
| 10. Дискуссионность (полемичность) обсуждения полученных результатов с разных точек зрения, позиций | приводятся и обсуждаются разные позиции | 2 | |||
| разные позиции приводятся без обсуждения | 1 | ||||
| приводится и обсуждается одна позиция | 0 | ||||
| 11. Оригинальность позиции автора – наличие собственной позиции (точки зрения) на полученные результаты | позиция автора полностью оригинальна | 2 | |||
| автор усовершенствует позицию другого | 1 | ||||
| автор придерживается чужой точки зрения | 0 | ||||
| 12. Соответствие содержания выводов содержанию цели и задач; оценивание выдвинутой гипотезы
| соответствуют; гипотеза оценивается | 2 | |||
| частично; гипотеза только упоминается | 1 | ||||
| не соответствуют; гипотеза не оценивается | 0 | ||||
| 13. Конкретность выводов и уровень обобщения – отсутствие рассуждений, частностей, общих мест, ссылок на других. | выводы конкретны (не резюме!) | 2 | |||
| отдельные выводы неконкретны | 1 | ||||
| выводы неконкретны | 0 | ||||
Оценка проекта.
Оценка “3” (“зачет”) может быть поставлена за 15-18 баллов (60% -74% от максимального количества баллов).
Оценка “4” (“хорошо”) может быть поставлена за 19-22 баллов (7589% от максимального количества баллов).
Оценка “5 ” (“отлично”) может быть поставлена за 23-26 баллов (более 90% от максимального количества баллов).
