Часть 3. Заключительное расследование

Часть 1.

Доктор юриспруденции и писатель Нордау (1849-1923) жил в Париже, был одним из первых и ближайших сподвижников Герцля, делегатом ряда сионистских конгрессов. Когда Герцль предложил ему заняться армянским вопросом, Нордау ответил "НЕТ". Этот ответ Герцль объясняет так: "Похоже, он не хочет впутываться в армянский вопрос, которым уже сыт по горло". (по: Яир Аурон. Необъяснимое равнодушие. Сионизм и геноцид армян. СПб.: Симпозиум, 2012. С. 159)
Как объяснить объяснение Герцля? Очень просто. Нордау как прагматик и практик был "сыт по горло" армянами, неспособными ничего толком решить на деле, ни одна задача не выполнена и ни одна цель не достигнута. Обуреваемый армянскими лидерами дух авантюризма и политического легкомыслия привел их к гибели и чуть не угробил все дело сионизма. Евреи-сионисты не могли себе подобного провала позволить и готовы были на все, даже избавится от непутевых армян! Дистанцироваться от армян решил не только Нордау, но и сам Герцль, который не был обременен никакими моральными соображениями, в чем его упрекал другой сионист, питавший симпатии к армянам, Лазар. Именно Нордау и Герцль были за Султана Гамида II, и против армян, но до той поры пока Султан не отказал Герцлю в Палестине. Тем не менее, Герцль понимал, что ослабление армян и греков в империи приведет к усилению позиций евреев, а значит объективно был за "геноцид". В этой связи не случайно и то, что в погромах и убийствах армян Константинополя в 1895 году активное участие приняли евреи-сефарды, которые откровенно гордились своей помощью султану и убийствами армян Константинополя (по: Яир Аурон. Необъяснимое равнодушие. Сионизм и геноцид армян. СПб.: Симпозиум, 2012. С. 196). Собственно в сионистском движении были и другие деятели, которые не жертвовали армянскими интересами ради построения Израиля любой ценой. Таковых было не много, но и они были под влиянием армян. Кроме Лазара, это ещё и Яаков Рабинович, Вейцман и Соколов, которых вёл, малоизвестный в современном армянском мире, армяно-британский деятель Малкольм (о нем будет далее сказано). Например, даже Яаков Рабинович критиковал армянских лидеров Константинополя упрекая их в близорукости и непрофессионализме: "Всякий, у кого недостает зоркости, должен держаться подальше от политики. Можно действовать в сиюминутных интересах, но ни в коем случае не приносить всё им в жертву! Но именно это и сделали зохрабы (имя нарицательное для армянских лидеров Турции), за что им предстоит теперь расплачиваться. (Политически) Слабый народ должен прежде всего заботиться о самозащите и укреплять свои позиции. Только сильные мира сего могут позволить себе опасные политические игры, у них достаточно для этого мощи. Слабым же народам лучше не ввязываться в такие дела. Их дело - созидание, а не разрушение. Участвуя в последнем, они только навлекают на себя погромы, кровопролития и позор. Мы, евреи, тоже должны об этом помнить". Рабинович был уверен, что армяне совершили роковую ошибку, ввязавшись в борьбу против турок. Все их действия, включая акты насилия и уж тем более террор, были плодом политической близорукости. Евреям надлежит извлечь из этого урок: лучше не пользоваться подобными методами (по: Яир Аурон. Необъяснимое равнодушие. Сионизм и геноцид армян. СПб.: Симпозиум, 2012. С. 205). Тем не менее, с победы революции младотурок в 1908 году, резко меняется и политика сторонников Герцля и группировки, примыкавшей к нему (сам Герцль скончался в 1904 году). Они уже не просят ничего у Султана, а требуют. Эта сионистская группа, условно её назовем "правой", начала наступление на армянские позиции в Османской империи, этой группе объективно "помогал" американский посол Моргентау, которого армяне также ошибочно приняли за друга, как и то, что он был антисионистом. Моргентау с самого начала, оказывая гуманитарную помощь армянам, стоял за целостность Османской империи. Все эти звенья одной цепочки показывают, что эта группа откровенно работала на государственные интересы США, видя победу (образование) Израиля именно в этом направлении. 1908 год показал, что сионисты не нуждаются в армянах, что и без них они управятся, свалив их бездарных руководителей, которые мешали не только сионистским планам, но даже самим армянским интересам в Османской империи. Армяне ошибочно полагали, что победа сионистов приблизит их к достижению их собственных целей (по: Яир Аурон. Необъяснимое равнодушие. Сионизм и геноцид армян. СПб.: Симпозиум, 2012. С. 355). Ведь изначально было понятно, что положение армян и евреев в Османской империи различно и явно не равноценно. Евреи даже государственного языка не знали, на что сетовали сами лидеры сионистского движения.
Но особенно важно отметить роль Моргентау. Этот американский посол в Османской империи, имел влияние на Президента Вильсона, и поддерживал идею "объединенной Турции" и был противником независимой Армении. Более того, Моргентау помогал армянам гуманитарными подачками и сионистам, при этом он умудрился публично выступить против сионизма. Как это понять, кроме как лицемерного характера самого Моргентау? И это еще не все о нем. Ещё Вейцман открыто осудил Моргентау, который, по его словам, всегда был известен своей прогерманской ориентацией и служил интересам международного кружка евреев-финансистов из Гамбурга, Берлина, Вены, Парижа и Нью-Йорка (по: Яир Аурон. Необъяснимое равнодушие. Сионизм и геноцид армян. СПб.: Симпозиум, 2012. С. 337). А вот насколько он был враждебен сионизму и насколько сам Моргентау был искренен в осуждении сионизма большой вопрос. Ведь, если свести все известные нам факты в единую канву событий, то картина становится очевидно понятной. Ведь и сам Нордау, и Герцль, и Жаботинский примыкают к "правому сионизму" непосредственно связанному с германо-американским синдикатом, венцом которого был опять же германо-американский клан Джона Рокфеллера. Таким образом сам Вейцман назвал города, которые участвовали в геноциде армян: Гамбург, Берлин, Вена, Париж и Нью-Йорк. Сам же Вейцман, примыкал к пробританской группе сионистов вместе с Соколовым и их близким другом и соратником армянином из Персии Малкольмом. Однако как только речь зашла о встрече Малкольма с Ротшильдом, Вейцман посчитал подобную встречу через чур откровенной и доверительной и не стал армянина вовлекать в эту еврейскую финансовую близость. Другое дело, что с именем Малкольма связаны были не только Вейцман и Соколов, но и знаменитый британец Сайкс. Именно его именем было названо известное "Соглашение Сайкса — Пико" (англ. Sykes–Picot Agreement) от 16 мая 1916 года — тайное соглашение между правительствами Великобритании, Франции, Российской империи и позднее Италии, в котором были разграничены сферы интересов на Ближнем Востоке на период после Первой мировой войны. Очевидно Германия и США ничего не получали. Тем не менее, роль Лондона в организации геноцида не надо преуменьшать, хотя эта роль и не была решающей. Впрочем именно в Лондоне, а также в Париже, регулярно встречались Вейцман и Соколов с Армянскими делегациями на протяжении всего времени, но особенно с 1918 по 1919 годы. Важно отметить, что эти встречи носили секретный или полусекретный характер, и пока нам мало что известно о сути этих встреч, включавших в себя консультации и договоренности о взаимопомощи. Вейцман яростно осуждал политические, экономические и идеологические институты, которые, по разным причинам, поддержали Османскую империю ("эти ваши Моргентау, Элкусы и Эдельманы из той же породы"). "Все эти организации, разумеется, предпочтут, чтобы существовала слабая Турция - единая, но слабая, вместо сильной Армении, Аравии и Палестины", - продолжает он, называя эти институты отдельным "интернационалом", который противостоит тем самым идеалам, ради которых и велась война. О каких идеалах говорит Вейцман? Конечно же приобретение Палестины и создания там государства Израиль, все остальные идеалы были лишь прикрытием для истинной цели. Вопрос состоял только в формах и пределах нарушения интересов армян. Например, крайне сомнительна "естественная" смерть Сайкса в феврале 1919 года. С его смертью армяне теряют всякую даже надежду на создание Армении, пусть даже под протекторатом.
Итак, что же получается из всего вышеизложенного? А то, что армяне и сионисты тесно сотрудничали. Армяне до последнего, даже после геноцида, не прекращали сотрудничество с сионистами в котором было два крыла правое (германо-американское) "Герцль и Ко" и "левое" пробританское. Армяне сотрудничали с "левыми" сионистами, в этом огромна роль персидского армянина Малкольма. Что их объединяло, если говорить об армянских интересах? А то, что и те и другие были за Израиль, за расчленение Османской империи, если не считать притворно-дипломатический антисионизм Моргентау и его "защиту" территориальной целостности Османской империи. Для официального лица, посла США в Османской империи не могло быть другой позиции. Впрочем, когда был свершен геноцид армян Моргентау уже выступал за территориальную целостность республиканской Турции. Странно? Отнюдь! Ведь главным было, развалив руками армян Османскую империю, избавить будущую республику Турция от армян. Так армяне проиграли свое будущее. А все почему? А потому (как выше было отмечено Яиром Аурон ом) "армяне ошибочно полагали, что победа сионистов приблизит их к достижению их собственных целей". Что это значит? Это значит одно: сионистам нужен был развал Османской империи для создания Израиля на её территории в Палестине, и главное они к этому были идеологически, финансово и организационно готовы. При этом движущим элементом были ашкеназы Европы и США, сефарды же, стояли за Султана и участвовали даже в погромах армян Константинополя, ради сохранения целостности Османской империи, при этом они даже госязыка не знали. Армянам же развал империи изначально не нужен был, они занимали самые доходные и важные должности, султанский двор и сам Султан были в тесных связях с армянскими олигархами (амира) Константинополя. В этом смысле достаточно примечательна позиция евреев-сефардов, которые ради Султана и Османской империи, с чем ассоциировалось их благополучие, готовы были убить армян. Поэтому независимая Армения, если мало мальски понимать её геополитическое положение - сердце Малой Азии, и неготовность армян к революционным потрясениям, и уж тем более к самостоятельной государственности ни организационно, ни финансово, ни идеологически, и предельную географическая безысходность тюркоязычных мусульман (куда им было деваться?), не могли не привести к "геноциду армян" по принципу "или ты их, или они тебя". К подобному положению подвела опрометчивая идея в которой были заинтересованы на тот момент не только сионисты и их германо-американские союзники, но и британские. Поэтому ни одно из этих направлений изначально не было в армянских интересах. Ведь главный интерес армян в Османской империи был один: армяне как государствообразующий народ, как автохтоны Малой Азии, как влиятельные деятели империи (купцы, финансисты, архитекторы, политики, султаны, деятели науки и культуры) нуждались только в одном - в расширении влияния армянского языка и культуры в пределах территориальной целостности Османской империи! Ведь вплоть даже до 1914 года позиции армян были очень прочными в империи, доказательством чему является глава МИДа Османской империи Габриэл Норадункян (см. фото ниже)! После младотурецкого переворота 1908 входил в состав правительства Османской империи, являясь министром торговли, затем общественно-полезных работ. В 1912-1913 - Министр Иностранных Дел. В период Балканских войн 1912-1913 был против возбуждения Армянского вопроса, призывал Национальное собрание ограничиться переговорами с Османским правительством. Норадукян не был противником создания независимого армянского государства в Анатолии, но понимал несвоевременность возбуждения армянского вопроса в Османской империи. Оценивая ту эпоху с высот нашего времени, становится понятным и другое, а именно: в чем суть армянского вопроса, а суть эта не в отделении куска от османского тела, а полное овладение телом, тем более оно автохтонное, родное, но никак не чуждое, как для США, Европы или сынов Сиона.

 

Часть 2.

Итак, в первой части моего обзорного анализа работы Яира Аурон а «Сионизм и геноцид армян» была представлена позиция, условно говоря, двух направлений в сионизме «правого» и явно антиармянского в лице Нордау-Герцля и Жаботинского, и «левого» в лице Вейцмана и Соколова, а также примыкавшего к ним Арона Аронсона. Во второй части уделю внимание двум персонам малозначимому Аронсону и многозначимому Жаботинскому. Если первый помогает нам понять роль Германии и в частности «псевдодруга» армян Лепсиуса, то второй, по сути дела, открывает все карты сионистов и в частности их «правого крыла», которое и было замешано в организации массовых убийств армян Анатолии (отсюда и подозрительное молчание Жаботинского по вопросу преднамеренных массовых убийств армян Анатолии).
Сразу отмечу, что Арон Аронсон выступал жестким критиком Германии, тем не менее, в объективности его анализа ситуации нет сомнений. Арон Аронсон в немецком подходе к армянскому вопросу видит империалистические интересы Германии. Он отмечает, что Германия не могла себе позволить лишиться земель Малой Азии, которую она стремилась колонизировать. Ведь, как отмечает Арон, 75 лет назад Мольтке указывал на эту территорию как на будущую потенциальную колонию Германии, другие немцы снова и снова повторяли то же самое в недавние времена. В этой связи Арон отмечает, что настырный характер немцев, ненасытные амбиции, называемые священным долгом, не оставляют никаких сомнений в их причастности к уничтожению самой зажиточной части Османской империи и все в рамках дальновидной немецкой Realpolitik. Поэтому Арон добавляет: «истребление армян – тщательно спланированный демарш турок и немцев, и они навеки несут солидарную ответственность за это преступление». (по: Яир Аурон. Необъяснимое равнодушие. Сионизм и геноцид армян. СПб.: Симпозиум, 2012. С. 281). Однако надо отметить, что никакой «вековой ответственности» в природе не существует, тем более «солидарной». Как было отмечено в первой части обзорного анализа работы Аурон а, природа уничтожения армян Анатолии более сложна, чем всю вину возложить на их исполнителей. А кто заказчик и в чем причина подобного заказа? Чтобы ответить на этот важнейший вопрос надо вспомнить, что в первой части анализа было отмечено следующее, причем одним из видных сионистов «левого» крыла Вейцманом, открыто осудившим посла США в Османской империи Моргентау, который, по его словам, всегда был известен своей прогерманской ориентацией и служил интересам международного кружка евреев-финансистов из Гамбурга, Берлина, Вены, Парижа и Нью-Йорка. Вейцман яростно осуждает политические, экономические и идеологические институты, которые, по разным причинам, поддержали Османскую империю ("эти ваши Моргентау, Элкусы и Эдельманы из той же породы"). "Все эти организации, разумеется, предпочтут, чтобы существовала слабая Турция - единая, но слабая, вместо сильной Армении, Аравии и Палестины". Но почему? Откуда такая маниакальная страсть поддерживать Османскую империю и в тоже время поддерживать армян, которые стремились её развалить? Как объяснить подобное противоречие? Очень просто, но мало кто обращает внимание, что еврей и латентный сионист Моргентау был послом в Османской империи именно в период геноцида армян с 1913 по 1916 годы. И как посол крупнейшей державы мира он должен был блюсти хоть какие-то нормы морального приличия, ведь авторитет США именно на этом строился. Отсюда и его гуманитарные подачки армянам и поддержка Османской империи и сионитского движения на уничтожение армян Малой Азии (Анатолии). Но в чем причина подобной двойственности? Ведь, зная кому он служил, не только же всё строилось на соблюдении хоть каких-то формальных моральных норм приличия и финансовой (геополитической) заинтересованности? Видимо существовала и иная причина?! Какова же она? Чтобы ответить на этот вопрос надо вернуться к Арону Аронсону, чтобы понять логику действий сионистов, в том числе и ключевого модератора процесса геноцида одессита Жаботинского. Но сразу надо отметить, что вся эта компания, выступая в той или иной ипостаси, служили интересам главного союзника сионизма и идеи образования Израиля в Палестине германо-американскому синдикату в лице Джона Рокфеллера и нефтяным интересам США в арабском мире, который Вейцман обозначил «международным интернационалом». Поэтому Арон Аронсон был прав, когда отмечал, что резня была «тщательно спланирована» (с. 286), но кем и зачем? Всю вину Арон при этом пытается взвалить на Германию, но она лишь одно из звеньев в этом «международном интернационале», в основе которого лежали финансовые интересы германо-американского синдиката, венцом которого была нефтяная империя Джона Рокфеллера. Тем не менее, главный вопрос, в чьей голове зародилась идея уничтожения армян и зачем? Как уже ранее отмечалось, интересы были у США и Британии, не дать России через армян и Армению пройти к ближневосточной нефти. Но зачем при этом надо было уничтожать армян? Ведь добиться вытеснения России из региона Малой Азии и Ближнего Востока можно было и без уничтожения армян. Так кто задумал этот геноцид и в чем его корневая причина? Собственно, если удастся ответить на вопрос, «кто задумал», мы автоматически узнаем и саму «причину». Во всяком случае, книга Яира Аурон а дает нам такую возможность, хотя сам автор приходит к очень странным выводам и отводящим от сионистов главную ответственность за геноцид армян. Аурон практически все сводит к безразличию и занятостью сионистов своими проблемами построения Израиля. Но политика Израиля в отношении армянского вопроса и после его построения не оставляет никаких сомнений в том, кто же именно спланировал (задумал, теоретически обосновал) геноцид армян. Поэтому, если следовать логике изложения материала и фактов, приведенных в работе самого Аурон а, то станет понятным «кто» и «зачем». Следовательно, нам надо увязать логику действий таких официальных лиц как Моргентау и Лепсиус. Если о первом уже не раз было отмечено, то о втором надо также несколько предложений написать. Если Моргентау мы уже обвинили в «циничной двойственности», то может Лепсиус действовал иначе? Отнюдь! Почерк всё тот же – циничная двойственность человека, которого армяне опять по своей политической беспечности прозвали «другом». Лепсиус помогая армянам, составляя официальные доклады в защиту армян… в своем «тайном докладе» - напротив, не критикует свое правительство и не винит немцев в том, что они бездействовали и молчали. Он оказывает армянам помощь, не оспаривая официальную позицию своего правительства. Что это, как не лицемерная двойственность? Узнаете? Разве Моргентау действовал иначе? Более того, Арон Аронсон отмечает, что Лепсиус предпочитал действовать именно через официальные каналы и совместно с правительством Германии. Что позволило Арону утверждать, что Лепсиус на самом деле был «официальным правительственным агентом» (с. 292). Таким образом, поняв цинично-двойственную логику действий Моргентау и Лепсиуса нельзя не признать, что официальные круги Германии и США были повязаны германо-американским синдикатом, к которым непосредственно примыкали главные идеологи (теоретики) сионизма. Главным из них выступал одессит Жаботинский, который в итоге скончался не где-нибудь, а именно в Нью-Йорке – в мировом еврейском и сионистском финансовом и идеологическом центре.
В своей работе «Турция и война» Жаботинский пишет прямо: «Корень нынешних бед – в Малой Азии, главная и окончательная цель войны – решение Восточного вопроса» (с. 323).
Но с какой стати? Корень бед в Малой Азии? Что в ней не так? Ведь Османская империя – это явно не только Малая Азия, однако «корень бед» он видит именно в Малой Азии. Более того, именно в решении «восточного вопроса»! Если переводить с языка Жаботинского, то перевод таков: «Корень нынешних бед – в Малой Азии, главная и окончательная цель войны – решение армянского вопроса». Подобный перевод имеет все основания быть правильным, если учесть антиармянский характер самого Жаботинского и давняя маскировка слова «армянский» под «восточный». Собственно эта логика будет более понятной, если привести пример аналогий и ассоциативного мышления (именно мышления, о чём ниже ещё будет сказано) с очередным «другом» армян Францем Верфелем. В чем оно (это ассоциативное мышление) заключается? Написав свой роман «Сорок дней Мусса-Дага» многие армяне подумали, что роман о них, о их героической борьбе. Но не всё так просто, особенно когда речь идет о циничных прагматиках-утилитаристах сионистах. И главный вопрос, который напрашивается, почему именно 40 дней? Ведь известно, что дней было или меньше или больше, но никак не 40! Так почему именно 40 дней? Один из сионистов Бейлинсон так объясняет появление этого романа: «Да, эта книга об армянах, евреи там даже не упоминаются, и мир увидел в этом романе оплакивание и прославление страданий армянского народа. Но это не так. Сознательно или несознательно, поэт написал книгу об Израиле. Более того, это сионистская книга, а гора Мусса-даг – это гора Моисея, гора Нево» (с. 406-407). Собственно действительно, почему Верфель выбрал именно гору Муса, то есть в переводе буквально означающее гору Моисея? Ведь выбор горы Моисея дает автоматически ответ на вопрос, почему именно «40» дней, а не другая цифра? Совершенно очевидно, что в повествование включена богатая еврейская символика. «40» дней – это «40» дней в течение которого длился Всемирный Потоп, и Моисей на «40» дней поднялся на гору и «40» лет водил свой народ (с. 420). Таким образом, на примере Верфеля мы наблюдаем эту латентно-ассоциативную логику мышления сионистов, Жаботинский не исключение. А это значит, что слова Жаботинского надо читать между строк. Ведь писали и действовали сионисты в подполье и многое просто скрывали и не могли писать в открытую, особенно считая армян Малой Азии главной своей преградой к построению Израиля: «Корень нынешних бед – в Малой Азии, главная и окончательная цель войны – решение армянского вопроса». И как Жаботинский «решил» этот вопрос мы уже знаем. В этой связи удивляет позиция самого Аурон а, когда он описывает «равнодушие» сионистов к «армянской проблеме». А равнодушие ли это вообще? Ведь сам Аурон пишет следующее: «Если речь заходила о страданиях и истреблении армян, это никак не отразилось ни в сохранившихся документах, ни в более поздних свидетельствах. Феномен молчания достоин комментария и требует рассмотрения и разъяснения». Вот именно, что требует рассмотрения. Но те «рассмотрения», что дает нам сам Аурон явно не укладываются в те факты, которые он же приводит. Совершенно очевидно, что сионисты всячески пытались замолчать армянский вопрос, сделать вид, что геноцида и вовсе не было, придать забвению этот вопрос, и в конечном счете убрать с дороги любой ценой конкурента. Не замечать этого Аурон не может, но в своей работе он не приходит к таким однозначным выводам, при этом отмечая, что для сионистов важны были «мыслящие народы», и турки к ним не относились. Так зачем же надо было поддерживать турок и во времена Османской империи и даже тогда, когда образована была Республика Турция? Ответ очевиден: сионисты убрали с дороги «мыслящий народ», способный думать самостоятельно, а это и есть главная власть. В этой связи совсем не удивительно, что ни один сионистский теоретик и будущий государственный деятель Израиля не упоминает уничтожение армян (например, тот же Бен-Гурион, который не мог не знать об истреблении армян)? (с. 441) Почему? Очевидно, сделать вид, что ничего не было и придать забвению (скрыть) собственное преступление. Но могла ли быть только одна причина – способность армян к мышлению? Отнюдь. Причин было ещё, как минимум, две, а именно: «конкуренция в идее избранности и… финансово-государственная власть». О чем речь? Речь о том, что Джемаль-паша планировал уничтожение евреев в Палестине после армян в Анатолии, однако Талаат-паша заблокировал план Джмемаля! Почему? Как удалось уничтожить армян, но евреев-сионистов не тронуть? Думаю, ответ очевиден. «Жаботинскому и Ко» важно было уничтожить именно армян Анатолии, которые по его признанию были главным препятствием на пути к созданию Израиля. И того влияния, которое по признанию самого Жаботинского они имели на США (Британию) и Германию, им вполне хватило, чтобы сохранить евреев в Палестине и уничтожить армян в Анатолии. Ведь конкурентность армян была высока не только в плане способности к «самостоятельному мышлению», но и в том, что Бен-Цви отмечал: «Нет необходимости напоминать, что самое высокоорганизованное движение, с самым высоким уровнем самосознания – это движение армян, представляющее собой величайшую опасность для всей Османской империи». Вот вам ещё одна причина, преднамеренной и теоретически обоснованной Жаботинским и Ко, ликвидации армян как конкурентов евреев – способность к «высокому уровню самосознания». Я далек от мысли всю вину возлагать на одного Жаботинского, однако ясно одно – он один из тех, кто видел в армянах проблему и угрозу для евреев и Израиля и при этом «теоретически засветился». Ведь главные проблемы армян начались не в 1915 году, а как минимум с первого сионисткого конгресса в Базеле 1897 года. Когда стало понятно, что интересы сионистов расходятся с интересами зажиточных и преуспевающих армян Анатолии, не намеревающихся пилить сук своего благополучия в Османской империи и её разваливать ради создания Израиля на османских землях Палестины (см ответ Султана Герцлью). Соответственно не удивляет то, что Аурон в своей книге неоднократно называет «безразличием» сионистов к судьбе армян. Как мы уже понимаем, проблема намного глубже была, чем элементарное безразличие. В этой связи нельзя не отметить и роль тех армян, которые клюнули на наживку сионистов и стали с ними тесно сотрудничать на погибель своего народа и Армении, судьба которой была тесно переплетена с Османской империей и его влиятельным армянством. Именно это влияние армян Османской империи могло бросить вызов влиятельным евреям США, если бы империя усиливалась, а не разваливалась в угоду нефтяным и геополитическим интересам США (Британии) и Израиля с 1897 года. Таким образом, используя армян-ренегатов и попросту политических глупцов и авантюристов, или просто политически слепых армян, были уничтожены армяне Анатолии и создан Израиль вопреки всему. Именно так надо рассматривать данную проблему, ведь в отличие от армянских романтиков, сионисты не были таковыми. Бен-Гурион, Бен-Цви, и особенно Нордау, Герцль и Жаботинский были отъявленными циничными прагматиками-утилитаристами. Всё что мешало или могло составить конкуренцию, уничтожалось. Не будем также забывать, что идеологическая природа сионизма – это еврейский национал-социализм (еврейский расизм), еврейский социал-дарвинизм – чей животный лозунг гласит - «выживает сильнейший». Поэтому не стоит питать никаких иллюзий и сентиментальной наивности в отношении оценки истинной причины геноцида армян и роли в нем сионизма (особенно его «правого крыла»). Примечательно, что Бен-Гуриона больше заботили ассирийцы с их ничтожным организационным влиянием, нежели армяне (с. 445) и это притом, что Бен-Цви отмечал, что самое высокоорганизованное движение, с самым высоким уровнем самосознания – это движение армян, представляющее собой величайшую опасность для всей Османской империи. Возникает закономерный вопрос, а почему Бен-Гурион больше обращает внимание на «слабаков» ассирийцев, а «сильных» армян даже не замечает? Понятное дело, легко быть «двойственным гуманистом» в отношении «слабаков», а вот сильного конкурента убивают, а затем заметают следы своим «безразличием и замалчиванием». Всё в рамках идеологии социал-дарвинизма сионизма. На этом фоне утверждение Аурона, что мол «просто не придали взаимоотношениям с армянами особого значения» (с. 447) выглядит просто смехотворным или откровенно лукавым. Ведь там же сам Аурон отмечает, что «национализм оказался сильнее социализма», а это значит, что зоологическая ненависть сионистов правого крыла к своим природным конкурентам не могла не завершиться физическим истреблением. Любопытно и то, что сионисты всячески усложняли армянам жизнь в Османской империи, разжигая в них революционную ненависть к империи, но при этом параллельно стремились, чтобы все еврейские выпускники гимназий были кандидатами на офицерские должности в империи.

 

 

Часть 3. Заключительное расследование.

В свете вопроса об османизации и налаживании добрых отношений с властями Османской империи служба в османской армии поощрялась как действие в интересах ишува. Сионисты стремились интегрировать евреев в государственную систему Османской империи и продвигать на важные посты ради содействия делу сионизма (с. 455-456). Неужели кто-то думает, что подобное они смогли бы сделать при наличии мощной армянской элиты в Османской империи? Притом, что сами евреи в большинстве своем даже не знали госязыка?! Очевидно от преграды, и главной угрозы интересам сионистов в империи, по мысли Жаботинского, необходимо было избавиться. Так стоит ли удивляться тому, что сионисты типа Жаботинского даже «видя, не замечали» уничтожения армян Анатолии (Малой Азии)? В этом же ключе надо понимать жалобу самого Аурон а, что мол мы искали свидетельства и документы сионистов по геноциду армян, но так ничего не нашли, даже у тех, кто впоследствии станет государственными деятелями Израиля. Они никак не реагировали на страшную армянскую трагедию, даже если становились свидетелями самих зверств или их непосредственных последствий (с. 456-457). А что собственно удивляет Аурон а? Именно так и действует сторона, которая сама и задумала массовое уничтожение армян Малой Азии (Анатолии)! Поэтому мысль Голомба о том, что, мол, мировые державы использовали армян, а затем бросили (с. 457), считаю не полной, ибо ими (мировыми державами) верховодил, по мысли Вейцмана «международный интернационал» «правых сионистов». А значит совершенно становится понятным почему они вообще армян «бросили» ради победы сионизма и Израиля (с. 456). На этом фоне т.н. мнимого «безразличия» удивляет то, что маленький языческий народ езиды, проживавший в горах Санджера, не имевший никакого мирового веса и влияния бросился на помощь армянам и сражался за них. Езиды собственно этим и прославились - «врагами ислама и защитниками армян» (с. 458). А евреям-сионистам было не до армян, они заняты были своим сионизмом. Так получается? Очень странно, и это как минимум.
Теперь давайте к проблеме подойдем с другой стороны. Предположим езиды субъективны, Вейцман и Лазар тоже, все они были под влиянием армян. Но уж мнению Жаботинского наверное можно поверить? Уж этого «правого» сиониста невозможно заподозрить в симпатиях к армянам. Что же пишет он, помимо того, что уже приводилось выше? Собственно он, как и все круги ишува и сионистского движения проигнорировали геноцид армян. Почему то принято считать, что Зеев Жаботинский был озабочен уничтожением армян. Но это не так. Факты говорят об обратном (с. 463). Во всем письменном наследии Жаботинского нет ни единого указания на то, что он испытывал бурю чувств или ощутил сопережевание. Разговор на эту тему со специалистом по Жаботинскому также не выявил ничего иного (с. 464). Собственно, а что удивляет Аурон а? С каких это пор, тот, кто теоретически задумал уничтожение народа-конкурента, должен ему сопереживать? Нелогично. Поэтому реакция Жаботинского вполне закономерна и вполне понятна. Жаботинский всегда считал – главное сионизм, а армяне не в счет. Так же считал Трумпельдор, который считал, что после революции 1917 года может быть создана еврейская армия, не бригада, а целая армия из сотни тысяч или более бойцов, и которая будет сражаться на кавказском фронете, а оттуда продвинется через Армению и Месопотамию до Трансиордании. И здесь, нет никаких упоминаний об армянах. Целью и задачей остается дело сионизма, на нем всё и сосредоточено (с. 472). Так стоит ли удивляться, что армян ещё и уничтожили как преграду на пути продвижения предполагаемой еврейской армии из большевистской России на помощь Израилю?
А что же Жаботинский? А он пишет, что турки меньшинство в империи из 21 млн. населения империи турок всего 7 млн., а арабов 9 млн. (с. 468). Так кто же меньшинство в империи? Жаботинский отмечал, что сионисты сильны как никогда (с. 466) и благодаря влиянию Моргентау массовые убийства евреев в Палестине невозможны (с. 465). Любопытно, как же в таком случае "помогал" армянам Моргентау? Всё также, лицемерно и притворно, благодаря чему был возможен геноцид армян. Жаботинский прямо бахвалится мировым влиянием сионистов: «Эрец-Исраэль – это не Армения, и уничтожить ишув – дело не такое легкое, как думали в первые годы войны генералы «младотурок» (с. 465). Откуда такая уверенность у него? Но это еще не всё. В 1916 году он в своей статье «Кто есть враг» в 13-ом номере газеты «Трибуне» написал следующее: «Евреи очень сильны и слишком влиятельны. Никто не встал на их пути, когда они уничтожили половину Армении. Однако как только Джемаль-паша посмел изгнать несколько тысяч евреев из Палестины, в Америке и даже в Германии немедленно поднялась волна возмущения» (с. 467). Спрашивается, а что мешало евреям-сионистам встать на защиту армян, как это сделали езиды? А собственно ничего. Причем езиды не имели и не имеют такого влияния, однако они встали рядом с армянами с оружием в руках. Что же было в руках сионистов? Топор Сафарова для армян?
Ведь как иначе можно расценивать не просто пророческие слова Жаботинского, а просто откровенный план действий. Он откровенно заявил, что после решения «восточного вопроса», то есть «армянского вопроса», «туркам должна достаться Анатолия» (с. 469). С какой стати Жаботинский передает османскому меньшинству туркам, которых, по его же утверждению, было всего 7 млн. из 21 млн. населения империи, а арабов 9 млн., Анатолию? При этом по моим подсчетах только армян-христиан было не менее 3-4 млн. То есть армяне-христиане по численности уступали туркам совсем незначительно. И это притом, что значительная доля из этих турок были тюркоязычные армяне-мусульмане. Так почему Жаботинский предпочел турок армянам? Ответ очевиден, армяне слишком «самостоятельно мыслящие конкуренты». Поэтому то он и умалчивает проблемы армян, но при этом указывал, что все национальные проблемы разрешатся после отделения от Османской империи всех территорий, кроме Анатолии. То есть опять кроме армян и Армении, которых он и синдикат обрекли на уничтожение. Но самое удивительное – это то, что некий недоумок написал в марте 1918 года в лондонском армянском журнале «Арарат», доброжелательную рецензию на книгу Жаботинского (с. 469). Обращаю внимание на год написания рецензии, после геноцида. И что же мы в ней видим? Автор рецензии прямо и без всякого лукавства отмечает следующее: «Занятие Британией Иерусалима и социалистическая революция в России - являлись практической проверкой идей автора» (с. 469). Как говорится этим все сказано. Ответ ясен кто задумал и зачем обосновал ликвидацию не только армян в Анатолии и на Кавказе (погромы в Баку), но Российскую и Османскую империи. И наконец, Жаботинского выдает его зависть к армянам. Их успех в Османской империи и их вполне вероятное славное будущее, как ведущей нации мира, не давала покоя Жаботинскому. Ведь именно османские армяне были наиболее продвинутыми и передовыми из всех армян мира. Даже в США армяне прибывали именно из Османской империи, и их роль всячески росла даже в США, что не могло не беспокоить теоретиков правого сионизма. Так вот, в выходившей в Константинополе газете «Гамевасер» Жаботинский пропагандировал националистически-еврейско-сионистскую идеологию. Он приводил в пример возрождение армянского языка, который константинопольские армяне раньше забыли, теперь же он, по его словам, является для них единственным разговорным языком (с. 464). Что это значит? Это значит, что Жаботинский с одной стороны пропагандировал «еврейский нацизм», а с другой стороны «завидовал» успеху армян в единственно верном для армян направлении в Османской империи – усиление позиций армянского языка, а значит и существенного повышения армянской сущности Османской империи, чего Жаботинский и его сообщники не могли позволить. Ведь это был бы прямой вызов США с их нью-йоркским еврейством и их благополучию. Не будем забывать, что армян-христиан (3-4 млн.) практически было столько же сколько и тюркоязычных турок (6-7 млн.), а влияние армян в империи было несоизмеримо большим. Говоря иными словами, армяне были на пути к арменизации Османской империи, чего сионисты не могли позволить. Собственно поэтому подход сионистов и в частности Жаботинского к армянам исключительно аналитический, они не питают к ним (армянам) никаких симпатий, для них армяне исключительно конкуренты и враги, но открыто признать это факт они не могли, в силу откровенно антигуманного их отношения и поступка в отношении армян. Поэтому то сионистам приходилось раздваиваться между нравственностью и прагматично-циничным утилитаризмом и конкуренцией за нравственно-интеллектуальную власть в мире. Армяне Османской империи на этом пути были преградой, соответственно участь их была предрешена!

 

P.S.

Так кто же убил мэр а Вана Петроса Капамаджяна?

Петрос Капамаджян принадлежал к той большей части купеческого сословия, которая до последнего была на стороне османского правительства. Почему? Скорее всего потому, что это самое купечество финансировало османское правительство! В ответ османы наделяли таких верных армян как Петрос Капамаджян государственными постами.

Петрос Капамаджян дважды избирался мэр ом Вана (первый раз в 1909 году). Причем что очень важно, за него голосовали не только армяне-христиане, но и мусульмане, то есть те же армяне-мусульмане. Петросу Капамаджяну удалось объединить армянских мусульман и христиан города. К тому же Петрос был добросовестным и способным мэр ом, провел реформы в администрации и принял меры для улучшения муниципальной экономики, использовал муниципальные суда в транзитной торговле по озеру Ван. Петрос Капамаджян выступал как представитель всех армян (христиан и мусульман) города, но особенно купеческого сословия, которые желали сотрудничать с властными структурами Османской империи и выступали за постепенные реформы. Он твердо придерживался османской политической позиции, поддерживая губернатора и центральное правительство. Петрос Капамаджян отказался подписать инициированные дашнаками петиции за устранение губернатора и успешно уговаривал других купцов, чтобы те заявили о своей непричастности к его отстранению от власти. Именно успехи Петроса Капамаджяна на должности мэр а Вана в качестве представителя правительства привели к конфликту с дашнаками, после чего дашнаки в 1912 году организовали в городе серию пожаров. Сгорели дома армян. В этом дашнаки обвинили... мусульман.
К тому же мэр Вана Петрос Капамаджян выступал не только против революционеров, но и против патриарха. Он составил отчет в основе которого лежали обвинения в адрес дашнаков как организаторов поджогов, а также патриарха, который неверно изображал ситуацию в городе. Все понимали, что официальный доклад мэр а-армянина будет иметь весомое значение в Европе, которые традиционно сомневались в словах османов. Но мэру Капамаджяну верили не только его избиратели, но и в Европе. Этого дашнаки не могли стерпеть. Тем более их давним оружием против таких успешных и видных армян был террор. Дашнаки просто убивали всех тех армян у которых что-то получалось в пользу армян, а не внешних сил. И если учесть то, к чему дашнаки привели армян (полной национальной катастрофе), то становится понятной, что позиция таких видных армян как мэр Петрос Капамаджян была единственно верной позицией в то время. О чем не раз армянским революционерам-провокаторам и авантюристам говорил и министр иностранных дел Османской империи Габриель Норадункян.

Вечером 10 декабря 1912 года Петрос Капамаджян вышел из дома вместе с женой и дочерью, направляясь в дом зятя. Как только он сел в сани, молодой член революционной организации Вана стал стрелять. Мэр (без оружия, неподготовленный и без охраны) был убит двумя пулями. Ему было 65 лет.

В ходе Суда выяснилось, что за убийством стояли дашнакские лидеры: Врамян, Арам Манукян и другие бандиты. Были выданы ордера на их арест. Канцелярия губернатора отвечала за исполнение решений суда. Однако убийцы так и не были пойманы и не были преданы справедливому Суду. Дашнаки вновь оказались безнаказанными.
После убийства Петроса Капамаджяна прекратилась всякая помощь армянами османского правительства. Кому это было выгодно? Конечно мировому сионизму и его дашнакскому филиалу в Османской империи. Дальнейшие события покажут, что именно таким образом мировой сионизм разрушал Османскую империю, отторгая (убийствами, насилием и нагнетанием страха) от неё преданных армян. К чему это все привело все знают - к национальной катастрофе армян 1915 года и созданию Израиля, подготавливаемые сионистами с 1862 года! Ведь именно с этого времени были первые планы создания еврейского государства, изложенные в книгах раввина Цви-Гирша Калишера «В поисках Сиона» и Мозеса Гесса «Рим и Иерусалим». И именно с этого времени начинаются погромы и убийства армян в Османской империи, закончившиеся только к 1924 году с приходом к власти сиониста, дашнака и младотурка Кемаля Ататюрка и полным вычищением Анатолии от армян.