Являются ли лечебные эффекты гомеопатии феноменом плацебо?

Как известно, введение С. Ганеманном в лечебную практику малых доз было значительно позже открытия закона (принципа) подобия.
В начале С. Ганеманн применял большие дозы, неизменно констатируя до периода выздоровления больных первый период отягощения, аггравации. В результате этих наблюдений С. Ганеманн совершил второе «открытие», предложив путь уменьшения дозы. В первое время С. Ганеманн опасался, что с уменьшением дозы и ослаблением периода отягощения или ожесточения болезни исчезнет и целительный эффект. Однако, к своему удивлению, С. Ганеманн заметил, что чем больше уменьшалась доза, тем слабее были субъективные показатели аггравации болезни и тем быстрее наступало выздоровление при правильном подборе гомеопатического препарата. В своей практике он широко использовал десятичные, сотенные и даже тысячные разведения «материнских» лекарственных препаратов.
В современной гомеопатии существуют различные способы разведений, «потенциации» лекарственных препаратов. На рис. 33 представлена схема приготовления сотенных (обозначаемых как «С», «СН», или «с») разведений, когда 1 часть наиболее концентрированного спиртового раствора, например какого-либо растения, смешивается с 99 частями растворителя. Если растворение проводить в соотношении 1:10, то речь идет о десятичных разведениях, обозначаемых как «D», «DH», «X» или «х».

Рис. 33. Приготовление гомеопатических лекарств.
Важно отметить, что при приготовлении растворов гомеопатических препаратов необходимо многократное встряхивание пробирок, а в случаях изготовления нерастворимых веществ (тритуратов) требуется усиленное растирание лекарственных веществ с химически чистой лактозой.
Не затрагивая других разведений: «тысячных», «корсаковских» и т.д., отметим важный факт, что при разведении 12С или 24Х гомеопатический препарат не содержит «материнских» молекул.
В практике широко используются разведения 30х, 2С, 30С и т.д.
Этот факт, то есть отсутствие в гомеопатических препаратах действующего начала («материнских молекул») представители ортодоксальной медицины считают уязвимым местом в гомеопатической терапии, а положительные лечебные эффекты в этих случаях связывают с феноменом плацебо.
Совершенно очевидно, что вопрос об эффективности гомеопатической терапии является чрезвычайно важным и что он не может быть рассмотрен в отрыве от терапии плацебо. Ведь хорошо известно, что феномен плацебо-эффект отмечен и при использовании методов ортодоксальной (академической) медицины и является одной из главных проблем в исследованиях в области клинической фармакологии. Особенностью же гомеопатической методологии, когда врач уделяет особое внимание жалобам пациента, индивидуальным особенностям больного и его семейному медицинскому анамнезу, когда важную роль играют взаимоотношения больной - врач, равно как и многочисленные социокультурные факторы, эффективность гомеопатической терапии находится под сильным влиянием субъективных факторов. Однако, уже сегодня имеется много убедительных доказательств того, что плацебо-эффект не является единственным возможным объяснением действия гомеопатических препаратов.
Ясно, что ответ об эффективности гомеопатического лечения могут дать только строго контролируемые клинические наблюдения с использованием метода двойного слепого контроля в качестве гарантии характера результата и адекватных методов статистики.
При этом необходимо учитывать индивидуальный характер гомеопатической терапии - то есть лечение больного с одной и той же патологией различными гомеопатическими препаратами, что определяет своеобразие данных клинических исследований от рутинных исследований эффективности фармакологических препаратов в ортодоксальной медицине.
Первые исследования подобного рода, выполненные при поддержке Британского правительства, относятся к периоду Второй мировой войны (Paterson J., 1944; Scofield А.М., 1984). Они были выполнены на добровольцах, страдавших от ожогов кожных покровов. В качестве лекарственных препаратов испытуемые получали иприт (горчичный газ) в разведении 30с или Rus tox. 30с и бихромат калия 30с. Исследования проводились в двух различных центрах (Лондон, Глазго) с использованием метода двойного слепого контроля, плацебо-контроля и принесли статистически достоверные результаты значительного улучшения состояния пациентов.
Несомненный интерес представляет обзор группы голландских авторов, проанализировавших результаты 107 гомеопатических испытаний, выполненных на основе оценочных критериев ортодоксальной (академической) медицины (Kleijnen J., 1991). В каждом испытании были подробные характеристики пациентов, описаны типы случайных выборок, детальные освещения лечебных методических приемов и использован двойной слепой контроль. На основе указанных критериев 22 сообщения получили высокие оценки. 15 из этих сообщений свидетельствовали в пользу положительных эффектов гомеопатической терапии, тогда как 7 дали отрицательные результаты, из всех 105 случаев наблюдений, результаты которых могли быть детально оценены, в 81 случае были получены положительные результаты в пользу гомеопатического лечения, тогда как в оставшихся (24) не было достоверной разницы между эффектами гомеопатических препаратов и плацебо.
На основании проведенного анализа авторы пришли к заключению, что «результаты, представленные в обзоре, достаточны, чтобы считать гомеопатию методом регулярного лечения в ряде случаев» медицины (Kleijnen J. et al., 1991. - С. 321). Что же касается «ряда случаев», то авторы приводят следующую таблицу эффективности гомеопатической терапии при лечении различных заболеваний (Табл. 10).

Таблица 10.
Клинические испытания гомеопатического метода (Клейнен Дж. с сотр., 1991)

Группа шотландских авторов представила результаты гомеопатического лечения ревматоидного артрита в Гомеопатическом госпитале Глазго. Каждый из пациентов получал «свои», индивидуализированные гомеопатические препараты, причем половина испытуемых получала плацебо. Результатом явилось улучшение симптоматики у 82% больных, получавших гомеопатические препараты, и у 21% - получавших плацебо (Gibson R.G. et al., 1980). Показателями улучшения служили уменьшение боли, суставной индекс, степень контрактуры.
Гомеопатическое лечение фиброзита (первичной фибромиалгии) оценивалось в отделении ревматологии Лондонского госпиталя Св. Бартоломея. Диагноз больным был установлен методами ортодоксальной медицины. В числе гомеопатических препаратов, предписанных больным, был Rus toxicodendron 6с, который часто назначается при лечении данной патологии. В наблюдениях использовался двойной слепой метод для сравнения эффектов гомеопатических препаратов и плацебо. Полученные результаты оказались в пользу использования гомеопатических препаратов, которые значительно уменьшили болевую симптоматику (Fisher Р. et al., 1989).

Отрицательные результаты были получены при лечении остеоартрита (Shipley М. et al, 1983). Больные, страдающие ревматизмом, были разделены на три группы, одна из которых получала Rus toxicodendron 6х, другая фенопрофен и третья - плацебо. Результаты показали, что только в группе, получавшей фенопрофен, отмечено улучшение симптомов в сравнении с группой-плацебо. Однако, специалисты в области гомеопатии указали на ошибочность в выборе больных, а, во-вторых, что данный препарат эффективен лишь в ряде случаев, к которым остеоартрит не относится.
Аналогичные возражения высказаны и в отношении других наблюдений, авторы которых, используя двойной слепой метод, оценивали эффективность Arnica 30с и Arnica 1М при лечении инсультов (Savage R. H., Roe P. F., 1977, 1978). Не было получено положительных результатов. Однако, критический анализ данной работы, проведенный А. Скофилдом (Scofield А. М., 1984) показал, что из 40 пациентов, обследованных в 1977 году, только трое демонстрировали типичные гомеопатические симптомы Arnica и именно у этих трех больных были отмечены хорошие результаты.
Интерес представляют многолетние с использованием двойного слепого метода наблюдения Тейлора Рейли с сотрудниками об эффективности гомеопатического лечения сенной лихорадки (Reilley Т. et al., 1985, 1986). В 1994 году эта группа исследователей совместно со специалистами в области статистики и представителями ортодоксальной медицины обследовала 28 пациентов с тяжелой формой астмы, которая требовала для 21 больного ежедневного приема бронхо дилятаторов и стероидной терапии. Не затрагивая базисную терапию, все больные на протяжении 4 недель получали плацебо. Далее, они были разделены на 2 группы, одна из которых получала плацебо, а другая - гомеопатический препарат главного аллергена (пылевой клещ). По визуальной аналоговой шкале ежедневно оценивалась симптоматика пациентов. Через 4 недели были подведены результаты, которые показали статистически достоверную разницу в пользу активной гомеопатической терапии (Reilley Т. et al., 1994). Авторы также отметили улучшение респираторной функции и показателей реактивности бронхов в случаях использования гомеопатических препаратов, что позволило сделать вывод о том, что гомеопатия оказывает больший эффект, чем плацебо.
На рис. 34 отражены результаты ранних исследований Т. Рэйли с сотр. (1985), когда проводилось ежедневное сравнение степени выраженности симптомов больных, страдающих сенной лихорадкой, одна группа которых (11 человек) в течение 16 дней получала дважды в день гомеопатический препарат травяной пыльцы 30с, а другая (25 человек) - дважды в день плацебо.
Различными группами исследователей проанализирована эффективность гомеопатической терапии заболеваний дыхательной системы. Так, К. А. Гэссинджер с сотр. провели сравнение лечебных эффектов Eupatorium perfoliatum 2х с ацетилсалициловой кислотой (АСК). Ни по субъективным симптомам, ни по показателям температуры тела, ни по данным лабораторных исследований авторы не обнаружили достоверных различий у 2-х групп испытуемых, что позволило сделать заключение, что гомеопатическая терапия так же эффективна, как и аллопатическое лечение (Gassinger С.A. et al., 1981). Разумеется, ценность проведенных исследований была снижена из-за отсутствия группы-плацебо.

Рис. 34. Сравнение эффектов плацебо и гомеопатического препарата при лечении сенной лихорадки.

Аналогичные результаты были получены в Медицинской клинике университета Вюрцбурга и Института биометрии университета Тюбингена. Обследованию подверглись 170 солдат бундесвера, страдавших от острой респираторной вирусной инфекции. Одна группа испытуемых получала АСК (500 мг три раза в день в течение 4 дней, далее по одному приему в день). Другая группа получала комплексный гомеопатический препарат Грипхель (Aconit 4х, Bryonia 4х, Lachesis 12х, Eupatorium perfoliatum 3х, Phosphorus 5х) трижды в день. Анализ клинического состояния и субъективных жалоб на 4 и 10 дни наблюдений не выявил разницы у больных 2-х групп, что позволило сделать заключение о полном равенстве эффектов применяемых препаратов (Maiwald L. et al., 1988).
Эффективность различных гомеопатических препаратов в лечении острой респираторной вирусной инфекции, но с использованием контрольной группы, получавшей плацебо, изучена Дж. П. Ферли с сотрудниками. В первом наблюдении (Ferley J. P. et al., 1987) оценивалась комбинация низких разведений: 1х-6х десяти препаратов. Авторы не отметили достоверной разницы между 599 пациентами активной группы и 594 больными, получавшими плацебо. Во втором наблюдении (Ferley J. P. et al., 1989) авторы сравнивали с эффектом плацебо широко применяющийся во Франции гомеопатический препарат Oscillococcinum, представляющий высокое корсаковское разведение (200к) Anas barbariae. Авторами уже через 48 часов отмечен статистически достоверный положительный результат при лечении гомеопатическим препаратом у 237 больных испытуемой группы в сравнении с 241 пациентами, получавшими плацебо.
Гомеопатические препараты могут способствовать родовспоможению. Комбинация Caulophyllum, Arnica, Actea racemosa, Pulsatila, Gelseminum в разведениях 5 c дважды в день в течение девятого месяца беременности оценивалась двойным слепым методом с эффектом плацебо (Dortman Р. et al., 1987). Положительный результат гомеопатических препаратов отчетливо проявился в сокращении родового периода: 5,1 против 8,5 часов (р< 0,001).
В другом наблюдении (Eid Р. et al., 1993) группа здоровых рожениц в период активной фазы родов получала Caulophyllum 7с (5 гранул в час в течение 4 часов). Длительность родов от периода раскрытия шейки матки была заметно сокращена (227 мин против 314 мин) у женщин, получавших гомеопатический препарат. Аналогичные результаты получены авторами и с использованием двойного слепого метода (Eid Р. et al., 1994).
Имеется достаточная литература об использовании гомеопатических препаратов для устранения болевых симптомов различного происхождения. В двойном слепом эксперименте проводилось сравнение индивидуально подобранных гомеопатических препаратов (Belladonna, Gelseminum, Ignatia, Cyclamen, Lachesis, Natrum muriaticum, Silicea и Sulphur в разведении 30c) для лечения 30 больных, страдающих мигренью, с группой 30 больных, получавших плацебо.

Пациенты периодически заполняли опросник, касающийся частоты, интенсивности и характеристики болевых симптомов. После продолжавшегося несколько месяцев лечения были сопоставлены результаты 2-х групп испытуемых, которые оказались статистически достоверно лучше у больных, получавших гомеопатические препараты (Brigo В., Serpelloni G., 1999).
Наблюдение с использованием двойного слепого контроля было проведено на пациентах, страдающих зубной невралгией после удаления зуба (Albertini Н., Goldberg W., 1986). 30 пациентов получали Arnica 7с и Hypericum 15с попеременно через 4 часа, тогда как другие 30 - плацебо. В группе получавших гомеопатическое лечение выраженное облегчение боли отмечено в 76%, тогда как в группе-плацебо - только в 40%.
Боль, вызванная растяжением в области голеностопного сустава, проходит значительно быстрее, если использовать мазь Traumeel, состоящую из 14 различных веществ в разведениях от 2х до 6х (Zell J. et al., 1988). Из 33 леченых мазью пациентов у 24 отмечено прекращение боли к 10 дню, тогда как в группе-плацебо - только у 13 из общего числа 36.
Траумель оказался эффективным в случае внутрисуставной инъекции пациентам с травматическим гемартрозом, что проявилось в достоверном сокращении периода лечения по сравнению с группой больных, получавших плацебо. Результат оценивался по таким объективным показателям, как наличие крови в синовиальной жидкости, подвижность сустава, его размеры и т.д. (Triel W., Bohro В., 1991).
Сравнительный анализ эффективности гомеопатической терапии с использованием двойного слепого контроля при лечении острой диареи у детей наряду со стандартным оральным регидратационным лечением проведен в Никарагуа (Jacobs J. et al., 1994). Каждый ребенок получал индивидуализированный гомеопатический препарат (обычно Podophyllum, Chamomilla, Arsenicum album, Calcarea carbonica, Sulfur и т.д. (всего 18 различных препаратов в разведении 30с). Группа детей с оральным регидратационным лечением получала и плацебо. Результаты показали, что в испытуемой группе (43 человека) отмечено статистическое достоверное (р < 0,05) уменьшение продолжительности и интенсивности диареи по сравнению с контрольной группой (44 человека), получавшей плацебо.
Приведенные данные свидетельствуют об эффективности гомеопатической терапии в случаях различных патологических проявлений. Можно считать доказанным использование гомеопатических препаратов в лечении воспалений, инфекционных заболеваний, травм и в купировании болевых симптомов различного происхождения.
Результаты, полученные различными авторами, использующими двойной слепой контроль, позволяют сделать заключение, что эффективность гомеопатической терапии выше по сравнению с возможным эффектом плацебо.
Многие из приведенных примеров эффективного использования гомеопатических препаратов в лечебных целях показывают, что эти эффекты отмечены в случаях, когда гомеопатические препараты содержат единичные «материнские» молекулы или не содержат их вовсе. Из этого следует, что гомеопатическая терапия не есть терапия «веществом», что характерно прежде всего для фармакотерапии, составляющей основу ортодоксальной (академической) медицины.
Можно только согласиться с утверждением Н. М. Вавиловой, что «гомеопатические лекарства - это не лекарства в общепринятом понимании. Они не служат для уничтожения микробов или подавления их жизнедеятельности, они не применяются для замещения какого-либо недостающего организму вещества, например железа, кальция, йода и др., или купирования какого-либо патологического симптома, например для прекращения болей, зуда, бессонницы. Гомеопатия не имеет ни снотворных, ни болеутоляющих, ни слабительных, ни закрепляющих средств. Гомеопатические лекарства являются регуляторами организма, они содействуют восстановлению саморегуляции» (Вавилова Н. М., 1992. - С. 27).
Возникает естественный вопрос, каким способом гомеопатические препараты могут оказывать на организм регулирующее влияние, особенно, если эти препараты применяются в высоких разведениях?
Остается сделать заключение об информационном воздействии гомеопатических препаратов.
«В гомеопатии информацию осуществляет лекарство, даваемое в ничтожно малых дозах» - справедливо отмечает Н. М. Вавилова. Однако каким образом это осуществляется, если высокие разведения гомеопатических препаратов не содержат «материнских» лекарственных молекул, а наблюдаемые положительные эффекты гомеопатической терапии не могут быть сведены к эффектам плацебо?