2020-09-27
52
В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением Калужского районного суда от 05 декабря 2018 года частично удовлетворено заявление потерпевшего А. о возмещении процессуальных издержек, постановлено выплатить из средств федерального бюджета А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Приговором Калужского районного суда от 05 декабря 2018 года Колбин А.В. был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Дело было рассмотрено в особом порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшим А. были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из представленных суду первой инстанции квитанций, потерпевшим А. были понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката Волкова А.Ю.) в размере 80 000 рублей.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер понесенных потерпевшим расходов является необоснованно завышенным.
Так, потерпевшим 10 сентября 2018 года было заключено соглашение с адвокатом Волковым А.Ю. на представление интересов потерпевшего по данному уголовному делу. За участие на досудебной стадии производства по делу потерпевший уплатил адвокату за оказанные услуги 50 000 рублей, а затем еще 30 000 рублей за представление его интересов в суде.
Адвокат Волков А.Ю. участвовал в качестве представителя потерпевшего по делу на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, его сложность, а также объем проделанной представителем потерпевшего работы по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные потерпевшим А. расходы на представителя оправданы и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме (80 000 рублей) из средств федерального бюджета.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-118/2019)
По смыслу ст. 435 УПК Российской Федерации и согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (постановление №20-П от 24 мая 2018 года) для помещения лица, содержащегося под стражей, в соответствующую медицинскую организацию требуется наличие медицинских показаний, зафиксированных в заключении экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, степень и характер течения этого заболевания и иные вопросы, указанные в ч.2 ст.434 и ст.442 УПК Российской Федерации, подлежат установлению лицом, осуществляющим предварительное следствие, а в последующем разрешаются судом, рассматривающим уголовное дело.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ срок помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях с учетом объема и характера применяемых при этом ограничений права на свободу и личную неприкосновенность не может быть неопределенным либо продлеваться вне рамок судебного контроля.
Постановлением Калужского районного суда от 19 декабря 2018 года Р. содержащийся под стражей переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением – ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения РФ.
Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с указанным выше ходатайством, соблюдены.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства о переводе Р. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.435 и ст.108 УПК Российской Федерации.
Выводы суда о необходимости перевода Р. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.
Так, из представленных материалов следует, что 27 февраля 2018 года СО УФСБ России по Калужской области в отношении Р. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.222 УК РФ, в последующем соединенное в одно производство с рядом иных уголовных дел.
В тот же день Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.
01 марта 2018 года постановлением Калужского районного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом в общей сложности до 26 декабря 2018 года включительно.
06 марта 2018 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, 16 ноября 2018 года – по ч.2 ст.222 (5 эпизодов); ч.2 ст.2221; ч.1 ст.222; ч.1 ст.2221; ч.2 ст.223 (7 эпизодов); ч.2 ст.2231; ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела в отношении Р. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 27 ноября 2018 года у него установлено хроническое психическое расстройство в форме недифференцированной шизофрении с непрерывным течением, полиморфной симптоматикой, которое при совершении инкриминируемых ему деяний, а также на момент проведения экспертизы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию Р. представляет особую опасность для других лиц и требует постоянного интенсивного наблюдения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Принимая решение о переводе Р. в указанную медицинскую организацию, суд обоснованно исходил из наличия достаточных данных о событии общественно опасных деяний и причастности к ним Р., из тех обстоятельств, что в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а для завершения расследования требуется производство следственных и иных процессуальных действий, и из упомянутого выше заключения экспертов об установлении у Р. психического заболевания.
Поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 27 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции изменил постановление суда в части и установил период, на который Р. переводится в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по 26 февраля 2019 года включительно.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-195/2019)
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Постановлением Людиновского районного суда от 05 февраля 2019 года продлен срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 10 марта 2019 года включительно.
С. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
11 августа 2018 года С. был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
12 августа 2018 года постановлением Людиновского районного суда в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемого С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Людиновского районного суда от 27 декабря 2018 года на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 10 февраля 2019 года включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 10 марта 2019 года включительно.
Необходимым условием продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев является особая сложность расследуемого уголовного дела.
В обоснование такой особой сложности уголовного дела следователь сослался на сложность квалификации действий С. и допрос большого количества свидетелей.
Суд первой инстанции, мотивируя особую сложность уголовного дела, указал, что по нему предъявлено обвинение двум лицам, при этом следствием планируется перепредъявление обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено по факту открытого хищения 10 августа 2018 года в помещении магазина «М» продуктов питания С. и Л., которым после обнаружения их попытки пронести похищенное незаметно было предложено вернуть продукты, часть похищенного ими была возвращена, а с частью чужого имущества С. и Л. скрылись. Оба обвиняемые были задержаны непосредственно после совершения преступления. Момент изъятия ими имущества был зафиксирован на видеокамеру магазина. Круг свидетелей по данному делу определен на первоначальном этапе расследования и не составлял значительного числа.
Наличие по делу двух лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и намерение органов расследования предъявить обвинение в более тяжком преступлении само по себе не может указывать на особую сложность уголовного дела.
Тем самым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, а длительность расследования обусловлена лишь крайне неэффективной его организацией, на что обращено внимание частным постановлением суда, вынесенным одновременно с обжалуемым постановлением.
Таким образом, в отсутствие особой сложности уголовного дела основания для продления срока содержания С. под стражей свыше 6 месяцев отсутствовали.
Вместе с тем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, тяжесть преступления, установленные судом сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие легального источника доходов, его криминальное прошлое и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. на меру пресечения в виде запрета определенных действий, не считая возможным применение иной, более мягкой, меры пресечения.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-333/2019)
Постановлением Калужского районного суда от 20 декабря 2018 года М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 8 месяцев 22 суток, до 23 января 2019 года включительно.
М. обвиняется в незаконном сбыте 16 февраля 2018 года в г. К. наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
02 мая 2018 года М. задержана по подозрению в совершении преступления.
04 мая 2018 года судом в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался судом и истекал 23 декабря 2018 года.
07 мая 2018 года М. предъявлено указанное обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 января 2019 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей.
Порядок рассмотрения этого ходатайства, предусмотренный ч.3 ст. 108 УПК РФ, судом нарушен не был.
Суд пришел к правильному выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой, что подтверждается приобщенными к ходатайству материалами, в частности, справками об исследованиях, протоколами личных досмотров.
Предусмотренные ч.1 ст.91 УПК РФ основания, при которых следователь вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, по настоящему делу имелись, установленный ст. 92 УПК РФ порядок при задержании М. был соблюден.
Требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, в отношении М. нарушены не были.
Вместе с тем судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей свыше 6 месяцев возбуждено перед судом по тем же основаниям, что и 26 октября 2018 года. При этом в период с 26 октября по 20 декабря 2018 года следователем не выполнены запланированные следственные действия, необходимые для завершения расследования уголовного дела, а уважительные причины невозможности их выполнения суду представлены не были. Указанные обстоятельства, как указывающие на неэффективную организацию предварительного следствия по делу, не получили оценки суда в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, об особой сложности уголовного дела как основания продления срока содержания обвиняемой под стражей признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло за собой отмену постановления и вынесение судом апелляционной инстанции нового решения.
Принимая во внимание, что органом предварительного расследования суду не представлено достаточных достоверных сведений и доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, и учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу фактически завершено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей и принял предусмотренное п. 2 ч.8 ст. 109 УПК РФ решение – об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемой из-под стражи.
(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-116/2019)
