2020-09-27
71
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговором Обнинского городского суда от 06 ноября 2018 года Терещенко О.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.2281; ч.3 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.2281, ч.2 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Одновременно с приговором 06 ноября 2018 года судом вынесено постановление, которым принято решение о выплате вознаграждения адвокату Еремину А.В. в сумме 7840 рублей за осуществление защиты Терещенко О.В. при рассмотрении уголовного дела в суде. Процессуальные издержки в названном размере постановлено взыскать с осужденного Терещенко О.В. в доход федерального бюджета.
Адвокат Еремин А.В. по назначению суда осуществлял защиту интересов осужденного Терещенко О.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
При взыскании с Терещенко О.В. процессуальных издержек в размере 7840 рублей суд не учел, что он не только осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.2281 и ч.3 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, но и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ.
При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации размер процессуальных издержек судом апелляционной инстанции снижен до 5200 рублей.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-272/2019)
Согласно ч.1 и ч.41 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Постановлением Дзержинского районного суда от 19 октября 2018 года Клепикову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Клепиков А.С. осужден 30 января 2017 года Сухиничским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Клепикова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, приведя в постановлении данные о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе, указал, что, несмотря на положительные характеристики и наличие поощрений, Клепиков имел взыскания, поэтому его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, а потому цели наказания еще не достигнуты, осужденный окончательно не исправился и не утратил своей общественной опасности.
Вместе с тем, сославшись на то, что Клепиков А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительный лист погасил, требования порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, имеет 4 поощрения, был трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, обучался в ПУ, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях активен, из проводимых мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, суд первой инстанции не привел никаких суждений и мотивов, почему эти обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного, достижении целей наказания и не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Также судом не было учтено то, что два взыскания в виде выговоров, полученные Клепиковым А.С. в период нахождения в следственном изоляторе 2 и 11 ноября 2015 года, в силу положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ являются погашенными. В дальнейшем в течение трех лет осужденный Клепиков взысканиям не подвергался, имеет исключительно поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.
При этом, как следует из материалов личного дела осужденного, 21 марта 2016 года взыскание в виде выговора на Клепикова не накладывалось, а он был предупрежден об ответственности за нарушение распорядка дня.
В связи с изложенным постановление суда отменно, а осужденный Клепиков А.С. освобожден из-под стражи условно-досрочно.
(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-2/2019)
Постановлением Дзержинского районного суда от 8 октября 2018 года осужденному Панкрушеву А. С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По приговору Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года Панкрушев А.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 17 апреля 2017 года, конец срока – 16 апреля 2020 года.
Как видно из материала и личного дела осужденного, Панкрушев А.С. 17 апреля 2018 года отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение. Администрация исправительного учреждения характеризует Панкрушева А.С. положительно и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.
Согласно представленной на осужденного по состоянию на 8 августа 2018 года характеристике Панкрушев А.С. требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, по отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя всегда вежливо и корректно, в учреждение прибыл 31 августа 2017 года, со 2 октября 2017 года и по настоящее время трудоустроен, а также привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительная, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни коллектива осужденных, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях активен, делает для себя правильные выводы, по характеру спокоен, эмоционально уравновешен, отношения с родственниками поддерживает.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, прокурор полагал условно-досрочное освобождение Панкрушева А.С. целесообразным, но преждевременным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на периодичность получения осужденным поощрений, отсутствие у него взысканий, а также сведения о том, что Панкрушев А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов на него не поступало, трудоустроен, установленные требования выполняет, поставлен на профилактический учет «как лицо, готовившееся совершить побег, или ранее его совершал», администрацией учреждения характеризуется положительно. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, свидетельствующих об устойчивости и определенности характера его поведения и утрате им в настоящее время своей общественной опасности, не установлено.
Однако такой вывод суда противоречит положениям ст. 79 УК РФ. В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не привел убедительных мотивов того, почему обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного Панкрушева А.С. за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у него поощрений, его отношении к труду, воспитательным и общественным мероприятиям, ссылки на которые приведены судом в обжалуемом постановлении, исключают возможность условно-досрочного освобождения осужденного.
Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Указание суда первой инстанции о том, что Панкрушев А.С. поставлен на профилактический учет, опровергается данными, содержащимися в представленной на осужденного характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, а также сведениями, полученными судом апелляционной инстанции, согласно которым осужденный Панкрушев А.С. на профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит и не состоял.
Тем самым, принимая решение по ходатайству осужденного Панкрушева А.С., суд не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на принятие судебного решения.
Принимая решение по ходатайству осужденного Панкрушева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учел приведенные выше положительные данные о личности осужденного, содержащиеся в материалах личного дела и представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, совокупность имеющихся сведений о поведении Панкрушева А.С. за весь период отбывания наказания, его отношении к совершенному деянию, труду, воспитательным и общественным мероприятиям, сведения, содержащиеся в психологической характеристике на осужденного, отсутствие у него исковых обязательств, наличие данных о возможности трудоустройства Панкрушева А.С. в случае его условно-досрочного освобождения (гарантийное письмо организации).
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в представленных материалах данные за весь период отбывания осужденным наказания указывают на наличие устойчивой положительной динамики в его поведении, свидетельствующей о том, что Панкрушев А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда отменено, а осужденный Панкрушев А.С. освобожден из-под стражи условно-досрочно.
(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-8/2019)
