2020-09-27
124
"Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Установлены таксы исчисления ущерба для целей статьи 258 УК РФ "Незаконная охота".
Приводятся виды охотничьих ресурсов и таксы для исчисления крупного и особо крупного ущерба (в рублях за одну особь).
Также утверждена формула, с использованием которой исчисляется крупный и особо крупный ущерб, включающая в себя, в том числе, такие показатели, как вид и количество добытых охотничьих ресурсов.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)
Обзор включает в себя правовые позиции в сфере уголовных и уголовно-процессуальных отношений (нахождение обвиняемого в зале судебного заседания за барьером в виде металлических прутьев и др.).
Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека (международные договорные органы ООН, действующие в сфере защиты прав и свобод человека, а также ЕСПЧ).
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)
Обобщена практика применения судами положений УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния
Рассмотрены вопросы:
связанные с установлением состояния необходимой обороны;
квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны;
применения положений УК РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление;
применения положений УК РФ о причинении вреда в условиях крайней необходимости.
Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны принимались во внимание такие фактические обстоятельства дела, как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.
Вместе с тем выяснилось, что в отдельных случаях возникают определенные трудности, связанные с применением положений статьи 37 УК РФ.
В частности, суды допускают ошибки, связанные с неправильной оценкой ситуаций, в которых продолжает осуществляться общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны, в том числе не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)
Верховный Суд РФ обобщил судебную практику по вопросам освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В обзоре приводятся, в частности, следующие правовые позиции:
- закон не содержит запрета на назначение судебного штрафа в случае привлечения лица к уголовной ответственности за преступления, не предусматривающие причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления;
- способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц;
- лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда материальный вред преступлением фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;
- возврат похищенного имущества может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное имущество;
- имущественное положение лица и отсутствие у него доходов не препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;
- для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязательного согласия потерпевшего не требуется;
- законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа, минимальный размер такого штрафа законодательно не установлен;
- совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой или средней тяжести не препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;
- согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
- участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным;
- при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения и достаточности материалов дела для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа;
- при установлении судом в ходе рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд возвращает уголовное дело руководителю следственного органа или прокурору.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)
В обзоре приводятся, в частности, следующие правовые позиции:
- в соответствии со ст. 9 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное до 12 июня 2015 г., подлежит квалификации по статье 159.4 УК РФ;
- хищение денежных средств на сумму не более 2 500 рублей, совершенное путем мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков, признается административным правонарушением и не влечет уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ;
- судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений;
- для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), необходимо его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;
- исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств;
- если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания;
- в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
