Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20.11.2019 N 263

"Об утверждении Примерного положения о приемной федерального суда общей юрисдикции и Типового регламента организации деятельности приемной федерального суда общей юрисдикции"

Обновлен типовой регламент организации приемной суда, а также примерное положение о приемной суда.

В частности:

устанавливается возможность получения в приемной суда копии аудио- или видеозаписи судебного заседания;

вводится возможность осуществления видео- или аудиозаписи приема граждан с обязательным уведомлением о ведении такой записи;

указывается, что работник приемной суда может не принимать обращения, содержащие оскорбительные выражения, не поддающиеся прочтению, оформленные на обратной стороне бланков, обрывках бумаги;

на работников приемной суда возлагается обязанность по ознакомлению лиц, участвующих в деле, с материалами дел, находящихся в производстве суда;

устанавливается личная ответственность работника аппарата суда за содержание и правильность оформления выдаваемого документа, на работника аппарата суда при этом возлагается обязанность по проверке соответствия подготовленного документа требованиям инструкции по делопроизводству.

Утратившим силу признается Примерное положение о приемной в судах общей юрисдикции, утвержденное Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 26.11.2008, и Типовой регламент организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденный Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 19.06.2009.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2019 N 303

"Об утверждении статистической карточки на подсудимого"

С 1 января 2020 года вводится в действие новая форма статистической карточки на подсудимого.

В статистической карточке указывается, в частности, информация о подсудимом, наличии у него судимости, сведения о совершенных преступлениях, результатах рассмотрения дела, назначенном наказании, иные сведения.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" статистическая карточка на подсудимого формируется на каждое привлеченное лицо в соответствии с Инструкцией по ведению судебной статистики, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2007 N 169.

Утратившим силу признается Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.12.2018 N 325, которым была утверждена ранее действовавшая форма учетной карточки.

 

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ РАЙОННЫМИ СУДАМИ ОБЛАСТИ В IV КВАРТАЛЕ 2019 г. В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

 

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке в IV квартале 2019 года показала, что суды области в основном правильно применяли нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, назначая при этом справедливое наказание осужденным.

Вместе с там качество рассмотрения дел по сравнению с тем же периодом 2018 года ухудшилось и составило 89,4% (2018 год – 90,4%).

Суды области продолжают допускать ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

I. НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

В соответствии с требованиями ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Приговором Дзержинского районного суда от 15 августа 2019 года Баран О. М., судимый: 16 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев; 02 декабря 2014 года по постановлению суда неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на десять месяцев восемь дней, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года со штрафом в размере триста пятьдесят тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Баран совершил преступление при наличии судимости, образованной по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, по которому он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Однако суд не учел, что по постановлению Можайского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года с Барана судимость по указанному приговору была снята. Данное постановление вступило в законную силу 06 августа 2019 года и на данный момент не отменено.

Между тем при вынесении приговора суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, а признал наличие у Барана обстоятельства, отягчающего наказание, в виде опасного рецидива преступлений, что повлияло на размер основного наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором это наказание Бараном подлежит отбыванию.

В этой связи, при наличии неотмененного постановления о снятии с Барана судимости, приговор изменен с исключением из него указания о судимости Барана по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года и наличии рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание.

Вносимые в приговор изменения явились основанием для смягчения Барану основного наказания в виде лишения свободы и определения местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1483/2019)

 

Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Кроме того, если в результате применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренный статьей Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

 

Приговором Людиновского районного суда от 08 августа 2019 года Линьков Д.А. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Судебное заседание по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении Линькову Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о его личности, в том числе и состояние здоровья.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также активное способствование расследованию преступления суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Линькова Д.А. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Линькова Д.А., судом не установлено.

При этом суд первой инстанции посчитал, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Линькова Д.А., в своей совокупности являются исключительными, и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлены и не приведены в приговоре. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Линькова Д.А. обстоятельств само по себе не указывает на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, за совершение которого осужден Линьков Д.А.

Данные обстоятельства привели к исключению из приговора указания на назначение Линькову Д.А. наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Исключая из приговора суда ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении Линькову Д.А. наказания, судебная коллегия указала на неправильное применение уголовного закона с учетом того, что квалификация действий Линькова Д.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, применение судом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ повлекли назначение Линькову Д.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем ссылка на ст.64 УК РФ является излишней.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1261/2019)

В соответствии с чч.2 и 3 ст.75¹ УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение лишь в случае самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

В иных случаях, за исключением прямо предусмотренных законом, с учетом положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. При этом срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего приговора.

 

Приговором Калужского районного суда от 16 августа 2019 года Ганеев А.А., ранее судимый: 20 июня 2018 года по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден поп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июня 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

На основании п.«в» ч.3¹ ст.72 УК РФ время задержания Ганеева А.А. и содержания его под стражей в период с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3³ ст.72 УК РФ.

Судом правильно определено, что в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ганееву А.А. надлежит отбывать в колонии-поселении и в соответствии с ч.5 ст.75¹ УИК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора верно указан порядок следования содержащегося под стражей осужденного Ганеева А.А. в колонию-поселение под конвоем.

Вместе с тем в нарушение требований уголовного закона содержащемуся под стражей осужденному Ганееву А.А. срок отбывания наказания судом определено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора внесены соответствующие изменения, определено срок отбывания наказания осужденному Ганееву А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с указанием порядка следования осужденного в колонию-поселение под конвоем.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1350/2019)

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

 

Приговором Малоярославецкого районного суда от 20 августа 2019 года Максимов С.А., судимый 05 октября 2016 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, постановлением суда от 19 января 2017 года неотбытое наказание по приговору суда от 05 октября 2016 года заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 07 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

Преступление совершено Максимовым С.А. в ночь с 02 на 03 января 2019 года в с. Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, по приговору от 05 октября 2016 года, судимость по которому суд первой инстанции учитывал при осуждении Максимова С.А. и указал во вводной части приговора, Максимов С.А. был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Отбывание им назначенного наказания в местах лишения свободы было обусловлено принятием 19 января 2017 года судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ и ст. 396, 397 и 399 УПК РФ решения о замене неотбытого наказания в связи со злостным уклонением Максимова С.А. от его отбывания, то есть в порядке исполнения приговора суда, вступившего в законную силу.

Поскольку ко времени совершения Максимовым С.А. нового преступления (02 января 2019 года), за которое он осужден настоящим приговором, прошло более года после отбытия им наказания (07 апреля 2017 года), назначенного по приговору от 05 октября 2016 года, его судимость по указанному приговору на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ следует считать погашенной.

Данное обстоятельство привело к исключению из вводной части приговора указания на судимость Максимова С.А. по приговору от 05 октября 2016 года.

В связи с погашением судимости Максимова С.А. по приговору от 05 октября 2016 года из описательно – мотивировочной части приговора также исключено указание на учет данной судимости и при назначении Максимову С.А. наказания, что привело к его смягчению.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1347/2019)

 

В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Приговором Кировского районного суда, постановленным с участием присяжных заседателей, от 30 июля 2019 года Федосеев С.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Федосеев С.В. признан виновным в покушении на убийство И., совершенном в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни.

Суд, при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении, ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федосеева С.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что указанное отягчающее наказание обстоятельство не учитывалось судом при назначении Федосееву С.В. наказания, о чем судом неоднократно и прямо указано в приговоре, судебная коллегия не нашла оснований для смягчения осужденному наказания.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1372/2019)