Уголовного судопроизводства, его исторические типы

СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ

УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (СУДОПРОИЗВОДСТВА)

 

 

Лекция по теме 1

дисциплины «Уголовно-процессуальное право»

 

Текст лекции обсужден и одобрен на заседании кафедры УПД. Протокол №_____ от «_____»_________________2020 г.

 

 

Ижевск • 2020

План лекции

 

1. Понятие, сущность и назначение уголовного судопроизводства, его исторические типы.

2. Понятие и система стадий уголовного процесса.

3. Уголовно-процессуальная наука.

 

Понятие, сущность и назначение

уголовного судопроизводства, его исторические типы

 

Понятие уголовного судопроизводства. Значительную опасность для личности, общества и государства из всех правонарушений представляют преступления. Поэтому вне зависимости от той или иной правовой системы любой стране присуща внутренняя функция борьбы с преступлениями и преступностью. Для ее выполнения каждое государство учреждает уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, создает специальные государственные учреждения, наделенные обязанностью и правом выявления и пресечения преступлений, их предварительного расследования и судебного рассмотрения, а также исполнения уголовного наказания в отношении лиц, признанных судом виновными в совершении этих деяний.

Конституция Российской Федерации права и свободы человека провозглашает высшей ценностью и признает обязанностью государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2). Одно из центральных мест в осуществлении этой функции занимает деятельность по борьбе с преступностью. Данное обстоятельство обусловлено тем, что преступление является общественно опасным посягательством на права, свободы и другие интересы личности, общественные и государственные интересы. По своим последствиям преступления более опасны других правонарушений, поскольку они наносят существенный (порой невосполнимый) вред общественным отношениям. В связи с этим деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, применению установленных законом мер воздействия в отношении виновных в их совершении, ее организация и эффективность – объект повышенного внимания всех ветвей государственной власти, всесторонней правовой регламентации и поиска путей совершенствования.

Говоря о понятии и значении уголовного процесса, И.Я. Фойницкий отмечал, что «право наказания создает для государства право на деятельность, имеющую задачей осуществление карательной власти в каждом отдельном случае. Каждый такой отдельный случай, рассматриваемый в видах осуществления права наказания, образует уголовное дело…, а установленный для рассмотрения таких дел порядок разбора называется уголовным процессом или уголовным судопроизводством…»[1].

Данная деятельность осуществляется специально управомоченными государственными органами и должностными лицами (судом, прокурором, органами предварительного следствия и дознания). Такая деятельность указанных органов и должностных лиц детально регламентирована законом и охватывает возбуждение уголовного дела, его предварительное расследование, судебное рассмотрение (разбирательство) и разрешение по существу, а также частичное исполнение приговоров. Последовательная деятельность путем достоверного установления всех фактических обстоятельств и правовых признаков преступного действия (бездействия) лиц, его совершивших, степени их виновности и других обстоятельств направлена на выполнение задач уголовного процесса. В результате этой деятельности должны быть разрешены основные вопросы уголовного права и процесса – о виновности или невиновности лица, наказуемости или ненаказуемости совершенного им деяния. Поэтому предметом обеих отраслей права является преступление и наказание. Вместе с тем, как отмечал И.Я. Фойницкий: «Правила уголовно-правовые и уголовно-процессуальные составляют как бы одно целое, две стороны или две части одного и того же понятия: часть материальную, имеющую своим предметом определить содержание карательной власти, и часть формальную, задача которой сводится к установлению путей осуществления ее»[2].

В рассматриваемой деятельности, кроме названных государственных органов и должностных лиц, принимают участие представители других государственных и негосударственных учреждений, предприятий и организаций, а также должностные лица и граждане (частные лица), занимающие определенное законом процессуальное положение.

Все указанные органы и лица в ходе процессуальной деятельности вступают в определенные правовые отношения, которые принято называть уголовно-процессуальными. Элементами таких отношений являются наличие:

1) определенного юридического факта;

2) субъекта правоотношения;

3) объекта и предмета правоотношения;

4) процессуальных полномочий субъектов, то есть их прав и обязанностей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что содержание уголовного процесса составляет совокупность следующих элементов:

1) система упорядоченных действий, или деятельность четко определенных в законе государственных органов, должностных и других лиц, имеющих статус участника уголовного процесса;

2) данную деятельность порождают определенные юридические факты (наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, основания для производства процессуальных действий, принятия решений и дальнейшего производства по уголовному делу);

3) процессуальные отношения, возникающие в ходе осуществления указанной деятельности (производства по уголовному делу);

4) законодательная регламентация деятельности и возникающих при этом правоотношений между участниками уголовного процесса.

Таким образом, уголовный процесс – это регламентированная законом и облеченная в форму правоотношений деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при участии представителей учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан, содержанием которой является возбуждение, предварительное расследование, судебное рассмотрение и разрешение уголовных дел, а также исполнение приговоров в определенной части.

В определении данного понятия в литературе имеется и другой подход, согласно которому уголовный процесс – это установленная уголовно-процессуальным законом и основанная на конституционных принципах система отношений, ответственных за ведение уголовных дел государственных органов между собой, с гражданами и другими субъектами в связи с выполнением задач уголовного судопроизводства, содержанием которых является основанная на уголовно-процессуальном законе деятельность процессуальных субъектов [3].

Вместе с тем, несмотря на различное формулирование рассматриваемого понятия, его содержание и составляющие элементы остаются едиными.

Назначение уголовного судопроизводства. Известно, что любая организованная деятельность всегда имеет определенное целевое назначение с возложением на нее субъектов конкретных задач и функций. Однако в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве эта проблема остается не решенной. Не решена она и в теории уголовного процесса, поскольку на предмет разделения целей и задач уголовного процесса в литературе нет единого мнения. Как свидетельствует некоторые авторы, «... попытки теоретического обоснования различий целей и задач уголовного процесса не приводили, как правило, к убедительным решениям...»[4].

Вместе с тем о перспективности разделения целей и задач применительно к оценке деятельности органов предварительного расследования И.Ф. Крылов и А.И. Бастрыкин отмечают: «Такой подход больше соответствует современному представлению о соотношении категорий «цель» и «задача», сложившемуся в философской науке, позволяет подойти более объективно к изучению и оценке эффективности предварительного расследования – оценивать деятельность следователя в соответствии с реально выполнимыми задачами»[5].

С этой точки зрения, достаточно точное определение задач уголовного процесса можно было обнаружить в ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. Здесь указывалось, что задачами уголовного судопроизводства «являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден». Достоинство данной формулировки заключается прежде всего в том, что она четко показывает направленность уголовного процесса на разрешение по существу вопросов уголовного права, т.е. на «правильное применение закона» о преступлениях и о наказаниях.

Юридико-технические задачи уголовного процесса определяются его местом в системе права и особым характером соотношения материального уголовного права и уголовно-процессуального права. Поскольку уголовный процесс представляет собой единственно допустимую форму реализации норм уголовного права, то лежащая на нем целевая нагрузка обусловлена необходимостью справедливого разрешения по существу уголовно-правового спора (о преступлении и наказании) и ничем иным. Однако любая ставшая известной информация о преступлении, каким бы очевидным это преступление не казалось, является лишь гипотетической, т.е. a priori спорной (отсюда выражение «уголовно-правовой спор»). Для того чтобы сделать юридически значимые выводы о наличии преступления, виновности конкретного лица и т.п., требуется соответствующий факт расследовать, установить причастных к нему лиц, выдвинуть против них официальное обвинение, обеспечить им возможность защищаться, передать материалы независимому и беспристрастному органу (суду) и т.д. Иначе говоря, требуется создать институциональный механизм, который, с одной стороны, обеспечивал бы получение всей необходимой информации для разрешения вопросов о преступлении и о наказании по существу, а с другой стороны, гарантировал бы такие процедуры, которые позволяли бы справедливо разрешить все вопросы на основании полученной информации.

Таким механизмом и является уголовный процесс, с помощью которого решаются соответствующие задачи, возникающие в каждой правовой системе без исключения. Именно в данном ракурсе выдающийся российский процессуалист Н.Н. Полянский отмечал, что целью уголовного процесса является установление «для конкретного случая существования... права государства на наказание и эвентуально... тех пределов, в которых оно подлежит осуществлению»^[6].

Законодатель в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации[7], в отличие от УПК РСФСР, отказался от регламентации задач уголовного процесса, заменив их назначением уголовного судопроизводства. Так, в соответствии со ст. 6 УПК РФ, именуемой «Назначение уголовного судопроизводства», уголовный процесс, с одной стороны, должен обеспечивать «защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», а с другой стороны – «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». При этом здесь же подчеркивается, что уголовный процесс достигает своих позитивных социальных целей как в случае наказания виновного, так и в случае отказа от уголовного преследования невиновного. Иначе говоря, соответствующее закону решение о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в большей мере соответствует социальному предназначению уголовного судопроизводства, нежели предъявление лицу обвинения при наличии определенных сомнений в его виновности, хотя юридико-технические задачи уголовного процесса в данном примере решить не удается, так как при приостановлении уголовного дела по указанному основанию данное дело невозможно рассмотреть и разрешить по существу (вопросы материального уголовного права остаются без ответа).

Вместе с тем надо отметить, что нормативное закрепление назначения уголовного судопроизводства не формулирует собственно юридико-технические задачи уголовного процесса, которые остаются неизменными, а обозначает социальное предназначение уголовного судопроизводства. В этом плане можно поставить вопрос о позитивных социальных результатах (целеполагании), которые общество вправе ожидать от оптимально сконструированной и успешно функционирующей системы уголовного процесса.

В то же время нельзя не признать, что ст. 6 УПК РФ сформулирована неполно, поскольку при ее буквальном толковании может возникнуть ошибочное представление, что уголовное преступление составляет конфликт исключительно частных лиц (потерпевшего и обвиняемого). На самом деле, во-первых, существуют преступления, где конкретнего потерпевшего вовсе нет (преступления против интересов государства, налоговые преступления, некоторые экономические преступления). Во-вторых, любое преступление, даже если оно направлено против конкретного лица, общественно опасно. Иначе говоря, оно причиняет вред всему обществу, понижая в нем уровень безопасности, создавая дополнительные риски и угрозы, ослабляя государство и вынуждая его отвлекаться от решения насущных социальных проблем, повышая нагрузку на государственный бюджет, снижая инвестиционную привлекательность экономики и т.п. Поэтому социальное предназначение уголовного судопроизводства проявляется не только в защите интересов конкретных потерпевших, как указано в ст. 6 УПК РФ, но в защите интересов общества в целом, от имени которого и осуществляется уголовное преследование уполномоченными на то государственными органами. Именно в этом состоит публично-правовой характер уголовного судопроизводства, стоящего на страже публичных интересов.

Вопрос о социальном предназначении уголовного процесса, который должен быть одновременно направлен как на защиту публичных интересов всего общества, так и на обеспечение индивидуальных прав и свобод частных лиц, подводит нас к проблеме основных направлений современной уголовно-процессуальной политики.

Построение всего уголовного судопроизводства, его общие и частные задачи, должны обеспечивать с одной стороны реализацию участниками уголовного процесса гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав и свобод, а с другой – исполнение возложенных законом обязанностей и эффективность уголовной юстиции.

Задачи уголовного процесса при производстве по уголовному делу выполняются различными органами уголовного судопроизводства в пределах предоставленных им полномочий: одни задачи осуществляются органами предварительного расследования, другие – судами. С этой точки зрения задачи уголовного процесса можно подразделить на две группы в зависимости от субъектов, на которых они возложены законом.

Поскольку уголовный процесс представляет собой деятельность, разделенную на определенные этапы, то и его задачи могут быть классифицированы применительно к этапам (содержанию) этой деятельности: 1) непосредственные (задачи отдельного процессуального действия); 2) промежуточные (задачи процессуальной стадии); 3) конечные (задачи производства по конкретному уголовному делу) и 4) перспективные (цели-задачи всего уголовного судопроизводства).

Основные уголовно-процессуальные понятия и категории. Для более четкого и полного представления о понятии и содержании уголовного процесса важно уяснить соотношение ряда применяемых терминов и уголовно-процессуальных категорий.

Понятия «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» являются абсолютно идентичными, хотя последнее ассоциируется с производством по уголовному делу только в суде. Однако уголовно-процессуальное законодательство свидетельствует о том, что данный термин употребляется в нем для обозначения деятельности всех органов уголовного судопроизводства (ст.ст. 1, 6 УПК РФ и др.). Так, ч. 2 ст. 1 УПК РФ, именуемая «Законодательство об уголовном судопроизводстве», закрепляет: «Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства».

Раскрывая соотношение понятий «уголовный процесс» и «правосудие», следует обратиться к законодательству о судоустройстве в Российской Федерации. Так, в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 4) правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из приведенного Закона следует, что понятие правосудия с одной сторонышире понятия уголовного процесса (уголовного судопроизводства). С другой стороны правосудие является исключительно деятельностью суда, тогда как уголовный процесс состоит не только из судебной деятельности, ибо в нем осуществляют свою деятельность органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Поэтому в данном случае понятие уголовного процесса по своему содержанию шире понятия правосудие.

Обращаясь к понятиям «уголовный процесс»и «уголовно-процессуальное право» надо также отметить, что они не являются идентичными. Данное обстоятельство подтверждается содержанием их понятий, поскольку уголовный процесс представляет собой деятельность участвующих в нем органов и лиц, вступающих между собой в правовые отношения, тогда как уголовно-процессуальное право – это совокупность правовых норм, регламентирующих эту деятельность, а также правовые отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве[8].

В уголовном судопроизводстве каждый участник уголовного процесса действует в соответствии с непосредственной задачей, поставленной перед ним законом, или же в соответствии со своим законным интересом. В этой связи вся уголовно-процессуальная деятельность разделяется на относительно обособленные направления, которые принято именовать уголовно-процессуальными функциями.

Согласно толковым словарям функции рассматриваются как «обязанность, круг деятельности»[9]. В уголовно-процессуальной теории нет единого подхода в определении понятия уголовно-процессуальных функций и их видов. Однако при этом практически все авторы сущностью процессуальных функций признают отдельные направления и цели процессуальной деятельности субъектов (участников) уголовного процесса. Так, П.С. Элькинд отмечала, что: «Под функциями уголовного процесса следует понимать определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников» [10]. Именно «специальное назначение» соответствующих субъектов уголовного процесса определяет их процессуальные функции. А.М. Ларин, например, уголовно-процессуальные функции определяет «… как виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по уголовному делу» [11]. Аналогичные определения уголовно-процессуальных функций приводятся и у других авторов[12].

Среди основных уголовно-процессуальных функций бесспорно в юридической литературе признаются следующие функции субъектов (участников) уголовного процесса:

1. Обвинение (уголовное преследование).

2. Защита.

3. Разрешение уголовного дела.

Законодателем эти основные функции в настоящее время закреплены в ч. 2 ст. 15 УПК РФ. Причем закон отмечает, что они (функции) отделены друг от друга и запрещает возлагать их на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Исторические типы уголовного судопроизводства. История уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что в нем изначально господствовало частное начало, ибо ни гражданский, ни уголовный процесс между собой не разделялись. С развитием публичных начал уголовный процесс становится делом общественным, государственным. Изначально в различных странах в зависимости от многих факторов получили развитие две формы (типа) уголовного (публичного) процесса: розыскной (инквизиционный), характерный для стран континентальной Европы (Германия, Франция и др.), и состязательный – централизованный Королевский Суд Англии при участии народа (присяжных заседателей, адвокатов) в суде. Под влиянием этих форм впоследствии развивается третья форма уголовного процесса – смешанная (следственно-состязательная), родоначальницей которой стала Франция.

В современных государствах традиционно состязательные начала преобладают в судопроизводстве Англии, США и др., а смешанные, или следственно-состязательные – в странах континентальной Европы (Франция, Германия, в том числе и Россия).

Однако, несмотря на наличие различных исторических типов (форм) уголовного судопроизводства, И.Я. Фойницкий отмечал, что «…в чистом виде действительности неизвестен ни розыскной, ни состязательный порядок, так как всякий положительный процесс складывается из институтов того и другого типа»[13]. В настоящее время об этом красноречиво свидетельствуют процессуальные институты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. и внесенные в него впоследствии изменения и дополнения.

Становлению и развитию уголовного судопроизводства в России свойственны различные тенденции. Свидетельством тому служат сохранившиеся до наших времен памятники отечественного законодательства (Русская правда, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Стоглав, Соборное уложение 1649 г. и др.), которые проложили основные вехи как в судоустройстве, так и в отправлении судопроизводства. «Всякое древнее уголовное судопроизводство какого бы то ни было народа, – писал Н.И. Ланге, – всегда носит в себе следы племенной особенности этого народа, и потому не может не представлять некоторых данных для уяснения основных черт его духа»[14].

Анализ приведенных и других отечественных законодательных актов позволяет заключить, что древнее уголовное судопроизводство осуществлялось в основном в форме управы и суда, которым было характерно частно-исковое начало. Позднее (особенно в царскую эпоху) развивается третья форма процесса – сыск. Поэтому уголовные дела о различных преступлениях и проступках также подразделялись на три категории: управные, судные и сыскные. Сущность этих форм судопроизводства по уголовным делам состояла в следующем. Управа заключалась в наказании виновного без суда. Суд же состоял в разбирательстве дела на основании свидетельских показаний, поля и крестного целования, служившими доказательствами для этой формы процесса. Сыск, в отличие от управы и суда, всегда сопровождался пытками. Он проводился только по важным уголовным делам (убийствам, разбоям, поджогам и т.п.). Здесь, на наш взгляд, следует отметить то обстоятельство, что по розыскным делам публичное начало превалировало над частным, ибо сыск возникал из обязанности общин ловить преступников. Доказательствами по делам данной категории служили собственное признание, обыск и сведения, полученные в результате пытки (как правило, в отношении соучастников).

Иллюстрацией этих форм судопроизводства может послужить следующий пример. Некто «… подписчик Васька Иванов, человек убогий, кормившийся пером, живший в Москве у людей где день, где ночь, и судившийся прежде за подписки, уличен был в 1547 году в составлении подложной купчей крепости по подговору князя Юрия Токмакова, желавшего присвоить себе вотчину Ивана Шереметева. За это Васька Иванов был пытан и, следовательно, судился сыском, а подговоривший к преступлению Иванова, князь Токмаков, судился судом и приговорен был лишь к денежной ответственности»[15].

Известный российский юрист В.К. Случевский о развитии уголовного судопроизводства писал, что «уголовный процесс, как и все другие элементы нашей культуры, испытывает на себе полностью влияние закона эволюции... Нельзя найти ни одного процессуального института, который не хранил бы на себе следы своего происхождения и который бы определился в законодательных постановлениях вполне законченных формах, не пережив перед тем многих моментов своего развития и не отразив на них следы борьбы с замененными им формами и осиленными им традициями»[16].

О тенденциях развития отечественного судопроизводства М.В. Владимирский-Буданов отмечал, что «до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные процессы общим явлением, а следственные исключением»[17].

Дальнейшее правовое развитие поставило проблему отделения судебной власти от административной. Однако до судебной реформы 1864 г. она так и не была решена, хотя такие попытки в законодательной практике тех времен имелись.

Судебные уставы, куда вошли четыре самостоятельных кодекса в результате реформы (Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями), открыли новую эпоху в истории русского судебного права. Безусловно, на судебно-правовую реформу в России большое влияние оказало законодательство стран Западной Европы (Австрии, Англии, Германии, Италии, Франции). В результате реформы судоустройственное и процессуальное законодательство России стало приближенным к англо-французскому праву. Особенно это сказалось на смешанном построении уголовного судопроизводства по французскому типу: предварительное и окончательное. Предварительному производству стали характерны негласность, письменность и др., то есть оно имело розыскные начала (особенно дознание). Здесь не были обозначены стороны процесса. Окончательное (или судебное) производство, наоборот, характеризуется гласностью, устностью, состязательностью сторон и т.д. Тем не менее судебные уставы 1864 г. отражали истинно российские традиции. Так, И.Я. Фойницкий, сравнивая уголовное судопроизводство России с англо-французским, писал: «…почти ни один процессуальный институт уставов не может быть признан ни английским, ни французским; на каждом из них лежит печать самобытности, каждый из них имеет самостоятельную, русскую физиономию, приноровленную к русским нуждам, непонятную без изучения русских условий»[18].