Моя позиция по поднятому вопросу

Дело в том, что я не являюсь ярым сторонником той или иной стороны спора. Поскольку здравые зёрна рассуждения есть как у одной, так и у другой стороны.

Позицию С. Ю. Витте, как по мне можно принять как исторический эксперимент, как попытку изменить церковное устройство изнутри, проделывая колоссальную работу, задевающую все аспекты внутренней жизни духовенства, приходов, епархий, но при этом не затрагивая догматических основ, и не расшатывая столбы на которых стоит Церковь, что позволило бы проверить на практике действенность его доводов о незыблемости и правильности допетровского церковного устройства. Однако, его доводы, как резонно замечено К. П. Победоносцевым, не всегда соответствуют действительности. Поскольку, как вижу лично я, будет происходить не состыковка двух систем, школ, позиций. Ибо такие учебные заведения, как семинарии не могут сосуществовать с выборностью духовенства на приходах, а дополнительный налог – десятина – запросто может вызвать ещё больше негодования у народа, чем зарабатывание священником служб посредством треб.

Так же, по уже существующему опыту церковной жизни вне православной империи, а именно я говорю о церкви в период существования временного правительства, СССР, и РФ, очень интересно наблюдать как Церковь постоянно вынуждена выкручиваться из той или иной ситуации, снова и снова проводя работу с государственными властями, которая запросто может перерасти из сотрудничества во вражду интересов. Что мы можем неоднократно наблюдать, например, это может быть вопрос о строительстве храма на том или ином месте, или вопрос о преподавании основ православия в школах, и так далее. Очень много кроется подводных камней, когда государство и церковь находятся в полном суверенитете друг от друга. Однако, и другая позиция, а именно – крепко завязанное юридически сотрудничество Церкви и государства неминуемо приводит к зависимости первого от второго, и вынужденной необходимости соответствовать запросам той страны, в которой находится. Таким образом, развитие государства в сторону его централизации, всегда будет приводить подчинённую ей церковь к роли исполнителя тех или иных внутренне и внешне политических нужд. И тут стоит замолвить слово о, как мне видится, построении отношений между церковью и государством. Дело в том, что я не вижу смысла придерживаться только одной из сторон касательно данной позиции, ибо история постоянно меняет обстоятельства жизни вокруг нас, и время бежит неумолимо вперёд, меняется правительство, меняются государства, меняется отношение к Церкви, следовательно придерживаться можно как одной, так и другой позиции, то есть сращивания друг к другу и отталкивания друг от друга государства и церкви.

Как должна быть организованна Церковь земная – вопрос этот очень сложен, потому что на него можно ответить по разному и в любом случае оказаться неправым. Но, как мне кажется, всё во внешнем устройстве Церкви должно строиться относительно мира вокруг неё, ибо нет никакого универсального устройства или порядка внутрицерковного, который бы соответствовал всем запросам этого мира, а потому непреложным в организации церкви остаётся только одно: главенство над Церковью Бога, а остальные земные системы устроения Церкви устроятся верующими людьми в зависимости от той или иной системы мира, которая будет существовать вокруг них. Стоит оговориться, что речь ни в коем случае идёт не о беготне за миром, и его неуловимыми запросами, а о том, что церковь должна реагировать на мир вокруг неё, постоянно работать на выстраивание системы для его спасения.

Мне лично очень интересна тема развития приходской жизни как таковой. Потому что это прекрасная возможность реализоваться как церковному деятелю любому православному христианину: как священнику, так и мирянину. Так же это прекрасное поле для образовательной и просветительской деятельности.

Что же до взаимоотношения духовенства и народа. Тут важно понимать как живёт то общество где находится духовенство. Если это православная держава – то почему бы и не взять на вооружение десятину, но если государство позиционирует себя как светское, тогда единственным выходом для духовенства пожалуй будет следование апостольскому примеру: поиск дополнения к своему служению, а именно светскую работу, ради того чтобы выжить и прокормить себя и свою семью, и таким образом не обременять денежными поборами прихожан.

Что касается нахождения Архипастырей в среде государственного управления, то я с этим совершенно не согласен, ибо дело священства не лезть в политику, пусть даже внутреннюю (не исключая, конечно, каких-то локальных ситуаций), а служить делу спасения, о чём можно найти подтверждения в Новом Завете.

Подходя к заключению своих мыслей, чтобы не затягивать суждения подойду к тому итогу, что организация церкви зависит от вызовов реальности, и того времени (эпохи), на которые она вынуждена реагировать и в рамках которых она вынуждена существовать. Следовательно, на вопрос о положении православной Церкви в начале ХХ века: находилась ли она в упадке или процветала, как мне кажется, можно ответить только себе самим. Для меня лично ответ заключается в том, чтобы посмотреть на то какие глобальные задачи ставит перед собой Церковь и как она их решает. Если задачей является укрепление идеологии Российской империи, то поскольку дореволюционное духовенство не справилось в полной мере с пропагандой коммунизма, и интеллектуальными реалиями начала XX века можно заключить, что Церковь не справилась со своей задачей, и следовательно была в упадке. Но если брать за задачу Церкви сохранение истинного служения Богу, и спасение людей с сохранением православной веры как таковой, и того культурного наследия, которое несёт в себе православная религия – то Церковь с этим справилась, и даже весьма удачно, из чего можно заключить, что упадка небыло, а было процветание.