Б. Степени правдоподобия и их разбор (diexodos)

Запас наличного знания в каждый отдельный момент моей со­знательной жизни никак не является связным или гомоген­ным. Его элементы не являются ни последовательными, ни необходимо связанными друг с другом. Они организованы в различные уровни правдоподобия (piqanТj) от уверенности в

определенности через различные степени модальности мне­ния, включая слепые верования, воплощенные в суждениях типа: «пусть все остается, как есть». Следовательно, с точки зрения наших целей знание означает не только ясное, отчет­ливое и хорошо сформулированное понимание, но также и все формы мнений и допущений⁷³, относящихся к само собой ра­зумеющемуся. В настоящее время мы ограничимся рассмотре­нием того, что гетерогенный характер различных элементов на­шего запаса знания можно объяснить различными процессами, в которых они образуются. Лишь немногие из этих элементов гарантированы процессом, который Карнеад назвал обзором (periodeusis), и еще меньше – те, что он назвал разбором (diexodos).

Некоторые из этих элементов считаются вероятными пото­му, что наше первое восприятие определенного объекта не было проблематизировано или подвергнуто сомнению после­дующими восприятиями как того же самого объекта, так и его взаимоотношениями с другими. Другие восприятия (или их объекты) были проблематизированы и привели к ситуации со­мнения, но этот процесс вопрошания или сомнения (процесс periodeuein) не привел к какому-либо решению, к принятию одной из проблематичных альтернатив, а возможно, даже и к установлению подлинно проблематичной альтернативы. Этот процесс по той или иной причине прервался – проблемный объект исчез или был поглощен другим, или в результате сдви­га господствующей системы релевантности я утратил «инте­рес» к продолжению исследования.

В отношении же других элементов я могу присоединиться к diexodos: подлинные альтернативы, происходящие из ситу­ации сомнения, «представлены к выбору», причем каждая из них имеет собственную весомость. Я пришел к решению, сде­лав ставку на одну из них. Но термин «альтернатива», пока выбор не сделан, не является равно приложимым к любой из возможностей. Процесс выбора «отбрасывает», «аннигилиру­ет» то, что отвергнуто, или, по крайней мере, отодвигает. Из­бранное, однако, трансформируется самим актом выбора в убеждение о его возможности, которую я склонен рассматривать как обоснованную, хотя и «до последующего уведомления».

Описанное выше, очевидно, представляет собой то, что Э. Гуссерль назвал эмпирической достоверностью, которая, в его понимании, является таковой, пока не доказано обратное или до последующего уведомления⁷⁴. Во всех остальных случа-

296

297

ях, в которых разбор (diexodos) не завершен, моя вера в прав­доподобность достигнутого знания имеет характер не эмпири­ческой достоверности, но лишь эмпирической вероятности или эмпирической возможности. И эта вероятность или возмож­ность имеет множество степеней: моя вера, таким образом, яв­ляется не обоснованным убеждением, но всего лишь мнением, допущением, доверием или (используя термин Сантаяны), лишь животной верой. Возможно, она вообще не имеет осно­ваний, и ей присущ смысл, выраженный в таких высказывани­ях: «насколько я знаю», «есть основание верить», «это предмет дальнейшего исследования», «таково мое впечатление», «я по­лагаю» или даже «меня не волнует, что это такое».

Таким образом, различные степени правдоподобия элемен­тов нашего запаса наличного знания возникают в истории процессов, в которых они образуются, т.е. в процессах осажде­ния (sedimentation) знания.