Лесные культуры, посадочный материал, закрытая корневая система

         До сих пор нет единого мнения о лесоводственной эффективности лесных культур, созданных посадочным материалом с закрытой корневой системой.
К положительным моментам этой технологии относятся: почти стопроцентная приживаемость сеянцев, лучший рост в первые годы, высокое качество посадки и заделки корневой системы, высокая засухоустойчивость посадочного материала, наличие субстрата, обогащенного элементами минерального питания, повышение жизнестойкости высаженных растений. Кроме того, важны также экономия посадочного материала и возможность проведения лесокультурных работ в течение всего безморозного периода. Отрицательными моментами считают: большие затраты на выращивание посадочного материала, сложность доставки посадочного материала на лесокультурные площади, затухание лесоводственного эффекта со временем. Выявление степени влияния вида посадочного материала на состояние лесных культур сейчас явно актуально и требует проведения специальных исследований.

Важнейшей составляющей общей лесоводственной оценки лесных культур является уровень жизнеспособности и перспективности роста подроста, что можно определить по показателям высоты деревьев, годичному приросту
и диаметру стволика у корневой шейки [1, 2, 4–6]. В этом направлении и проведены наши исследования.

Цель работы – выявить эффективность лесных культур, созданных сеянцами с закрытой корневой системой, в сравнении с лесными культурами, созданных традиционным способом.

Лесные культуры расположены в Коровновском участковом лесничестве ОГКУ «Солигаличское лесничество» [3] в квартале 115 выделе 13. До рубки выдел занимал ельник кисличник в возрасте 65 лет. Рубка велась по основной породе – осине. Состав насаждения был сложный – 5Ос4Б1Е+Лп, по фитоценотической классификации оно относилось к осиннику кисличному. Высота древостоя по осине 25 м, по березе – 24 м, по ели – 18 м, диаметр 26, 20, 20 см, соответственно. Класс возраста – 7, бонитет – 1, тип лесорастительных условий – С₃, полнота 0,8, запас на 1 га – 240 м³, общий запас всего насаждения на выделе – 868 м³, в том числе по породам: осина –434,3, береза – 347,2, ель – 87, 1 м³. Имелся благонадежный подрост: 10Е, высотой до 5 м, 2 тыс. шт./га. Подлесок редкий из рябины и малины. Площадь выдела 31 га.

В 2005 г. на частично вырубленном выделе созданы 2 участка лесных культур ели. Подготовка почвы проведена трактором ТДТ-55 с плугом ПКЛ-70 (11,6 га) и ПЛ-1 (7,7 га). Участки различались технологией посадки и посадочным материалом.

На первом участке (контрольном) площадью 7,7 га высажены сеянцы ели с открытой корневой системой из питомника лесничества под меч Колесова. Размещение посадочных мест в рядах через 0,65 м, между рядами – 3,5 м. Проектируемое количество посадочных мест – 4500 шт. на 1 га, всего на всю площадь участка – 34650 шт.

На втором участке (опытном) площадью 11,6 га высажены сеянцы ели
с закрытой корневой системой из Вельского лесхоза Архангельской области
с помощью посадочной трубы «ПОТТИПУТКИ». Размещение посадочных мест в рядах через 1 м, между рядами 3,5 м. Проектируемое количество посадочных мест – 2550 шт. на 1 га, всего на всю площадь участка – 30000 шт.

Метод исследования: классическая биометрическая оценка состояния подроста ели с составлением двухфакторных дисперсионных комплексов [1, 4–6].

На обоих участках проведены биометрические исследования культур ели. Было заложено по три временные площади площадью 1 га в разных местах участков. Замеряли высоту елей, годичный прирост (весна – осень 2017 г.) и диаметр ствола у корневой шейки, а также подсчитывали число произрастающих пород на круговых площадках размером 10 м², радиус круга 1,78 см.

В настоящее время культуры ели переведены в покрытые лесом площади, проведены также рубки ухода интенсивностью 10 %. За 12 лет максимальная высота подроста ели составила 5,4 м, но в основном ель находится под пологом березы. Явно требуется дальнейшее проведение рубок ухода. Подрост ели жизнеспособный, усыхания и сильного угнетения лиственными породами не отмечено. По внешнему виду культуры ели на обоих объектах не имеют различий, общая численность ели оказалась выше на контрольном объекте, а приживаемость почти на 10% ниже. Это вполне ожидаемо из-за разницы в количестве высаженного материала и возможного подсыхания корней на открытом воздухе. По составу древостоя контрольный объект имеет большую примесь осины. На нем же отмечено большее количество самосева ели. Подлесок везде редкий и мало отличается по составу. Покрытие напочвенного покрова одинаково.

Высота ели оказалась выше на контрольном объекте (315 ± 6 против
279 ± 7 см). Здесь же, судя по среднему квадратичному отклонению и коэффициенту вариации, существенно меньше варьирование этого показателя, следовательно подрост более выровнен (табл. 1). Аналогичное явление отмечено и по годичному приросту, но разница между средними арифметическими несущественна (табл. 2).

Таблица 1

Высота ели на площадях лесных культур, посаженных сеянцами
с закрытой и открытой корневой системой, см

 

Пробная площадь	Минимально– максимальное значение	Средняя арифметическая	Среднее квадратичное отклонение – δ	Коэффициент вариации, %	Относительная ошибка средней арифметической, %
Лесные культуры, посаженные сеянцами с закрытой корневой системой
1	150–390	264  ±  11	67	25	4
2	150–450	285  ±  15	88	31	5
3	210–390	289  ±  12	71	24	4
Среднее	150–450	279  ±  7	76	27	3
Лесные культуры, посаженные сеянцами с открытой корневой системой
1	190–540	315  ±  11	68	21	4
2	200–450	314  ±  12	69	22	4
3	230–420	316  ±  5	31	10	2
Среднее	190–540	315  ±  6	58	18	4

 

Таблица 2

Годичный прирост ели на площадях лесных культур,
посаженных сеянцами с закрытой и открытой корневой системой, см

 

Пробная площадь	Минимально– максимальное значение	Средняя арифметическая	Среднее квадратичное отклонение – δ	Коэффициент вариации, %	Относительная ошибка средней арифметической, %
Лесные культуры, посаженные сеянцами с закрытой корневой системой
1	25–80	48 ± 3	16	34	6
2	25–95	48 ± 3	18	38	6
3	22–80	53 ± 3	18	34	6
Среднее	22–95	50 ± 2	18	35	3
Лесные культуры, посаженные сеянцами с открытой корневой системой
1	20–80	50 ± 2	15	30	5
2	28–80	49 ± 2	12	24	4
3	30–70	52 ± 2	10	20	3
Среднее	20–80	51 ± 1	9	17	2

Диаметр стволика у корневой шейки имел большие показатели на опытном объекте, но оставался в пределах ошибки (табл. 3). Правда, он, как и все остальные биометрические данные, здесь сильнее варьировал, чем на контрольном варианте, что указывает на не выравненность условий местопроизрастания.

Таблица 3

Диаметр стволика у корневой шейки ели на площадях лесных культур,
посаженных сеянцами с закрытой и открытой корневой системой, см

 

Пробная площадь	Минимальное – максимальное значение	Средняя арифметиче- ская	Среднее квадратичное отклонение – δ	Коэффициент вариации, %	Относительная ошибка средней арифметической, %
Лесные культуры, посаженные сеянцами с закрытой корневой системой
1	2,1–5,5	3,9 ± 0,2	1,5	38,7	6,4
2	2,2–6,4	3,9 ± 0,2	1,2	29,5	4,8
3	2,1–6,6	3,8 ± 0,2	1,3	34,2	5,8
Среднее	2,1–6,6	3,9 ± 0,1	1,3	33,3	2,6
Лесные культуры, посаженные сеянцами с открытой корневой системой
1	2,4–6,4	4,2 ± 0,1	0,6	14,3	2,4
2	2,2–6,1	3,4 ± 0,2	1,1	31,1	5,8
3	2,0–5,8	3,4 ± 0,1	0,9	25,8	4,1
Среднее	2,0–6,4	3,7 ± 0,1	0,9	24,3	2,4

 

По материалам исследований был составлен двухфакторный дисперсионный комплекс, где первым фактором был вид посадочного материала, а вторым – пробная площадь. По всем биометрическим показателям влияние этих факторов оказалось недостоверным.

В 2010 г. в этом же лесничестве, но на других площадях лесных культур, проведены аналогичные исследования [6]. Средняя разница высот составила тогда 10 см, годичного прироста 4,2 см. Влияние способа посадки культур на рост ели было достоверно, и 16,8 % варьирования по высоте и 23,8 % по приросту определяется исследуемым фактором. По-видимому, к возрасту 12 лет лесные культуры ели, созданные разным посадочным материалом, практически выровнялись по степени роста и развития. Кроме того, имеется тенденция возрастания темпов роста культур ели, созданных сеянцами с открытой корневой системой.

Состояние корневой системы культур ели на опытном участке вполне удовлетворительное – при сильном наклоне деревца прочно держатся в почве.

В целом считаем, что оценка лесоводственной эффективности обследованных лесных культур требует дополнительных исследований, как экономического характера, так и биологического. При этом надо учесть возможность затухания этой эффективности за десятилетний период.

По результатам исследований можно сделать следующие выводы:

1. По составу древостоя контрольный объект имеет большую примесь осины. На нем же отмечено большее количество самосева ели. Подлесок везде редкий и мало отличается по составу. Покрытие напочвенного покрова одинаково.

2. На объектах исследований подрост ели жизнеспособный, усыхания
и сильного угнетения лиственными породами не отмечено. За 12 лет максимальная его высота составила 5,4 м. По внешнему виду культуры ели на обоих объектах не имеют различий.

3. Общая численность ели выше на контрольном объекте, а приживаемость почти на 10 % ниже. Это вполне ожидаемо из-за разницы в количестве высаженного материала и возможного подсыхания корней на открытом воздухе.

4. Высота ели оказалась выше на контрольном объекте (315 ± 6 против 279 ± 7 см). Здесь же, судя по среднему квадратичному отклонению и коэффициенту вариации, существенно меньше варьирование этого показателя, следовательно, подрост более выровнен. Аналогичное явление отмечено и по годичному приросту, но разница между средними арифметическими несущественна.

5. Диаметр стволика у корневой шейки имел большие показатели на опытном объекте, но оставался в пределах ошибки. Правда, он, как и все остальные биометрические данные, здесь сильнее варьировал, чем на контрольном варианте, что указывает на не выравненность условий местопроизрастания.

6. Двухфакторный дисперсионный комплекс, где первым фактором был вид посадочного материала, а вторым – пробная площадь по всем биометрическим показателям выявил недостоверное влияние этих факторов.

7. К возрасту 12 лет лесные культуры ели, созданные разным посадочным материалом, практически выровнялись по степени роста и развития. Кроме того, имеется тенденция возрастания темпов роста культур ели, созданных сеянцами с открытой корневой системой.

8. Оценка лесоводственной эффективности требует дополнительных экономических исследований и исследований состояния корневой системы культур ели, созданных сеянцами с закрытой корневой системой. При этом надо учесть возможность затухания этой эффективности за десятилетний период.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. ГОСТ 17559–82.Лесные культуры. Термины и определения. – М.: Изд-во стандартов, 1982. – 11 с.

2. Жигунов А. В., Соколов А. И., Харитонов В. А. Выращивание посадочного материала с закрытой корневой системой в Устьянском тепличном комплексе: практические рекомендации. – Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2016. – 43 с.

3. Лесохозяйственный регламентОГКУ «Солигаличское лесничество». – М.: Центрлеспроект, 2012. – 154 с.

4. ОСТ 56-99-93 Культуры лесные. Оценка качества. – М.: ВНИИлесресурс, 1994. – 37 с.

5. Правила лесовосстановления.Утверждены приказом МПР России № 183 от 16.07.2007 г. – М., 2007. – 31 с.

6. Петухов И. Н. Лесоводственная эффективность создания лесных культур сеянцами с закрытой корневой системой в условиях Костромской области // Вестник МГУЛ. – 2011. – Вып. 3(79). – С. 33–36.

 

УДК 630.504.75:574.3 (470.317)

Шевцов А. В., Голубев М. А. [35]

(КГУ, студенты, направление подготовки «Технология лесозаготовительных и деревоперерабатывающих производств», уровень – бакалавриат)

Шутов В. В.

(КГУ, д-р биол. наук, проф. кафедры лесозаготовительных и деревоперерабатывающих производств)