Органическая демократия или власть корпораций (советов на русский лад). Выборы без выбора

Принятая в 1921 году программа  итальянской фашистской партии, предлагала ограничение функций и полномочий парламента, и создание Национальных Технических Советов с законодательными функциями в пределах их компетенции: «компетенции парламента принадлежат вопросы, касающиеся индивида, как гражданина государства, и государства, как органа, осуществляющего и охраняющего высшие национальные интересы; компетенции Национальных Технических Советов подлежат вопросы, касающиеся различных категорий индивидов, как производителей». Согласно программе, «каждый совершеннолетний гражданин принимает участие в общих парламентских выборах, а также в выборах Национального Технического Совета по своей категории»

Думаю, что именно с этого законодательского акта можно считать начало возрождения политической теории о корпоративном государстве в 20-м веке.

Первоначально корпоративизм означал «определённый идеал общественного строя, при котором индивидуумы принимают участие в политической и экономической жизни через профессиональные группы, к которым они принадлежат. Указанные профессиональные группы называют корпорациями». Этот идеал был позаимствован из средневековья, когда за хозяйственной активностью присматривали профессиональные корпорации (цехи, гильдии, купеческие союзы). Они осуществляли контроль не только производственной активности своих членов, но также и других областей их жизни, включая участие в формировании городского самоуправления в средневековых городах.

Итальянская фашистская корпоративная организация различает 2 системы: синдикальную и непосредственно корпоративную. Первая является вертикальной системой федераций, построенных в иерархическом порядке, и включает организации работодателей и лиц наёмного труда. Вторая система — горизонтальная, и она связывает высшие синдикальные организации, как работодателей, так и лиц наёмного труда, относящиеся к однородным отраслям производства.

В центре этой системы находится Национальный совет корпораций и Министерство корпораций.

Таким образом, мы приблизительно обрисовали каркас системы, который в той или иной мере в начале 20-го века был свойственен Италии, Испании, Германии, Австрии, и т.д. Обобщив опыт всех этих стран, мы можем прийти к следующему выводу- корпоративизм в сущности как институт политической системы общества безусловно отвечает чаяниям демократии. Создавая систему взаимной увязки интересов различных социальных экономических и культурных групп в рыночной экономике, как и в политической системе управления государством.

Но в условиях фашисткой диктатуры, власть в этих корпорациях была узурпирована фашистскими партиями. Что в свою очередь опять же разрушало демократическую природу этой системы, делая из неё тоталитарную.

С окончанием второй мировой войны. Корпоративные принципы, заложенные фашистскими партиями, успешно были реализованы в Европейских демократиях. Например, в Австрии. Это ещё раз нам говорит о том, что корпоративизм не чужд демократии. Он её помощник в формировании взаимозависимого демократического общества. Общества, которое пытается согласовать все свои разрозненные экономические интересы, со всеми социальными группами внутри страны.

Обобщив опыт СССР, как и фашистских стран, напрашивается ещё один простой вывод. Что система корпоративизма или система советов, очень уязвима, будучи деполитизированной, т.е. такой за которой не стоят интересы различных политических партий имеющих влияние и политический вес в стране. В однопартийных системах власть там зачастую узурпируется правящей партией. Не согласных либо смещают, либо сажают.

 
«Один в поле не воин» - говорит нам русская пословица.

Так и человек, состоящий в своей корпорации, например по профессиональному признаку, так или иначе, вынужден подчиняться в истребовании своих экономических интересов, воле главы корпорации, к которой он принадлежит. Главе корпорации, который в фашистских государствах зачастую назначался фашисткой партией либо под её контролем.

Т.е. что в СССР, что фашистских автократиях, тоталитарные партии не устояли перед соблазном подчинить себе все демократические институты выборов, подмяв их под себя. Ибо видимо такова судьба систем, в которых отсутствует разделение властей на законодательную ветвь контролируемую народом и исполнительную являющейся организованной бюрократией государства.

С другой стороны в тех экономических и политических условиях надвигающейся гражданской войны, в которой оказались фашистские страны, вряд ли у них было время на согласование всех интересов со всеми. Т.е. на то чтобы демократические институты корпоративизма оставались не зависимыми от исполнительной власти. Все фашистские партии, были образованы диктаторами. Диктатор-вождь централизующий всю власть в своих руках для придания обществу центростремительной силы. Сила, которая вытащила из кризиса эти народы, и эта же сила потом их туда же, и загнала обратно.

Автократ - диктатор централизует полномочия и единовластно принимает решения, оказывая психологическое воздействие на подчиненных, нередко прибегая к угрозам. Руководитель-автократ – это человек, борющийся за власть, не способный к передаче части своих полномочий и ответственности подчиненным. Такой стиль может быть полезен при необходимости решительных действий. В противоположность автократу, руководитель-демократ не навязывает свою волю подчиненным. Он использует стремления исполнителей к самовыражению, высокой цели и другим человеческим качествам. Роль его сводится к осуществлению связей между целями организации и целями группы, а затем к оценке выполненной работы. Здесь царит атмосфера открытости и доверия, люди решают проблемы самостоятельно, обращаясь к руководителю только в редких случаях. Однако этот стиль мало пригоден в тех ситуациях, когда необходимо быстрое принятие решения. Когда речь идёт о войне, или когда общество разрозненно и расколото внутри себя. Когда эмоции кипят, а разум окончательно впал в спячку.