В списках (не) значилась

Использование масок дома (вместе с повышенной гигиеной рук) уменьшает угрозу распространения инфекции на 27%, однако эти данные получены в среднем для разных инфекций, и основаны на наблюдении, а не на двойном слепом эксперименте. Ученые отмечают, что простые маски лучше подходят для инфекций, передающихся через капельки жидкости (droplets), а респираторы нужны для защиты от самих вирусов и бактерий, которые могут сохранять свои свойства на воздухе хотя бы некоторое время (так называемые airborn diseases). Однако в медицинской практике эти два понятия переплетены в общий термин «заболевания, передающиеся воздушно-капельным путем», что усложняет оценку исследований на эту тему. Итогом, по мнению авторов обзора, становятся противоречащие друг другу рекомендации от организаций здравоохранения разных стран.

Данные обзора по двум исследованиям в Пекине, в которых сравнивались маски и респираторы (все те же N 95): в первом поучаствовал 1441 медработник (треть получила респираторы для использования на сменах, треть — маски, а почти 500 медсестер и медбратьев были контрольной группой), во втором — 1609 (но в третьей группе респираторы). По итогам авторы анализа сделали несколько интересных выводов — к примеру, что респираторы лучше защищают и от инфекций, передающихся через капельки жидкости, а не только передающихся через воздух, хотя в большинстве рекомендаций для этого советуют носить маски. Кроме того, для многих инфекций возможны несколько путей передачи (включая еще и контактно-бытовой). Это говорит о том, что вся концепция трех способов распространения подобных болезней, которые во врачебной практике и вовсе сокращают до двух, чрезмерно упрощена. Так как клинические данные по иерархии доказательств важнее теоретических обоснований того, как должны распространяться болезни. На удивление, результаты исследования не сыграли на руку производителям респираторов, а не производителям масок, с которыми сотрудничали или от которых получали финансирование ученые.

В систематическом обзоре 2017 года авторы подтверждают, что маски и респираторы защищают медицинский персонал против атипичной пневмонии, вызванной коронавирусом (тогда еще распространялся другой штамм), но вот от гриппа H1N1 доказательства были слишком слабы и несостоятельны. Также авторы не рекомендуют использовать хлопковые и бумажные одноразовые маски. Более свежее исследование на почти трех тысячах участников, результаты которого были опубликованы в 2019 году, показывает, что для медицинского персонала вероятность подхватить грипп на рабочем месте практически равна для случаев, когда работники носят респиратор N 95 или тканевые маски. Частицы вируса гриппа, судя по всему, проникают сквозь них примерно одинаково. В обеих группах испытуемых лабораторно подтвержденные инфекции гриппа были обнаружены у примерно 200 человек, что составляло около 17%.

Вообще же клинических испытаний крайне мало: в основном в PubMed вы встретите обзоры одних и тех же нескольких работ, а здесь и здесь лишь описываются исследования, которые авторы собирались проводить: по сути, заранее опубликованы протоколы, а результатов еще нет.

Основная проблема использования масок и респираторов в клинических испытаниях — тот факт, что замаскировать (то есть ослепить) участников и ученых практически невозможно: изделия очень отличаются на вид. И это не говоря уже о том, что никому в голову не приходило сделать «плацебо»-маску. Трудно представить, как она должна выглядеть, разве что маска без фильтра или респиратор без картриджа приблизительно подошли бы под такое описание.