Об обычаях при дворе Тимура

Приведем некоторые свидетельства о церемониях и одеждах, которые носили при дворе «дикого азиата» Тимура.

Де Клавихо сообщает:

«Этот царский внук, по их обычаю, был очень наря­ден: на нем было платье из голубого атласа с золотым шитьем в виде кругов — по (одному) кругу на спине,.на груди и на рукавах. Шапка его украшена крупным жем­чугом и (драгоценными) камнями, а вверху красовался очень яркий рубин».

Нетрудно узнать в этом описании хорошо известное нам торжественное одеяние русских царей с бармами-кругами на спине и на груди и с шапкой Мономаха. В средневековой портретной живописи русские цари изо­бражались также и не в очень торжественной одежда, наиболее характерной особенностью которой был длин­ный (войлочный?) колпак на голове. Это видно, напри­мер, на гравюрах XVI века из первых изданий книги Герберштейна, воспроизведенных в книге Р. Г. Скрын-никова «Иван Грозный» (М., 1983).

Далее, Г. Вамбери («История Бухары». Спб., 1873) пишет: «В торжественных случаях Тимур надевал широ­кий шелковый халат, а на голове носил длинную кони­ческую войлочную шляпу с продолговатым рубином на верхушке, осыпанной жемчугом и драгоценными кам­нями. В ушах он носил большие и дорогие серьги по монгольскому обычаю».

Кстати, обычай ношения серьги в ухе сохранялся у казаков до XX века. Иванин, конечно, не может пройти мимо очевидного сходства обычаев тимуровского двора и русского царского двора и отмечает:

«По всей вероятности... церемониал... был общий во всех ханствах, управлявшихся потомками Чингисхана. Л

298

от ханов Золотой Орды некоторые придворные обычаи перешли и ко двору московских князей».

Собственно, ничего нового тут нет — о «монголь­ском происхождении» обычаев при московском дворе нам уже известно. Согласно нашей гипотезе о тождест­ве Монголии и Руси, Орды и. казачьих регулярных войск Русского государства, ханов и русской военной знати, так и должно было быть.

ТАМЕРЛАН И ИВАН III

Есть много параллелей в жизнеописаниях Тамерла­на и русского великого князя Ивана III — современни­ка турецкого султана Магомета II, завоевателя Кон­стантинополя. Эти параллели обнаружены М. Г. Нико-новрй.

Как отмечалось выше* в русских источниках хранит­ся подозрительно странное молчание о захвате турками Константинополя в 1453 году. Немногие дошедшие до нас отголоски русского отношения к этому событию показывают, что это отношение было скорее благожела­тельным к туркам. Более того, на наш.взгляд, турецкое завоевание XV века было просто продолжением русско­го «монгольского» завоевания XIV века. След крупной ссоры между Русью и Константинополем как раз перед завоеванием Константинополя в 1453 году сохранился и в скалигеровско-романовской «вычищенной» истории. Известно, что за 14 лет до взятия Константинополя церковные отношения между Русью и Константинопо­лем были разорваны и русский митрополит-грек был вынужден бежать из Руси.

Понятно отсутствие документов о взятии русскими Константинополя в отечественных архивах (по крайней мере, среди тех, которые опубликованы). Естественно, все такого рода документы были уничтожены или дале­ко спрятаны в XVII веке, когда Романовы, собираясь по договоренности с Западом «освободить» Константи­нополь от захвативших его турок, не хотели вспоминать о том, что русские как раз и были теми «турками», ко­торые Константинополь брали. Тем не менее многочис-

299

ленные отголоски этого, конечно, знаменитого на Руси события остались в русских летописях и в русском на­родном творчестве XVII—XVIII веков.

Время захвата Константинополя турками — это
эпоха Ивана III в русской истории. Таким образом,
между Иваном III и Магометом Н-Тамерланом должна
была существовать тесная связь. Их даже могли путать в
некоторых документах.                                           '

Наличие какой-то связи между Иваном III и Тамер­ланом-Магометом II косвенно подтверждается тем, что:

а) в дипломатических отношениях между Тамерла­
ном и Западной Европой посредником со стороны Та­
мерлана постоянно выступал некий загадочный «архие­
пископ Иоанн». Он фактически представлял Тамерлана
перед западноевропейскими государями и вел его пере­
писку;

б) в истории Чингисхана, которая в значительной
степени является отражением истории Тамерлана,
очень большую роль играл некий «поп Иван» или «пре­
свитер Иоанн», который якобы одновременно являлся,
и священником, и главой могущественного государства.
«Поп Иван» был исключительно знаменитой личностью
своего времени. Он постоянно упоминается в средневе­
ковых хрониках. Но о ком именно идет речь, историки
толком не знают. В этой связи вспомним, что оригинал
«внука Чингисхана» Батыя — это Иван Калита. Иван
Калита жил в XIV веке, близко по времени от Тамерла­
на.

Но в образе Ивана Калиты есть и более поздний слой, спустившийся вниз из XV века при очень силь­но выраженном в истории Руси глобальном 100-лет­нем сдвиге. Это слой от великого князя Ивана III (он же «хан Иван» (см. выше). Таким образом, возникает цепочка дубликатов (здесь строки дублируют друг друга):

300