Как и в каком виде дошли до нас сведения о Куликовской битве

Глава 6 Куликовская битва

СМУТА В ОРДЕ В КОНЦЕ XTV ВЕКА.

ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ = ТОХТАМЫШ.

КУЛИКОВСКАЯ БИТВА И «МОСКОВСКОЕ

ВЗЯТИЕ». ОБЩИЙ ВЗГЛЯД

После образования огромной империи в первой по­ловине XIV века в результате завоеваний Батыя = Ивана Калиты государство разделилось на три части:

Волжское царство (Золотая Орда),

Белая Русь (Белая Орда) и

Северская земля (Украина).

По поводу слова «Северский»: вероятно, оно того же корня, что и слово «Сибирь», «Север», но не в смысле направления на север. Впрочем, напомним, что некото­рые средневековые географические карты были пере­вернуты по отношению к современным. На них север был внизу, а юг — наверху.

К концу XIV века в Золотой Орде началась продол­жительная смута. За 20 лет (с 1359 по 1380 год) смени­лось примерно 25 ханов. Смута закончилась знаменитой Куликовской битвой. В ней русский князь Дмитрий Донской (он же — хан Золотой Орды Тохтамыш) раз­бил темника Мамая — фактического правителя Орды. Мы не будем вникать здесь в детали сложной борьбы внутри Орды до Куликовской битвы. В результате битвы на территории империи образовалось княжество, которое впоследствии поглотило своих соседей и пре-

174

вратилось в Московское государство (но это произошло  Только ^в XV веке).

 Перейдем к знаменитой Куликовской битве. Пред- зрительно отметим, что летописный рассказ дает осно­вание утверждать, что причиной битвы послужил погра-гшчный спор между князем Великого Новгорода Дмит-рием Донским и рязанским и литовским князьями (со-^'4этветственно Олегом и Ольгердом). Рязанский и литов­ский князья договорились изгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, считая, что Москва по Праву принадлежит Литве, Коломна, Владимир и Муром — Рязанскому княжеству. Для осуществления своего плана они пригласили царя Мамая (см. средне­вековое «Сказание о Мамаевом побоище»).

Таким образом, Куликовская битва была сражением за обладание спорными городами Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром. При этом рязанский и литов­ский князья собирались оттеснить Дмитрия Донского «либо в Новгород Великий, или на Белоозеро, или на Двину». Напомним, что Новгород Великий — это Яро­славль (по нашей гипотезе), а Белоозеро и Двина — об­ласти, примыкающие к Ярославской земле с севера. В этой связи отметим, что в нашей реконструкции столи- да Дмитрия — Кострома, город рядом с Ярославлем  (см. ниже). Поэтому картина становится совершенно  естественной: два князя хотят изгнать Дмитрия обратно  * его столицу.

 Как известно, Дмитрий победил в битве. В итоге он f подчинил себе Рязанское княжество и восточные земли I Литвы, окончательно утвердился в Москве.

КУЛИКОВСКАЯ БИТВА ГДЕ НАХОДИТСЯ КУЛИКОВО ПОЛЕ?

Обратимся к истории знаменитой битвы на Кулико­вом поле (1380 год). Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядва и Дон, ныне — Куркинский район Тульской области — при­мерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы в

175

этом месте и произошла великая в русской истории битва между ратью под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предво­дительством Мамая.

Однако известно, что никаких следов знаменитой битвы на тульском «Куликовом поле» не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погиб­ших воинов, наконечников стрел и т. п.

Кроме того, размер поля явно мал для такой крупной
битвы, на что обращали внимание многие историки.
Стоило ли идти вдаль на такое маленькое поле и тому и
другому громадному войску? Вопрос: там ли мы ищем
Куликово поле?                   -

КУЛИШКИ В МОСКВЕ И ЦЕРКОВЬ ВСЕХ СВЯТЫХ - В ЧЕСТЬ ВОИНОВ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ НА *    СЛАВЯНСКОЙ ПЛОЩАДИ (СТАНЦИЯ МЕТРО «КИТАЙ-ГОРОД»)

Начнем с того, что некоторые летописи прямо сооб­щают, что' Куликово поле находилось в Москве. Извест­ный Архангелогородский летописец, описывая встречу Владимирской иконы Божией Матери в Москве во время нашествия Тимура в 1402 году, свидетельствует, что икону встретили в Москве «на поле на Куличкове». Вот полная цитата: «И принесрша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, на поле на Куличкове, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день».

Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретен­ке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием — Кулиш­ки.

Мнение о том, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Мос­кве еще и в XIX веке! Например, в сборнике «Старая Москва», изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском археологи­ческом обществе, упоминается о существовавшем якобы «неправильном предположении», будто москов-

176

ские «Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля». Там отмечено, кстати, что «Кулишки существова­ли прежде Москвы».

Именно на Кулишках до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая, «по старому преданию, была постро­ена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на Ку­ликовом поле». Академик М. Н. Тихомиров писал: «Ка­менная церковь Все^ Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь со­хранилась до нашего времени». До сих пор она так и называется: церковь Всех Святых на Кулишках. Сегод­ня прямо около нее — нижний выход из станции метро «Китай-город». Площадь теперь называется Славян­ской. Недавно на ней установлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже — Москва-река. Здесь же — улица Солянка, называвшаяся раньше также Кулижки, то есть Кулишки.

Считается, что «Кулижки также обозначали болотис­тую местность» (И. Забелин. «История города Мос­квы»). Кроме того, «кулижка» — вырубленный, выкор­чеванный, выжженный под пашню лес (см. Толковый словарь В. Даля). А в Москве «большую часть района «у Кулишек» занимали сады» (М. Н. Тихомиров).

Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название — Кулишские.

Согласно нашей гипотезе, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой костромской князь Дмит­рий Донской = Тохтамыш победил западнорусские, ря­занские и польские войска Мамая и присоединил к своим владениям область, в которой впоследствии воз­ник большой город — Москва. Возможно, присутствие польских войск в «монгольском» войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорят летописи.

Считается, что Мамай был разгромлен дважды в одном и том же 1380 году. «Первый раз» — Дмитрием Донским, а «второй раз» — Тохтамышем. По нашей ги­потезе, это — два отражения одного и того же события, поскольку, по нашей версии, Дмитрий Донской и Тох-

177

тамыш — одно и то же лицо. При этом во «второй раз» Мамай был разгромлен «на Калках». Как мы уже гово­рили, «Калки» — это просто «поле боя». В частности, так могли называть и «Куликово поле», то есть москов­ские Кулишки («кулачки», «кулачный бой», «бой на ку­лачках», место, где мерились силами).

Кстати (малоизвестный факт), Мамай — это христи­анское имя, до сих пор присутствующее в. наших святцах в форме Мамий. По-видимому, что это — слегка иска­женное «мама», «мамин», «сын матери». Видимо, рань­ше на Руси бытовала пара имен сходного происхожде­ния: Батый — от «батька», «отец», а Мамий (Мамай) — от «мамы», «матери».

Итак, Дмитрий Донской воюет с полководцем, имя которого — христианское!

В заключение отметим, что там, где в русских лето­писях, например в Архангелогородском летописце, на­писано «поле Куличково», историки романовской школы упорно читают «поле Кучково». См., например, у Тихомирова: *Кучково поле находилось у современных Сретенских ворот».

В чем дело? Что мешает историкам буквально про­цитировать старую летопись, где четко написано (по­вторим это еще раз) — «поле Куличково*! Видимо, то, что в таком случае у кого-то может возникнуть мысль о том, что московское поле Куличково — это и есть зна­менитое Куликово поле, место битвы Дмитрия Донско­го с Мамаем. А этого они не хотят. Может быть — под­сознательно. А по нашему мнению — сознательно, по крайней мере в то время, когда они изменяли освеще­ние русской истории и в связи с этим произвели гео­графическую перелокализацию некоторых событий рус­ской истории.

КАК И В КАКОМ ВИДЕ ДОШЛИ ДО НАС СВЕДЕНИЯ О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ?

Основным первоисточником по истории Куликов­ской битвы считается «Задонщина». Считается, что: «Есть все основания полагать, что «Задонщина» была

178

написана в восьмидесятые годы XIV века, вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского».

Более поздним источником признается «Сказание о Мамаевом побоище», которое, «вероятнее всего, было написано в первой четверти 15 века».

Утверждается, что «Сказание о Мамаевом побоище» опирается на «Задонщину», что из «Задонщины» дела­лись вставки в «Сказание» — как в первоначальный текст, так и в последующие его редакции*.

Существует также летописная «Повесть о Куликов­ской битве», однако историки считают, что она «была создана не ранее середины 15 века как произведение публицистическое».

Отсюда следует: «Задонщина» — основной источник.

Подсмотрим, что же представляет собою текст «Задо-нщины».

«Задонщина» дошла до нас в шести списках. Самый ранний является сокращенной переработкой только первой половины всего произведения. Что касается ос­тальных списков, то дают «сильно искаженный пере­писчиками текст... Каждый в отдельности список «За­донщины» имеет такое количество искажений и дефек­тов, что издание произведения по какому-либо одному из списков не даст достаточно полного и ясного пред­ставления о тексте произведения. Поэтому уже с давних времен принято давать реконструкцию (! — Авт.) текста «Задоншины» на основе сравнительного анализа всех списков памятника».

Все списки, кроме одного, датируются XYI-r-XVII ве­ками. Самый ранний список (содержащий только поло­вину «Задонщины») датируется концом XY века.

В цитированном нами фундаментальном издании «Задонщины» («Памятники литературы Древней Руси», 1981) сразу обращает на себя внимание тот факт, что значительная часть географических названий в тексте «Задонщины» выделены курсивом. Курсив означает, и об этом сказано в комментариях к книге, что эти фраг­менты были восстановлены, реконструированы поздней­шими историками (на основе сравнения нескольких

179

версий текста). При этом, оказывается, довольно часто исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке, почему-то заменялись на другие. Среди «курсивных названии» особо часто почему-то встречаются Дон и Непрядва. Но тогда возникает закон­ный вопрос: а какие же исходные географические имена стояли здесь в первичном памятнике? На каком основании они заменены на названия Дон и Непрядва!