Тема №9. Публично-правовые образования

1.

Прокурор Астраханской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.5 ст.3 Положения о министерстве промышленности и энергетики Астраханской области, в силу, которого данное Министерство не обладает правами юридического лица. По мнению прокурора, оспариваемая норма противоречит требованиям ст.2 и ст.124 ГК РФ, согласно которым участниками гражданских отношений выступают граждане и юридические лица, к ним приравниваются публично-правовые образования. Поэтому прокурор считает, что органы и организации, являющиеся участниками гражданских отношений от имени субъектов, перечисленных в ст.124 ГК РФ, должны иметь статус юридического лица.

Представитель Губернатора Астраханской области требования прокурора не признал, пояснив, что от имени субъекта РФ приобретать своими действиями права и обязанности и осуществлять их могут в пределах компетенции органы государственной власти. В законе нет указаний на то, что органы государственной власти в обязательном порядке должны быть наделены статусом юридического лица. При анализе положений ст.124 и ст.125 ГК РФ можно сделать вывод о том, что наделение органов государственной власти статусом юридического лица необязательно.

Суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора в полном объеме, указав, среди прочего, что одного факта передачи субъектом РФ соответствующих полномочий министерству промышленности Астраханской области недостаточно для его участия в гражданских отношениях от имени субъекта РФ, поскольку орган, не наделенный правами юридического лица, не может быть участником гражданского оборота.

Обоснованно ли решение суда? При каких условиях орган государственной власти может участвовать в гражданских отношениях от имени публичного образования?

2.

Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании 1 000 000 рублей стоимости доли Хабаровского края в уставном капитале Ответчика и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Истец ссылался на выход Хабаровского края из числа участников ООО «Премиум» и на обязанность Ответчика принять долю и выплатить ее действительную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, указав, что Комитет по управлению государственным имуществом в силу положений ст.66 ГК РФ и п.2 ст.7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе выступать участником общества с ограниченной ответственностью. Учредительный договор о создании ООО «Премиум» в части включения в состав участников Комитета является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке, указав, что запрет на участие в хозяйственных обществах, установленный ст.66 ГК РФ, распространяется только на органы государственной власти и органы местного самоуправления, на сами же публичные образования такой запрет не действует. Поскольку Комитет по управлению государственным имуществом действовал от имени субъекта РФ, Хабаровский край мог выступать учредителем общества с ограниченной ответственностью и иск должен быть удовлетворен.

Вправе ли публично-правовые образования выступать в качестве учредителей (участников) обществ с ограниченной ответственностью? О ком идет речь в ст.66 ГК РФ?

Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?

3.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Красноярского края и администрацией Красноярского края был заключен договор о доверительном управлении ценными бумагами. В соответствии с условиями данного договора администрация Красноярского края приняла на себя обязательства по управлению портфелем ценных бумах на сумму 50 млн. рублей.

Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенного договора недействительным, указав, что в соответствии с п.2 ст.1015 ГК РФ государственные органы не вправе выступать в качестве доверительных управляющих.

1. Какое решение должен принять суд?

2. Распространяются ли положения ст.1015 ГК РФ на публичные образования?  

4.

Налоговая инспекция взыскала с ООО «УралЛТД» денежную сумму в виде санкции за нарушение налогового законодательства.

Позднее Арбитражный суд признал решение налогового органа незаконным, после чего ООО «УралЛТД» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с налоговой инспекции необоснованно полученной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

 Какое решение должен вынести суд?

5.

В 2001 году между ООО «Сибирь» и муниципальным учреждением «ВостокСтрой», выступавшим в качестве уполномоченного Российской Федерацией заказчика строительства, был заключен договор подряда на строительство метро сроком 10 лет. Финансирование строительства объекта осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

В 2003 года в связи с изменением законодательства муниципальное учреждение «ВостокСтрой» было ликвидировано, его функции, в том числе заказчика строительства социально-значимых объектов, были переданы Российской Федерацией вновь созданному федеральному казенному предприятию «Ярск».

ООО «Сибирь» обратилось к юристу за консультацией по возникшей ситуации и просило пояснить каким образом ликвидация муниципального учреждения «ВостокСтрой» влияет на судьбу заключенного между ООО «Сибирь» и данным юридическим лицом договора подряда, каким образом ООО «Сибирь» может защитить свои права, поскольку оно продолжает осуществлять строительство метро, но не получает оплаты за выполненную работу.

Какой ответ следует дать ООО «Сибирь»?