Сущность и значение судебного решения

Лекция (4 ч.)

Постановления судов общей юрисдикции

1. Понятие и виды судебных постановлений. Отличие судебного решения от судебного определения.

2. Сущность и значение судебного решения. 

3. Требования, которым должно удовлетворять судебное решение.

4. Содержание решения (его составные части).

5. Устранение недостатков судебного решения вынесшим его судом.

 

Понятие и виды судебных постановлений. Отличие судебного решения от судебного определения.

 

Постановление суда первой инстанции это общее понятие употребляемое в отношении актов судов принимаемым им по суду первой инстанции. Они в свою очередь делятся на судебные решения и определения.

Постановления суда, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения. Решение выносится именем Российской Федерации.

Определение это акт суда не разрешающий дело по существу, а закрепляющий отдельные процессуальные действия суда при рассмотрении дела.

Основное и первоначальное внимание уделяется судебному решению.

Судебное решение - акт право­судия, результат осуществления судебной власти судом как единственным органом, который вправе и в состоянии осуществлять правосудие (ст. 118 Конституции РФ) в целях защиты нарушенных или оспоренных прав и свобод граждан и организаций.

В решении находит отражение и завершение процесс (деятельность суда) по применению норм права к конкретным субъектам, исследованно­го материально-правового отношения. Будучи юридическим фактом, вы­несенное судом решение становится предпосылкой для возникновения, изменения и прекращения множества разнообразных процессуальных правоотношений.

ГК РФ относит решения, установившие права и обя­занности, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, т.е. рассматривает это как юридический факт. Для спорных материально-правовых отношении судебное решение становится властным актом-регулятором, при помощи (при посредстве) которого суд превращает спорные и предположительные отношения в бесспорные и действительно существующие. В решении суд фиксирует обязательный, оптимальный вариант поведения субъектов материально-правовых отношений, объем их прав и обязанностей.

В содержании решения находят отражение несколько этапов дея­тельности суда по применению права:

а) выявление содержания спорного отношения и приведение его в со­стояние бесспорного (предмет судебного решения);

б) выявление нормы права, под действие которой подпадает спорное материальное отношение (источники судебного решения);

в) выявление объема прав и обязанностей субъектов, установленного судом правоотношения. На основе двух первых этапов судебной деятель* ности в текст решения включается в строгом соответствии с содержанием применений нормы права предписание суда о сроке и порядке осуществ­ления правомочий и исполнения обязанностей сторонами.

Особенности судебного решения как самостоятельной разновидности акта по применению норм права определяются предметом каждого судеб­ного решения.

Под предметом судебного решения в соответствии с правилами логи­ки понимается то, на что направлена его сила, действие. В качестве тако­вого выступают отношения, исследованные судом.

Предмет судебного решения - это всегда конкретное материально-правовое отношение, исследованное судом, отношение, которые было предметом иска как обращенного к суду требования в делах ого производства, административно-правовое отношение в делах, из административно-правовых отношений.

Самая же сущность судебного решения его правовая природа и сила как акта правосудия, механизм воздействия на поведение субъектов материально-правовых отношений определяются силой, значением и содержанием норм права, примененных в целях урегулирования спорных отношений.

 

Сущность и значение судебного решения. 

 

Проблема сущности (природы) судебного решения в процессуальной литературе конкретизировалась в виде спора о содержании в решении суда приказа или подтверждение судом правоотношений, как подтверж­дения конкретного права на принудительное исполнение присужденного судом требования истца к ответчику. Спор о сущности решения в советской литературе перекликался с теориями приказа и подтверждения, раз­работанными немецкими процессуалистами. В 60-е годы в резуль­тате дискуссии было выработано общее мнение о том, что решение суда следует рассматривать как разновидность акта по применению права, в котором должны быть отражены итоги применения судом норм матери­ального и процессуального права для разрешения исследованного спора в целях защиты субъективных гражданских прав. Это положение становит­ся общепризнанным, и далее исследование проблемы сущности решения идет в плане выявления специфических особенностей его.

М.Г. Авдюков обращает внимание на то, что защита прав и охраняе­мых законом интересов сторон в решении судом одновременно является и защитой интересов государства'. Л.В. Левшин, продолжая эту мысль, до­полнил ее исследованием воспитательной и правоохранительной задач решения¹.

Определение силы и сущности решения через норму права, при­мененную судом, подчеркивает роль суда как органа судебной власти по применению права и подзаконность деятельности суда и его поста­новлений, а также то, что отношения опосредованно, через деятельность суда, регулируются только правом, решение не противостоит норме пра­ва, а подчиняется ей.

Решение при определенных условиях само наделяется силой закона, т.е. приравнивается по своим качествам к норме действующего права. Однако решение не становится эрзац-нормой или нормативно-вспо­могательным актом, оно не действует ни взамен, ни параллельно с нор­мой. Само по себе, в отрыве от примененной нормы, решение ни общих, ни индивидуальных правил поведения не устанавливает. Предмет иска определяет предмет решения, и, естественно, решение можно разбить на виды в зависимости от предмета иска, т.е. от видов ма­териально-правовых отношений, рассматриваемых судом (алиментных, трудовых). Такое деление использует судебная практика при обобщении отдельных категории дел.

Судебная практика знает два вида решений, особенности которых о т отражены в законодтельстве. Это альтернативные и факультативные ре­шения.

При разрешении споров, вытекающих из альтернативных обяза­тельств, суды могут выносить альтернативные решения¹.

Альтернативными решениями в результативной части указаны два возможных на выбор способа исполнения решений. Альтернативное ре­шение принципиально ничем не отличается от окончательного (основно­го) решения. В альтернативных решениях вопросы существа спора раз­решаются, как и в окончательных решениях, однажды и навсегда.

Вынесение альтернативных решений возможно и в тех случаях, когда истец в процессе рассмотрения дела согласился заменить искомый пред­мет другим либо получить его стоимость.

Факультативными решениями следует считать такие, которыми от­ветчик присуждается к совершению определенных действий в двух вари­антах; в случае невозможности исполнения во первому варианту предпи­сывается второй.

Правовым основанием существования факультативных решений сле­дует считать положение закона, обязывающее суд при присуждении иму­щества в натуре указать в решении его стоимость, подлежащую взыска­нию с ответчика. Если при исполнении решения присужденного имущест­ва в натуре не окажется, то суд, постановляя решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, может в том же решении указать, что, если ответчик в течение установ­ленного срока не исполнит решения, истец вправе совершить эти дейст­вия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Процессуальное законодательство кроме двух перечисленных допус­кают возможность вынесения следующих видов решений: 1) частичное; 2) промежуточное; 3) условное; 4) заочное.

Наиболее часто применяется частичное решение при разделении мате­риала дела в процессе судебного рассмотрения и разрешения спора по отдельным частям искового требования (при субъективном или объектив­ном соединении исков). Устав гражданского судопроизводства России разрешал суду отделять вопросы признания права от вопроса об убытках, признания права на взыскание ущерба от вопроса о размере или сумме Присуждаемого взыскания¹.

Размер взыскания в этих случаях мог быть определен после расчетного •: производства при вынесении другого решения.

К.И. Малышев обосновывал необходимость частичных решений сле­дующими доводами: "Общее начало, на котором основывается дозво­ление таких решений, состоит в том, что сомнительные части исковых • требований не должны задерживать решения и удовлетворения требо­ваний бесспорных и совершенно доказанных"¹. Если сторона признавала часть иска или отказывалась от части иска, то суд, не выясняя действи­тельно существующие отношения, выносил известное нашему законода­тельству дополнительное решение, не являющееся по своей сути частичным, так как оно только дополняет вынесенное решение, но не разрешает новые, ранее не решенные судом вопросы.

Промежуточные решения применялись главным образом в германском процессе¹. Этими решениями иск разрешался первоначально о праве; вопрос же о размере иска разрешался в другом процессе, в котором выносилось новое решение.

Некоторое сходство с промежуточными решениями имеет приговор по уголовному.делу, которым гражданский иск разрешается только по праву, а для установления размера взыскания дело передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решение, выносимое судом после рассмотрения дела в гражданском порядке, устанавливает размер ущерба, основываясь на ранее состоявшемся приговоре.

Условным решением считается решение, исполнение которого зависит от наступления или ненаступлення каких-либо событий или от соверше­ния или несовершения каких-либо действий.

Условное решение обычно влечет за собой постановление второго решения (или определения) по вопросу о наступлении или кенастуллении того или иного события или о совершении или несовершении опреде­ленного действия, указанного в решении.

Формально вопрос о праве, разрешенный в первом решении, при вы­несении второго решения не разрешается, но практически разграничить вопрос о праве от возможности выполнения решения невозможно, не касаясь самого существа дела. Отсюда следует, что условное решение не устраняет спора между сторонами, и поэтому суд вынужден решать один и тот же вопрос дважды.