Эмпирико-позитивистская модель

Естественно-правовая модель.

Онтология права. Естественно-правовой подход

Лекция 2. Онтология права

Многообразие трактовок философии права определено, прежде всего, нерешенностью вопроса онтологии права. Под онтологией понимается философское учение о бытии. В этой связи основной проблемой онтологии права следует считать вопрос о том, что значит для права быть?

В вопросе об онтологии права можно выделить две основополагающие трактовки, два способа прочтения и понимания права, в которые, так или иначе, укладываются все философские учения о праве. Это:

Само наименование этих моделей отсылает к различению естественного и позитивного права. Подобное разделение возникает еще в Античности, когда впервые был поставлен вопрос о том, имеет ли право своим основанием только волю законодателя, или же оно опирается на некий идеальный вечный принцип.

Сторонники естественно-правовой модели утверждают, что подлинно есть некая идея фундаментальная идея, которая может с разной степенью полноты воплощаться в той или иной конкретной правовой системе. Наличие этой идеи позволяет говорить о прогрессе ее осуществления в социальном мире, о должном и будущем облике права, делает возможным оценочные суждения о праве. Здесь подлинное бытие право вечно, идеально, совершенно. Важно подчеркнуть, что в естественно-правовой парадигме наличное бытие права в качестве правовой нормы не отрицается, но считается, что таковое бытие есть бытие неподлинное, есть отражение и всегда несовершенное воплощение трансцендентной сущности права.

Роль внеэмпирической идеи права философы отдавали Добру, Богу, и некоторым другим идеям. Анализируя современное право нельзя не заметить в нем черт естественно-правового подхода. Речь идет о требовании соотносить право с естественным правом человека. Естественные права человека, под которыми понимают прежде всего право на свободу и на жизнь, выполняют роль трансцендентной идеи, осуществлению которой должно служить право.

Права и свободы человека сегодня признаются высшей конституционной ценностью правовых демократических государств, в том числе и Российской Федерации. При этом сам принцип свободы не возникает из правового опыта, а является основанием любой подлинно демократической системы права, основанием подлинного права вообще. То право, в котором не защищено естественное право человека на жизнь и свободу, не признается настоящим правом.

Идея естественного права человека как идеального основания права была сформулирована в эпоху Нового времени. Первым из новоевропейских мыслителей, кто обратился к идее естественного права, был Г. Гроций (1583-1645). Он осуществляет рецепцию стоической доктрины естественного права и пытается перефразировать ее сообразно запросам своего времени. В совей знаменитой работе «О праве войны и мира» Гроций различает естественное и неизменное право на защиту свободы и собственности от права позитивного, которое может быть изменено. Однако он не предлагает полной концепции естественного права как права человека.

Эту задачу решает Т. Гоббс (1588-1679). Гоббс предполагал вполне реальное наличие концепта естественного человека, некоей общечеловеческой сущности, характерной для всех времен и народов. Универсалия «природы человека» означала не просто сущность человека, но человека единичного. Его естество оказывалось вне социального единства, которое Гоббсу виделось прежде всего единством политическим. Именно так Гоббс приходит к утверждению наличия некоего естественного состояния, в котором человек бытийствовал в полном соответствии со своей природой. Это задаёт вектор хода мысли философа, в соответствии с которым заново открыть естество человека можно, пройдя обратным путём. Иначе говоря, следует заставить разум «очистить» человека от всех более поздних наслоений, от всего того, что привносит общество. Так вскроется человек «естественный».

Первое же открытие, к которому приводит Гоббса эта своеобразная редукция, заключается в том, что человек по своему естеству оказывается абсолютно равным любому другому человеку. Причем важно, что подобное равенство подавалось как равенство в субъективно-правовом отношении. «Природа, - писал Т. Гоббс, - создала людей равными в отношении физических и умственных способностей». Имеющиеся физические и умственные различия среди людей не настолько значительны, чтобы любой человек, основываясь на них, «мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, на которое другой не мог бы претендовать с таким же правом[55]».

Естественное право человека это право абсолютно свободы, право на все. Отсюда естественное состояние оказывалось состоянием войны всех против всех. Подобные построения приводят Гоббса к мысли о необходимости утверждения естественных законов. Эти естественные законы создает разум. «Естественный закон есть предписание, или найденное разумом общее правило[56]». Вскрывая эти законы, разум конкретизирует в них существо человека, а то, что все они, по своему смыслу, сводимы к Евангельскому: «Не делай другому то, что не пожелаешь себе», позволяло утвердить общую платформу социального бытия.

Новизна взглядов Т.Гоббса на проблему естественного права заключается в том, что понимает под естественным правом права индивида – эгоистичного субъекта одиночки. Эти права вскрывает разум, но человек, по Гоббсу, разумен только как субъект права. Во всём остальном он не столько разумное существо, сколько дикий зверь, волк, который не может обуздать собственную эгоистичную натуру. Гоббс считал, что мышление, свободное от всех суеверий и предрассудков, мало кому доступно. Вопреки первому естественному закону - искать мира и следовать ему – люди стремятся осуществить свои узко эгоистичные интересы и превращают естественное состояние в войну всех против всех.

Разума человека хватает лишь на то, чтобы понять всеобщую выгоду гражданского состояния и заключить общественный договор. Утверждение разума в законе оказывается доступным только государству. В этом утверждении права не только радение о народном благе, но и утверждение единственно возможного непротиворечивого бытия политического сообщества. Вот почему, дабы не быть скованным гражданскими законами, созданными сообразно уровню неразумных граждан, суверен стоит выше их. Он наделен всей полнотой власти и, по мысли, Гоббса, держит ответ за осуществление естественных законов перед Всевышним. Это положение можно трактовать следующим образом. Всевышний создает общественное устройство таким образом, что, нарушь суверен естественное право, и монопольное насилие власти поглотит общество – государство падет; так свершится кара Господня. Единственный вариант для суверена – следовать естественному праву, подчиняясь собственному разуму.

Его государство – это Левиафан, гигантский организм, где мыслить должна только голова. Все должно выполнять свои собственные функции. Просвещённым и разумным нужно быть только государю. Гоббс, по сути, обосновывает идею просвещенного абсолютизма, демонстрируя очевидную взаимосвязь между разумом, которому доступны свобода и равенство естественного человека и стабильностью политического устройства.

Видный представитель линии новоевропейского эмпиризма, английский философ Д. Локк (1632-1704) не соглашается с такой позицией. Также как и его предшественник, Локк оперирует категорией естественного состояния, но понимает под ней нечто совершенно иное. Естественное состояние оказывается не некоей утопически-идиллической эпохой человечества, а реально присутствующим социальным феноменом. Естественное, по Локку, вполне согласуется с социальным. Это есть состояние неполитическое. Естественное состояние оказывается формой общественного бытия, где отсутствует монополия власти на насилие или же она утверждена таким образом, что не приемлется и не признается обществом. Так, скажем, не может создать политическое сообщество абсолютная монархия, оно не творится отцовской властью и т.д. В естественном состоянии исполнительная власть имеется у всех, и каждый творит насилие. Политическое сообщество прекращает эту дисперсию силы, заключая соглашение о ее передачи в единый, монопольный центр.

Принципиально важно то, что человек у Локка в естественном состоянии оказывается подлинно разумным и не превращает мир в «войну всех против всех». Английский мыслитель, правда, ясно видит, что разум, подчиняясь интересам, оказывается способен оправдывать и правое, и неправое. А потому ситуация, где каждый себе судья порождает гигантскую нестабильность и неуверенность. Устранить выявленное неудобство и оказывается призванным гражданское общество. Его важнейшие характеристики общий закон и суд.

Закон Локк ставит над всеми абсолютно, и все, в отличие от воззрений Гоббса, должны ему подчиняться. Происходит это потому, что закон выражает не чью-либо частную волю, а волю самого гражданского общества. Локк подчеркивает это, отдавая приоритет законодательной власти в обществе. В едином политическом организме оказывается вполне естественным, что действие большинства оказывается действием целого, и его воля, закрепленная в законе, будет считаться волей целого. Эта воля целого первична, она делает право правом и из этого следует, что никто не может считать, «что живет в гражданском обществе, до тех пор, пока законодательная власть не была отдана в руки коллегиального органа»[57].

Своим основанием право имеет естественные права человека. Д. Локк считал, что такими естественными права будет право на жизнь, свободу и частную собственность. И Т. Гоббс, и особенно Д. Локк считали, что разум обладает реальной познавательной силой. То есть естественные права человека есть реальная абсолютная истина, которую разум может познать. Локк объявляет естественные права человека существующими в природе самой по себе. В своих «Опытах о законе природы» он однозначно признавал подлинное и неоспоримое существование нравственного принципа или закона природы, соответствующего естественному праву. Разум позволяет познать этот закон. Причем в этом познании нет ничего принципиально неосуществимого, нужно лишь оставить праздность, слепоту и предвзятость, то есть в конечном итоге изгнать «идолов разума» Ф. Бэкона, и любому человеку откроются вечные законы природы. «Я исхожу из того, что природа всех наделила разумом, и утверждаю, что существует закон природы, познаваемый разумом»[58].

«Естественное состояние имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого; и разум, который является этим законом, учит всех людей, которые пожелают с ним считаться, что поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью или собственности другого…»[59]. Данный пассаж может в какой-то мере считаться квинтэссенцией подхода Локка. Естественное право человека есть разумно познанное право на жизнь, свободу и частную собственность.

История достаточно быстро внесла свои ремарки в эту конструкцию. Оказалось, что разум не способен дать однозначный ответ на вопрос о естественных правах человека. Один мог доказать одни права, другой – другие. Если Декларация прав человека и гражданина, рожденная Французской революцией согласилась с мнением Д.Локка, то Декларация независимости США посчитала нужным утвердить лишь право на жизнь, свободу и счастье.

Более того, сама способность рационального познания мира была поставлена под вопрос агностической системой И. Канта (1724-1804). Вместе с тем именно И. Кант по праву считается мыслителем, внесшим решающий вклад в окончательное оформление концепции естественных прав человека.

Кант считал, что человек не может познать мир сам по себе. Однако это не означает невозможно совместного бытия людей и бытия права в том числе. Отказываясь от познаваемых прав человека Кант подменяет их трансцендентальной идеей свободы. Свобода как таковая не может быть доказана разумом. Он вынужден был бы покинуть тогда сферу опыта и придти к противоречивым умозаключениям. Вместе с тем само бытие человека предполагает наличие Я – трансцендентального единства апперцепции. Это Я невозможно без свободы, иначе, оно стало бы не-Я. Так принцип свободы являет себя. «Понятия свободы, - пишет И. Кант в «Метафизике нравов», - это чистое понятие разума, которое именно поэтому трансцендентно для теоретической философии, то есть ему не может соответствовать ни один пример из возможного опыта; следовательно, оно не составляет предмета возможного для нас теоретического познания и имеет значение вовсе не как конститутивный, а только как регулятивный принцип, а именно как чисто негативный принцип спекулятивного разума; в практическом же применении разума оно доказывает свою реальность при помощи практических основоположений, которые в качестве законов доказывают причинность чистого разума независимо от всех эмпирических условий определения произволения (от чувственного вообще) и наличие в нас чистой воли, в которой берут своё начало нравственные понятия и законы»[60].

На этом фундаменте разуму надлежало лишь создать систему, совмещающую свободу одного человека со свободой другого. Кант сближает право и этику и кладет в их основу категорический императив. Категорический императив Канта гласил, что необходимым является поступать согласно максиме, которая в тоже время может иметь силу всеобщего закона. В этой своей форме категорический императив становился кровью и плотью права, под которым Кант понимал «совокупность условий при которых произволение одного [лица] совместимо с произволением другого»[61]. Иначе говоря, свобода одного может быть совмещена с свободой всех, если каждый действует в соответствии с категорическим императивом, утверждаемым в качестве публичного закона.

Так идея естественных прав человека подходит к своему теоретическому философскому завершению Естественное право человека есть трансцендентальный принцип свободы и разум выводящий в праве все необходимые из его следствия - эмпирическую свободу быть для каждого, то есть право на жизнь и столь же эмпирическую свободу быть в мире рынка, то есть обладать частной собственностью и прочие. Право оказывалось строго рациональной системой, оправдывающейся идеальным принципом свободы. Любое конкретное право это частное воплощение вечного принципа свободы индивида - его естественного права.