Лекция 15. Методика комплексной оценки эффективности хозяйственной деятельности

Рис.11. Схема переработки молока

Рис.7. Мембранный аппарат с цилиндрическими фильтрующими элементами

Цилиндрический фильтрующий элемент (рис.8) представ­ляет собой сменный узел, собранный из полупроницаемой мемб­раны и дренажного каркаса, который состоит из трубы и пористой «подложки», исключающей вдавливание мембраны в дренажные каналы трубы. Изготовляют цилиндрические фильтрующие эле­менты трех типов: с расположением мембраны на внутренней поверхности дренажного каркаса, на внешней и с комбинированным расположением мембраны.

Аппарат с цилиндрическими фильтрующими элементами и с мембраной, расположенной на внутренней поверхности дренаж­ного каркаса (см. рис.8, а), имеет следующие преимущества: малую материалоемкость из-за отсутствия напорного корпуса, не­большое гидравлическое сопротивление, возможность механичес­кой очистки фильтрующих элементов от осадка без разборки, на­дежность конструкции.

Недостатки этой конструкции — низкая удельная рабочая пло­щадь поверхности фильтрации мембран, высокие требования к сборке элементов.

Конструкции фильтрующих элементов с наружным расположе­нием мембраны (см. рис.8, б) имеют большую удельную рабо­чую площадь поверхности фильтрации. Однако они более метал­лоемки, а кроме того, механическая очистка фильтрующих эле­ментов практически невозможна.

Цилиндрические фильтрующие элементы с комбинированным расположением мембран (см. рис.8, в) имеют примерно в 2 раза большую удельную рабочую площадь поверхности фильтра­ции, чем описанные. Однако такие конструкции обладают значи­тельно большими гидравлическими сопротивлениями из-за зна­чительной длины каналов для отвода фильтрата.

Ультрафильтрационные установки с цилиндрическими фильт­рующими элементами широко применяют для осветления фрукто­вых соков. От сока отделяются все вещества, вызывающие его по­мутнение, как, например, протеин, крахмал, пектин, дубильные ве­щества большой молекулярной массы, частицы целлюлозы и др.

Аппараты с рулонными фильтрующими элементами выполняют в виде трубы, в которую последовательно вставлено несколько (плотность упаковки мембран 300...800 м²/м³) рулонных фильтрующих элементов (рис.9, а). Каждый элемент состоит из накру­ченного на отводящую трубу пакета из двух мембран и «подлож­ки». Для создания межмембранного пространства между мембра­нами устанавливают сетку-сепаратор.

Исходный раствор движется по межмембранным каналам в продольном направлении (рис.9, б), а фильтрат по спирально­му дренажному слою поступает в трубу и выводится из аппарата.

Увеличение рабочей площади мембран в этих аппаратах повыша­ет плотность упаковки, а также снижает стоимость изготовления. Площадь мембраны возрастает при увеличении длины и ширины на­виваемого пакета. Однако ширина пакета ограничена размерами мембран и дренажного слоя. Максимальная ширина пакета 900 мм. Длина пакета ограничивается гидравлическим сопротивлением дре­нажного слоя потоку фильтрата и обычно не превышает 2 м.

Эффективность применения мембранных процессов в пище­вых производствах рассмотрим на двух примерах.

На рис.10 показана двухступенчатая схема установки для концентрирования апельсинового сока, работающая с возвратом

Рис.10. Двухступенчатая схема установки для концентрирования апельсинового сока

фильтрата со второй ступени. Основными аппаратами являются мембранные фильтр-прессы. Материальный баланс процесса представлен на схеме. В результате ультрафильтрации концентра­ция продукта повышается в 4 раза.

Схема переработки молока с получением основных молочных продуктов представлена на рис. 11. Основные технологические стадии — сепарирование молока с получением масла, ультрафиль­трация обезжиренного молока и обратный осмос. Из концентрата обезжиренного молока получают ассортимент молочных продук­тов. Использование мембранных аппаратов при переработке мо­лока позволяет также решить проблему очистки сточных вод.

Предлагаемая методика комплексной оценки эффективности хо­зяйственной деятельности содержит систему расчетов. Проиллюст­рируем эти расчеты на примере предприятия «Бета» за два года: первый год — базовый, второй год — отчетный. Исходные данные представлены в табл. 3.1 «Расчет основных показателей по предпри­ятию за два года». Сводные результаты анализа интенсификации и эффективности представлены в табл. 14.1.

Расчет 1. Динамика качественных показателей использования ре­сурсов.

Во втором году по сравнению с предшествующим производитель­ность труда составила в коэффициентах 1,046 или 104,6% (в рыночной экономике важно рассчитывать зарплатоотдачу — 102,5%, под которой понимается выпуск продукции на 1 руб. оплаты труда вместе с начислениями); материалоотдача — 100,5%; амортизацио- отдача — 99,9%; фондоотдача основных производственных средств — 99,3%; оборачиваемость оборотных средств — 103,4%.

Таблица 14.1.

Сводный анализ показателей интенсификации и эффективности

Виды ресурсов	Динамика качественных показателей, коэффи­ циент	Прирост ресурса на 1% при­роста про­дукции, %	Доля влияния на 100% прироста про­дукции	Относи­тельная экономия ресурсов, тыс. руб.
экстен­ сивности, %	интен­ сивности, %
1. а) Производственный персонал
б) Оплата труда с начис­лениями
2. Материальные затраты
3. Амортизация
4. Основные производ­ственные средства
5. Оборотные средства
6. Комплексная оценка всесторонней интенсифи­кации

В данном случае расчет сделан по прямым показателям интенси­фикации производства. Его можно выполнить по обратным показа­телям: трудоемкости, материалоемкости, амортизациоемкости, фон­доемкости и уровню запасов оборотных средств на 1 руб. продукции (коэффициенту закрепления оборотных средств). Приведенные данные показывают, что качественный уровень использования ре­сурсов повысился, кроме амортизациоотдачи и фондоотдачи ос­новных производственных средств.

Расчет показателя интенсификации всех совокупных ресурсов можно сделать двумя методами: 1) с помощью средней взвешенной величины или суммы отдельных показателей, взвешенных по удель­ному весу каждого ресурса; 2) сравнением производительности со­вокупного ресурса за два года.

Выполним расчет вторым способом. Совокупный ресурс первого года составил 160524 тыс. руб. (11628 + 50 228 + 8311 + 74350 + + 16007), отсюда производительность (отдача) совокупного ресурса 79700/160524 = 0,496499 руб. Совокупный ресурс второго года со­ставил 167876 тыс. руб. (11900 + 52428 + 8726 - 78581 + 16241), отсюда производительность совокупного ресурса 83610/167876 = 0,498046. Коэффициент роста производительности составил 1,003 (0,498046/0,496499), что и показано в табл. 14.1.

Расчет 2. Соотношение прироста ресурсов в расчете на 1% прироста объема продукции.

В нашем примере на каждый процент прироста продукции тре­бовалось увеличить численность работающих на 0,053% (0,3/4,9); оплату труда — на 0,477%; потребление материальных ресурсов — на 0,893%; амортизацию — на 1,02%; основные производственные средства — на 1,160% и материальные оборотные средства — на 0.306%.

Эти данные свидетельствуют, что для персонала, оплаты труда и оборотных средств на предприятии характерно преимущественно интенсивное использование, для материальных потребленных ре­сурсов — преимущественно экстенсивное, а для амортизации и ос­новных производственных средств — полностью экстенсивное ис­пользование при отрицательной интенсификации, т.е. ухудшение качественного уровня использования — фондоотдачи. Этот вывод более наглядно иллюстрируется расчетом доли влияния интенсив­ности и экстенсивности на прирост продукции.

Для комплексной оценки важно подсчитать прирост совокупного ресурса на 1% прироста продукции. Темп роста совокупного ресурса за два года составил 104,580%, отсюда темп прироста совокупного ресурса на 1% прирбстащюдукции составил 0,934% (4,580/4,906). В каждом проценте прироста продукции доля экстенсивности со­ставляет 0,934, а следовательно, доля интенсивности — 0,066.

Расчет 3. Доля влияния экстенсивности и интенсивности на при­рост объема продукции, взятого за 100%.

Используя индексный метод, влияние количественного фактора определяют делением темпа прироста ресурса на темп прироста ре­зультативного показателя и умножением на 100%. Для определения доли влияния качественного фактора полученный результат вычи­тается из 100%.

Покажем этот расчет на примере производительности труда (ка­чественный фактор) и численности работающих (количественный фактор):

- доля влияния численности работающих:

0.3/4.90=0.061*100%=6.1%

- доля влияния производительности труда:

100% - 6.1% = 93.9%

В расчетах весь прирост продукции принимается за 100%.

Данные по экстенсивности и интенсивности в использовании каждого ресурса представлены в колонках 3 и 4 табл.14.1., а по стр. 6 сделан расчет доли экстенсивности и интенсивности по совокупному ресурсу. Предприятие характеризуется преимущественно экстен­сивным развитием; доля интенсивности составила всего 6,6%.

Расчет 4. Относительная экономия ресурсов.

Комплексная оценка эффективности хозяйственной деятель­ности — одна из сложнейших задач экономического анализа. С одной стороны, есть созданный рыночной экономикой показатель рентабельности активов (капитала), в динамике которого проявля­ется всесторонняя характеристика эффективности хозяйственной деятельности. С другой стороны, важно абсолютное выражение этой эффективности, позволяющее более наглядно выявить положи­тельные и отрицательные причины и факторы, определяющие эту комплексную оценку.

Кратко изложим методику комплексной оценки эффективности хозяйственной деятельности, основанной на расчетах относительных отклонений по каждому виду ресурсов, по данным предприятия за два года.

I. Относительное отклонение по производственному персоналу:

382 - 381 • 1,049 = -18 человек.

Такая экономия достигнута за счет роста производительности труда во втором году по сравнению с первым. Поскольку нам пред­стоит подсчитать суммарный эффект по всем ресурсам в стои­мостной форме, то нужно выразить эту экономию в денежной форме, умножив относительное отклонение по производственному персоналу на среднюю заработную плату в первом году (30 520 руб. х х -18 = -549 тыс. руб.) или во втором (31152 руб. • -18 = -561 руб.). Но такая оценка относительной экономии за счет роста производи­тельности труда не является реальной для предприятия, так как учи­тывает прирост заработной платы персонала. Реальная экономия по элементу оплаты труда достигается за счет превышения темпов роста производительности труда над темпами роста средней заработной платы и определяется расчетом относительного отклонения по фонду оплаты труда.

II. Относительное отклонение по фонду оплаты труда:

11900 тыс. руб. - 11628 тыс. руб. • 1,049 = -298 тыс. руб.

III.Относительное отклонение по материальным ресурсам:

52428 тыс. руб. - 50628 тыс. руб. • 1,049 = -264 тыс. руб.

IV. Относительное отклонение по амортизации:

8726 тыс. руб. - 8311 тыс. руб. • 1,049 = +7 тыс. руб.

V. Относительное отклонение по основным производственным фондам:

78581 тыс. руб. - 74350 тыс. руб. • 1,049 = +583 тыс. руб.

VI. Относительное отклонение по оборотным средствам:

16241 тыс. руб. - 16007 тыс. руб. • 1,049 = -551 тыс. руб.

Комплексный экономический эффект (экономия) от интенсифи­кации использования всех производственных ресурсов как по по­треблению (себестоимость), так и по применению (основные и обо­ротные средства) составил:

-298 тыс. руб. - 264 тыс. руб. + 7 тыс. руб. + 583 тыс. руб. - 551 тыс. руб. =

-523 тыс. руб.

Эффект от снижения себестоимости:

-298 тыс. руб. - 264 тыс. руб. + 7 тыс. руб. = -555 тыс. руб.

Эффект (в данном случае отрицательный) от использования аван­сированных основных производственных и оборотных средств:

+583 тыс. руб. - 551 тыс. руб. = +32 тыс. руб.

Данная методика позволяет определить совокупный эффект, по­лученный благодаря более интенсивному использованию производ­ственных ресурсов, и оценить влияние на него отдельных факторов. Прибыль в абсолютном выражении не обладает свойством совокуп­ного эффекта, она впитывает в себя такие факторы, как себестои­мость продукции, приращение объема продукции, ее качество и ас­сортимент и т.д., но не отражает результаты применения ресурсов, т.е. авансирования капитала, что проявляется только в показателе рентабельности.

В динамике уровня рентабельности отражается динамика всесто­ронней интенсификации хозяйственной деятельности, что делает этот показатель наиболее обобщающим показателем эффективности работы предприятия.

Методы экономического анализа позволяют уточнить динамику уровня рентабельности за счет учета влияния внешних факторов, не зависящих от предприятия (изменение цен и т.д.).

Методика комплексного анализа и оценки эффективности хозяй­ственной деятельности занимает важное место в управленческом анализе. Ее применение обеспечит: 1) объективную оценку прошлой деятельности, поиск резервов повышения эффективности хозяйство­вания; 2) технико-экономическое обоснование перехода на новые формы собственности и хозяйствования; 3) сравнительную оценку товаропроизводителей в конкурентной борьбе и выборе партнеров.