Лекция Р.В. Алимпиевой

История второго полногласия

Выводы

Фонологическая корреляция по Т / М не утратила своей актуальности и для современного русского язы­ка.

При этом историческое развитие категории Т/М согласных в русском языке определяется следующим:

1. Увеличением пар согласных, способных противо­поставляться по этому признаку;

2. Появлением новых сильных позиций, то есть пози­ций, в которых М / Т согласных фонем не явля­ется позиционно обусловленной и, следовательно, определяет реализацию соответствующих признаков как дифференциальных.

3. Сокращением слабых позиций, то есть таких пози­ций, в которых Т / М согласных является пози­ционно обусловленной. Иначе говоря, сокращением позиций нейтрализации, которая выражается в той, что перед гласными переднего ряда Т / М согласные престают различаться в виду превращения твер­дого согласного в мягкий.

Пытаясь еще раз осознать суть соответствующих из­менений, вспомним, что после вторичного смягчения нейтрализация признака твердый у твердых соглас­ных происходила перед всеми гласными переднего ря­да,. Таких позиций было 4: перед гласными Ä, И, h, Е. После слияния А переднего ряда (из е-носового) с А исконным в фонему А среднего ряда, а также после функциональ­ного объединения И и Ы и утраты фонемы h в рус­ском литературном языке и ряде русских говоров со­хранилась лишь одна из четырех позиций возможной нейтрализации - перед гласным переднего ряда Е (ср. в современном русском языке: стена, земля, но - стене, земле), причем эта сохранившаяся слабая позиция отнюдь не ослабляет установившейся системной связи между компонентами пар твердых и мягких согласных, но напротив, такая организация способствует укреплению системы и ее дальнейшему становлению.

К числу последствий «падения редуцированных» – этого наиболее значимым по своим результатам фонетического процесса в истории русского языка – относится так называемое второе полногласие, сущность которого заключается в том, что на месте древних сочетаний редуцированных с плавным типа tъrt в определенной фонетической позиции развиваются сочетания –оро-, -оло-, -ере- (ср. кором, молонья, жередь). По данным диалектологического атласа, массовые примеры этого языкового явления приходятся на русский северо-запад. В районах, лежащих за пределами северо-запада, второе полногласие как в письменности XIV в. и следующих веков, так и в современных говорах представлено только единичными случаями. Последнее касается также говоров украинского и белорусского языков.

«Говорить о втором полногласии в русском языке, - отмечает В.М. Марков, - это значит с самого начала столкнуться с рядом противоречивых выводов и мнений и в конечном счете заключить, что это явление все еще остается нерешенной, хотя и заманчивой задачей»

Основные трудности здесь связаны с хронологией данного явления, со спецификой его развития, а также с особенностями употребления и распространения соответствующих языковых фактов по говорам. По всем этим вопросам в науке не существует единого мнения. Среди различных точек зрения прежде всего выделим ту, которая принадлежит академику А.А. Шахматову. Мнение данного ученого таково, что второе полногласие – сравнительно позднее явление: оно возникло как результат падения редуцированных. Падение редуцированных вызвало удлинение плавных согласных перед следующим согласным, плавные r и l в этой позиции стали полудолгими (по терминологии А.А. Шахматова), слоговыми. В большинстве древнерусских диалектов эти полудолгие сократились бесследно, но в некоторых говорах в закрытых слогах сокращение было возмещено образованием нового гласного (tъrt > tort > tor t > torot). Так образовалось второе полногласие в соответствии с концепцией А.А. Шахматова. Эта гипотеза была принята Ф.Ф. Фортунатовым, П.А. Лавровским, М.А. Колосовым, С.П. Обнорским, Л.П. Якубинским и др. Между тем, по мнению ряда крупных лингвистов, она заключает в себе непримиримое противоречие. Как известно, до падения редуцированных во всех славянских языках господствовал закон открытого слога (тенденция к расположению звуков в слоге в порядке возрастающей звучности). Целый ряд фонетических процессов в истории праславянского языка и древних славянских языках, в том числе и разрушение дифтонгических сочетаний гласных полного образования с плавным в позиции между двух согласных (в структуре типа tort), обусловившее у восточных славян явление первого полногласия, было непосредственно вызвано этим действующим законом. Исчезновение слабых ъ и ь и превращение сильных ъ и ь в гласные полного образования положили конец тенденции открытых слогов: закрытые слоги стали теперь таким же нормальным явлением структуры слова, как т открытые. Из этого следует, что условия для превращения плавных r, l в полудолгие, слогообразующие согласные отпадают. То, что было естественно при возникновении первого полногласия, становится противоестественным. «Если следовать за А.А. Шахматовым, - отмечает Ф.П. Филин, - нужно предположить, что в части древнерусских диалектов после полудолгих r, l возникают новые редуцированные в то время, когда во всех других позициях ъ и ь уже исчезли, и из новых редуцированных образуются о и е». Все это, по мнению Ф.П. Филина, невероятно, поскольку данное частное явление находилось бы в полном и необъяснимом противоречии с общей закономерностью развития языка.

Гипотеза А.А. Шахматова находит отражение в работах В.Н. Сидорова. Как предполагает данный ученый, тенденция к открытости слога могла и не охватить сочетания типа tъrt к моменту начала процесса утраты редуцированных, «так как она не представляла собой звукового закона, однократное действие которого в определенных языковых границах распространялось одновременно на все языковые явления, удовлетворявшие фонетическим условиям, в которых происходило звуковое изменение». «Такое завершение могло быть делом будущего, если бы процесс падения редуцированных, разрушивший модель открытого слога и прекративший действие соответствующих тенденций, не был так близко». Однако более правдоподобным этому ученому представляется следующий ход мысли: тенденция к открытости слогов все же распространила свое действие и на эти сочетания (но остается неизвестным – когда – Р.А.), устранение закрытого слога в которых происходило путем изменения неслоговых плавных в слоговые (tъrt > tъ-r-tъ), благодаря чему сочетания редуцированных с плавными, заключенные между согласными звуками, из однослоговых становились двуслоговыми: то есть tъr-tъ с одним слогообразующим после неслогового плавного изменилось в tъ-r-tъ c двумя слогоразделами – после слогового редуцированного и после ставшего слогообразующим плавного звука (например, tъr-tъ > tъ-r-tъ и т.д.). После падения редуцированных закрытые слоги стали нормальным явлением. Плавные r и l утрачивают свою позиционную слоговость, в результате чего стоящие перед ними ъ и ь удлиняются и изменяются в о и е. В положении же перед слогом со слабымъ и ь плавные r и l были не только слоговыми, но и долгими (по терминологии В.Н. Сидорова). При падении редуцированных эти плавные утрачивают свою слоговость и долготу, в силу чего не только перед ними, но и после них соответственно развиваются о и е, в результате чего образуется второе полногласие.

В.Н. Сидоров прав, когда говорит, что регулярные древнерусские написания вьрхъ, пълкъ и тому подобные указывают на произношение перед плавными нормальных ъ и ь, а не каких-либо призвуков при плавных согласных.

Однако следует согласиться с Ф.П. Филиным, что допущение закрытых слогов в сочетаниях типа tъrt в XI в. является чисто умозрительным и не может быть доказано ни самими фактами языка, ни особенностями его структуры. Научно необоснованными представляется и положение о превращении после XI в. r, l в слоговые, а перед слабыми редуцированными – еще и в долгие. По этому поводу С.И. Цыпин справедливо замечает: «При таком предположении остается неясной хронология превращения неслоговых плавных в слоговые: они появляются на какой-то определенный период, чтобы исчезнуть». В свете данной концепции остается неясным, как в одно и то же время возникали плавные слоговые, сразу же утрачивающие слоговость, как эти плавные слоговые приобретали еще и долготу перед слабым ъ и ь, когда эти плавные редуцированные продолжали существовать в качестве гласных фонем (они исчезали уже после того, как плавные слогообразующие стали еще и долгими), почему должны были развиваться слоговость и долгота r, l, когда закрытые слоги в процессе падения редуцированных становились обычным явлением.

Этой точке зрения, противопоставлена точка зрения о раннем развитии соответствующего языкового явления. Так, например, А.И. Соболевский исходит из того, что это языковое явление связано с первым полногласием. «Второе полногласие – столь же древний процесс, что и первое полногласие. То и другое должно рассматриваться в ряду главных общерусских звуковых изменений». Аналогичное определение хронологии данного процесса находит отражение в работах А.А. Потебни, Ф.П. Филина, В.М. Маркова. Л.Л. Васильева. Эта последняя точка зрения представляется нам наиболее убедительной. «Если мы считаем, что фонетико-фонологические явления в своей взаимосвязи составляют в данном языке на данном этапе его развития определенную систему, мы не можем рассматривать второе полногласие в изоляции от первого и игнорировать тождественность условий употребления плавных r, l в сочетании с гласными полного образования или редуцированными ъ и ь между согласными». Итак, изучение структурно родственных языковых явлений в их взаимосвязи должно привести к выводу, что второе полногласие и по времени своего развития, и по своей специфике находилось в диахронической соотнесенности с первым полногласием.

Известно, что первое полногласие было обусловлено тенденцией открытых слогов и начинается в доисторические времена. То же можно отметить и для второго полногласия. В восточной славянской группе на первоначальной стадии развития данного процесса при активно действующей тенденции открытых слогов открытие структур типа tort представляется следующим образом: плавный согласный преобразовывался в слоговой

который ввиду появления побочной слоговости, теряет свой слоговой характер, а врезультате сохранения звуковой энергии после этого плавного развивается редуцированный звук, по качеству равный предшествующему, который постепенно превращается в гласный полного образования

Установление структурной и звуковой близости между сочетаниями типа tort и сочетаниями tъrt позволяет соответствующим образом представить эволюцию этих последних

Таким образом, еще в доисторическое время в восточной группе славянских языков появляются структуры типа.

И эти вторые ъ и ь после плавных, как считает В.М. Марков, были частным случаем общей тенденции образования «новых» или «неорганических» редуцированных, появившихся в различных группах согласных. По его теории, развитие неорганических редуцированных, не бывших фонемами, привело к дефонологизации исконных ъ и ь, следствием чего и было их падение. Именно такой путь развития второго полногласия (структурам типа холомъ, верехъ, молония должны предшествовать сложившиеся уже в доисторическое время структуры типа хълъмъ, вьрьхъ, мълъния) подтверждается соответствующими примерами из древнейших памятников древнерусской письменности. В памятниках XI – XII вв.наряду с так называемыми русскими написаниями типа вьрхъ и болгарскими типа врьхъ, в многочисленных текстах получили широкое распространение написания типа вьрьхъ, все три возможных обозначения исследуемых сочетаний нередко наблюдаются на одной и той же странице, не говоря уже о целом документе. Однако следует отметить, что не все лингвисты усматривают в написаниях типа вьрьхъ графическую передачу выявляющегося в древней восточно-славянской речи звукового комплекса. Еще до А.А. Шахматова, начиная с И.В. Ягича, выдвигалось утверждение, что написание двух редуцированных по обеим сторонам плавного представляет собой соединение отражения в письме древнерусского произношения с нормами старославянской орфографии. Написания типа вьрьхъ (или стълъбъ) толковались как орфографические особенности, обусловленные конфликтом между живым произношением и церковнокнижными орфографическими традициями писцов. Собственно лингвистически эта гипотеза, однако, никак не обосновывалась. Делались лишь ссылки на несоответствие написаний типа вьрьхоу, тьрьпети с современным вторым полногласием, выступающим, как правило, в закрытых слогах. Однако, несмотря на отсутствие веских доказательств, приведенная точка зрения жива и определяет собой явную недооценку тех явлений, которые в значительной степени могут способствовать установлению сущности и специфики развития второго полногласия. Поэтому в науке давно сложилась противоположная точка зрения, приверженцы которой видят в приводимых выше написаниях типа типа вьрьхъ, стълъбъ «явление, находящееся в памятниках потому, что оно было в говоре писцов». Соответствующие взгляды в русской лингвистике разделяли А.Х. востоков, А.А. Потебня, А.И. Соболевский, Л.Л. Васильев; В.М. Марков, Ф.П. Филин. Вторая из двух приведенных точек зрения по данному вопросу представляется нам наиболее убедительной. Она проявляется как результат самого тщательного изучения огромного фактического материала, извлеченного из памятников древнерусской письменности. Звуковая значимость вторых букв ъ и ь после плавных согласных при этом доказывается следующим образом:

1) Установлением определенной закономерности в употреблении вторых букв ъ и ь при учете того, что процесс утраты редуцированных в южнославянских языках прошел значительно раньше. Так, В.М. Марков, исследуя язык Путятиной минеи и некоторые другие памятники XI – XII вв., устанавливает, что в целом ряде случаев, вместо ожидаемой буквы ь, в соответствии с качеством предшествующего плавному редуцированного, в тексте фиксируется буква ъ (ср. твьръда, простьрълъ). При тщательном анализе многочисленных примеров оказывается, что такая замена во всех случаях строго обусловлена: ожидаемое ь заменяется ъ в позиции только перед твердым согласным звуком (ср. примеры из Путятиной минеи XI в.: сьрьдьца, оутвьрьжии, твьрьди, оутвьрьди, разрьрьже и с другой стороны: дьръзновениемъ,жьрътвоу, твьръдо, отъвьръзъ; примеры из Минеи XII в. из Софийского собрания ГПБ: смьрьтьнеи, въздьрьжаниемъ, оутвьрьжении, сквьрьньно,оутвьрьдися, сьрьдьцьмь, но – дьръзая, дьръзновение, жьрътвоу, мьрътвыя, отъвьръзая, сквьръны, твьръда, твьръдо). Интересно отметить, что данная закономерность нашла свое отражение не только в церковнославянских памятниках, но и в бытовых документах. Особенно ярки показания одной из древних грамот на бересте – грамоты №247. В ней отмечен следующий текст: а оу сего смьръда възъ репоу… смьрьди побитии клеветьника, - где написания «смьръда» и «смьрьди» являются, без сомнения, достаточно ярким свидетельством произносительной нормы. В этом плане очень важным является мнение академика В.И. Борковского, который при исследовании языка берестяных грамот решительно объединяет приведенные выше написания написания «смьръда» и «смьрьди» с написаниями типа «четвереть», «торогуи», «вереше», видя во всех этих и подобных примерах отражение второго полногласия. Показания берестяных грамот при разработке интересующего нас вопроса приобретают огромную важность, поскольку они позволяют с наибольшей наглядностью и убедительностью проследить очевидную преемственность приведенных выше написаний, то есть прийти к выводу, что написаниям и произносительным моделям типа «торогуи» предшествовали написания и произносительные нормы типа «търъгъ».

2) О звуковой значимости вторых ъ и ь после плавных свидетельствуют нотные знаки над вторым ъ и ь, а также написания типа цьььрьькы (См., например, Кондакарь XI – XII вв.) не только до падения, но и после падения редуцированных. Изучая тексты такого типа, А.А. Шахматов приписывает этой особенности «искусственное церковное произношение», однако никаких доказательств, подтверждающих это положение, не приводит. Поэтому совершенно убедительным кажется мнение Ф.П. Филина и некоторых других ученых, которые видят в нотных знаках над вторыми ъ и ь отражение живого произношения. Имеются и другие факты, свидетельствующие о наличии в звуковых структурах типа вьрьхъ, стълъбъ второго редуцированного после плавного до падения редуцированных, однако и приведенных фактов уже достаточно, чтобы сделать четкий вывод: «Древнерусские писцы слышали после плавных r, l гласные призвуки и различали их качество, которое зависело от качества (характера) предшествующих исконных ъ и ь и отчасти от характера последующего согласного».

Итак, структуры, породившие структуры со вторым полногласием после падения редуцированных, явление такое же древнее, как и первое полногласие. Структуры типа tort и tъrt развивались, по всей вероятности, параллельно. О раннем возникновении структур типа tъrъt свидетельствуют многочисленные примеры двуеровых написаний в самых древних памятниках русской письменности, в частности, в древних берестяных грамотах. Теперь остается выяснить вопрос – было ли второе полногласие в древнерусском языке до падения редуцированных общераспространенным ил только диалектным явлением. Материал современных говоров, а также преимущественное отражение структур типа вьрьхъ, скъръбъ в памятниках, относящихся к русскому северо-западу, заставляет некоторых ученых видеть в явлениях второго полногласия не общерусскую, а северо-западную диалектную черту[1]. Такой точки зрения придерживается А.А. Потебня, Н.П. Гринкова. Однако в науке авторитетно и другое мнение, сущность которого состоит в том, что на начальном этапе своего развития второе полногласие (как и первое) было явлением общеславянским. Эта точка зрения представляется нам наиболее убедительной. Однако между вторым и первым полногласием имеется существенное различие. Если первое полногласие стало жизненным явлением, составившим одну из характернейших особенностей восточнославянских языков, то второе полногласие в большинстве диалектов не получило своего развития, сохранившись в них лишь в виде немногих лексикализованных рудиментов или даже не оставив никаких следов. И это прежде всего касается юго-запада, где, по общему признанию ученых, процесс утраты редуцированных начинается раньше, когда призвук после плавного согласного не успел еще развиться до полноценного редуцированного, а следовательно, во время указанного процесса даже в сильной позиции не мог перейти в гласный полного образования. Сравни в этом плане звуковое качество второго О в структурах с первым полногласием. Это второе О также к моменту утраты редуцированных, во всяком случае на юго-западе, не достигло силы первого, исконного О, о чем свидетельствуют украинские слова типа город, порог, берег, где гласные о и е в результате утраты редуцированного гласного в конце слов должны были удлиниться и позднее перейти в и, как это произошло в структурах типа нiс (из др.-русск. носъ), рiк (из др.-русск. рокъ), нiчь (из др.-русск. ночь), пiчь (из др.-русск. печь), где О и Е были исконными. Основной причиной данного различия, по мнению Ф.П. Филина, является то, что гласный призвук в первом полногласии, возникший после плавных, имел поддержку в виде предшествующих гласных О и Е полного образования. Этот призвук развился в О и Е задолго до падения редуцированных и, таким образом, не подлежал сокращению ни при каких обстоятельствах. Иное дело судьба призвука в сочетаниях типа вьрьхъ. В этих сочетаниях призвук мог оставаться гласным элементам при плавных и мог превратиться в нормальный редуцированный звук, соответственно ъ или ь. В первом случае в процессе падения редуцированных и образовались закрытые слоги типа верх, торг, так как призвук, не достигший силы обычного редуцированного, исчез; во втором случае он закономерно изменился в гласный полного образования О или Е, давая современное второе полногласие. При этом первый путь развития особенно характерен, по-видимому, для тех диалектов, в которых процесс утраты редуцированных начинается раньше (восточнославянский юго-запад) и где, следовательно, у призвука было меньше времени для того, чтобы превратиться в полноценный редуцированный.

Таковы основные выводы и наблюдения относительно все еще загадочного явления второго полногласия. Проблема эта ждет своего окончательного решения.

Литература

1. Арциховский А.В., Борковский В.М. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1956 – 1957 гг. М., 1963.

2. Марков В.М. К истории редуцированных гласных в русском языке. Казань, 1964.

3. Сидоров В.Н. Из истории звуков русского языка. М., 1966.

4. Филин Ф.П. Происхождение русского, белорусского и украинского языков. Л., 1972.

5. Цыпин С.И. Рефлексы сочетаний плавных с редуцированными в восточнославянских языках // Науч. зап. Днепропетровского державного унiв. Т. 63. Харькiв, 1958.

6. Гринкова Н.П. О случаях второго полногласия в сев.-зап. диалектах // Труды института русского языка. Т. II. М.;Л, 1950.

[1] Ср. статистические данные по исследованию Н.Н. Гринковой. В северо-восточных памятниках примеры двуеровых написаний типа вьрьхъ представлены в следующем количестве: в рукописи чудовского собрания XII в. – 12, в ростовском «Житии Нифонта» 1219 г. – 37, в Архангельском Евангелии 1092 г. – 5, в новгородской Минее 1096 г. – 280, в новгородской Минее 1097 г. – 41, в Ефремовской кормчей XII в. – 81.